Van de Franse Revolutie tot de eenwording van Duitsland en Italië leek het erop dat de toekomst de verdere emancipatie van het jodendom in het kielzog van de verdere ontwikkeling van het kapitalisme en zijn liberale en modernistische waarden voorspelde. Zelfs de Russische pogroms van de jaren tachtig van de vorige eeuw konden worden gezien als de laatste adempauze van een stervend feodaal verleden, in plaats van als een voorbode van de dingen die komen gaan.
Maar in 1896, toen Theodor Herzl zijn Joodse staat publiceerde, kon zo’n optimistisch scenario niet meer realistisch worden ingeschat. In 1895 had hij persoonlijk de Parijse menigte zien huilen voor de dood van Alfred Dreyfus. Datzelfde jaar hoorde hij het wilde gejuich van de middenklasse in Wenen toen ze de antisemitische Karl Lueger begroetten nadat hij de verkiezing tot burgemeester had gewonnen.
Geboren te midden van een golf van nederlagen voor de Joden, niet alleen in het achtergebleven Rusland, maar ook in de centra van het industriële Europa, waren de pretenties van het moderne zionisme het nobelst denkbare: de verlossing van het onderdrukte Joodse volk in hun eigen land.
Maar vanaf het allereerste begin vertegenwoordigde de beweging de overtuiging van een deel van de Joodse middenklasse dat de toekomst aan de Jodenhaters toebehoorde, dat antisemitisme onvermijdelijk en natuurlijk was. In de vaste overtuiging dat het antisemitisme niet verslagen kon worden, heeft de nieuwe zionistische wereld organisatie zich er nooit tegen verzet.
De onderwerping aan het antisemitisme – en het pragmatische gebruik ervan om een joodse staat te verkrijgen – werd de centrale strategie van de beweging, die trouw bleef aan haar eerste opvattingen tot en met de Holocaust. In juni l895, bij zijn allereerste vermelding in zijn nieuwe zionistische dagboek, legde Herzl dit vaste axioma van het zionisme vast:
zoals ik al zei, bereikte ik in Parijs een vrijere houding ten opzichte van het antisemitisme, dat ik nu historisch begon te begrijpen en te vergeven. Bovenal onderkende ik de leegte en de nutteloosheid van het “bestrijden” van het antisemitisme. 1]
In de strengste zin van het woord was Herzl een man van zijn tijd en klasse; een monarchist die de beste heerser “un bon tyran” geloofde. 2] Over Zijn Joodse staat werd verkondigd: “Ook zijn de huidige naties niet echt geschikt voor democratie, en ik geloof dat ze er steeds minder geschikt voor zullen worden … Ik heb geen vertrouwen in de politieke deugd van ons volk, omdat wij niet beter zijn dan de rest van de moderne mens. 3]
Zijn universeel pessimisme heeft hem ertoe gebracht de politieke omgeving van het laat negentiende-eeuwse West-Europa volledig verkeerd te beoordelen. In het bijzonder heeft Herzl de zaak Dreyfus verkeerd begrepen. De geheimzinnigheid van het proces, en soldaat Dreyfus’ die aandringt op zijn onschuld, hebben velen ervan overtuigd dat er sprake is van onrechtvaardigheid. De zaak wekte een enorme golf van niet-Joodse steun op. Koningen bespraken de zaak en vreesden voor het gezonde verstand van Frankrijk; Joden in afgelegen gehuchten in de Pripet Marche bidden voor Emile Zola.
De intellectuelen van Frankrijk kwamen samen met Dreyfus. De socialistische beweging bracht de werkende mensen over. De rechtervleugel van de Franse samenleving werd in diskrediet gebracht, het leger bevlekt, de kerk wordt buiten werking gesteld. Het antisemitisme in Frankrijk werd in een isolement gedreven tot Hitlers verovering. Toch deed Herzl, de beroemdste journalist in Wenen, niets om ook maar één demonstratie voor Dreyfus te mobiliseren.
Toen hij de zaak besprak, was het altijd als een afschuwelijk voorbeeld en nooit als een aanleiding voor een demonstratie. In 1899 dwong de verontwaardiging tot een nieuw proces. Een krijgsraad bevestigde de schuld van de kapitein, 5 tot 2, maar vond verzachtende omstandigheden en verlaagde zijn straf tot 10 jaar. Maar Herzl zag alleen maar een nederlaag en deprecieerde de betekenis van het enorme niet-Joodse medeleven met het Joodse slachtoffer.
Als een dom beest in het openbaar werd gemarteld, zou de menigte dan niet een verontwaardigingsschreeuw uitzenden? Dit is de betekenis van het pro-Dreyfus sentiment in niet-Franse landen, als het inderdaad zo wijdverbreid is als veel Joden denken … Om het in een notendop te zeggen, zouden we kunnen zeggen dat het onrecht dat tegen Dreyfus is gepleegd zo groot is dat we vergeten dat we te maken hebben met een Jood … is iemand aanmatigend genoeg om te beweren dat van zeven mensen er twee, of zelfs maar één, de Joden bevoordeelt? …. Dreyfus vertegenwoordigt een bastion dat een punt van strijd is geweest en nog steeds is. Tenzij we bedrogen worden, is dat bastion verloren gegaan! [4]
De Franse regering heeft de realiteit beter begrepen dan Herzl en heeft verdere onrust voorkomen door de straf in te korten. Gezien het succes van de strijd om Dreyfus, zag de Franse Jood – links en rechts – het zionisme als irrelevant. Herzl wilde ze in zijn dagboek: “Ze zoeken bescherming tegen de socialisten en de vernietigers van de huidige burgerlijke orde … Het zijn werkelijk geen Joden meer. Het zijn zeker ook geen Fransen. Zij zullen waarschijnlijk de leiders van het Europese anarchisme worden”. [5]
Herzl’s eerste kans om zijn eigen pragmatische strategie van het niet weerstaan aan het antisemitisme te ontwikkelen, gekoppeld aan de emigratie van een deel van de Joden naar een Joodse staat in wording, kwam met het succes van Karl Lueger in Wenen. De overwinning van de demagoog was de eerste grote overwinning van de nieuwe golf van specifiek antisemitische partijen in Europa, maar de Habsburgers verzetten zich krachtig tegen de nieuwe gekozen burgemeester.
Ongeveer 8 procent van hun generaals waren joden. Joden waren opvallend als regimeloyalisten in de zee van irredentistische nationaliteiten die het Oostenrijks-Hongaarse Rijk uit elkaar scheurden. Antisemitisme kon alleen maar problemen veroorzaken voor de toch al zwakke dynastie. Twee keer weigerde de keizer Lueger in functie te bevestigen. Herzl was een van de weinige joden in Wenen die voorstander was van bevestiging. In plaats van te proberen het verzet tegen de christelijke sociale demagoog te organiseren, ontmoette hij op 3 november 1895 de eerste minister, graaf Casimir Badeni, en vertelde hem “vrijmoedig” om Lueger te huisvesten:
Ik denk dat Lueger’s verkiezing tot burgemeester moet worden aanvaard. Als u dit de eerste keer niet doet, dan kunt u dit bij geen enkele volgende gelegenheid bevestigen, en als u er niet in slaagt de derde keer toe te treden – de dragoons zullen moeten rijden. De graaf glimlachte: “Dus!” – met een bespottende -uitdrukking. [6]
Het was de armoede in het Galicië van de Habsburgers en de discriminatie in Rusland die Joden naar Wenen en verder naar West-Europa en Amerika dreef. Zij brachten antisemitisme mee in hun bagage. De nieuwe immigranten werden een “probleem” voor de heersers van de gastsamenlevingen en voor de reeds gevestigde plaatselijke joden, die de opkomst van het inheemse antisemitisme vreesden.
Herzl had een kant-en-klaar antwoord op de immigratiegolf waarvan hij dacht dat het zowel de hogere klasse van de inheemse Joden als de heersende klasse van het Westerse kapitalisme zou behagen: hij zou hen verplichten door de arme Joden uit hun handen te nemen. Hij schrijft aan Badeni: “Wat ik voorstel is …. geenszins de emigratie van alle Joden …”. Door de deur die ik probeer open te duwen voor de arme massa’s Joden zal een christelijk staatsman die het idee terecht aangrijpt, zich in de wereldgeschiedenis begeven”. 7]
Zijn eerste pogingen om de wind van de oppositie tegen de Joodse immigratie af te wenden naar de zeilen van het zionisme mislukten volkomen, maar dat weerhield hem er niet van om het opnieuw te proberen. In 1902 debatteerde het Britse parlement over een wetsvoorstel voor de uitsluiting van vreemdelingen, en Herzl reisde naar Londen om over het wetsvoorstel te getuigen. In plaats van het wetsvoorstel goed te keuren, zou de Britse regering het zionisme moeten steunen.
Hij ontmoette Lord Rothschild, maar in tegenstelling van al zijn openbare toespraken over de verjonging van het jodendom, liet hij in privégesprekken een dergelijke verklaring achterwege en vertelde hij Rothschild dat hij “een van die boze personen zou zijn voor wie Engelse joden een monument zouden kunnen oprichten omdat ik hen gered heb van een toevloed van Oost-Europese joden, en misschien ook van antisemitisme”. [8]
In zijn autobiografie, ”Trial and Error”, geschreven in 1949, keek Chaim Weizmann – de toenmalige eerste president van de nieuwe Israëlische staat – terug op de controverse over de Vreemdelingenwet. De briljante jonge chemicus was zelf een immigrant in Groot-Brittannië en al in 1902 een van de belangrijkste intellectuelen van de nieuwe zionistische beweging. Hij had Sir William Evans Gordon, auteur van de anti-joodse wetgeving, ontmoet; zelfs achteraf gezien, met de Holocaust vers in het achterhoofd, bleef de toenmalige president van Israël erop aandringen dat:
ons volk was nogal hard voor hem [Evans Gordon]. De Vreemdelingenwet in Engeland, en de beweging die er omheen is ontstaan, zijn natuurverschijnselen … Telkens wanneer de hoeveelheid Joden in een land het verzadigingspunt bereikt, reageert dat land tegen hen … Het feit dat het werkelijke aantal Joden in Engeland, en zelfs hun aandeel in de totale bevolking, kleiner was dan in andere landen, was irrelevant; de bepalende factor in deze zaak is niet de oplosbaarheid van de Joden, maar de oplosbare kracht van het land …. dit kan niet worden beschouwd als antisemitisme in de gewone of vulgaire zin van het woord; het is een universele sociale en economische begeleider van de Joodse immigratie en we kunnen het niet van ons af schudden…. hoewel mijn opvattingen over immigratie natuurlijk scherp in tegenspraak waren met zijn opvattingen over immigratie, bespraken we deze problemen op een heel objectieve en zelfs vriendelijke manier. 9]
Ondanks al zijn gepraat over een scherp conflict met Evans Gordon is er geen teken dat Weizmann ooit heeft geprobeerd het publiek tegen hem te mobiliseren. Wat zei Weizmann tegen hem in hun “vriendschappelijke” discussie? Geen van beiden koos ervoor om het ons te vertellen, maar we kunnen terecht veronderstellen: zoals bij de meester Herzl, dus bij zijn leerling Weizmann. We kunnen redelijkerwijze veronderstellen dat de toegewijde liefhebber van pragmatische huisvesting de antisemiet om zijn steun voor het zionisme heeft gevraagd. Weizmann heeft nooit, toen of in de toekomst, geprobeerd om de joodse massa’s tegen het antisemitisme te verenigen.
“Herzl had oorspronkelijk gehoopt de sultan van Turkije ervan te overtuigen dat hij Palestina als een autonome staat moest toekennen in ruil voor de buitenlandse schuld van het Turkse Rijk door de World Zionistische Organisatie (WZO). Al snel werd duidelijk dat zijn hoop onwerkelijk was. Abdul Hamid wist goed genoeg dat autonomie altijd tot onafhankelijkheid leidde en hij was vastbesloten de rest van zijn rijk te behouden. De WZO had geen leger, het kon het land nooit in zijn eentje in beslag nemen. De enige kans was om een Europese macht te krijgen die druk kon uitoefenen op de sultan namens het zionisme.
Een zionistische kolonie zou dan onder de bescherming van de macht staan en de zionisten zouden haar agenten binnen het ontbindende Osmaanse rijk zijn. De rest van zijn leven werkte Herzl aan dit doel en hij wendde zich eerst tot Duitsland. Natuurlijk was de keizer verre van een nazi, hij had er nooit van gedroomd om Joden te vermoorden en hij stond hun volledige economische vrijheid toe, maar hij bevroor hen desondanks volledig uit het officierskorps en het buitenlandse kantoor en er was sprake van ernstige discriminatie in de hele overheidsdienst. Tegen het einde van de jaren 1890 raakte keizer Wilhelm ernstig bezorgd over de steeds groeiende socialistische beweging en het zionisme trok hem aan omdat hij ervan overtuigd was dat de Joden achter zijn vijanden zaten. Hij geloofde naïef dat “de sociaaldemocratische elementen naar Palestina zullen stromen”. 10]
Hij gaf Herzl een audiëntie in Constantinopel op 19 oktober 1898. Tijdens deze ontmoeting vroeg de zionistische leider om zijn persoonlijke tussenkomst bij de sultan en de oprichting van een gecharterde maatschappij onder Duitse bescherming. Een invloedssfeer in Palestina had genoeg aantrekkingskracht, maar Herzl had begrepen dat hij nog een ander lokaas had dat hij voor potentiële rechtse opdrachtgevers kon voorhouden: “Ik legde uit dat we de Joden bij de revolutionaire partijen wegnamen.” [11]
Ondanks de grote belangstelling van de keizer voor het wegwerken van de Joden, kon er via Berlijn niets worden gedaan. Zijn diplomaten wisten altijd al dat de sultan nooit met het plan zou instemmen. Bovendien was de Duitse minister van Buitenlandse Zaken niet zo dom als zijn meester. Hij wist dat de Duitse Joden hun vaderland nooit vrijwillig zouden verlaten.
Herzl keek elders en wendde zich zelfs tot het tsaristische regime voor steun. In Rusland was het zionisme eerst getolereerd; emigratie was wat men wilde. Sergei Zubatov, hoofd van het Moskouse recherchebureau, had enige tijd een strategie ontwikkeld om de tegenstanders van de tsaar heimelijk te verdelen. Zubatov droeg zijn Joodse agenten op om groepen van de nieuwe Poale Zion (arbeiders van Zion) te mobiliseren om zich te verzetten tegen de revolutionairen. (Zionisme is geen monolithische beweging, en bijna vanaf het begin is de WZO opgedeeld in officieel erkende groeperingen. Voor een lijst van de zionistische en joodse organisaties die hierin zijn opgenomen, zie de Woordenlijst.)
Maar toen elementen binnen de zionistische gelederen reageerden op de druk van het repressieve regime en de toenemende ontevredenheid en zich zorgen begonnen te maken over de joodse rechten in Rusland, werd de zionistische bank – de Joodse Koloniale Trust – verboden. Dit bracht Herzl naar Sint-Petersburg voor ontmoetingen met graaf Sergei Witte, de minister van Financiën, en Vyacheslav von Plevhe, de minister van Binnenlandse Zaken.
Het was von Plevhe die de eerste pogrom in twintig jaar had georganiseerd, in Kishenev in Bessarabië op Pasen 1903. Vijfenveertig mensen komen om het leven en meer dan duizend mensen raken gewond; Misjenev veroorzaakt angst en woede onder de Joden. Herzl’s samenwerking met de moorddadige von Plevhe werd zelfs door de meeste zionisten bestreden. Hij ging naar Petersburg om de Koloniale Trust te heropenen, om te vragen dat Joodse belastingen werden gebruikt om de emigratie te subsidiëren en om te bemiddelen bij de Turken.
Als zoetmaker voor zijn joodse critici pleitte hij niet voor de afschaffing van het Pale of Settlement, de westelijke provincies waar de joden werden opgesloten, maar voor de uitbreiding ervan “om het humane karakter van deze stappen duidelijk aan te tonen”, stelde hij voor. 13] “Dit zou, zo drong hij erop aan, “een einde maken aan een zekere onrust”. 14] Von Plevhe ontmoette hem op 8 augustus en opnieuw op 13 augustus. De gebeurtenissen zijn bekend uit het dagboek van Herzl. Von Plevhe legde zijn bezorgdheid uit over de nieuwe richting die hij het zionisme zag inslaan:
De laatste tijd is de situatie nog verder verslechterd doordat de Joden zich bij de revolutionaire partijen hebben aangesloten. Vroeger stonden wij sympathiek tegenover uw zionistische beweging, zolang deze maar werkte aan emigratie. Je hoeft de beweging niet te rechtvaardigen tegenover mij. Vous prêchez a un converti [U predikt tot een bekeerling]. Maar sinds de conferentie van Minsk hebben we gemerkt dat er sprake is van un changement des gros bonnets [een verandering van grote pruiken]. Er wordt nu minder gesproken over Palestijns zionisme dan over cultuur, organisatie en joods nationalisme. Dat past niet bij ons. 15]
Herzl kreeg wel de heropening van de Koloniale Trust en een brief van von Plevhe waarin hij zijn steun uitsprak voor het zionisme, maar de steun werd alleen gegeven op voorwaarde dat de beweging zich beperkt tot emigratie en geen nationale rechten binnen Rusland opneemt. In ruil daarvoor stuurde Herzl von Plevhe een kopie van een brief aan Lord Rothschild waarin hij dat suggereerde: “Het zou aanzienlijk bijdragen aan de verdere verbetering van de situatie als de pro-joodse kranten zouden ophouden met het gebruik van zo’n afschuwelijke toon jegens Rusland. We moeten proberen daar in de nabije toekomst naartoe te werken.”. Herzl sprak zich vervolgens in Rusland in het openbaar uit tegen pogingen om socialistische groeperingen binnen het Russische zionisme te organiseren:
in Palestina … ons land zou zo’n partij ons politieke leven vitaliseren – en dan zal ik mijn eigen houding ten opzichte van dit land bepalen. U doet mij onrecht aan als u zegt dat ik tegen progressieve sociale ideeën ben. Maar nu, in onze huidige toestand, is het nog te vroeg om dergelijke zaken te behandelen. Ze staan er niet bij. Zionisme vraagt om volledige, niet gedeeltelijke betrokkenheid. 17]
Terug in het Westen ging Herzl nog verder in zijn samenwerking met het tsarisme. Die zomer, tijdens het wereldcongres voor zionisten in Bazel, had hij een geheime ontmoeting met Chaim Zjitlovskij, toen een vooraanstaand figuur in de Sociaal Revolutionaire Partij. (De Wereld Zionistische congressen worden elke twee jaar, in vreemde jaren, gehouden; het congres van 1903 was het zesde congres.) Later schreef Zjitlovskij over dit buitengewone gesprek. De zionist vertelde hem dat:
Ik kom net van Plevhe. Ik heb zijn positieve, bindende belofte dat hij over 15 jaar maximaal een handvest voor ons zal uitvoeren voor Palestina. Maar dat hangt samen met één voorwaarde: de Joodse revolutionairen zullen hun strijd tegen de Russische regering staken. Als Plevhe binnen 15 jaar na de overeenkomst het handvest niet uitvoert, worden ze weer vrij om te doen wat ze nodig achten. 18]
Zjitlovskij heeft het voorstel natuurlijk met minachting verworpen. De Joodse revolutionairen waren niet van plan de strijd voor elementaire mensenrechten af te blazen in ruil voor een vage belofte van een zionistische staat in de verre toekomst. De Rus had natuurlijk een paar woorden keuzen te maken over de oprichter van de WZO:
[Hij] was in het algemeen te “loyaal aan de heersende autoriteiten – zoals een diplomaat die met de macht te maken heeft – die voor hem ooit geïnteresseerd is in revolutionairen en hen bij zijn berekeningen betrekt …”. Hij maakt de reis natuurlijk niet om te bemiddelen voor het Israëlische volk en om het medeleven met ons in het hart van Plevhe te wekken. Hij reist als politicus die zich niet bezighoudt met sentimenten, maar met belangen…. De “politiek” van Herzl is gebaseerd op pure diplomatie, die er serieus van overtuigd is dat de politieke geschiedenis van de mensheid door een paar mensen, een paar leiders, wordt gemaakt en dat wat zij onderling regelen de inhoud van de politieke geschiedenis wordt. 19]
Was er enige rechtvaardiging voor Herzl’s ontmoetingen met von Plevhe? Er kan maar één mening zijn. Zelfs Weizmann schreef later dat “de stap niet alleen vernederend was, maar volkomen zinloos (….) de onwerkelijkheid niet verder kon gaan”. 20] De tsaar had geen enkele invloed op de Turken, die hem als hun vijand zagen. Tegelijkertijd accepteerde Herzl in 1903 een nog surrealistischer voorstel uit Groot-Brittannië voor een zionistische kolonie in de Keniaanse Hooglanden als vervanging van Palestina.
Russische zionisten begonnen bezwaar te maken tegen deze bizarre discussies en dreigden de WZO te verlaten, als “Oeganda” ook maar in aanmerking werd genomen. Herzl had een visie op zichzelf als een Joodse Cecil Rhodos; het maakte hem niet uit waar zijn kolonie zou komen, maar voor de meeste Russische zionisten was de beweging een uitbreiding van hun Bijbelse erfgoed en Afrika betekende niets voor hen. Een gestoorde Russische zionist probeerde Herzl’s luitenant Max Nordau te vermoorden en alleen Herzl’s vroegtijdige dood verhinderde een interne ineenstorting van de beweging.
Directe contacten met het tsarisme hielden echter niet op bij Herzl. Tegen 1908 waren de gelederen bereid de opvolger van Herzl, David Wolffsohn, toe te staan de premier, Piotr Stolypin, en minister van Buitenlandse Zaken Alexandr Izvolsky, te ontmoeten over de nieuwe intimidatie van de Koloniale Trust bank. Izvolsky kwam al snel tot overeenstemming over het minimale verzoek en had zelfs een vriendschappelijk gesprek met de leider van de WZO: “Ik zou bijna kunnen zeggen dat ik van hem een zionist heb gemaakt”, schreef Wolffsohn triomfantelijk. 21] Maar het bezoek van Wolffsohn leidde uiteraard niet tot veranderingen in de anti-Joodse wetgeving van Rusland.
De eerste Wereld oorlog
Het schandelijke diplomatieke verslag van het Zionisme in de vooroorlogse periode van de Eerste Wereldoorlog hield de WZO niet tegen om te proberen te profiteren van het debacle van de Eerste Wereldoorlog. De meeste zionisten waren pro-Duitsers uit afkeer van het tsarisme als de meest antisemitische van de strijdende krachten. Het hoofdkwartier van de WZO in Berlijn probeerde Duitsland en Turkije ertoe te bewegen het zionisme in Palestina te steunen als propagandamiddel om het Jodendom in de wereld aan hun zijde te krijgen. Anderen zagen dat Turkije zwak was en zeker in de oorlog uiteengevallen zou worden. Zij voerden aan dat, als zij de geallieerden zouden steunen, het zionisme in Palestina als beloning zou kunnen worden opgezet.
Voor hen maakte het nauwelijks iets uit dat de Joden van Rusland, dat is de meerderheid van het Jodendom in de wereld, niets zouden winnen bij de overwinning van hun onderdrukker en zijn buitenlandse bondgenoten. Weizmann, gevestigd in Londen, probeerde de Britse politici voor zich te winnen. Hij had al in 1905 contact opgenomen met Arthur Balfour, die zich als premier in 1905 tegen de Joodse immigratie had uitgesproken. Weizmann kende de volle omvang van Balfour’s antisemitisme, omdat hij zich op 12 december 1914 voor de zionist van zijn filosofie had ontlast. In een privé-brief schrijft Weizmann: “Hij vertelde me hoe hij ooit een lang gesprek had gehad met Cosima Wagner in Bayreuth en dat hij veel van haar antisemitische postulaten deelde”. 22]
Terwijl Weizmann geïntrigeerd was door de politici in Londen, had Vladimir Jabotinsky tsaristische steun gekregen voor een vrijwillig Joods legioen om Groot-Brittannië te helpen Palestina in te nemen. Er waren duizenden jonge Joden in Groot-Brittannië, nog steeds Russische burgers, die werden bedreigd met deportatie naar het tsaristische Rusland door Herbert Samuel, de Joodse Minister van Binnenlandse Zaken, als ze niet “vrijwillig” voor het Britse leger zouden werken. Ze waren niet geïntimideerd; ze zouden niet voor de tsaar of zijn bondgenoot vechten, en de regering trok zich terug. Het legioenidee was een uitweg voor de beschaamde geallieerden.
De Turken hielpen het plan te verwezenlijken door alle Russische Joden als vijandelijke vreemdelingen uit Palestina te verdrijven. Ze waren ook niet bereid om direct voor het tsarisme te strijden, maar hun zionisme bracht hen ertoe Jabotinsky’s mededenker Yosef Trumpeldor te volgen in een Zion Mule Corps met de Britten in Gallipoli. Later pochte Jabotinsky er trots op dat het Mule Corps – en de hulp van de antisemieten in Petersburg- hem hielpen zijn doel te bereiken:
het was dat “donkey bataljon” uit Alexandrië, belachelijk gemaakt door alle verstand in Israël, dat voor mij de deuren van de regeringskantoren van Whitehall opende. De minister van Buitenlandse Zaken in Sint-Petersburg schreef erover aan graaf Benkendoff, de Russische ambassadeur in Londen; de Russische ambassade stuurde rapporten hierover door naar het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken; de hoofdadviseur van de ambassade, wijlen Constantijn Nabokov, die daarna de ambassadeur opvolgde, regelde de ontmoetingen met Britse ministers. [23]
De verklaring van Balfour en de strijd tegen het bolsjewisme
Het einde van de oorlog betekende het einde van zowel het jodendom als het zionisme in een totaal nieuwe wereld. De manoeuvres van de WZO hadden uiteindelijk vruchten afgeworpen – voor het zionisme, maar niet voor het jodendom. De Balfour-verklaring was de prijs die Londen bereid was te betalen om het Amerikaanse jodendom zijn invloed te laten aanwenden om de Verenigde Staten in de oorlog te betrekken en het Russische jodendom trouw te houden aan de geallieerden.
Maar hoewel de verklaring het zionisme de militaire en politieke steun van het Britse Rijk gaf, had het geen enkel effect op de gang van zaken in het voormalige tsarenrijk, het hart van het jodendom. Het bolsjewisme, een ideologie die vooral tegen het zionisme was, had in Petersburg de macht gegrepen en werd uitgedaagd door de tsaristen van de Witte Garde en de Oekraïense, Poolse en Baltische strijdkrachten, gefinancierd door Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, Frankrijk en Japan.
De contrarevolutie bestond uit vele elementen die een lange traditie van antisemitisme en pogroms kenden. Dit zette zich voort, en ontwikkelde zich zelfs verder, tijdens de burgeroorlog en minstens 60.000 Joden werden gedood door de antibolsjewistische strijdkrachten. Hoewel de Balfour-verklaring het zionisme de lauwe steun gaf van de aanhangers van de progronisten van de Witte Gardisten, deed ze niets om de pogroms te beteugelen. De verklaring was op zijn best een vage belofte om de WZO toe te staan een nationaal huis in Palestina te bouwen. De inhoud van die toezegging was vooralsnog volstrekt onduidelijk. De leiders van de WZO begrepen dat de Britse regering het verpletteren van de bolsjewieken als haar topprioriteit zag, en dat zij zich op hun best moesten gedragen, niet alleen in termen van onbeduidend Palestina, maar ook in hun activiteiten in de volatiele Oost-Europese arena.
Westerse historici noemen de bolsjewistische revolutie de Russische revolutie, maar de bolsjewieken zelf beschouwden de revolutie als een wereldwijde opstand. Dat deden ook de kapitalisten van Groot-Brittannië, Frankrijk en Amerika, die zagen dat het communistische succes de linkervleugel van hun eigen arbeidersklasse een nieuwe impuls gaf. Zoals alle sociale ordes die niet kunnen toegeven dat de massa’s het recht hebben om in opstand te komen, probeerden zij de omwentelingen, zowel voor henzelf als voor het volk, uit te leggen in termen van een samenzwering – van de Joden.
Op 8 februari 1920 vertelde Winston Churchill, toenmalig minister van Oorlog, aan de lezers van de Geïllustreerde Zondagse Herald over “Trotsky … [en] …. zijn plannen voor een wereldwijde communistische staat onder Joodse overheersing”. Churchill had echter zijn gekozen Joodse tegenstanders van het bolsjewisme – de zionisten. Hij schreef heftig over “de woede waarmee Trotski de zionisten in het algemeen en Dr. Weizmann in het bijzonder heeft aangevallen”. “Trotsky, zo verklaarde Churchill, werd “direct gedwarsboomd en gehinderd door dit nieuwe ideaal”….. De strijd die nu begint tussen de zionistische en bolsjewistische Joden is niet veel minder dan een strijd om de ziel van het Joodse volk”. 24]
De Britse strategie om zowel antisemieten als zionisten tegen “Trotski” in te zetten, berustte uiteindelijk op de bereidheid van het zionisme om met Groot-Brittannië samen te werken, ondanks de Britse betrokkenheid bij de Wit-Russische progronisten. De WZO wilde geen pogroms in Oost-Europa, maar deed niets om het Wereld Jodendom te mobiliseren voor de Joden die daar werden belegerd. Weizmanns verklaringen van toen en zijn memoires vertellen ons hoe zij de situatie zagen. Hij verscheen bij de Conferentie van Versailles op 23 februari 1919. Opnieuw gaf hij de traditionele lijn over het jodendom weer, die zowel door de antisemieten als de zionisten wordt gedeeld. Het waren niet de Joden die echt problemen hadden, maar de Joden die het probleem vormden:
Het jodendom en het geloof waren in een vreselijk verzwakte toestand, wat voor henzelf en voor de naties een zeer moeilijk op te lossen probleem was. Ik zei dat er geen enkele hoop was op een dergelijke oplossing – aangezien het Joodse probleem zich fundamenteel rond de dakloosheid van het Joodse volk draaide – zonder de oprichting van een nationaal huis. 25]
De Joden vormden natuurlijk geen echt probleem – noch voor de naties, noch voor “zichzelf” – maar Weizmann had een oplossing voor het niet-bestaande “probleem”. Het zionisme bood zich opnieuw aan de verzamelde kapitalistische mogendheden aan als een antirevolutionaire beweging. Het zionisme zou “de joodse energie in een constructieve kracht veranderen in plaats van in destructieve neigingen te verdwijnen”. 26] Ook in zijn latere jaren kon Weizmann de Joodse tragedie tijdens de Russische Revolutie alleen nog maar zien door de zionistische kant van de telescoop:
Tussen de verklaring van Balfour en de toetreding van de bolsjewieken tot de macht had de Russische Joden het toen enorme bedrag van 30 miljoen roebel voor een landbouwbank in Palestina onderschreven; maar dit moest nu, met nog veel meer, worden afgeschreven … Het Poolse jodendom … leed nog zozeer onder de afzonderlijke Russisch-Poolse oorlog, dat het niet in staat was om een noemenswaardige bijdrage te leveren aan de taken die ons te wachten stonden. 27]
Weizmann zag het zionisme in alle opzichten als zwak met slechts een been in Palestina. Oost-Europa was “een tragedie die de zionistische beweging op dit moment niet kon verlichten”. 28] Anderen waren niet zo snel. De Britse vakbonden organiseerden een embargo op wapenleveringen aan de blanken. De Franse communisten organiseerden een muiterij in de Franse Zwarte-Zeevloot. En natuurlijk was het het Rode Leger dat de Joden probeerde te beschermen tegen hun blanke moordenaars.
Maar de WZO heeft zijn invloed nooit gebruikt, noch in de Anglo-joodse gemeenschap, noch in de zetels van de macht, om de militante unionisten te steunen. Weizmann deelde de anticommunistische mentaliteit van zijn Britse opdrachtgevers volledig. Hij veranderde nooit zijn mening over de periode. Zelfs in Trial and Error klonk hij nog steeds als een hoog Tory-schrift over “een tijd waarin de verschrikkingen van de bolsjewistische revolutie nog vers in het geheugen lagen” (mijn nadruk). [29]
De minderheidsverdragen op de Vredesconferentie van Versailles
Rusland was out of control, maar de geallieerden en hun lokale klanten domineerden nog steeds de rest van Oost-Europa; nu de WZO door de Balfour-verklaring was omgezet in een officiële stem van Israël, kon zij niet langer stilzwijgend het lot van de enorme joodse gemeenschappen daar blijven bepalen. Zij moest optreden als hun woordvoerder. Wat zij wilde was dat de Joden erkend werden als een natie met autonomie voor haar afzonderlijke scholen en taalinstituten, en dat de Joodse sabbat als rustdag werd erkend.
Omdat het imperialisme de ruggengraat van de zionistische strategie vormde, presenteerde de Comite des Delegations Juives – in wezen de WZO, in samenwerking met het Amerikaans-Joodse Comité – een memorandum over nationale autonomie aan de Conferentie van Versailles. Alle nieuwe opvolgers van de gevallen rijken, maar Duitsland noch Rusland, maar Duitsland noch Rusland, zouden gedwongen worden om minderheidsrechtenverdragen te ondertekenen als voorwaarde voor diplomatieke erkenning.
Aanvankelijk werd het idee overgenomen door de geallieerden, die zich realiseerden dat de rechten van minderheden essentieel waren om te voorkomen dat de verwarde nationale chauvinisten van Oost-Europa elkaar zouden verscheuren en de weg zouden vrijmaken voor een overname door de bolsjewieken. Een voor een tekenden de Polen, de Hongaren en de Roemenen, maar hun handtekeningen waren zinloos.
De snel groeiende christelijke middenklasse in deze landen zag de Joden als hun diepgewortelde concurrenten en was vastbesloten hen te verdrijven. De Pool die hun verdrag ondertekende was de beruchtste antisemiet van het land, de Hongaren verklaarden hun verdrag dag tot een dag van nationale rouw en de Roemenen weigerden hun verdrag te ondertekenen totdat de clausules die de sabbatrechten en de joodse scholen garandeerden uit hun verdrag werden geschrapt.
Het utopische plan heeft nooit de geringste kans op succes gehad. Balfour realiseerde zich al snel welke problemen de verdragen zouden veroorzaken voor de geallieerden in Oost-Europa. Op 22 oktober vertelde hij de Volkenbond dat de beschuldigende staten een ondankbare plicht op zich zouden nemen als ze zouden proberen de verdragsverplichtingen af te dwingen. Hij betoogde vervolgens dat de verdragen die aan de Liga zijn voorafgegaan, de Liga niet verplicht moeten worden om ze af te dwingen. 30] De verzamelde advocaten aanvaardden toen de juridische verantwoordelijkheid voor de verdragen, maar voorzagen niet in een handhavingsmechanisme.
Joden konden niet de moeite nemen om de betekenisloze verdragen te gebruiken. Slechts drie collectieve petities werden ooit ingediend. In de jaren twintig van de vorige eeuw bleek Hongarije een numerus clausus te hebben op zijn universiteiten. In 1933 voelde de nog steeds zwakke Hitler zich genoodzaakt om de Duits-Poolse Minderhedenconventie, het enige verdrag dat op Duitsland van toepassing was, te eerbiedigen, en 10.000 Joden in Opper-Silezië behielden alle burgerrechten tot het einde van de looptijd van het verdrag in juli 1937. 31] Roemenië werd in 1937 schuldig bevonden aan het intrekken van de rechten van joodse burgers. Zulke kleingeestige legalistische overwinningen hebben op de lange termijn niets veranderd.
De enige manier waarop de Joden in Oost-Europa voor hun rechten hadden kunnen strijden, was in samenwerking met de arbeidersbewegingen, die in al deze landen het antisemitisme zagen als een ideologisch scheermes in de handen van hun eigen kapitalistische vijanden. Maar hoewel de sociale revolutie gelijkheid betekende voor de Joden als Joden, betekende het ook de onteigening van de Joodse middenklasse als kapitalisten. Dat was onaanvaardbaar voor de lokale leden van de WZO, die grotendeels van de middenklasse waren samengesteld en vrijwel geen aanhangers van de arbeidersklasse hadden.
De Wereld Zionistische beweging, die zich altijd bekommerde om de mening van de Britse heersende klasse, heeft haar lokale groeperingen nooit in de richting van links geduwd, hoewel de radicalen de enige massamacht ter plaatse waren die bereid was de Joden te verdedigen. In plaats daarvan concludeerden de WZO-leiders dat ze niet de kracht hadden om tegelijkertijd te strijden voor de Joodse rechten in de diaspora en het nieuwe Zion op te bouwen” en in de jaren twintig lieten ze alle schijn van actie ten behoeve van het diaspora-jodendom in situ varen, waarbij ze hun lokale afdelingen – en de Joodse gemeenschappen in deze landen – aan hun lot overlieten.
De zionistische alliantie met het antisemitisme in Oost-Europa
De meeste Joden in Oost-Europa zagen de bolsjewieken niet als de ogers die Churchill en Weizmann hun lieten geloofden. Onder Lenin gaven de bolsjewieken de Joden niet alleen volledige gelijkheid, maar richtten ze zelfs scholen en uiteindelijk rechtbanken op in het Jiddisch, maar waren ze absoluut tegen het zionisme en alle ideologisch nationalisme. De bolsjewieken leerden dat de revolutie de eenheid van de arbeiders van alle volkeren tegen de kapitalisten vereiste.
De nationalisten scheidden “hun” arbeiders van hun klasgenoten. Het bolsjewisme verzette zich specifiek tegen het zionisme als pro-Brits en als fundamenteel anti-Arabisch. De lokale zionistische leiders werden daarom gedwongen zich tot de nationalisten als mogelijke bondgenoten te wenden. In Oekraïne betekende dat de Rada (Raad) van Simon Petliura, die net als de zionisten op strikt etnische gronden werd gerekruteerd: geen Russen, geen Polen en geen Joden.
Oekraïne
De Rada was gebaseerd op dorpsonderwijzers en andere taalliefhebbers, doordrenkt van de “glorieuze” geschiedenis van Oekraïne – dat is de zeventiende-eeuwse Kozakkenopstand van Bogdan Zinovy Chmielnicki tegen Polen, waarbij de woedende boerenbevolking 100.000 Joden afslachtte die zij als tussenpersonen voor de Poolse pans (edelen) zagen werken. De nationalistische ideologie versterkte het gif van de “Christus-moordenaar” dat door het oude regime in de analfabete plattelandsmassa’s werd gegoten.
In zo’n ideologisch klimaat waren antisemitische uitbraken onvermijdelijk, maar de zionisten werden door beloften van nationale autonomie opgeslokt en haastten zich naar de Rada. In januari 1919 trad Abraham Revusky van de Pauselijke Zion aan als minister van Joodse Zaken van Petliura. 32] Meir Grossmann van de Oekraïense zionistische regering ging naar het buitenland om joodse steun te verwerven voor het bolsjewistische regime. 33]
De onvermijdelijke pogroms begonnen met de eerste Oekraïense nederlaag door het Rode Leger in januari 1919, en Revusky werd gedwongen om binnen een maand af te treden toen Petliura niets deed om de wreedheden te stoppen. In veel opzichten vernietigde de Petliura-episode de massabasis van het zionisme onder de Sovjet-Joden. Churchill verloor zijn gok: Trotski, niet Weizmann en niet Revusky, zou de ziel van de Joodse massa’s winnen.
Litouwen
De Litouwse zionistische betrokkenheid van Litouwen bij de antisemieten was eveneens een mislukking, hoewel Litouwen gelukkig geen belangrijke pogroms heeft voortgebracht. De nationalisten daar bevonden zich in een uiterst zwakke positie. Zij werden niet alleen bedreigd door het communisme, maar moesten ook tegen Polen strijden in een geschil over het grondgebied rond Vilna.
Zij voelden zich genoodzaakt om met de zionisten samen te werken, omdat zij de steun van de aanzienlijke joodse minderheid in Vilna nodig hadden, en zij overschatten ook de zionistische invloed van de geallieerde mogendheden, wier diplomatieke instemming een vereiste was om de stad ooit te kunnen winnen. In december 1918 traden drie zionisten toe tot de voorlopige regering van Antanas Smetona en Augustinas Voldemaras. Jacob Wigodski werd minister van Joodse Zaken, N. Rachmilovitch werd vice-minister van Handel en Shimshon Rosenbaum werd benoemd tot vice-minister van Buitenlandse Zaken.
Het lokaas was opnieuw autonomie. Joden zouden proportionele vertegenwoordiging in de regering krijgen, volledige rechten voor het Jiddisch, en een Joodse Nationale Raad zou het recht krijgen om alle Joden voor religieuze en culturele zaken verplicht te belasten. Het niet betalen van belasting zou alleen worden toegestaan voor bekeerlingen. Max Soloveitchik, die Wigodski op het Joodse ministerie opvolgde, was enthousiast dat “Litouwen de creatieve bron is van de toekomstige vormen van Joods leven”. 34]
Tegen april 1922 had de Litouwse regering het gevoel dat het zich tegen de Joden kon gaan verzetten. De Vilna-corridor was definitief verloren gegaan voor Polen en het Poolse leger stond tussen het communisme en de Litouwse grens. Smetana’s eerste stap was om te weigeren de instellingen van autonomie in de grondwet te garanderen. Soloveitchik nam uit protest ontslag en trad toe tot de WZO Executive in Londen. De lokale zionisten probeerden het probleem aan te pakken door een verkiezingsblok op te richten met de Poolse, Duitse en Russische minderheden.
Dit beetje extra spierkracht zorgde voor een vertraging van de regering en Rosenbaum kreeg van Ernestas Galvanauskas, de nieuwe premier, het Joodse ministerie. In 1923 begon de aanval opnieuw met het verbieden van parlementaire toespraken in het Jiddisch. In juni 1924 werd het Joodse ministerie afgeschaft; in juli 1924 werden Jiddische winkelborden verboden; in september verspreidde de politie de Nationale Raad, en Rosenbaum en Rachmilovitch verhuisden naar Palestina. Tegen 1926 had Smetana een semi-fascistisch regime opgezet dat tot de overname van de Tweede Wereldoorlog door Stalin duurde. Later namen Voldemaras en Galvanauskas openlijk de rol van nazi-agenten in de Litouwse politiek over.
Zionistische huisvesting met antisemitisme
De essentie van de zionistische doctrine over antisemitisme werd ruim voor de Holocaust vastgelegd: antisemitisme was onvermijdelijk en kon niet bestreden worden; de oplossing was de emigratie van ongewenste joden naar een joodse staat in wording. Het onvermogen van de zionistische beweging om Palestina militair in te nemen, dwong haar ertoe op zoek te gaan naar keizerlijk beschermheerschap, waarvan zij verwachtte dat het tot op zekere hoogte door antisemitisme zou worden gemotiveerd. Zionisten zagen het revolutionaire marxisme bovendien als een assimilatievijand die hen ertoe bracht zich tegen het revolutionaire marxisme te verenigen met hun mede-separatisten van de antisemitische rechtse nationalistische bewegingen in Oost-Europa.
Herzl en zijn opvolgers hadden gelijk. Het was een antisemiet, Balfour, die het zionisme in staat stelde zich te verschansen in Palestina. Hoewel Israël uiteindelijk is ontstaan door een gewapende opstand tegen Groot-Brittannië, zouden de Palestijnen zonder de aanwezigheid van het Britse leger in de eerste jaren van het mandaat geen enkel probleem hebben gehad om het zionisme eruit te drukken.
Maar we zijn hier het slachtoffer van een trucje met een kunstgreep. Balfour heeft het zionisme in Palestina wel de hand boven het hoofd gehouden, maar beschermde het Britse mandaat de Joden tegen hun vijanden in Europa?
Antisemitisme kan altijd worden bestreden. Het werd niet alleen bestreden, het werd ook verslagen in Frankrijk, Rusland en Oekraïne zonder enige hulp van de Wereld Zionistische organisatie. Als de bevolking van die landen de dictaten van de zionisten had gevolgd, zouden de antisemieten nooit zijn verslagen.
Het beleid van de vroege WZO werd in essentie voortgezet door Chaim Weizmann, de belangrijkste leider van de organisatie tijdens het Hitler-tijdperk. De elementen in de WZO die zich in de jaren dertig van de vorige eeuw tegen het nazisme wilden verzetten, vonden altijd hun grootste interne vijand in de president van hun eigen beweging. Nahum Goldmann, die zelf na de Holocaust president van de WZO zou worden, beschreef later in een toespraak de felle ruzies over dit onderwerp tussen Weizmann en rabbijn Stephen Wise, een leidende figuur in het Amerikaanse zionisme:
Ik herinner me de zeer gewelddadige discussies tussen hem en Weizmann, die een zeer groot leider op zich was, maar die elke belangstelling voor andere zaken verwierp. In de eerste jaren van het nazisme had hij er wel belang bij om Duitse joden te redden, maar het Joods Wereldcongres vocht voor de joodse rechten, niet dat hij de noodzaak daarvan ontkende, maar hij kon de tijd niet sparen van zijn zionistische werk. Stephen Wise betoogde met hem “maar het maakt deel uit van hetzelfde probleem. Als je de Joodse diaspora verliest, heb je geen Palestina en kun je alleen maar het geheel van het Joodse leven aanpakken. (35)
Dat was het zionisme, en z’n leidende figuur, toen Adolf Hitler zich op het toneel van de geschiedenis begeeft.
Lees ook deel 2 van deze serie: Blut und Boden (bloed en bodem)
De wortels van het zionistische racisme.
Wil je niets missen? Volg ons op twitter
