6/27. De Joodse Anti-Nazi-Boycot en het Zionistisch-nazistische handelsakkoord

6/27. De Joodse Anti-Nazi-Boycot en het Zionistisch-nazistische handelsakkoord

Het was alleen de incompetentie van zijn vijanden die Hitler in staat stelde aan de macht te komen, en de nieuwe bondskanselier moest zijn kapitalistische opdrachtgevers nog bewijzen dat hij de verantwoordelijkheden van het bestuur van Duitsland aankan. Zijn positie was nog lang niet helemaal zeker: de arbeiders waren nog steeds tegen hem, en de industriëlen moesten nog steeds laten zien dat hij de economie in beweging kon krijgen.

In het buitenland aarzelden de kapitalisten tussen de opluchting dat hij de communisten had verpletterd en de vrees dat hij uiteindelijk weer een oorlog zou beginnen. De buitenlandse opinie was nu cruciaal: Duitsland was afhankelijk van de wereldmarkt en Hitlers antisemitisme werd een probleem. De Joden waren machtig in de imperiums van de wereld, met name in twee van de grootste markten van Duitsland – Oost-Europa en Amerika.

De Duitse zakenbelangen waren geenszins zeker van hun loyaliteit aan de nieuwe bondskanselier; samen met hun vrienden in het leger zouden ze hem in bedwang kunnen houden of zelfs kunnen vervangen, als ze zelf verlies zouden lijden omdat de Joden en zijn andere buitenlandse vijanden zich verenigden in een boycot van de Duitse export. De economische deskundigen van het regime spraken openhartig over hun ernstige zwakte en waren zeer bezorgd dat de Nieuwe Orde de vastberaden oppositie in het buitenland niet zou overleven.

De Joodse Oorlogsveteranen (JWV) van New York, die zich uiteindelijk, na de gevolgen voor het Duitse Jodendom te hebben overwogen, op 19 maart 1933 een handelsboycot aankondigden en op de 23ste een grote protestparade organiseerden, waren zeer langzaam maar zeker in beweging gekomen. De burgemeester van New York nam deel, evenals de communisten, die de oud-dienaren weigerden de demonstratie toe te staan totdat zij hun spandoeken hadden verwijderd. Door de duizenden communisten in de Joodse gemeenschap van New York aan te sporen, zijn de inspanningen van de kleine groep veteranen gedoemd te mislukken. Politiek uiterst naïef, negeerden de veteranen het elementaire feit dat een boycot, om ook maar de geringste kans van slagen te hebben, een zo breed mogelijke georganiseerde eenheid achter zich moet hebben.

Kort na het falen van de veteranen hebben Abe Coralnik, een zionist, en Samuel Untermyer, een sympathisant die het geld had gedoneerd voor het nieuwe stadion van de Hebreeuwse universiteit in Jeruzalem, samengebracht wat uiteindelijk de niet-sektarische Anti-Nazi-bond werd. Het was echter illegaal en Untermyer, een Tammany advocaat, zou de wet niet overtreden. Natuurlijk kan een boycot zonder massapixel niet worden afgedwongen en degenen in de Joodse gemeenschap die vastbesloten waren om een boycot op te leggen, wendden zich naast Rabbi Wise en het Zionistisch Amerikaans-Joodse Congres (AJC) om het voortouw te nemen.

Aanvankelijk was Wise tegen beide demonstraties en een boycot, maar tegen 27 maart was hij zelfs bereid om Madison Square Garden te vullen voor de bijeenkomst die zo verstoord was voor Goering. Een grote vergadering van politici, kerklieden en vakbondsbureaucraten heeft de tiran in Berlijn terecht aan de kaak gesteld, maar er werd niets gedaan om de massale steun te organiseren. Wijs, die de massa’s niet had gemobiliseerd voordat Hitler aan de macht kwam, was niet degene die het nu deed. Integendeel, hij heeft een vriend geschreven: “Je kunt je niet voorstellen wat ik doe om de massa’s te weerstaan. Ze willen geweldige straatscènes.” 1]

Hij verzette zich tegen een boycot, in de hoop dat een paar demonstraties, alleen al, Roosevelt tot ingrijpen zouden aanzetten. Maar het ministerie van Buitenlandse Zaken zag Hitler als een stormram tegen het communisme, en de binnenlandse politici, die wanhopig een einde wilden maken aan de depressie, verlangden naar Duitsland als een markt. Het resultaat was dat de Democraten niets deden tegen Hitler of voor de Joden.

Als democraat zelf bleef Wise zich verzetten tegen een boycot, maar terwijl hij in augustus 1933 in Europa was, in overleg met Duitse joodse leiders en in aanwezigheid van het WZ-congres, slaagden de meer militante elementen in de AJC erin om een boycot op te roepen. Maar het Hoge Commissariaat voor de Rechten van de Mens was nog steeds een door en door bourgeoisie-organisatie zonder ervaring in massamobilisatie en was, net als de Anti-Nazi Liga, voorzichtig tegen een piketpaaltje. De boycotdirecteur deed niets anders dan prachtige statistieken publiceren over hoe de handel van de nazi’s door de boycot werd verwoest. 2] Pas toen de jeugdgroep van het AJC in het najaar van 1934 eindelijk in opstand kwam en een keten van afdelingen en winkels pakte, liet het AJC haar leden recalcitrante handelaars staken.

Boycotten zijn bijna nooit succesvol. De meeste mensen denken dat ze genoeg hebben gedaan als ze stoppen met het kopen van de goederen, maar een boycot kan alleen werken als er een solide organisatie is die bereid is om de handel ernstig te verstoren. De schuld voor het niet opbouwen van die beweging lag bij velen: zowel Joods als niet-Joods. De vakbondsleiders die hun verzet tegen Hitler beloofden, maar niets deden om hun gelederen te mobiliseren, waren in grote mate verantwoordelijk voor het gebrek aan een serieuze boycotcampagne. Zeker die joodse groepen zoals de JWV, de Anti-Nazi League en de AJC waren ondoeltreffend, maar er waren er ook die in de joodse gemeenschap in Amerika en Groot-Brittannië die zich specifiek verzetten tegen de notie van een boycot zelf.

Het Amerikaans-Joodse Comité, de B’nai B’rith (Zonen van het Verbond), de broederlijke orde en de Raad van Afgevaardigden van Britse Joden weigerden de boycot te steunen. Zij vreesden dat als de Joodse arbeiders, en anderen ook, het in hun hoofd zouden nemen om Hitler te bestrijden, zij misschien in beweging zouden blijven en achter hun eigen rijken aan zouden komen, dichter bij huis. Deze waardigheden beperkten zich tot liefdadigheidsinspanningen voor het Duitse Jodendom en zijn vluchtelingen en baden dat het Hitlerisme zich niet zou verspreiden.

De Agudas Yisrael (Unie van Israël), de politieke arm van de meest extreme vleugel van de traditionele orthodoxie, verzette zich tegen de boycot op religieuze gronden en tegen hun sociaal conservatisme. Zij beweerden dat sinds het oude Joodse koninkrijk door de Romeinen werd vernietigd, de Talmoed de Joden had verboden om in opstand te komen tegen het niet-Joodse gezag in de diaspora; zij interpreteerden de boycot als rebellie en dus verboden. Van alle actieve Joodse tegenstanders van de boycotgedachte was de belangrijkste echter de World Zionist Organisation (WZO). Zij kocht niet alleen Duitse waren, maar verkocht ze ook, en zocht zelfs nieuwe klanten voor Hitler en zijn industriële aanhangers.

De aantrekkingskracht van het bloedidee

De WZO zag Hitlers overwinning op vrijwel dezelfde manier als haar Duitse dochtermaatschappij, de ZVfD: niet in de eerste plaats als een nederlaag voor het
Jodendom, maar als positief bewijs van het faillissement van assimilatie en liberalisme. Hun eigen uur was nabij. Zionisten begonnen te klinken als tent-revivalisten: Hitler was de historische vlegel om de verstikte Joden terug te drijven naar hun eigen soort en hun eigen land. Een recente zionistische bekeerling, de toen wereldberoemde populaire biograaf Emil Ludwig, werd tijdens een bezoek aan Amerika geïnterviewd door een medezionist en gaf uitdrukking aan de algemene houding van de zionistische beweging:

“Hitler zal over een paar jaar vergeten worden, maar hij zal een prachtig monument hebben in Palestina. Weet je”, en hier leek de biograaf-historicus de rol van een patriarchale jood op zich te nemen – “de komst van de nazi’s was eerder een welkome gebeurtenis. Zoveel van onze Duitse Joden zweefden tussen twee kusten; zo veel van hen zaten in de verraderlijke stroom tussen de Scylla van de assimilatie en de Charybdis van een knikkende kennismaking met Joodse dingen. Duizenden die volledig verloren leken te zijn gegaan voor het jodendom, werden door Hitler terug in de kudde gebracht, en daarvoor ben ik hem persoonlijk zeer dankbaar”. [3]

Ludwig was een nieuwkomer in de beweging, maar zijn opvattingen waren volledig in overeenstemming met die van veteranen als de gevierde Chaim Nachman Bialik, die destijds werd beschouwd als de gelauwerde dichter van Sion. Vanwege zijn reputatie werden zijn uitspraken breed verspreid door zowel de zionistische beweging als haar linkse vijanden. De dichter maakte zich lange tijd zorgen over het uiteenvallen van de Joodse eenheid als gevolg van de teloorgang van het traditionele religieuze geloof, en nu kon hij zijn geluk niet verbergen dat Hitler net op tijd was gekomen om het Duitse Jodendom te redden van zijn eigen vernietiging.

Het Hitlerisme heeft volgens de dichter ten minste één dienst bewezen door geen lijnen te trekken tussen de trouwe Jood en de afvallige Jood. Als Hitler de gedoopte Joden had uitgezonderd, dan zou er, aldus Bialik, een onveranderlijk schouwspel zijn ontstaan van duizenden Joden die naar de doopvonten renden. Het Hitlerisme heeft misschien de Duitse Joden gered, die tot vernietiging werden geassimileerd. Tegelijkertijd heeft het de wereld zo bewust gemaakt van het Joodse probleem, dat ze het niet langer kunnen negeren. [4]

Bialik, net als vele andere zionisten, zag de Joden als een soort superras; als ze maar eindelijk tot bezinning kwamen en niet langer aan een ondankbare mensheid verspillen en in hun eigen wijngaard gingen werken.

Het is inderdaad waar dat het jodendom, door in alle landen binnen te dringen, de overblijfselen van dat soort afgoderij in feite ondermijnde…. maar misschien waren de sterkste krachten in dit proces wel onze “afvallige” of “geassimileerde” Joden van alle soorten, die het lichaam zelf van het christendom binnengingen en het binnenste van het lichaam van het christendom bewogen en de overblijfselen van het heidendom langzaam maar zeker ondermijnden als gevolg van hun Joodse wil en hun Joodse bloed. Ook ik geloof, net als Hitler, in de kracht van het bloedidee. Dit waren de mannen – hoewel vaak de namen van grote niet-Joden in hun plaats worden genoemd – die de wegen voor de grote bewegingen van de vrijheid over de hele wereld gladgestreken hebben: De Renaissance, het liberalisme, de democratie, het socialisme, en het communisme…. Antisemieten hebben soms een duidelijk onderscheidingsvermogen. De joodse invloed is in dit verband inderdaad zeer sterk geweest; we moeten het niet ontkennen. 5]

In 1934 was het zionisme echter een beweging die wereldwijd meer dan een miljoen leden opeiste en niet alle leden accepteerden het omgekeerde idee dat Hitler werkelijk een zegen was voor de Joden. Sommigen, zoals de Amerikaanse rabbijn Abraham Jacobson, protesteerden tegen dit krankzinnige idee, dat zelfs pas in 1936 nog vrij wijdverbreid was:

Hoe vaak hebben we de verachtelijke wens gehoord die in wanhoop werd geuit over de apathie van de Amerikaanse Joden voor het zionisme, dat er een Hitler op hen neerdaalt? Dan zouden ze de noodzaak van Palestina inzien! [6]

Eerste Omgang met de nazi’s

De WZO was zeker bereid om te proberen de nazi’s voor hun eigen doeleinden te gebruiken. De eerste ouvertures naar de nazi’s werden in 1933 onafhankelijk gemaakt door een Sam Cohen, de eigenaar van Ha Note’a Ltd, een citrusexportbedrijf uit Tel Aviv. Zelfs onder bondskanselier Brüning had de Duitse regering een vliegbelasting op kapitaal dat het land verliet en Cohen had voorgesteld dat zionistische emigranten de belasting mochten ontduiken door in Duitsland goederen te kopen die later na de verkoop in Palestina weer in contanten zouden worden omgezet. Brüning had geen belangstelling voor het idee, maar in 1933 presenteerde Cohen in zijn eentje het plan opnieuw.

De nazi’s waren al bezorgd over het effect dat zelfs de spontane en betreurenswaardig georganiseerde boycot op hun handelsbalans had en Heinrich Wolff, de Duitse consul in Jeruzalem, begreep al snel hoe nuttig het voorstel van Cohen kon zijn. Hij schreef naar zijn ambt: “Op deze manier zou het mogelijk zijn om een succesvolle campagne te voeren tegen de Joodse boycot van Duitsland. Misschien is het mogelijk om een breuk in de muur te maken”.

De Joden, zo betoogde hij, zouden in een dilemma worden geplaatst. Verdere boycot zou worden gezien als het opleggen van problemen aan emigranten die op zoek zijn naar een nieuw thuis in Palestina of elders. Vanwege zijn ligging was Wolff een van de eerste Duitsers die het groeiende belang van Palestina in de Joodse vergelijking inzag, en in juni schreef hij opnieuw naar Berlijn:

Terwijl de Yishuv in april en mei wachtte op boycotinstructies van de Verenigde Staten, lijkt het er nu op dat de situatie is veranderd. Het is Palestina dat nu de instructies geeft…. Het is belangrijk om de boycot eerst en vooral in Palestina te doorbreken, en het effect zal onvermijdelijk voelbaar zijn op het belangrijkste front, in de Verenigde Staten. 8]

Begin mei 1933 tekenden de nazi’s een overeenkomst met Cohen voor een miljoen Rijksmark (400.000 dollar) aan Joodse rijkdom die in de vorm van landbouwmachines naar Palestina zou worden verscheept. Op dat moment kwam de WZO tussenbeide. De depressie had de donaties zwaar getroffen en in maart 1933 hadden ze wanhopig naar hun volgelingen in Amerika getelegrafeerd met het argument dat als er niet onmiddellijk geld beschikbaar kwam, ze op weg waren naar een dreigende financiële ineenstorting. 9]

Nu liet Menachem Ussischkin, hoofd van het Joods Nationaal Fonds, Cohen via Ha Note’a zorgen voor de vrijlating van bevroren JNF-gelden in Duitsland. Het lokaas voor de nazi’s was dat het geld nodig was om land te kopen voor de Joden die Hitler zou verdringen. Cohen verzekerde Heinrich Wolff ook dat hij “achter de schermen zou opereren op een komende Joodse conferentie in Londen om een boycotresolutie te verzwakken of te verslaan”. 10] Dr. Fritz Reichert, de agent van de Gestapo in Palestina, schreef later een brief aan zijn hoofdkwartier waarin hij hen aan de zaak herinnerde:

De Londense Boycotconferentie werd vanuit Tel Aviv getorpedeerd omdat het hoofd van de Transfer in Palestina, in nauw contact met het consulaat in Jeruzalem, kabels naar Londen stuurde. Onze belangrijkste taak hier is om vanuit Palestina te voorkomen dat de eenwording van het Jodendom in de wereld, op een basis die vijandig staat tegenover Duitsland … Het is raadzaam om de politieke en economische kracht van het jodendom te schaden door verdeeldheid in de gelederen te zaaien. 11]

Sam Cohen werd in deze delicate onderhandelingen al snel achterhaald door de zionistische arbeider Chaim Arlosoroff, de politieke secretaris van het Joods Agentschap, het Palestijns centrum van de WZO. Arlosoroff was zich terdege bewust van de problemen van de beweging. In 1932 had hij geconcludeerd dat ze er niet in waren geslaagd om genoeg immigranten aan te trekken om de Arabieren te overwinnen en dat ze niet genoeg Joods kapitaal aantrokken. Hitler aan de macht zou betekenen een oorlog binnen tien jaar.

Om in Palestina te overleven en het Joodse probleem in die periode op te lossen, moest er snel en krachtig worden opgetreden. Nu, dacht hij, had hij de weg voor het zionisme om zijn problemen op te lossen: met het akkoord van Groot-Brittannië, konden ze zowel de immigranten als het benodigde kapitaal krijgen door het project van Cohen uit te breiden. In een artikel in de Rundschau en elders legde hij koud uit dat dit alleen in volledige samenwerking met Berlijn kon gebeuren:

Natuurlijk kan Duitsland zich niet blootstellen aan het risico van een verstoring van het monetaire en wisselkoerssaldo om de Joden tegemoet te komen, maar er kan een uitweg worden gevonden om deze verschillende belangen bij te stellen … Het zou de moeite waard zijn om een dergelijk akkoord met Duitsland te bereiken, zonder enige sentimentaliteit.

De socialistisch-zionistische zelfingenomen socialist stelde vervolgens het ultieme bondgenootschap voor, een overeenkomst tussen de zionisten, de nazi’s, de fascisten en het Britse Rijk, om de evacuatie van het jodendom uit Duitsland te organiseren:

Het zou ook mogelijk kunnen zijn een bedrijf op te richten, met deelname van de Duitse staat en andere Europese, voornamelijk Britse en Italiaanse belangen, dat de specifieke eigendommen langzaam zou kunnen liquideren door het uitgeven van kredietbrieven … …en de oprichting van een garantiefonds. 12]

Hij vond zijn idee bijzonder opportuun, omdat de wereldopinie een “constructieve behandeling van de Joodse kwestie in Duitsland” zou steunen. 13] Wetende dat de Duitse Joden niet al hun geld in Hitlers handen zouden willen leggen, stelde hij voor dat de Britten de beheerder van het fonds zouden kiezen. Zijn kameraad Yitzhak Lufban schreef later dat “Arlosoroff verschillende namen voorstelde, en de Koloniale Secretaris koos er een uit.[14]

Begin mei 1933 kwamen Arlosoroff en de nazi’s tot een voorlopig akkoord om Cohen’s regelingen uit te breiden. Hij bezocht Berlijn opnieuw in juni, en keerde terug naar Tel Aviv op 14 juni. Twee avonden later werd hij vermoord vanwege zijn omgang met de nazi’s. De moord zal hieronder worden besproken; het is voldoende om hier te zeggen dat het niet heeft geleid tot een vertraging van het verblijf van de WZO met de nazi’s, en een zionistisch-nazistisch pact werd door de nazi’s tijdig aangekondigd voor het 18e zionistische congres in augustus in Praag.

De WZO rechtvaardigt het pact met de nazi’s

Hitler’s schaduw domineerde het Praagse congres volledig. De leiders van de WZO wisten dat de nazi’s geïnteresseerd waren in een overeenkomst en ze besloten Duitsland niet te beledigen door de discussie over de situatie daar tot een minimum te beperken.[15] Het regime als zodanig werd niet veroordeeld. De Volkenbond (voorloper van de Verenigde Nazi’s) werd gevraagd om te helpen in de “strijd voor het herstel van de rechten van de Joden in Duitsland”, maar het verzoek werd begraven in een lange discussie over emigratie en Palestina. 16] Er werd geen plan voorgesteld om druk uit te oefenen op het wereldlichaam, noch was er een specifieke actie van de Liga nodig.

Het zionistisch-nazistische pact werd de dag voordat een boycotresolutie zou worden besproken openbaar gemaakt, en er kan worden gespeculeerd dat de nazi’s dit deden om de goedkeuring van de boycot te ontmoedigen. De leider van de rechtse “Revisionisten”, Vladimir Jabotinsky, presenteerde de boycotzaak, maar er was geen kans dat zijn voorstel een serieuze hoorzitting zou krijgen. De Britten hadden een aantal van zijn Revisionisten gearresteerd voor de moord op Arlosoroff en de aanklager legde het bewijs voor aan de rechtbank terwijl het Congres bijeenkwam.

Aangezien de Revisionisten een geschiedenis van geweld tegen hun zionistische rivalen hadden, waren de meeste afgevaardigden overtuigd van hun medeplichtigheid aan de Arlosoroff-affaire. Hun slechte reputatie werd verbeterd toen Jabotinsky’s eigen bruine hemden hem in de hal in volledige militaire formatie vergezelden en het presidium ertoe dwongen de uniformen te verbieden uit angst dat ze Arlosoroff’s Labour kameraden in een rel zouden uitlokken. Jabotinsky’s steun voor de boycot, en zijn verzet tegen het pact, werd afgedaan als de woede van een terroristische tegenstander van de democratisch gekozen gematigde leiding. Zijn resolutie werd met 240 stemmen tegen 48 verslagen.

Het verslaan van Jabotinsky’s resolutie betekende echter niet noodzakelijkerwijs dat de afgevaardigden voorstander waren van een overeenkomst met Hitler en toen de nazi’s aankondigden dat ze een overeenkomst met de zionisten hadden getekend die Duitse Joden in staat stelde om drie miljoen Reichsmark aan Joodse rijkdom naar Palestina te verschepen in de vorm van Duitse exportgoederen, verwierp een groot deel van het Congres de verklaring als een propagandastunt.

Toen de waarheid duidelijk werd, brak er een pandemonium los. De leiding had het pact volledig verkeerd ingeschat en verwachtte oprecht dat het enorm populair zou zijn. Nu, verbijsterd door de vijandige oppositie, probeerden ze zich te beschermen door regelrecht te liegen; de Labour-leider, Berl Locker, verklaarde brutaal dat hij zich beschermde: “de uitvoerende macht van de wereld zionistische organisatie had niets te maken met de onderhandelingen die tot een akkoord met de Duitse regering leidden”. 17] Niemand geloofde deze grove verzinsels.

Veel afgevaardigden, met name de Amerikanen, waren voor de boycot en stemden tegen Jabotinsky, voornamelijk omdat ze vonden dat de WZO zich te veel met Palestina bezighield om extra taken op zich te nemen. Nu presenteerde Stephen Wise de leiding een ultimatum: leg uit “hoe te voorkomen dat Duitse … propagandisten de overeenkomst gebruiken”. Zijn eis “werd de hele dag door het Politiek Comité heftig besproken….”. 18] Uiteindelijk durfden de leiders geen officiële verantwoordelijkheid te nemen voor het “Ha’avara”- of overdrachtsakkoord, en deden ze alsof het alleen Duitsland en de formele ondertekenaar, de Anglo-Palestijnse Bank, bindt. Maar omdat de bank hun eigen bank was, slaagden ze er alleen in zichzelf belachelijk te maken voor vriend en vijand.

Het debat over het zionistisch-nazistische pact ging tot 1935 boos door. De Ha’avara groeide snel uit tot een belangrijk bank- en handelshuis met 137 specialisten in het kantoor in Jeruzalem op het hoogtepunt van zijn activiteiten. Onder druk van de nazi’s veranderde de regelgeving altijd, maar in wezen was het akkoord altijd hetzelfde: Duitse Joden konden geld in een bank in Duitsland storten, die vervolgens werd gebruikt om exporten te kopen die buiten Duitsland, meestal maar niet uitsluitend in Palestina, werden verkocht. Toen de emigranten uiteindelijk in Palestina arriveerden, kregen ze betaling voor de goederen die ze eerder hadden gekocht nadat ze uiteindelijk waren verkocht.

Het fiscaal vernuft breidde Ha’avara’s activiteiten in vele richtingen uit, maar gedurende de hele operatie bleef de aantrekkingskracht voor Duitse Joden dezelfde: het was de minst pijnlijke manier om Joodse rijkdom uit Duitsland te verschepen. De nazi’s bepaalden echter de regels, en die werden natuurlijk met de tijd slechter; in 1938 verloor de gemiddelde gebruiker minstens 30 procent en zelfs 50 procent van zijn geld. Toch was dit nog steeds drie keer, en uiteindelijk vijf keer, beter dan de verliezen van de Joden die met hun geld naar een andere bestemming gingen. 19]

De bovengrens van het Ha’avara-programma was 50.000 mark ($20.000 of £4.000) per emigrant, wat de Ha’avara onaantrekkelijk maakte voor de rijkste Joden. Daarom ging slechts $40.419.000 via Ha’avara naar Palestina, terwijl $650 miljoen naar de Verenigde Staten, $60 miljoen naar het Verenigd Koninkrijk en andere aanzienlijke bedragen naar elders ging. Maar als Ha’avara in termen van Duitse joodse rijkdom geenszins doorslaggevend was voor de rijkdom van de Duitse Joden, dan was het voor het zionisme van cruciaal belang. Ongeveer 60 procent van al het kapitaal dat tussen augustus 1933 en september 1939 in Palestina werd geïnvesteerd, werd via de overeenkomst met de nazi’s in goede banen geleid. 20]

Bovendien stelden de Britten het jaarlijkse Joodse immigrantenquotum vast, gebruik makend van het zwakke economische absorptievermogen van het land om hun aantal te beperken; maar “kapitalisten” – degenen die meer dan £1.000 ($5.000) brachten – mochten meer dan hun quotum binnenhalen. De 16.529 kapitalisten waren dus een extra bron van immigranten en een economische oogst voor het zionisme. Hun kapitaal genereerde een hausse, waardoor Palestina een volstrekt kunstmatige welvaart kreeg te midden van de wereldwijde depressie.

Aanvankelijk probeerde de WZO zich te verdedigen tegen de beschuldigingen van boycot-scabbing en volledige samenwerking door erop aan te dringen dat de Ha’avara-transfers de boycot niet echt zouden doorbreken, omdat Duitsland geen vreemde valuta voor zijn goederen ontving, omdat ze allemaal in het land voor marken werden gekocht. Al snel eiste Berlijn echter een deel van de goederen in vreemde valuta en al snel begon de WZO ook nieuwe klanten te werven voor Duitsland in Egypte, Libanon, Syrië en Irak. Uiteindelijk begonnen de zionisten sinaasappels naar België en Nederland te exporteren met behulp van nazi-schepen. 21] In 1936 begon de WZO met de verkoop van Hitler’s goederen in Groot-Brittannië. 22]

De WZO was niet geïnteresseerd in het bestrijden van de nazi’s, en elke verdediging van het Ha’avara-plan toonde dat aan. Selig Brodetsky, een van de leden van de zionistische regering en later, in 1939, de voorzitter van de Britse Raad van Afgevaardigden, berispte de wereld voor het minachten van hen:

Het congres was gestegen tot een niveau waarop weinig Joodse lichamen konden zijn gestegen. Het was heel gemakkelijk om gewelddadige woorden te gebruiken, vergaderingen te organiseren, boycotten op te roepen, maar het was veel moeilijker om rustig te spreken en een koele redenering te hanteren. Er werd gezegd dat de besluiten over Duitsland te zwak waren. Nee! Niet-Joden konden het zich veroorloven krachtige woorden te gebruiken, maar Joden niet.

Het waren niet de zionisten die de verraders waren, maar alle anderen die uit de pas liepen – althans Moshe Beilenson, een vooraanstaand Labour-zionist, zou de wereld hebben laten geloven. Dit was niet zijn eerste poging tot samenwerking met het fascisme. In 1922 was hij een van de delegaties die het Italiaanse zionisme aan Mussolini had beloofd. Nu probeerde hij een theoretische verdediging van het nazi-pact te presenteren:

na de omverwerping van de getto-muren was ons belangrijkste wapen voor de verdediging van ons leven en onze rechten het protest…. Al onze protesten in de loop van de decennia zijn er niet in geslaagd om de heerschappij van de vervolging te vernietigen, niet alleen in het uitgestrekte rijk van de tsaar, maar zelfs in het relatief kleine Roemenië …

Het congres heeft niet “verraden”, het heeft gezegevierd. Het was niet “bang”; integendeel, het had de moed om een nieuw Joods staatsmanschap te initiëren … Het achttiende congres had de moed om de assimilatietraditie te vernietigen, waarvan het hoofdkenmerk is dat men zich op anderen verlaat en een beroep doet op anderen … Generaties lang hebben we gevochten door middel van protesten. Nu hebben we nog een ander wapen in onze hand, een sterk, betrouwbaar en zeker wapen: het visum voor Palestina. 24]

De grote meerderheid van de Joden was tegen de Ha’avara. Het had geen verdedigers buiten de WZO, en de handel met de nazi’s was niet populair bij velen binnen de eigen gelederen. De protesten begonnen te komen toen het Praagse Congres nog in zitting was. Het pact was uiterst impopulair in Polen, waar de Joden vreesden dat als er geen verzet tegen het antisemitisme naast de deur zou zijn, hun eigen Jodenhaters zouden gaan eisen dat de Poolse regering de Duitsers zou imiteren. In Amerika en Groot-Brittannië, die elk een min of meer democratische traditie hebben, verzetten veel zionisten, waaronder enkele van de belangrijkste namen in de beweging, zich ertegen. De vooraanstaande Cleveland rabbijn Abba Hillel Silver was een van de eersten die in augustus 1933 een klacht indiende:

Waarom is het ondenkbaar dat de Palestijnse Joden met Hitler over zaken onderhandelen in plaats van gerechtigheid te eisen voor de vervolgde Joden in Duitsland. Men zou kunnen denken dat de hele zaak een faillissementsverkoop was en dat de Joden van Palestina probeerden een paar koopjes voor zichzelf te redden. 25]

Ook in de uithoeken van de aarde werden klaagzangen gehoord. De Melbourne Jewish Weekly News protesteerde: “zij zullen ons tot een lachertje maken onder de Duitsers, die zullen kunnen verklaren dat als het gaat om een conflict tussen joodse zaken en sentiment, de zaken altijd winnen”. 26] Rabbi Wise keerde bij talloze gelegenheden terug op het onderwerp. In september 1933 noemde hij Ha’avara het “nieuwe gouden kalf – de Gouden Sinaasappel” en hij ging verder:

“Ik denk dat ik de gedachten van de Joden overal spreek als ik zeg dat we elke Jood, of die nu in of buiten Palestina is, die zich ertoe verbindt om commerciële afspraken te maken met de naziregering, om welke reden dan ook, met afschuw vervullen”. 27]

In een toespraak op een Joodse Wereldconferentie in Genève in 1934 viel Wise de arbeiders aan die de dominante kracht in het Palestijnse zionisme waren geworden:

Een vooraanstaande Palestijn stelde het steeds opnieuw in Praag: Palestina heeft voorrang. Deze conferentie moet duidelijk stellen, dat Palestina voorrang heeft op alle andere factoren in de vergelijking, maar dat het primaat van Palestina ophoudt wanneer het in conflict komt met een hogere morele wet. [28]

Wijs had de verrotting in de WZO geïdentificeerd: het land Israël was veel belangrijker geworden dan de behoeften van het volk Israël. Het arbeidszionisme was in de ruimste zin van het woord een utopische cultus geworden. Zij zagen een nieuwe jood in het oude joodse land als de enige manier voor een joodse natie om te blijven bestaan. Het echte Joodse volk, de miljoenen Joden van de diaspora, waren niet meer dan een reservoir waaruit zij jonge immigranten plukten om hun staat op te bouwen. De diaspora was als zodanig gedoemd te verdwijnen: ofwel zouden de Joden verdreven worden, zoals in Duitsland, ofwel geassimileerd worden zoals in Frankrijk. Met dit vreemde perspectief dat het Joodse voortbestaan in Israël bij hen stond of viel, werden de zionisten gedreven om meer van de nazi’s te zoeken om hun visie werkelijkheid te laten worden.

Eind 1933 probeerden zij de volledige liquidatiebank van Arlosoroff nieuw leven in te blazen. Weizmann liet Cohen het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken voorstellen dat hij, de voormalige voorzitter van de beweging, nu voorzitter van het Centraal Bureau voor de Regeling van de Duitse Joden, naar Berlijn zou moeten komen om het liquidatieplan te bespreken, maar de nazi’s weigerden hem een uitnodiging te geven. 29] Ze waren altijd minder geïnteresseerd in het sluiten van een overeenkomst met de zionisten dan de zionisten om met hen in het reine te komen. De nazi’s hadden bereikt wat ze wilden, de zionisten hadden de boycot verbroken en vertoonden geen tekenen van verzet; voor het moment was dat genoeg. Maar zelfs die afkeuring kon Weizmann niet uit koers brengen. Anderhalf jaar later, op 3 juli 1935, schreef hij aan Arthur Ruppin, directeur van de Kolonisatiedienst in Palestina, en een van de meest toegewijde apostelen van verdere intimiteit met de nazi’s.

Dr. Mozes, zo hoor ik, neemt contact op met het Reichsministerie voor Nationale Economie en legt, na een aantal gesprekken die hij daar heeft gevoerd, een memorandum voor waarin hij eist dat eventuele extra exporten naar Engeland, indien deze op verzoek van onze vrienden in Duitsland worden gerealiseerd, worden gebruikt ten gunste van de £ 1000 mensen. 30]

Weizmann maakte verder duidelijk dat de verklaring van het Praagse Congres over de “strijd” voor de Duits-Joodse rechten strikt een lippendienst was. Hij besprak Praag in het kader van het komende Luzernecongres van 1935:

Ik weet heel goed dat het congres in Luzern de Duits-joodse kwestie kan omzeilen en er geen aandacht aan kan besteden, net zoals het congres in Praag dat deed … Ik durf te betwijfelen of iemand, met name de Duitse Joden en de Duitse zionisten, er baat bij zal hebben dat de Duits-Joodse kwestie op een grondige manier wordt behandeld, bovendien in een speciaal verslag. Het zal vooral vandaag de dag geen positief effect hebben, gezien de bereidheid in de wereld om zich met Duitsland te verzoenen.

Aan de andere kant denk ik dat het heel goed mogelijk is dat een dergelijk verslag gevaarlijk wordt voor het enige positieve dat we in Duitsland hebben, de geïntensiveerde zionistische beweging … Als zionistische organisatie moeten wij ons bezighouden met de constructieve oplossing van de Duitse kwestie door de overdracht van de joodse jeugd van Duitsland naar Palestina, en niet zozeer met de kwestie van de gelijke rechten van de joden in Duitsland. 31]

Na de Eerste Wereldoorlog had hij de kapitalisten in Versailles verzekerd dat het zionisme constructief was, in tegenstelling tot het gedrag van de Joden die zich met “destructieve neigingen” bezighielden. Het “constructieve” denken met betrekking tot Hitler, dat in de kapitalistische kringen van die tijd zo wijdverbreid was, was uitzonderlijk, omdat het afkomstig was van een jood, maar natuurlijk was het Hoog Zionisme een wereld ver weg van de gewone joodse mentaliteit. Weizmann’s vriend, de in Duitsland geboren Ruppin, was daar een goed voorbeeld van. Hij was een ras verbeteraar en het was hij die de leiding had over het veranderen van middenklasse jongeren in “constructieve” arbeiders op het gezonde Joodse Boden. In 1934 verwoordde zijn boek, Joden in de moderne wereld, openlijk de accommodationistische lijn van de zionistische beweging. Daarin vertelt hij de Joden opnieuw dat het hun schuld is dat de dingen zijn gebeurd zoals ze zijn gebeurd en hij geeft hun de vermaning dat het hun schuld is:

Een dergelijke poging tot een vreedzame regeling van het probleem zou mogelijk zijn geweest indien … Joden …. hadden erkend dat hun eigenaardige positie onder de Duitsers onvermijdelijk zou leiden tot conflicten die hun oorsprong vinden in de aard van de mens en die niet door argumenten en rede konden worden weggenomen. Als beide partijen zich hadden gerealiseerd dat de huidige situatie niet te wijten was aan een slechte wil, maar aan omstandigheden die onafhankelijk van de wil van beide partijen waren ontstaan, zou het niet nodig zijn geweest om in een orgie van ongebreidelde haat de oplossing van het Joodse probleem te proberen te vinden.

Zijn “misverstand” theorie ontwikkelde zich logischerwijs tot zijn conclusie: “Er zullen verschillende tussen- en deeloplossingen nodig zijn om tot een modus vivendi te komen. [32]

Lewis Namier, voormalig politiek secretaris van de WZO en een belangrijke historicus van de Britse aristocratie, had het boek van Ruppin als voorwoord gebruikt. Goed geïnformeerde zionisten, waaronder Nahum Goldmann, zagen Namier als een intens Joodse antisemiet. 33] In zijn toewijding aan de adel verachtte hij de Joden als de belichaming van het kapitalisme, van de vulgaire “handel”. Zoals te verwachten viel, verwoordde zijn inleiding zijn “begrip” van het antisemitisme – “niet iedereen die zich ongemakkelijk voelt ten opzichte van ons moet een antisemiet worden genoemd, noch is er iets dat noodzakelijkerwijs en inherent slecht is in het antisemitisme”. 34] In feite was het oorspronkelijke ontwerp zelfs nog sterker. Weizmann had het gelezen en moest Namier waarschuwen om niet zo open te zijn in het uiten van hun wederzijdse tolerantie voor het nazisme:

Op p.6 lijken de met potlood gemarkeerde regels “maar wat is er gebeurd etc.” mij gevaarlijk, hoewel ik het eens ben met uw conclusie. Maar het is een boek van Ruppin en een voorwoord van u en het zal in Duitsland geciteerd worden en de “pummels” zullen zeggen: “de Joden zelf denken dat het allemaal goed zal gaan, enz. Ik zou het indien mogelijk weglaten. 35]

Dat waren de leiders van de zionistische beweging in 1935, toen zij in de zomer van 1935 hun zomercongres in Luzern binnenliepen. Openlijk bekend als ontkennend dat de Ha’avara iets met hen te maken had, deden ze in het geheim alles wat ze konden om het uit te breiden. Hun denken en hun beleid stonden in alle opzichten op gespannen voet met de overgrote meerderheid van de Joden in de wereld.

“Proberen er het grootste voordeel uit te halen in de zionistische zin van het woord.”

“De zionistische leiders moesten nog een laatste interne strijd voeren over de Ha’avara en hun algemene houding ten opzichte van de nazi’s. Jabotinski en zijn Revisionisten waren afgesplitst van de WZO, maar een overblijfsel van zijn volgelingen – nu Judenstaat Partei (Joodse Staatspartij) genoemd – was trouw gebleven aan de WZO en eiste nog steeds afwijzing van de overdracht. Verschillende journalisten beschreven het korte maar hevige debat op het congres van 1935. The Canadian zionist meldde dat:

Er wordt gestemd en het voorstel van de heer Grossman [voor een debat over de vraag of de Anglo-Palestijnse Bank de arrestatie van de demonstranten tegen het gebruik van Duits cement door de Anglo-Palestijnse Bank had veroorzaakt] wordt verworpen. Waarop er luidkeels “Heil Hitler” werd geroepen door enkele van de aanhangers van de heer Grossman. Dit veroorzaakte een pandemonium. 36]

Paul Novick, de redacteur van het Amerikaanse communistische dagblad Morgen Freiheit, vertelde dat de “Histadrut-afgevaardigden in natura antwoordden en tegen het Juden staatse volk schreeuwden: ‘Schuschnigg-agenten’ (wat agenten van het Italo-Oostenrijkse fascisme betekent)”. 37]

Het beleid van het bestuur ten aanzien van Hitler had op het congres stevige verdedigers. Een theoretische verdediging werd gepresenteerd door Moshe Shertok, die Arlosoroff had opgevolgd als politiek secretaris van de organisatie (hun equivalent van minister van Buitenlandse Zaken). De man die later de tweede premier van Israël werd, vertelde de afgevaardigden, en de luisterende Joodse wereld, streng dat ze zich dat maar moesten realiseren:

Het Joodse volk had geen grotere hoop op succes in de strijd om het bestaan dan door de opbouw van Eretz Israël, en moet daarom bereid zijn om de consequenties te trekken. Zij imiteerden de protesten en boycotten van andere volkeren, maar vergaten dat deze maatregelen een uiting waren van de kracht die deze volkeren bezaten, terwijl de zionistische beweging nog niet zo’n kracht voor zichzelf had gecreëerd. 38]

Buiten het congres waren enkele van de belangrijkste propagandisten van de strategie van de WZO de sjliachim of afgezanten die wereldwijd door de Labour Zionisten in Palestina werden uitgezonden. Enzo Sereni, een andere gediplomeerde van de Italiaanse logiesverstrekkende beweging, was in 1931-2 de afgezant in Duitsland geweest, maar hij had noch de Duitse Joden gemobiliseerd, noch de SPD in hun strijd tegen de nazi’s geholpen. Sereni was een van degenen die Hitler zag als een plaag die het zionisme in de richting van het zionisme dreef. Hij deelde Max Ascoli, een Italiaanse antifascistische activist, eens mee dat “het antisemitisme van Hitler nog steeds zou kunnen leiden tot het heil van de Joden”. 39] Op het congres van Luzern was hij de krachtige exponent van het primaat van Palestina:

We hoeven ons niet te schamen voor het feit dat we de vervolging van de Joden in Duitsland hebben gebruikt voor de opbouw van Palestina. Zo hebben onze oude wijzen en leiders ons geleerd …. de catastrofes van de Joodse bevolking in de diaspora te gebruiken voor de wederopbouw. [40]

Maar verreweg het beste voorbeeld van de onwil van de leiding om zich tegen de nazi’s te verzetten was de verklaring van Weizmann:

Het enige waardige en werkelijk effectieve antwoord op alles wat de Joden in Duitsland wordt aangedaan, is het bouwwerk dat door ons grote en mooie werk in het land Israël is opgericht … Er wordt iets geschapen, dat de ellende, die wij allen lijden, in liederen en legenden voor onze kleinkinderen zal omzetten. 41]

Het presidium manoeuvreerde om elke serieuze discussie over het verzet van de Congresvloer te houden, en Wise’s naam werd van de sprekerslijst geschrapt uit angst dat hij Hitler zou veroordelen. Hij dreigde het congres te verlaten als hij niet mocht spreken en omdat het congres wist dat ze het zich niet konden veroorloven om de beroemdste zionist van Amerika over zo’n controversiële kwestie te laten weglopen, gaven ze uiteindelijk toe en lieten ze hem spreken. Hij stond op, zei dat hij tegen Hitler was – nauwelijks een verklaring die bij de meeste andere bedrijven de aandacht zou hebben getrokken – en ging zitten.

Hij en Abba Hillel Silver hadden nooit veel meer gedaan dan praten over een boycot, en in 1935 was er in Amerika niets meer dat op een effectieve boycotorganisatie leek. In de praktijk, hadden zij geen alternatief programma voor efficient verzet; nu, zich hoofdzakelijk concentreert op Palestina als toevluchtsoord voor Duits Jodendom, capituleerden zij aan Weizmann en onderschreven zij Ha’avara, en na het Congres van Luzern waren er niet meer om het even welke ernstige verschillen tussen hen en de internationale beweging. Uiteindelijk was het enige officiële protest van de vergadering tegen het Hitlerisme een halve dag  afgelasting van een van hun zittingen, een zinloos gebaar.

Weizmann had er weinig moeite mee om het Congres formeel de Ha’avara te laten goedkeuren, maar de oppositie was in staat om een van haar activiteiten te beteugelen. Een dochteronderneming van Ha’avara, the Near and Middle East Commercial Corporation (NEMICO), was opgericht om nieuwe klanten voor Duitsland in het hele Midden-Oosten te werven. De Egyptische zionistische federatie had gedreigd het schandaal aan de kaak te stellen als de wereldorganisatie er geen einde aan zou maken, en in het belang van het behoud van het grotere plan moest de leiding met tegenzin de NEMICO-operatie opofferen.

De capitulatie van de Amerikanen deed niets om de joodse oppositie elders tot bedaren te brengen. De perskritiek was onmiddellijk. Het Londense World Jewry, toen het beste zionistische tijdschrift in de Engelse taal, excuseerde hun eigen Wereldcongres: “Dr. Weizmann stelde zelfs dat het enige waardige antwoord dat de Joden konden geven een hernieuwde inspanning voor de wederopbouw van Palestina was. Hoe angstaanjagend moet de aankondiging van de Congrespresident in de oren van Herren Hitler, Streicher en Goebbels hebben geklonken!”. 42]

De onofficiële zionistische pers in Groot-Brittannië deelde het groeiende publieke gevoel dat oorlog met Hitler onvermijdelijk was, en zij kon het totale gebrek aan serieuze discussie over het nazisme op het congres niet begrijpen. De correspondent van het tijdschrift omschreef de bijeenkomst als vreemd deprimerend: “We hebben een agenda die meer geschikt is voor een raad van bestuur van een naamloze vennootschap dan voor een nationaal conclaaf met het nationale lot in handen. 43] Zelfs de Joodse Kroniek, altijd de spreekbuis van het Joodse establishment, klaagde in dezelfde geest: “de procedure was bijna net zo saai als een debat over het Koloniaal Kantoor in het Lagerhuis op een vrijdagochtend”. 44] Het voelde zich genoodzaakt om de beslissing over de Ha’avara te veroordelen:

Het spektakel is raadselachtig voor de wereld, wiens medeleven wij de Joden, voor wie de boycot een van de weinige wapens in hun handen is en die zich nu verlaten zien door de Beweging, die zij als bondgenoot in hun strijd het meest recht hebben op te eisen, met ontmoediging en medeleven betuigen. 45]

In Amerika was het verzet tegen de Ha’avara bijzonder hevig in de vakbonden van de kledingindustrie, met hun honderdduizenden Joodse arbeiders. De meeste Joodse arbeidersleiders hadden het zionisme altijd met minachting bekeken. Velen van hen kwamen uit Rusland en wisten van de noodlottige ontmoeting tussen Herzl en Plehve en hoe hun oude vijand Zubatov de Pauselijke zionisten tegen de Bund had gesteund. Wat hen betreft was de Ha’avara gewoon zionisme tot aan zijn oude trucs, en in december 1935 debatteerde Baruch Charney Vladeck, de voorzitter van het Joods Arbeid comité, en zelf een ex-bundiste uit Polen, voor een overvolle menigte in New York over Berl Locker, het organisatiehoofd van de Palestijnse Pale Zion.

Locker was genoodzaakt een defensief standpunt in te nemen, waarbij hij volhield dat de overeenkomst uitsluitend in het belang van de Duitse Joden was. Bovendien, zo betoogde hij, zouden zij de goederen in hun eentje het land hebben binnengebracht als er geen verdrag was. Waarom, zo beweerde hij, zou de situatie in dit opzicht veel slechter zijn geweest als het pact er niet was geweest: “Palestina werd voor een voldongen feit gesteld … De overdrachtsovereenkomst voorkomt dat het land wordt overspoeld met Duitse goederen, omdat er alleen goederen binnenkomen als er behoefte aan is”. [46]

Vladeck liet zich niet afschrikken door Locker’s voor de hand liggende uitvlucht, en hij zette de aanval voort. In New York steunden de lokale Labour Zionisten tegelijkertijd de boycot in de Verenigde Staten en verontschuldigden zij zich voor de Ha’avara in Palestina, en de oude Bundist belachelijk maakte hun poging om met de vos te rennen en met de honden te jagen:

U kunt van nu tot de dag des oordeels debatteren, maar dit is een dubbele boekhouding van de meest flagrante soort. Dat niemand de boycot zou moeten breken dan de Joden van Palestina! En niemand anders dan de zionistische organisatie heeft met Duitsland te maken! … Ik ben van mening dat het hoofddoel van de overdracht niet het redden van de Joden uit Duitsland is, maar het versterken van verschillende instellingen in Palestina …

Palestina wordt zo de officiële schurft-agent tegen de boycot in het Nabije Oosten … Toen het nieuws van de overdrachtsovereenkomst voor het eerst naar buiten kwam … zei Berl Locker: “Geen enkele zionistische organisatie heeft ook maar het minste verband met de overdracht” …. Hieruit kan ik concluderen in slechts een ader: De overdrachtsovereenkomst is een smet op de Joden en op de wereld. 47]

Als de meerderheid van de Joden zich tegen de Ha’avara als verraad verzette, dan was er tenminste één die bereid was om te klagen dat Weizmann en zijn vrienden niet ver genoeg gingen. Gustav Krojanker, wiens standpunten over de nazi’s in hoofdstuk 3 werden besproken, was nu een van de leiders van de Hitachdut Olei Germania (de Duitse Immigrantenbond in Palestina), en in 1936 publiceerde de vereniging zijn pamflet, The Transfer: Een essentiële vraag van de zionistische beweging. Het zionisme was voor hem een grimmige berekening, niet meer dan dat, en hij was meer dan bereid om de logische conclusies te trekken die al inherent waren aan het zionistisch-nazistische pact. Hij beweerde het nazisme en de mogelijkheden die het voor het zionisme bood op de authentieke Herzliaanse manier te zien:

Zijn overzicht van de situatie was verstoken van enige nutteloze wrok; hij zag twee politieke factoren – een organisatie van het Joodse volk aan de ene kant en de betrokken landen aan de andere kant. Zij zouden partners zijn in een pact.

Krojanker verwijt de leiding dat zij de moed niet heeft gehad om de Ha’avara in 1933 formeel te onderschrijven. Voor hem was dit slechts een capitulatie voor wat hij beschouwde als de “diasporamentaliteit”. Hij wilde dat ze veel verder zouden gaan:

De zionistische beweging had moeten proberen …. om de Duitse regering te beïnvloeden om een staatsmanachtig verdrag te sluiten, de situatie te accepteren en er zoveel mogelijk voordeel uit te halen in de zionistische zin van het woord.

Hij benadrukte dat de noodzakelijke volgende stap was om de nazi’s te helpen de boycot in Europa zelf te doorbreken door een uitbreiding van de Ha’avara. Duitsland “zou zelfs bereid kunnen zijn om overeenkomsten te sluiten – als we bereid zijn om het ‘Ha’avara-systeem’ uit te breiden naar andere landen”. 48] Maar de WZO-leiding had zo’n coaching van Krojanker niet nodig. Hij wist niet dat ze stiekem al besloten hadden om dat te doen en nu, in maart 1936, hadden de onderhandelingen van Siegfried Moses eindelijk de International Trade and Investment Agency (INTRIA) bank in Londen opgericht om de verkoop van Duitse producten rechtstreeks in Groot-Brittannië zelf te organiseren. 49]

De nazi’s moesten zich tevreden stellen met de verdere demoralisatie van de boycottroepen, omdat de angst voor joodse en algemene Britse vijandigheid tegen de boycot – maakte het voor INTRIA onmogelijk om zo ver te gaan dat de Britse munt rechtstreeks in Duitse handen kwam. In plaats daarvan werden de goederen in Duitsland gekocht voor marken en hun waarde werd gecrediteerd aan de Joodse kapitalisten die het inschrijvingsgeld van £1.000 nodig hadden voor immigranten die te veel quota in Palestina hadden.

De zionistische nazi-handelsbetrekkingen bleven zich ook op andere gebieden ontwikkelen. In 1937 werden 200.000 kisten van de “Gouden Sinaasappelen” naar Duitsland verscheept, en nog eens een half miljoen kisten naar de Lage Landen onder de hakenkruisvlag. 50] Zelfs na de Kristallnacht – 9 november 1938, de vreselijke nacht van het gebroken glas, toen de nazi’s eindelijk de bruinhemden loslieten om de joodse winkels te vernielen – bleef de manager van Ha’avara Ltd., Werner Felchenfeld, verlaagde tarieven aanbieden aan potentiële gebruikers van nazi-boten. Zijn enige zorg was om de preutsheid te verzekeren dat “er geen concurrentie met Britse schepen ontstaat, aangezien deze overdrachtsregeling geldt voor het verschepen van citrusvruchten naar Nederlandse en Belgische havens, waarbij Britse havens uitdrukkelijk worden uitgesloten”. [51]

“Wat er toe doet in een Situatie als deze is de morele houding van het volk.”

“Natuurlijk waren het de nazi’s die het meest profiteerden van Ha’avara. Het hielp hen niet alleen om een paar extra Joden te verdrijven, maar het was ook van onschatbare waarde in het buitenland, wat de perfecte reden was voor al diegenen die nog steeds handel met de Duitsers wilden blijven drijven. In Groot-Brittannië was de krant van Sir Oswald Mosley, the Blackshirt, er dol op:

Kun je dat verslaan! Wij hakken onze neus af om ons gezicht te trotseren en weigeren handel te drijven met Duitsland om de arme Joden te verdedigen. De Joden zelf, in hun eigen land, moeten zelf winstgevend zaken blijven doen met Duitsland. Fascisten kunnen de kwaadaardige propaganda om de vriendschappelijke betrekkingen met Duitsland te vernietigen niet beter bestrijden dan door dit feit te gebruiken. 52]

De definitieve evaluatie van de rol van de WZO tijdens de Holocaust kan pas worden gemaakt als de andere onderlinge verhoudingen tussen de zionisten en de nazi’s goed zijn afgehandeld, maar een eerste evaluatie van Ha’avara kan nu veilig worden geprobeerd. Alle excuses dat het levens heeft gered, moeten strikt worden uitgesloten van serieuze overweging. Geen enkele zionist in de jaren dertig van de vorige eeuw dacht dat Hitler zou proberen de Joden uit Duitsland of Europa uit te roeien, en niemand probeerde Ha’avara tijdens de operatie te verdedigen in die zin. Het excuus was dat het rijkdom redde, niet levens.

In het beste geval hielp het een paar duizend joden direct met geld, door hen toe te laten tot Palestina toe te treden nadat de Britse quota waren toegewezen, en indirect bood het een kans voor anderen door de Palestijnse economie een impuls te geven. Maar elke echte tegenstander van het nazisme begreep dat zodra Hitler de macht had overgenomen en het Duitse jodendom in zijn klauwen had, de strijd tegen hem onmogelijk kon worden beteugeld door een over bezorgdheid om hun lot; zij waren in wezen krijgsgevangenen. De strijd moest nog doorgaan. Natuurlijk wenste niemand die ongelukkigen meer verdriet dan nodig, maar de campagne tegen het nazisme tot stilstand te hebben gebracht uit zorg voor de Duitse Joden zou de verdere opmars van Hitler naar Europa alleen maar hebben versneld.

Terwijl de WZO bezig was met het redden van het landgoed, of beter gezegd, een deel van het landgoed van de Duitse Joodse bourgeoisie, de “£ 1000 mensen”, vochten duizenden Duitsers – waaronder veel Joden – in Spanje tegen Hitlers eigen Condor Legioen en Franco’s Fascistische leger. De Ha’avara hielp de nazi’s zeker bij het demoraliseren van de Joden, van wie sommigen zionisten waren, door de illusie te verspreiden dat het mogelijk was om met Hitler tot een soort modus vivendi te komen. Het ontmoedigde ook de niet-Joden om te weten dat een wereldwijde Joodse beweging bereid was om in het reine te komen met haar vijand.

Zeker de Ha’avara verwijderde de miljoenen tellende  zionistische beweging uit de frontlinie van het antinazistische verzet. De WZO verzette zich niet tegen Hitler, maar probeerde met hem samen te werken en, zoals blijkt uit de voorstellen van Arlosoroff en Weizmann voor een liquidatiebank, verhinderde alleen de onwil van de nazi’s om hun banden met hem uit te breiden de ontwikkeling van een nog grotere mate van samenwerking. Die zionisten, zoals bij de Joden in de wereld, die zich tegen Hitler probeerden te verzetten, moeten ook ernstig in de steek gelaten worden omdat ze er zelf niet in geslaagd zijn een effectieve Joodse of zelfs zionistische boycotmachine te creëren, maar ze hebben in ieder geval een zekere morele waarde, omdat ze iets probeerden te doen om de nazi’s aan te vallen.

Ter vergelijking: Weizmann, Shertok en hun mededenkers verliezen ons respect, ook al stellen we hen alleen maar tegenover hun zionistische critici en negeren we alle andere joodse meningen. In het beste geval kan van Weizmann en zijn medewerkers worden gezegd dat ze het equivalent van Neville Chamberlain waren; morele en politieke mislukkingen. Na de oorlog en de Holocaust, schreef een berouwvolle en berouwvolle Nahum Goldmann, vernederd door zijn eigen schaamteloze rol tijdens het Hitler-tijdperk,  over een dramatische ontmoeting die hij in 1935 had met de Tsjechische minister van Buitenlandse Zaken, Edvard Benes. Goldmann’s levendige verslag van Benes’ waarschuwing aan de Joden zegt alles wat ooit gezegd zal moeten worden over de Ha’avara en het abjecte falen van de WZO om de nazi’s te weerstaan:

“Begrijpt u niet”, schreeuwde hij, “dat de Joden hun toekomst en hun mensenrechten over de hele wereld in gevaar brengen door met slechts halfslachtige gebaren te reageren, door de publieke opinie in de wereld niet te wekken en door niet krachtig op te treden tegen de Duitsers”? … Ik wist dat Benes gelijk had …. in deze context was het succes irrelevant. Wat telt in een dergelijke situatie is de morele houding van een volk, zijn bereidheid om terug te vechten in plaats van zich machteloos te laten afslachten. [53]

Lees ook de vorige delen van deze 26 delige serie !
Niets missen volg ons op Twitter.

Voetnoten

1. Carl Voss, Let Stephen Wise Speak for Himself, Dimensions in American Jewry (Fall 1968), p.37.
2. Moshe Gottlieb, The Anti-Nazi Boycott Movement in the American Jewish Community 1933-1941, PhD thesis, Brandeis University 1967, p.160.
3. Meyer Steinglass, Emil Ludwig before the Judge, American Jewish Times, (April 1936), p.35.
4. Palestine and the Press, New Palestine (11 December 1933), p.7.
5. Chaim Bialik, The Present Hour, Young Zionist (London, May 1934), p.6.
6. Abraham Jacobson, The Fundamentals of Jewish Nationalism, New Palestine (3 April 1936), p.3.
7. David Yisraeli, The Third Reich and the Transfer Agreement, Journal of Contemporary History, vol.VI (1971), p.131.
8. Ibid.
9. Palestine Drive to Continue, Israel’s Messenger (Shanghai, 1 May 1933), p.2.
10. Werner Braatz, German Commercial Interests in Palestine: Zionism and the Boycott of German Goods, 1933-1934, European Studies Review (October 1979), p.500.
11. Yisraeli, The Third Reich and the Transfer Agreement, p.132.
12. Dr Arlosoroff’s Plan, Jewish Economic Forum (London, 1 September 1933), p.9
13. Chaim Arlosoroff, What can Palestine offer to the German Jew?, Labor Palestine (June 1933), p.9.
14. Yitzhak Lufban, Arlosoroff’s Last Period, Labor Palestine (June 1934), p.6.
15. Zionist Congress in Prague, Zionist Record (South Africa, 1 September 1933), p.5.
16. The 18th Zionist Congress, New Judaea (London, September 1933), p.193.
17. Jewish Daily Bulletin (29 August 1933), p.4.
18. Zionist Congress Votes Inquiry Commission for Palestine Terrorist Groups, Jewish Daily Bulletin (1 September 1933), p.4.
19. Mark Wischnitzer, To Dwell in Safety, p.212.
20. David Rosenthal, Chaim Arlosoroff 40 Years Later, Jewish Frontier (August 1974), p.23.
21. Reflections, Palestine Post (14 November 1938), p.6.
22. Yehuda Bauer, My Brother’s Keeper, p.129.
23. Justification of the Zionist Congress, Zionist Record (South Africa, 4 October 1933), p.5.
24. Moshe Beilenson, The New Jewish Statesmanship, Labor Palestine (February 1934), pp.8-10.
25. Untermyer, Rabbi Silver Denounce Deals Reported Negotiated with Germany, Jewish Daily Bulletin (30 August 1933), p.4.
26. The Palestine Orange Agreement, Jewish Weekly News (Melbourne, 10 November 1933), p.5.
27. Clarence Streit, League Aid Asked for German Jews, New York Times (9 September 1933), p.5.
28. Dr Stephen Wise on Policy of World Jewry, World Jewry (London, 24 August 1934), p.395.
29. Braatz, German Commercial Interests in Palestine, p.504.
30. Chaim Weizmann, To Arthur Ruppin, 3 July 1935, in Barnett Litvinoff (ed.), The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Letters, vol.XVI, p.464.
31. Ibid., pp.465-6.
32. Arthur Ruppin, The Jews in the Modern World (1934), pp.256-7.
33. Nahum Goldmann, Autobiography, p.112.
34. Ruppin, Jews in the Modern World, p.xiii.
35. Weizmann, To Lewis Namier, 1 October 1933, Letters, vol.XVI, p.54.
36. Nineteenth Congress Report, Canadian Zionist (September 1935), p.8.
37. Paul Novick, Zionism Today (1936), p.4.
38. Executive Defines its Policies in Reply to Opposition, New Palestine (20 September 1935), p.24.
39. Ruth Bondy, The Emissary: A Life of Enzo Sereni, p.141.
40. Novick, Zionism Today, p.5.
41. Barnett Litvinoff, Weizmann – Last of the Patriarchs, p.182.
42. Kiddush Hashem, World Jewry (6 September 1935), p.1.
43. Has Congress a Message to Deliver?, World Jewry, (30 August 1935), p.1.
44. Reflections on the Zionist Congress, Jewish Chronicle (London, 20 September 1935), p.24.
45. Zionists close their Ranks, Jewish Chronicle (London, 6 September 1935), p.9.
46. Debating the Issues of the Transfer, Call of Youth (January 1936), pp.3-12.
47. Ibid., pp.34.
48. Gustav Krojanker, The Transfer: A Vital Question of the Zionist Movement, pp.7-10 and 15.
49. Bauer, My Brother’s Keeper, p.129.
50. Reflections, Palestine Post (14 November 1938), p.6.
51. Werner Felchenfeld, Citrus on German Ships, Palestine Post (Letters) (17 November 1938), p.6.
52. Blackshirts Peeved at Reich-Zion Trade, Jewish Daily Bulletin (6 February 1935), p.5. 53. Goldmann, Autobiography, p.148.

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Dictatuur, Europese Unie, Geschiedenis, Maatschappij, NWO, Ongemakkelijke waarheid, Serie's, Uit de Euro - Nexitt, Vaticaan, Wereldoorlog 3, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.