Chaos in klimaatmodellen laat alleen maar zien dat “we niet weten wat we niet weten”.

Chaos in klimaatmodellen laat alleen maar zien dat “we niet weten wat we niet weten”.

Ik heb een groot deel van mijn vroege carrière doorgebracht in wiskundige modellering (van verbrandingssystemen en van warmtestroom) en heb een heel duidelijk idee van wat modellen kunnen doen en wat niet. Modellen worden immers vooral gebruikt om complexe systemen, die anders hardnekkig zijn, te vereenvoudigen. Ze zijn – altijd – sterk beperkt door de aannames en het vereenvoudigen van de benaderingen die moeten worden ingevoerd.

Modellen zijn een krachtig instrument voor onderzoek, maar zijn slechts zo goed als hun meest onnauwkeurige veronderstelling. Maar ze zijn in de eerste plaats een instrument voor onderzoek – en kunnen gevaarlijk zijn wanneer ze worden gebruikt voor de besluitvorming op basis van hun onvolmaakte voorspellingen. De spectaculaire mislukkingen van wiskundige modellen van de wereldeconomie zijn hier een goed voorbeeld van.

Het is de moeite waard om op te merken dat ondanks de grote stappen die bijvoorbeeld in de weersvoorspellingen zijn gezet – waarvan veel empirisch is – de eenvoudige bewering dat “het weer in de toekomst net zo goed zal zijn als vandaag” – statistisch gezien – net zo correct is als het meest complexe model dat ergens op een supercomputer draait.

Het heeft mij dan ook altijd verbaasd dat zogenaamde “wetenschappers” zo zeker zouden zijn over hun approximatieve modellen van klimaatsystemen – die misschien net zo complex, chaotisch en “onbekend” zijn als men zou kunnen bestuderen. Het is een zegen voor incompetente politici die op zoek zijn naar nieuwe manieren om inkomsten te genereren.

Het is door de paniekzaaiers uitgebuit, omdat de alarmerende voorspellingen niet getest kunnen worden. De brede verspreiding van de resultaten van klimaatmodellen wordt zelden genoemd. Wanneer de werkelijkheid niet overeenkomt met de modelvoorspellingen is het tijd om terug te komen en de modellen te heroverwegen en hopelijk zijn ze de volgende keer beter.

En het is tijd om terug te keren van alle politieke beslissingen die op basis van duidelijk onvolledige en onnauwkeurige modellen zijn genomen.

De eenvoudige realiteit over het klimaat is dat in plaats van een “gevestigde wetenschap”.

  • We weten niet wat de invloed van de zonnestraling op het klimaat is,
  • We kennen de impact van wolken niet of zelfs niet als het netto “verwarmers” of netto “koelers” zijn.
  • We weten niet hoeveel van de stralingsbalans van de aarde afhankelijk is van kooldioxide,
  • We weten niet hoeveel koolstofdioxide wordt geabsorbeerd door de oceanen en levende wezens
  • We kennen de impact van aërosolen en deeltjes in de atmosfeer niet
  • We weten niet welke rol de oceanen spelen bij het transport van warmte over de wereld
  • We weten niet hoeveel warmte wordt opgeslagen in de oceanen en hoe deze varieert
  • we weten niet wat de impact van zonne-effecten op de vorming van wolken is
  • we weten niet wat de ijstijden veroorzaakt, en
  • We weten niet wat we niet weten.

Dit van Dr. Roy Spencer en de belachelijk brede verspreiding van de modelresultaten en de duidelijke afwijking van de werkelijkheid van de modelresultaten zijn bijzonder opvallend:

Global Warming Slowdown: Het uitzicht vanuit de ruimte

Aangezien de vertraging van de opwarming van het aardoppervlak in de afgelopen 15 jaar een populair onderwerp is geweest, dacht ik dat ik resultaten zou laten zien voor de lagere troposferische temperatuur (LT) in vergelijking met klimaatmodellen berekend over dezelfde atmosferische lagen die de satellieten voelen.

Met dank aan John Christy, en op basis van gegevens van het KNMI Climate Explorer, hieronder een vergelijking van 44 klimaatmodellen versus de UAH- en RSS-satellietwaarnemingen voor wereldwijde lagere troposferische temperatuur-schommelingen, voor de periode 1979-2012 van de satellieten, en voor 1975 – 2025 voor de modellen:

Het is duidelijk dat er in de loop der jaren steeds meer verschillen ontstaan tussen de satellietwaarnemingen (UAH, RSS) en de modellen. De redenen voor het meningsverschil zijn niet duidelijk, aangezien er ten minste enkele mogelijkheden zijn:
………
De donkere lijn in het bovenstaande diagram is het 44-modelgemiddelde en geeft ongeveer weer wat het CORRUPTE IPCC gebruikt voor zijn officiële beste schatting van de verwachte opwarming. Het is duidelijk dat er een aanzienlijke kloof bestaat tussen de modellen en de waarnemingen voor deze statistiek.

Ik vind het oneerlijk voor degenen die beweren dat, omdat niet alle individuele modellen het met de waarnemingen oneens zijn, de modellen op de een of andere manier gerechtvaardigd zijn. Wat die experten niet vermelden is dat de weinige modellen die een zwakkere opwarming tot en met 2012 ondersteunen, meestal modellen zijn met een lagere klimaatgevoeligheid.

Dus, als je gaat beweren dat de waarnemingen sommige modellen ondersteunen, wees dan op zijn minst eerlijk en geef toe dat ze de modellen ondersteunen die NIET consistent zijn met de IPCC beste schattingen van de ”opwarming”.

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Dictatuur, Klimaat, Klimaat leugen, Maatschappij, Politiek, Uit de Euro - Nexitt, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.