Dr. Fauci steunt Controversiële Wuhan Lab met U.S. Dollars voor Risicovolle Coronavirus Onderzoek

Biomedisch onderzoek beschermt uiteindelijk de volksgezondheid, zei Dr. Anthony Fauci, in het verklaren van zijn steun voor controversieel onderzoek. Foto: Chip Somodevilla/Getty Images

Dr. Anthony Fauci is een adviseur van president trekpop Donald Trump en een soort Amerikaanse volksheld voor zijn stabiele, kalme leiderschap tijdens de ”pandemische crisis”. Minstens één opiniepeiling toont aan dat Amerikanen Dr. Fauci meer vertrouwen dan Trump op de coronaviruspandemie en weinig wetenschappers worden geportretteerd op TV door Brad Pitt.

Maar net vorig jaar, het National Institute for Allergy and Infectious Diseases, de organisatie onder leiding van Dr. Fauci, financierde wetenschappers aan het Wuhan Instituut voor Virologie en andere instellingen voor het werk aan gain-of-function (winst-van-functie) onderzoek op vleermuis corona virussen.

In 2019 hebben de National Institutes of Health, met steun van het NIAID, 3,7 miljoen dollar toegezegd in zes jaar tijd voor onderzoek dat ook wat gain-of-function werk omvatte. Het programma volgde nog eens $3,7 miljoen, een 5-jarig project voor het verzamelen en bestuderen van vleermuis Corona virussen, dat in 2019 eindigde en het totaal op $7,4 miljoen bracht.

Veel wetenschappers hebben kritiek geuit op gain-of-function onderzoek, waarbij virussen in het lab worden gemanipuleerd om hun potentieel voor het infecteren van mensen te onderzoeken, omdat het risico bestaat dat er een pandemie uitbreekt als gevolg van het per ongeluk vrijkomen van deze virussen.

SARS-CoV-2 , het virus dat nu een wereldwijde pandemie veroorzaakt, zou zijn ontstaan in vleermuizen. De Amerikaanse inlichtingendienst, die oorspronkelijk beweerde dat het coronavirus op natuurlijke wijze was ontstaan, gaf vorige maand toe dat de pandemie mogelijk is ontstaan door een lek in het Wuhan-lab. (Op dit punt zeggen de meeste wetenschappers dat het mogelijk is, maar niet waarschijnlijk, dat het pandemische virus is ontwikkeld of gemanipuleerd).

Dr. Fauci heeft niet gereageerd op de verzoeken van Newsweek om commentaar. NIH antwoordde met een verklaring die voor een deel zei: “De meeste opkomende menselijke virussen komen van wilde dieren, en deze vormen een aanzienlijke bedreiging voor de volksgezondheid en de bio veiligheid in de VS en wereldwijd, zoals aangetoond door de SARS-epidemie van 2002-03, en de huidige COVID-19 pandemie…. wetenschappelijk onderzoek geeft aan dat er geen bewijs is dat het virus in een laboratorium is gecreëerd.”

Lees ook: Covid-19 een nieuw virus? waar is het bewijs ?

Het NIH-onderzoek bestond uit twee delen. Het eerste deel begon in 2014 en betrof de bewaking van vleermuis Corona virussen, en had een budget van 3,7 miljoen dollar. Het programma financierde Shi Zheng-Li, een viroloog in het Wuhan-lab, en andere onderzoekers om vleermuizen Corona virussen in het wild te onderzoeken en te catalogiseren. Dit deel van het project werd voltooid in 2019.

Een tweede fase van het project, begin dat jaar, omvatte extra surveillancemaatregelen, maar ook onderzoek om te begrijpen hoe vleermuis Corona virussen kunnen muteren om mensen aan te vallen. Het project werd geleid door EcoHealth Alliance, een non-profit onderzoeksgroep, onder leiding van president Peter Daszak, een expert op het gebied van ziekte-ecologie. NIH heeft het project net afgelopen vrijdag 24 april geannuleerd, meldde Politico. Daszak heeft niet direct gereageerd op verzoeken van Newsweek om commentaar.

In het projectvoorstel staat: “We zullen S-eiwitsequentiegegevens, infectieuze kloontechnologie, in-vitro- en in-vivo-infectie-experimenten en analyse van receptorbinding gebruiken om de hypothese te testen dat %-divergentiedrempels in S-eiwitsequenties het overlooppotentieel voorspellen.”

In lekentaal verwijst “spillover potential” naar het vermogen van een virus om van dier naar mens te springen, wat vereist dat het virus zich kan hechten aan receptoren in de cellen van de mens. SARS-CoV-2, bijvoorbeeld, is bedreven in het binden aan de ACE2-receptor in de menselijke longen en andere organen.

Volgens Richard Ebright, een expert op het gebied van infectieziekten aan de Rutgers University, verwijst de projectbeschrijving naar experimenten die het vermogen van het vleermuis Corona virus om menselijke cellen en proefdieren te besmetten met behulp van genetische manipulatietechnieken zouden verbeteren. In het kielzog van de pandemie is dat een opmerkelijk detail.

Ebright is, samen met vele andere wetenschappers, een vocale tegenstander geweest van gain-of-function onderzoek vanwege het risico dat het met zich meebrengt om een pandemie te creëren door het per ongeluk loslaten van een labo.

Dr. Fauci staat bekend om zijn werk over de HIV/AIDS-crisis in de jaren negentig van de vorige eeuw. Hij is geboren in Brooklyn en studeerde in 1966 als eerste in zijn klas af aan het Cornell University Medical College. Als hoofd van het NIAID sinds 1984 is hij sinds Ronald Reagan adviseur van elke Amerikaanse president.

Een decennium geleden, tijdens een controverse over gain-of-function onderzoek naar vogelgriepvirussen, speelde Dr. Fauci een belangrijke rol in de promotie van het werk. Hij stelde dat het onderzoek het risico waard was omdat het wetenschappers in staat stelt om voorbereidingen te treffen, zoals het onderzoeken van mogelijke antivirale medicijnen, die nuttig kunnen zijn als en wanneer zich een pandemie voordoet.

Het werk in kwestie was een vorm van winstgericht onderzoek waarbij wilde virussen worden meegenomen en door levende dieren worden doorgegeven totdat ze muteren in een vorm die een pandemische dreiging zou kunnen vormen. Wetenschappers gebruikten het om een virus dat slecht onder mensen werd overgedragen, om te zetten in een virus dat in hoge mate overdraagbaar was – een kenmerk van een pandemievirus. Dit werk werd gedaan door een reeks fretten te besmetten, waardoor het virus kon muteren totdat een fret die niet opzettelijk was besmet, de ziekte kreeg.

Het werk bracht risico’s met zich mee waar zelfs doorgewinterde onderzoekers zich zorgen over maakten. Meer dan 200 wetenschappers riepen op om het werk te stoppen. Het probleem, zeiden ze, is dat het de kans op een pandemie door een laboratoriumongeval vergroot.
China stelt voor dat de V.S. ‘iets verbergen’ over zijn Corona virus reactie…
Lees meer

Dr. Fauci verdedigde het werk. “De moleculaire achilleshiel van deze virussen vaststellen kan wetenschappers helpen om nieuwe antivirale drug doelen te identificeren die kunnen worden gebruikt om infectie te voorkomen bij mensen met een groot risico of om degenen die besmet raken beter te behandelen,” schreef Fauci en twee co-auteurs in de Washington Post op 30 december 2011. “Tientallen jaren ervaring leert ons dat het verspreiden van informatie die is verkregen door biomedisch onderzoek onder legitieme wetenschappers en gezondheidsfunctionarissen een kritische basis vormt voor het genereren van passende tegenmaatregelen en, uiteindelijk, het beschermen van de volksgezondheid”.
Toch heeft de National of Institutes of Health in 2014 onder druk van de regering-Obama een moratorium op het werk ingesteld, waarbij 21 studies werden opgeschort.

Drie jaar later, echter in december 2017, beëindigde het NIH het moratorium en begon de tweede fase van het NIAID-project, waarin ook het gain-of-function-onderzoek was opgenomen. Het NIH stelde een kader vast om te bepalen hoe het onderzoek verder zou gaan: wetenschappers moeten goedkeuring krijgen van een panel van deskundigen, die beslissen of de risico’s gerechtvaardigd zijn.

De beoordelingen zijn inderdaad uitgevoerd, maar in het geheim, waarvoor het NIH kritiek heeft geuit. Begin 2019, nadat een verslaggever van het tijdschrift Science had ontdekt dat de NIH twee grieponderzoeksprojecten had goedgekeurd waarbij gebruik werd gemaakt van gain of function-methoden, hebben wetenschappers die zich verzetten tegen dit soort onderzoek het NIH in een redactioneel artikel in de Washington Post gereageerd:

“We hebben ernstige twijfels over de vraag of deze experimenten überhaupt wel moeten worden uitgevoerd”, schreven Tom Inglesby van Johns Hopkins University en Marc Lipsitch van Harvard. “Met beraadslagingen achter gesloten deuren zal niemand van ons de kans krijgen om te begrijpen hoe de regering tot deze beslissingen is gekomen of om de strengheid en integriteit van dat proces te beoordelen.”