Feiten onthullen nu hoe de OAS loog over Boliviaanse ‘verkiezingsonregelmatigheden’.

Feiten onthullen nu hoe de OAS loog over Boliviaanse ‘verkiezingsonregelmatigheden’.

Mening: De OAS heeft gelogen tegen het publiek over de Boliviaanse verkiezingen en heeft de daaropvolgende militaire staatsgreep in de doofpot gestopt. Uit de feiten blijkt dat er niets verdachts was aan de herverkiezing van president Evo Morales.

Volgens de gegevens uit onderstaand rapport, maar ook uit de recente studie van de CEPR, was er geen sprake van verkiezingsfraude in Bolivia, wat betekent dat het afzetten van president Evo Morales inderdaad een staatsgreep was…. Gesteund door de Verenigde Zionisten Staten en haar corrupte vazallen.

Wat is het verschil tussen een regelrechte leugen – iets als een feit stellen terwijl je weet dat het onjuist is – en een bewuste materiële voorstelling van zaken die hetzelfde doel bereikt? Hier is een voorbeeld dat de grens tussen beide echt verlegt, tot het punt waarop het onderscheid praktisch verdwijnt.

En de gevolgen zijn vrij ernstig; deze verkeerde voorstelling (of leugen) heeft vorige week al een belangrijke rol gespeeld bij een militaire staatsgreep in Bolivia. Deze militaire staatsgreep heeft de regering van president Evo Morales omvergeworpen voordat zijn huidige ambtstermijn was afgelopen – een ambtstermijn waarvoor niemand betwist dat hij in 2014, volgens Europees/Amerikaanse opgelegde maatstaven ”democratisch” gekozen is.

Er kan nog meer gewelddadige repressie en zelfs een burgeroorlog volgen.

OAS-missie

De Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) heeft een verkiezingswaarnemingsmissie naar Bolivia gestuurd, die belast is met het toezicht op de nationale verkiezingen van 20 oktober. De dag na de verkiezingen, nog voor alle stemmen waren geteld, publiceerde de missie een persbericht waarin ze haar “diepe bezorgdheid en verbazing uitsprak over de drastische en moeilijk te verklaren verandering in de trend van de voorlopige resultaten …”.

Dit is waar de OAS naar verwees: er is een niet-officiële “quick count” van de stemmingsuitslagen die betrekking heeft op aannemers die met tussenpozen resultaten uploaden, aangezien de tellingsformulieren beschikbaar zijn. Om 19.40 uur op de dag van de verkiezingen hadden zij ongeveer 84% van de stemmen gerapporteerd en zijn vervolgens 23 uur lang gestopt met rapporteren (meer daarover hieronder).

Toen ze de rapportage van de resultaten hervatten bij 95% van de getelde stemmen, was de voorsprong van Morales gestegen van 7,9% voor de onderbreking tot iets meer dan 10%.
Deze marge was belangrijk omdat een kandidaat een absolute meerderheid of minstens 40% en een marge van 10 punten ten opzichte van de tweede plaats nodig heeft om zonder een tweede ronde te winnen. Deze marge – die groeide tot 10,6% toen alle stemmen in de officiële telling werden geteld – herkoos Morales zonder tweede ronde.

Morales’ voorsprong groeide gestaag

Nu, als u enige ervaring had met verkiezingen of misschien zelfs met rekenen, wat is dan het eerste wat u zou willen weten over de stemmen die na de onderbreking binnenkwamen? Misschien vraagt u zich af of de mensen in die gebieden niet anders waren dan de mensen in het gemiddelde district in de eerste 84 procent?

En was de verandering in de marge van Morales plotseling, of was het een geleidelijke trend die zich voortzette naarmate er meer stembriefjes werden gerapporteerd?
Misschien wil je deze vragen zelfs stellen voordat je je “diepe bezorgdheid en verbazing” uitspreekt over wat er gebeurd is, vooral in een politiek zeer gepolariseerde situatie die al gewelddadig aan het worden was.

Deze grafiek laat zien dat de leiding van president Evo Morales (lichtblauwe stippen) en zijn partij bij de parlementsverkiezingen (donkerblauwe stippen) gedurende het grootste deel van de telling van de stemmen gestaag is gestegen. Er was geen plotselinge stijging aan het eind om hem boven de drempel van 10% te brengen.

Een blik op die gegevens laat zien dat de verandering in de voorsprong van Morales eigenlijk geleidelijk en continu was en vele uren voor de onderbreking in de rapportage van de quick count begon te stijgen. Dat zie je in een grafiek van de resultaten.

Het is geografie

Waarom is het gebeurd? Het antwoord is eenvoudig en niet zo ongewoon: de mensen in de latere rapporteringsgebieden waren meer pro-MAS (Morales’ partij, de Movement Toward Socialism) dan die in de gebieden die eerder rapporteerden. Vandaar de geleidelijke en voortdurende toename van de voorsprong van Morales, waarbij hij door de stemmen na de onderbreking over de streep werd getrokken.

De OAS heeft twee persberichten gepubliceerd, een voorlopig verslag en een voorlopige audit over de verkiezingen. Hoeveel van deze bevatten de vernedering van de verkiezingsresultaten die voortvloeien uit de hierboven geciteerde “diepe bezorgdheid en verrassing”? Drie. Hoeveel bevatten om het even wat over het verschil tussen het percentage MAS/Morales kiezers op gebieden met recentere winst tegenover vroeger? Nul.

Het blijkt dat de onderbreking van de snel telling ook geen teken van vals spel was.

Snel telling heeft geen wettelijke status

De snel telling staat los van de officiële telling en heeft geen wettelijke status om de resultaten te bepalen. Het is nooit de bedoeling of de belofte geweest dat het een volledige telling zou zijn; bij eerdere verkiezingen was het zelfs niet eens in de buurt van 84%.
Het is gewoon een snelle reeks momentopnames, gedaan door aannemers, om vroegtijdige resultaten te leveren voordat de officiële telling wordt gedaan. Het is logisch dat de verkiezingsautoriteiten niet willen dat er twee reeksen van stemresultaten, die inherent verschillend zijn, tegelijkertijd in een gewelddadig gepolariseerde politieke situatie uitkomen.

Voor degenen die meer van getallen houden dan van grafieken: De marge van het moreel na de eerste 84% van de stemmen was 7,9%, zoals opgemerkt. Als we kijken naar de resterende 16% van de districten, en we vragen ons af, wat is dan de marge van Morales’ pre-interruptiemarge in de gebieden waar deze later gerapporteerde districten zich bevonden? Die marge is ongeveer 22 procent. Nogmaals, een eenvoudige verklaring voor de manier waarop zijn marge is toegenomen, zoals dat bij latere rendementen het geval was.

Voor een krachtigere statistische analyse kunnen we de resterende (en dus totale) stemmentelling projecteren op basis van de eerste 84% die gerapporteerd is. En – geen verrassing hier – Morales’ geprojecteerde eindmarge op basis van de eerste 84% van de stemmen blijkt iets meer dan 10% te zijn.

Het is moeilijk, bijna onmogelijk te geloven dat deze OAS-missie, of degenen boven hen in de OAS-afdeling van de OAS, zich “diep bezorgd en verrast” voelden en toch te onbekwaam waren om zelfs maar naar deze gegevens te kijken.

Drie leugens

Daarom zou ik willen zeggen dat ze minstens drie keer hebben gelogen: in het eerste persbericht, het voorlopige verslag en de voorlopige audit. Daarom ben ik zeer sceptisch over de beschuldigingen die zij in hun vooronderzoek naar voren hebben gebracht, en over verdere publicaties – tenzij deze door onafhankelijke onderzoekers kunnen worden geverifieerd aan de hand van openbaar beschikbare gegevens.

En de OAS is op dit moment niet zo onafhankelijk, met de zionistische Trump regering die deze militaire staatsgreep actief promoot, en nazi fascistisch politbureau Washington heeft meer rechtse bondgenoten in de OAS dan een paar jaar geleden.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat de Verenigde Zionisten Staten 60% van hun begroting levert. Maar de OAS heeft haar mandaat in het kader van de verkiezingswaarneming vreselijk misbruikt om de verkiezingsuitslag terug te draaien, zoals de Verenigde Zionisten Staten en haar corrupte bondgenoten wilden: het meest destructief, in 2000 in Haïti; en ook in hetzelfde land in 2011.

Meer bewijs: in de afgelopen drie weken heeft de OAS geweigerd om vragen van journalisten over hun verklaringen of verslagen sinds de verkiezingen te beantwoorden.

Misschien zijn ze bang dat een nieuwsgierige verslaggever dit soort vragen zou stellen: Is er een verschil tussen de politieke voorkeuren van mensen die in latere rapporteringsgebieden wonen en de politieke voorkeuren van mensen die in latere rapporteringsgebieden wonen ten opzichte van eerdere gebieden? Verklaart dit niet dat de voorsprong van Morales naar meer dan 10% is gestegen omdat er stemmen uit meer pro-Morales gebieden binnenkwamen? Heb je wel eens naar deze vraag gekeken?

Mark Weisbrot is econoom die geloof in stimulansen: Hij bied een beloning van 500 dollar aan voor de eerste journalist die een inhoudelijk antwoord op deze vragen kan krijgen van een OAS-ambtenaar, in het dossier. Zelfs als het een leugen blijkt te zijn.

Mark Weisbrot is mededirecteur van het Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C. CEPR is een onderzoeks- en onderwijsorganisatie die is opgericht om een democratisch debat te bevorderen over de belangrijkste economische en sociale kwesties die het leven van mensen beïnvloeden. Hij is ook de auteur van “Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy” (de ‘Experts’ hadden het mis over de wereldeconomie” (2015, Oxford University Presidents, 2005).

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Dictatuur, Geschiedenis, Maatschappij, Nazi/Fascisten, NWO, Politiek, Uit de Euro - Nexitt, Vaticaan, Wereldoorlog 3, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.