Kwam dit virus uit een laboratorium?

Kwam dit virus uit een laboratorium? Misschien niet. Maar het stelt de dreiging van een biologische wapenwedloop bloot…

Gevaarlijke ziekteverwekkers worden in het wild gevangen en dodelijker gemaakt in bio waarnemingslaboratoria van de overheid. Is dat hier gebeurd?

Er is geen wetenschappelijke bevinding geweest dat het nieuwe coronavirus bio-engineered was, maar de oorsprong ervan is niet helemaal duidelijk. Dodelijke ziekteverwekkers die in het wild worden ontdekt, worden soms bestudeerd in laboratoria – en soms gevaarlijker gemaakt. Die mogelijkheid, en andere plausibele scenario’s, zijn ten onrechte terzijde geschoven in opmerkingen van sommige wetenschappers en overheidsfunctionarissen, en in de berichtgeving van de meeste grote mediakanalen.

Ongeacht de bron van deze pandemie is er aanzienlijke documentatie dat een wereldwijde biologische wapenwedloop die buiten de publieke opinie om plaatsvindt, in de toekomst nog dodelijker pandemieën zou kunnen veroorzaken.

Terwijl een groot deel van de media hoeren (m/v) en het corrupte politieke establishment de dreiging van dergelijk laboratoriumwerk hebben geminimaliseerd, hebben sommige haviken van Amerikaans rechts, zoals Sen. Tom Cotton, R-Ark., Chinese bio defensie-onderzoekers als uniek gevaarlijk bestempeld.

Maar er zijn aanwijzingen dat het Amerikaanse laboratoriumwerk net zo bedreigend is als dat in Chinese laboratoria. Amerikaanse labs opereren ook in het geheim, en staan ook bekend als ongeval gevoelig.

De huidige dynamiek van de biologische wapenwedloop wordt gedreven door Amerikaanse overheidsbeslissingen die tientallen jaren teruggaan. In december 2009 meldde Reuters dat de regering-Barry Soetoro (nepneger Obama) weigerde om zelfs maar te onderhandelen over de mogelijke monitoring van biologische wapens.

Een groot deel van links in de VS lijkt nu niet meer bereid om de oorsprong van de pandemie – of de bredere kwestie van de bio wapens – te onderzoeken, misschien omdat delen van anti-Chinees rechts zo luidruchtig zijn geweest in het maken van ongegronde beschuldigingen.

Regeringen die deelnemen aan dergelijk biologisch wapenonderzoek maken over het algemeen een onderscheid tussen “bio wapens” en “bio defensie”, alsof ze dergelijke “defensie” programma’s schilderen als noodzakelijk. Maar dit is een retorische truc; de twee concepten zijn grotendeels niet te onderscheiden.

“Bio defensie” impliceert stilzwijgende bio wapens, het kweken van gevaarlijker ziekteverwekkers met het vermeende doel om een manier te vinden om ze te bestrijden. Hoewel dit werk erin lijkt te zijn geslaagd om dodelijke en besmettelijke agentia te creëren, waaronder dodelijkere griepstammen, is dergelijk “verdediging”-onderzoek impotent in zijn vermogen om ons tegen deze pandemie te verdedigen.

De rechtsgeleerde die de belangrijkste Amerikaanse wet over dit onderwerp heeft opgesteld, Francis Boyle, waarschuwde in zijn boek “Biowarfare and Terrorism” uit 2005 dat er een “illegale biologische wapenwedloop met mogelijk catastrofale gevolgen” aan de gang was, grotendeels gedreven door de Amerikaanse overheid.

Jarenlang hebben veel wetenschappers hun bezorgdheid geuit over bio wapens en het werk van het biologisch wapenlaboratorium, en in het bijzonder over het feit dat er sinds 9/11 enorme verhogingen van de financiering hebben plaatsgevonden. Dit was vooral waar na de antrax-door-mail aanvallen die vijf mensen doodden in de weken na 9/11, die de FBI uiteindelijk de schuld gaf aan een Amerikaanse bio defensie wetenschapper van de overheid. Uit een studie van 2013 bleek dat de financiering van bio defensie sinds 2001 in totaal minstens 78 miljard dollar bedroeg, en sindsdien is er zeker meer uitgegeven. Dit heeft geleid tot een proliferatie van laboratoria, wetenschappers en nieuwe organismen, waardoor er effectief een biologische wapenwedloop is ontstaan.

Na de uitbraak van Ebola in West-Afrika in 2014 heeft de Amerikaanse regering de financiering van het zogenaamde “gain-of-function” onderzoek naar bepaalde organismen gepauzeerd. Dit werk is eigenlijk bedoeld om dodelijke ziekteverwekkers dodelijker te maken, waarbij in sommige gevallen ziekteverwekkers in de lucht worden gebracht die dat voorheen niet waren. Met weinig aandacht buiten het veld werd de pauze op dergelijk onderzoek eind 2017 opgeheven.

Tijdens deze pauze werden uitzonderingen op de financiering gemaakt voor gevaarlijk winstgevende laboratoriumwerkzaamheden. Dit omvatte werk dat gezamenlijk werd gedaan door Amerikaanse wetenschappers van de Universiteit van North Carolina, Harvard en het Wuhan Instituut voor Virologie. Dit werk – dat gefinancierd werd door USAID en EcoHealth Alliance, die oorspronkelijk niet erkend werden – werd in 2015 gepubliceerd in Nature Medicine.

Een ander Nature Medicine artikel over de oorsprong van de huidige pandemie, geschreven door vijf wetenschappers en gepubliceerd op 17 maart, is aangeprezen door grote media en sommige ambtenaren – waaronder de huidige National Institutes of Health directeur Francis Collins – als definitieve ontkrachting van een lab-oorsprong voor het ”nieuwe” coronavirus. Dat tijdschriftartikel, getiteld “De proximale oorsprong van SARS-CoV-2,” verklaarde ondubbelzinnig: “Onze analyses tonen duidelijk aan dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie is of een doelbewust gemanipuleerd virus. Dit is een subtiel misleidende zin. Terwijl de wetenschappers stellen dat er geen bekende laboratorium “handtekening” in het SARS-CoV-2 RNA zit, houdt hun argument geen rekening met andere laboratoriummethoden die coronavirusmutaties zouden kunnen hebben veroorzaakt zonder een dergelijke handtekening achter te laten.

Inderdaad, er is ook de kwestie van belangenverstrengeling in het artikel over natuurgeneeskunde. Sommige van de auteurs van dat artikel, evenals een brief van Lancet van februari 2020 waarin ze “samenzweringstheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft” – die berekend leken te zijn op het minimaliseren van extern onderzoek van het bio defensie laboratoriumwerk – hebben verontrustende banden met het bio defensiecomplex, evenals met de Amerikaanse overheid. Met name maakt geen van beide artikelen duidelijk dat een virus een natuurlijke oorsprong kan hebben en vervolgens gevangen en bestudeerd kan worden in een gecontroleerde laboratoriumomgeving voordat het losgelaten wordt, hetzij opzettelijk of per ongeluk – wat duidelijk een mogelijkheid is in het geval van het coronavirus.

Feiten als “geruchten”

Verslaggever Sam Husseini stelde vragen over het onderwerp tijdens een persconferentie met een vertegenwoordiger van het Center for Disease Control (CDC) in de inmiddels gesloten National Press Club op 11 februari. Ik vroeg of het een “volledig toeval” was dat de pandemie was begonnen in Wuhan, de enige plaats in China met een verklaard bio veiligheidsniveau 4 (BSL4) laboratorium. BSL4-laboratoria hebben de strengste veiligheidsmechanismen, maar behandelen de meest dodelijke ziekteverwekkers. Zoals ik al zei, was het vreemd dat de schijnbare oorsprong van het nieuwe coronavirus de vleermuizengrotten in de provincie Yunnan was – meer dan 1.000 mijl van Wuhan. Ik merkte op dat “gain-of-function” lab werk kan resulteren in meer dodelijke ziekteverwekkers, en dat grote labo’s, waaronder sommige in de VS, toevallige vrijlatingen hebben gehad.

CDC Hoofd-Adjunct-directeur Anne Schuchat zei dat op basis van de informatie die ze had gezien, het virus van “zoönotische oorsprong” was. Ze zei ook, met betrekking tot het winstgevende laboratoriumwerk, dat het belangrijk is om “onderzoekers en hun laboratoriummedewerkers en de gemeenschap om hen heen te beschermen en dat we de wetenschap gebruiken ten voordele van de mensen.”

Vervolgens vroeg ik of een vermeende natuurlijke oorsprong niet de mogelijkheid uitsloot dat dit virus door een laboratorium kwam, aangezien een laboratorium een vleermuisvirus had kunnen krijgen en er aan had kunnen werken. Schuchat antwoordde aan de verzamelde journalisten dat “het heel gebruikelijk is dat er geruchten ontstaan die het leven op zich kunnen nemen”, maar gaf geen direct antwoord op de vraag. Ze merkte op dat in de 2014 Ebola-uitbraak sommige waarnemers hadden gewezen op de nabijgelegen laboratoria als de mogelijke oorzaak, beweren dat dit “was een belangrijk gerucht dat moest worden overwonnen om te helpen bij de bestrijding van de uitbraak”. Ze herhaalde: “Dus op basis van alles wat ik nu weet, kan ik u vertellen dat de omstandigheden van de oorsprong er echt uitzien als dieren-tot-mens. Maar uw vraag, hoorde ik.

Dit is geen gerucht. Het is een feit: Labs werken met gevaarlijke ziekteverwekkers. De V.S. en China hebben elk bio wapens voor tweeërlei gebruik/bio wapens. China heeft grote faciliteiten in Wuhan – een bio veiligheidsniveau 4 lab en een bio veiligheidsniveau 2 lab. Er zijn lekken uit de laboratoria. (Zie “Preventing a Biological Arms Race“, MIT Press, 1990, uitgegeven door Susan Wright; ook een gedeeltelijke herziening in Journal of International Law van oktober 1992).

Veel van de discussie over dit dodelijk ernstige onderwerp is ontsierd met snark die de “winst-van-functie” vraag vermijdt of ontwijkt. ABC heeft op 27 maart een verhaal gepubliceerd met de titel “Sorry, samenzweringstheoretici”. Studie concludeert COVID-19 ‘Is geen laboratoriumconstructie’. Dat verhaal ging niet in op de mogelijkheid dat het virus in het wild werd gevonden, bestudeerd werd in een labo en dan werd vrijgelaten.

Op 21 maart publiceerde USA Today een stuk met de kop “Fact Check: Is het Coronavirus ontstaan in een Chinees laboratorium?” – en beoordeelde het als “FALSE.”

Dat USA Today-verhaal was gebaseerd op de Washington Post, die een breed geciteerd artikel publiceerde over 17 februari, “Tom Cotton blijft een samenzweringstheorie van het coronavirus herhalen die al ontmaskerd was.” Dat artikel citeerde publieke commentaren van Rutgers University professor in de chemische biologie Richard Ebright, maar buiten de context en slechts gedeeltelijk. Specifiek, het verhaal geciteerd uit Ebright’s tweet dat het coronavirus geen “gemanipuleerd bio wapen” was. In feite, zijn volledige citaat bevatte de verduidelijking dat het virus “de menselijke populatie kon zijn binnengedrongen door een lab ongeluk.” (Een e-mail met het verzoek om opheldering, gestuurd naar Post verslaggever Paulina Firozi, werd in stilte ontvangen.)

Biotechnologie ≠ Van uit een labo

Andere stukken in de Post sinds die tijd (sommige zwaar afkomstig van Amerikaanse overheidsfunctionarissen) hebben het denken van Ebright overgebracht, maar het wordt nog erger. In een privé-uitwisseling heeft Ebright – die, nogmaals, duidelijk heeft gezegd dat het nieuwe coronavirus technisch gezien niet biologisch is ontwikkeld met behulp van bekende coronavirusreeksen – verklaard dat andere vormen van laboratoriummanipulatie verantwoordelijk zouden kunnen zijn geweest voor de huidige pandemie. Dit druist in tegen veel berichtgeving, die misschien te wetenschappelijk analfabeet is om het verschil te kunnen waarnemen.

In reactie op de suggestie dat het nieuwe coronavirus tot stand had kunnen komen door middel van verschillende methoden naast bio-engineering – gemaakt door Dr. Meryl Nass, die baanbrekend werk heeft verricht op het gebied van biowarfare – reageerde Ebright in een e-mail:

De genoomsequentie van SARS-CoV-2 heeft geen menselijke manipulaties.

Dit sluit het soort gain-of-function (GoF) onderzoek uit dat handtekeningen van menselijke manipulatie in genoomsequenties achterlaat (bijvoorbeeld het gebruik van recombinant-DNA-methoden om chimeer virussen te construeren), maar sluit geen soorten GoF-onderzoek uit dat geen handtekeningen achterlaat (bijvoorbeeld seriële doorgang bij dieren). [nadruk toegevoegd]

Zeer gemakkelijk voor te stellen het equivalent van de “10 passages in fretten” van  Fouchier met het H5N1-griepvirus, maar in dit geval met 10 passages in niet-menselijke primaten met het vleermuis Coronavirus RaTG13 of het vleermuis Coronavirus KP876546.

Die laatste paragraaf is zeer belangrijk. Het verwijst naar viroloog Ron Fouchier van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam, die onderzoek deed naar het bewust verhogen van het aantal virale mutaties door het verspreiden van een virus van het ene dier naar het andere in een bepaalde volgorde. De New York Times schreef hierover in een redactioneel artikel in januari 2012, waarin hij waarschuwde voor “An Engineered Doomsday”.

“Nu hebben wetenschappers gefinancierd door de National Institutes of Health” een “virus gecreëerd dat tientallen of honderden miljoenen mensen kan doden” als het ontsnapt aan opsluiting, schreef de Times. Het verhaal ging verder:

Door te werken met fretten, het dier dat het meest op mensen lijkt in reactie op de griep, ontdekten de onderzoekers dat slechts vijf genetische mutaties het virus door de lucht lieten verspreiden van de ene fret naar de andere, met behoud van zijn dodelijkheid. Een aparte studie aan de Universiteit van Wisconsin, waarover weinig bekend is, leverde een virus op waarvan men denkt dat het minder virulent is.

Het woord “engineering” in de kop van de New York Times is technisch onjuist, omdat het doorgeven van een virus door dieren geen “genetische manipulatie” is. Ditzelfde onderscheid heeft sommigen belemmerd in het begrijpen van de mogelijke oorsprong van de huidige pandemie.

Fouchier’s griepwerk, waarbij een H5N1-virus virulenter werd gemaakt door het herhaaldelijk tussen individuele fretten te verzenden, stuurde kortstondig schokgolven door de media. “Opgesloten in de darmen van het medische faculteitsgebouw hier en toegankelijk voor slechts een handvol wetenschappers ligt een door de mens gemaakt griepvirus dat de wereldgeschiedenis zou kunnen veranderen als het ooit zou worden vrijgelaten”, schreef Science magazine in 2011 in een verhaal met de titel “Scientists Brace for Media Storm Around Controversial Flu Studies”. Het gaat verder:

Het virus is een H5N1 vogelgriepstam die genetisch is veranderd en nu gemakkelijk overdraagbaar is tussen fretten, de dieren die de menselijke reactie op griep het meest nabootsen. Wetenschappers denken dat het waarschijnlijk is dat de ziekteverwekker, als deze in de natuur zou opduiken of zou vrijkomen, een grieppandemie zou uitlokken, mogelijk met vele miljoenen doden.

In een kantoor op de 17e verdieping in hetzelfde gebouw legt viroloog Ron Fouchier van het Erasmus Medisch Centrum rustig uit waarom zijn team heeft gemaakt wat hij zegt “waarschijnlijk een van de gevaarlijkste virussen die je kunt maken” – en waarom hij een artikel wil publiceren waarin hij beschrijft hoe ze het hebben gedaan. Fouchier is ook voorbereid voor een mediastorm. Nadat hij gisteren met ScienceInsider had gesproken, had hij een afspraak met een institutionele persvoorlichter om een communicatiestrategie in kaart te brengen.

Fouchier’s paper is een van de twee studies die een intense discussie over de grenzen van de wetenschappelijke vrijheid op gang hebben gebracht en die veranderingen zouden kunnen inhouden in de manier waarop Amerikaanse onderzoekers omgaan met zogenaamd dual-use onderzoek: studies die een potentieel voordeel hebben voor de volksgezondheid, maar ook nuttig kunnen zijn voor snode doeleinden zoals biologische oorlogsvoering of bio terrorisme.

Ondanks bezwaren is het artikel van Fouchier in juni 2012 door Science gepubliceerd. Onder de titel “Airborne Transmission of Influenza A/H5N1 Virus Between Ferrets” werd samengevat hoe Fouchier’s onderzoeksteam de ziekteverwekker virulenter maakte:

Hoog pathogene aviaire influenza A/H5N1-virus kan leiden tot morbiditeit en mortaliteit bij de mens, maar heeft tot nu toe niet het vermogen gekregen om te worden overgedragen door middel van aërosolen of ademhalingsdruppels (“airborne transmission”) tussen mensen. Om de bezorgdheid weg te nemen dat het virus dit vermogen onder natuurlijke omstandigheden zou kunnen verwerven, hebben we het A/H5N1-virus genetisch gemodificeerd door middel van gerichte mutagenese en de daaropvolgende seriële passage in fretten. Het genetisch gemodificeerde A/H5N1 virus verwierf mutaties tijdens de passage in fretten en werd uiteindelijk in de lucht overdraagbaar in fretten.

Met andere woorden, het onderzoek van Fouchier nam een griepvirus dat geen overdracht via de lucht vertoonde, en besmette vervolgens een aantal fretten totdat het zodanig gemuteerd was dat het door de lucht overdraagbaar was.

In datzelfde jaar, 2012, werd een gelijkaardige studie van Yoshihiro Kawaoka van de Universiteit van Wisconsin gepubliceerd in Nature:

Hoog pathogene aviaire H5N1 influenza A-virussen infecteren af en toe de mens, maar geven momenteel niet efficiënt door aan de mens. … Hier beoordelen we de moleculaire veranderingen … die het mogelijk maken dat een virus … overdraagbaar is onder zoogdieren. We identificeerden een … virus … met vier mutaties en de overige zeven gen segmenten van een 2009 pandemisch H1N1-virus – dat in staat was tot druppeloverdracht in een frettenmodel.

In 2014 schreven Marc Lipsitch van Harvard en Alison P. Galvani van Yale over het werk van Fouchier en Kawaoka:

Recente experimenten met nieuwe, zeer virulente en overdraagbare ziekteverwekkers creëren waartegen geen menselijke immuniteit bestaat, zijn onethisch … ze brengen een risico van toevallige en opzettelijke vrijlating met zich mee dat, als het leidt tot een uitgebreide verspreiding van de nieuwe agent, zou het vele levens kunnen kosten. Hoewel een dergelijke introductie onwaarschijnlijk is in een specifiek laboratorium dat onderzoek uitvoert volgens strikte procedures voor bio veiligheid, moet zelfs een lage waarschijnlijkheid serieus worden genomen, gezien de omvang van de vernietiging als een dergelijke onwaarschijnlijke gebeurtenis zich zou voordoen. Bovendien wordt de waarschijnlijkheid van risico’s vermenigvuldigd naarmate het aantal laboratoria dat dergelijk onderzoek uitvoert, wereldwijd toeneemt.

Gezien dit risico schrijven ethische principes, zoals die van de Code van Neurenberg, voor dat dergelijke experimenten alleen toegestaan zijn als ze humanitaire voordelen opleveren die in verhouding staan tot het risico, en als deze voordelen niet met minder risicovolle middelen kunnen worden bereikt.

Wij stellen dat de twee belangrijkste voordelen die voor deze experimenten worden geclaimd – een verbeterd vaccinontwerp en een betere interpretatie van de bewaking – waarschijnlijk niet zullen worden bereikt door het creëren van potentiële pandemische pathogenen (PPP), die vaak worden aangeduid als “gain-of-function” (GOF) experimenten.

Er kan een wijdverbreide opvatting bestaan dat er een wetenschappelijke consensus bestaat dat de pandemie niet uit een laboratorium is gekomen. Maar in feite zijn veel van de meest deskundige wetenschappers in het veld bijzonder stil. Dit omvat Lipsitch op Harvard, Jonathan A. King op MIT en vele anderen.

Vorig jaar nog schreef Lynn Klotz van het Centrum voor Wapenbeheersing en Non-Proliferatie een artikel in het Bulletin van de Atoomwetenschappers met de titel “Human Error in High-biocontainment Labs”: Een waarschijnlijke pandemische dreiging.” Schreef Klotz:

Incidenten die potentiële blootstelling aan ziekteverwekkers veroorzaken, komen vaak voor in de laboratoria voor hoge veiligheid die vaak bekend zijn onder hun acroniemen, BSL3 (Biosafety Level 3) en BSL4. Laboratoriumincidenten die leiden tot onopgemerkte of niet-gemelde laboratoriuminfecties kunnen leiden tot het vrijkomen van een ziekte in de gemeenschap buiten het laboratorium; laboratoriummedewerkers met dergelijke infecties laten het werk met de ziekteverwekker achter zich. Als het betrokken agens een potentiële pandemische ziekteverwekker zou zijn, kan een dergelijke verspreiding in de gemeenschap leiden tot een wereldwijde pandemie met vele dodelijke slachtoffers. De grootste zorg is het vrijkomen van een in het laboratorium gecreëerd, door zoogdieren overgedragen, hoog pathogene vogelgriepvirus, zoals het door de lucht overgedragen H5N1-virus dat in de laboratoria van Ron Fouchier in Nederland en Yoshihiro Kawaoka in Madison, Wisconsin, is gecreëerd.

“Gek, gevaarlijk”

Boyle, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Illinois, heeft Fouchier, Kawaoka en anderen – waaronder ten minste een van de auteurs van het recente Nature Medicine artikel in de sterkste bewoordingen – veroordeeld en noemt dit werk een “criminele onderneming”. Terwijl Boyle verwikkeld is in talrijke controverses, is hij vooral door velen op dit punt ontslagen. De “fact-checking” website Snopes heeft hem beschreven als “een advocaat zonder formele opleiding in virologie” – zonder op te merken dat hij de relevante Amerikaanse wet heeft geschreven.

Zoals Boyle in 2015 zei:

Sinds 11 september 2001 hebben we ongeveer 100 miljard dollar uitgegeven aan biologische oorlogsvoering. In feite hebben we nu een Offensive Biological Warfare Industry in dit land die de Biological Weapons Convention en mijn Biological Weapons Anti-Terrorism Act van 1989 schendt.

De wet Boyle stelde staten op: “Wie bewust een biologisch agens, gif of leveringssysteem ontwikkelt, produceert, stockeert, overdraagt, verwerft, behoudt of bezit voor gebruik als wapen, of bewust een buitenlandse staat of een organisatie helpt om dit te doen, zal onder deze titel worden beboet of voor het leven of voor jaren worden opgesloten, of voor beide. Er is extraterritoriale federale jurisdictie over een overtreding onder deze sectie, begaan door of tegen een onderdaan van de Verenigde Staten”.

Boyle heeft ook gewaarschuwd:

Rusland en China zijn ongetwijfeld tot dezelfde conclusies gekomen die ik uit dezelfde open en publieke bronnen heb afgeleid, en hebben in natura gereageerd. Wat de wereld nu meemaakt is dus een offensieve biologische oorlogsvoering onder de grote militaire machten van de wereld: De Verenigde Staten, Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk, China, illegale zionisten staat Israël, onder andere.

We hebben de Offensive Biological Warfare Industry, die we in dit graafschap hadden ingezet voordat het verboden werd door het Verdrag inzake biologische wapens van 1972, beschreven door Seymour Hersh in zijn baanbrekende uiteenzetting “Chemical and Biological Warfare”, America’s Hidden Arsenal.” (1968)

Boyle verklaart nu dat hij in de media “zwart gemaakt” is over deze kwestie, ondanks het feit dat hij het desbetreffende statuut heeft geschreven. De groep waar hij mee werkte aan de wet, de Raad voor Verantwoorde Genetica, ging enkele jaren geleden ten onder, waardoor Boyle’s standpunten tegen “bio defensie” nog marginaler werden omdat overheidsgeld voor dubbel gebruik in het veld werd gegoten en critici binnen de wetenschappelijke wereld hebben gezwegen. Zijn aanklachten zijn op hun beurt meer omvattend geworden.

In het boek “Preventing a Biological Arms Race” uit 1990 stelde de wetenschapper Susan Wright dat de huidige wetten met betrekking tot bio wapens ontoereikend waren, omdat er “projecten waren waarin offensieve en defensieve aspecten alleen door een geclaimd motief kunnen worden onderscheiden”. Boyle merkt terecht op dat de huidige wet die hij heeft opgesteld geen uitzondering maakt voor “defensief” werk, maar alleen voor “profylactische, beschermende of andere vreedzame doeleinden.”

Hoewel Boyle bijzonder luidruchtig is in zijn veroordelingen, is hij niet alleen. Er is onregelmatige, maar incidentele media-aandacht voor deze dreiging. The Guardian liep een stuk in 2014, “Wetenschappers veroordelen ‘gekke, gevaarlijke’ creatie van dodelijke griepvirus in de lucht,” nadat Kawaoka een levensbedreigend virus creëerde dat “sterk lijkt op de Spaanse griepstam uit 1918 die naar schatting 50 miljoen mensen doodde”:

“Het werk dat ze doen is absoluut krankzinnig. Het hele ding is buitengewoon gevaarlijk,” zei Lord May, de voormalige voorzitter van de Royal Society en ooit hoofd wetenschapsadviseur van de Britse regering. “Ja, er is een gevaar, maar het komt niet door de virussen in de dieren, het komt door de laboratoria van zeer ambitieuze mensen.”

Boyle’s beschuldigingen begin dit jaar dat het coronavirus bio-engineered was – beschuldigingen die recentelijk gespiegeld zijn door de Franse viroloog en Nobelprijswinnaar Luc Montagnier – zijn niet bevestigd door enige publiekelijk geproduceerde bevindingen van een Amerikaanse wetenschapper.

Boyle beweert zelfs dat wetenschappers zoals Ebright, die bij Rutgers zit, gecompromitteerd zijn omdat de universiteit in 2017 een bio veiligheidsniveau 3 lab kreeg – hoewel Ebright misschien wel de meest vocale eminente criticus van dit onderzoek is, onder de Amerikaanse wetenschappers. Afgezien van deze en andere controverses is de bezorgdheid van Boyle over de gevaren van bio-oorlogsvoering legitiem; Ebright deelt ze inderdaad.

Sommige van de meest vocale stemmen om de oorsprong van het nieuwe coronavirus te bespreken zijn erop gebrand om de gevaren van laboratoriumwerk te minimaliseren, of hebben zich bijna uitsluitend gericht op “natte markten” of “exotische” dieren als de waarschijnlijke oorzaak.

De corrupte media vierde Laurie Garrett, de met de Pulitzerprijs bekroonde auteur en voormalig senior fellow van de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen, toen ze op 3 maart (in een inmiddels verwijderde tweet) op Twitter verklaarde dat de oorsprong van de pandemie werd ontdekt: “Het zijn schubdieren. #COVID-19 Onderzoekers bestudeerden longweefsel van 12 van de geschubde zoogdieren die illegaal werden verhandeld in Azië en vonden #SARSCoV2 in 3 dieren. De dieren werden gevonden in Guangxi, China. Een ander virus+ gesmokkeld monster werd gevonden in Guangzhou.”

Ze werd snel gecorrigeerd door Ebright: “Complete onzin. Heb je zelfs de krant gelezen? Het gemelde schubdier Corona virus is geen SARS-CoV-2 en komt niet eens in de buurt van SARS-CoV-2. Vleermuis coronavirus RaTG13 ligt veel dichter bij SARS-CoV-2 (96,2% identiek) dan het gerapporteerde schubdier Coronavirus (92,4% identiek)”. Hij voegde eraan toe: “Geen reden om schubdier als tussenproduct aan te voeren. Wanneer A veel dichter dan B bij C ligt, is er bij gebrek aan aanvullende gegevens geen rationele basis om pathway A>B>C te bevoordelen ten opzichte van pathway A>C.” Toen iemand vroeg wat Garrett zei, antwoordde Ebright: “Ze zegt dat ze wetenschappelijk analfabeet is.”

De volgende dag corrigeerde Garrett zichzelf (zonder Ebright te erkennen): “Ik blies het op het schubben verhaal, en nam toen een paar uur pauze van Twitter. Het bewees NIET dat de soort = bron van #SARSCoV2. Er is een stortvloed van kritiek nu, verdiend aan het aan de kaak stellen van mij & mijn post. Veel van de kritiek is super-informatief, dus laten we het voorlopig hierbij houden.”

Tenminste één Chinese regeringsfunctionaris heeft gereageerd op de bewering dat de labs in Wuhan de bron van de pandemie zouden kunnen zijn door te beweren dat de VS misschien in plaats daarvan verantwoordelijk is. In de Amerikaanse corrupte door zionisten gecontroleerde mainstream media is dat reflexmatig behandeld als nog belachelijker dan de oorspronkelijke bewering dat het virus uit een lab zou kunnen komen.

Het is duidelijk dat de beschuldigingen van de Chinese regering niet op zich moeten worden genomen, maar dat de Amerikaanse regering ook niet moet beweren – vooral gezien het feit dat de Amerikaanse overheidslaboratoria de schijnbare bron waren voor de miltvuuraanvallen in 2001. Die aanvallen zorgden voor paniek in het Amerikaanse Congres en maakten het mogelijk dat de regering van Scherff aka Bush de PATRIOT Act uitvaardigde en de invasies in Afghanistan en Irak op gang bracht. Inderdaad, in oktober 2001 propageerden media hoeren (m/v) als Richard Butler en Andrew Sullivan voor de oorlog met Irak vanwege de miltvuuraanvallen. (Noch Irak, noch Al-Qaida was erbij betrokken).

De antraxaanvallen van 2001 vormden sindsdien ook een groot deel van het voorwendsel voor de stijging van de uitgaven voor biolabs, ook al zijn ze blijkbaar afkomstig uit een Amerikaans of Amerikaans geallieerd laboratorium. Inderdaad, die aanvallen blijven gehuld in mysterie (video)

De Amerikaanse overheid is ook met uitgebreide coververhalen gekomen om de aandacht af te leiden van haar bio wapens. Zo eiste de Amerikaanse regering bijvoorbeeld schandalig genoeg de dood van Frank Olson, een wetenschapper in Fort Detrick, Maryland, in 1953 op als een verkeerd gegaan LSD-experiment; het lijkt nu een executie te zijn geweest om de Amerikaanse biologische oorlogsvoering te verdoezelen.

Ongeacht de oorzaak van de huidige pandemie, moeten deze bio wapens en bio verdedigingslaboratoria nog veel meer worden onderzocht. De oproep om ze te sluiten door Boyle en anderen moet duidelijk worden gehoord – en er moet licht worden geworpen op wat er precies wordt onderzocht.

De geheimhouding van deze laboratoria kan voorkomen dat we ooit met zekerheid weten waar de huidige pandemie vandaan komt. Wat we wel weten is dat dit soort laboratoriumwerk echte gevaren met zich meebrengt. Men zou een vergelijking kunnen maken met de ”klimaatverandering”: We kunnen een individuele orkaan niet toeschrijven aan een door de mens veroorzaakte klimaatverstoring, maar de wetenschap zegt ons dat menselijke activiteiten sterkere orkanen waarschijnlijker maken. Dat brengt ons terug bij de noodzaak om te stoppen met het soort activiteiten die dergelijke gevaren veroorzaken.

Als dat niet gebeurt, zullen de mensen van de planeet overgeleverd zijn aan de machinaties en fouten van staatsactoren die met vuur spelen voor hun geopolitieke belangen.

Zullen onze ”volksvertegenwoordigers” iets gaan doen met deze informatie??

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Europese Unie, False Flag, Geschiedenis, Gezondheid, Maatschappij, NWO, Politiek, Uit de Euro - Nexitt, Vaticaan, Wereldoorlog 3, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.