Waarom de wereld haar vrijheid opgeeft

Waarom de wereld haar vrijheid opgeeft

Of, waarom het neoliberalisme eindigt in een autoritair regime dat weer de hele wereld overstijgt

Je zou verbaasd kunnen zijn, en een beetje ontmoedigd, zoals ik ben, om in het begin van de 21e eeuw de wereld rond te kijken en te zien hoe de Wereld de vrijheid opgeeft. Er is Amerika, dat vervalt in het autoritaire stripverhaal. Daar heeft China een pas gekozen levenslange leider. Daar verlaat Groot-Brittannië de grootste politieke unie ter wereld – waarin de neonazi’s weer in de Bondsdag zitten. Er is Turkije, nu een dictatuur, er is Oost-Europa, dat pulseert van nationalisme en extremisme. Waarom geeft de wereld de vrijheid op?

Het is een interessante vraag.

Elke leeftijd heeft een orde, en de onze is een neoliberale. Nu is het waar dat naties “rijker” zijn geworden onder het neoliberalisme – maar dat is een zeer brede en bijna betekenisloze term (ik kan immers je arm breken, en de economie zal “groeien” als je naar de dokter gaat). Vind je het niet interessant dat neoliberalen nooit veel onderzoek doen naar de kosten? Dat doe ik, dus laat ons dat doen.

De eerste grote kosten van het neoliberalisme waren stagnatie. Amerika is natuurlijk de graatmeter – als voorbeeld – de inkomens begonnen in de jaren zeventig van de vorige eeuw te flatlinen, en nu krimpen ze in reële termen. Maar ook in Duitsland en Groot-Brittannië waren de inkomens rond 2000 afgevlakt. Zelfs in het vaak geïdealiseerde Scandinavië worden de lonen grotendeels op peil gehouden door de werktijden te verkorten, zodat er meer banen te vinden zijn.

De reden was simpel: het neoliberalisme verruilde politieke rechten voor financiële rechten, dus stroomde het werk naar de laagste, meest onmenselijke bieder. Maar het is één ding voor ieders inkomen te flatlinen – en een heel ander ding voor de rijken om superrijk te worden, terwijl het gemiddelde stagneert.

De tweede grote kostenpost van het neoliberalisme was de ongelijkheid. Het was niet alleen dat de inkomens vastliepen – het was dat de rijken fantastisch, absurd, grotesk rijker werden. Dat betekende dat er een roofzuchtige economie was ontstaan. De groei werd door de rijken afgewend van het gemiddelde – tenzij je gelooft dat een leraar, ingenieur of arts niets bijdraagt aan de welvaart van een samenleving.

De rijken werden rijker door dingen te doen die de gemiddelde mens armer maakten, niet ook rijker – dingen als financiële engineering, beurs bubbels, investeringen in onroerend goed, allemaal verheerlijkte ponzi-regelingen, die minder dan geen duurzaam welzijn of waarde voor wie dan ook creëren.

Nu kunnen mensen van wie het inkomen niet groeit, nauwelijks meer sparen. Dus afgezien van de Duitse middenklasse – die berucht is om zijn spaarzaamheid – nam ook het spaargeld af. Amerika is het beste voorbeeld – mensen zijn zo niet in staat om te sparen dat niemand meer in staat is om met pensioen te gaan. Ouderen beginnen bij Walmart te werken tot de dag dat ze doodgaan – en dat zal de norm zijn voor onze jongeren.

Als gevolg daarvan werden de mensen steeds meer belast met schulden en werd het voor het overleven van deze onrustige economieën van cruciaal belang om meer en meer goedkoop krediet te krijgen, of dat nu door middel van scores, obligaties, kaarten of leningen was, in plaats van het verhogen van de inkomens om te kunnen sparen. Dit was de derde grote kostenpost van het neoliberalisme – afnemende besparingen, een groeiende afhankelijkheid van krediet, waardoor economieën, samenlevingen en democratieën kwetsbaarder, en ongezonder worden.

Wat gebeurt er als samenlevingen die niet in staat zijn te sparen? Welnu – en dit lijkt u misschien dwaas, maar het is desalniettemin waar – ze eisen minder sociale uitgaven, zodat ze vandaag de dag meer geld in hun portemonnee hebben. En zo ontstonden er in de rijke landen wrede bezuinigingen. In Groot-Brittannië begonnen de grote instellingen, zoals de NHS en de BBC, te krimpen.

Het niveau van de sociale investeringen in de EU daalde. En in Amerika stopten mensen gewoonweg met betaalbare gezondheidszorg en onderwijs – ze werden gedwongen om barbaarse keuzes te maken, zoals het voeden van hun kinderen versus basisgeneeskunde zoals insuline.

Dit was de derde grote kostenpost van het neoliberalisme – sociale deconstructie. De grote sociale contracten van de naoorlogse periode, hoewel velen het nog niet helemaal wisten, werden inmiddels verscheurd – en hun belangrijkste innovaties, zoals universele gezondheidszorg, pensioen, pensioenen, onderwijs, begonnen op de vuilnisbelt van de geschiedenis te stranden: de lessen van de laatste grote wereldoorlog werden nu juist vergeten, genegeerd, ontkend. En natuurlijk begon het resultaat, sociale stabiliteit, veiligheid, zekerheid, zekerheid, kansen en mobiliteit allemaal te verdorren, af te nemen en te verdwijnen.

Ironisch genoeg kon het snijden in sociale programma’s een gebrek aan inkomsten en spaargeld niet goedmaken – je zou op deze manier misschien wel 10-20% besparen op belastingen, maar omdat je inkomen vlak is, is het effect tijdelijk, waardoor je hooguit een jaar of twee de illusie van een “verhoging” hebt.

Maar de prijs blijft overeind – sociale contracten die eenmaal gescheurd zijn, hebben dus vaak generaties nodig om ze te herstellen. Op deze manier werden de mensen voor de gek gehouden – maar economen hebben dat zeker niet gezegd, want in de zin van het neoliberalisme is sociale investering sowieso iets dat beter door particulieren gedaan kan worden. “Waarom werkt dit allemaal prima”, dachten de neoliberalen – en de meesten doen dat nog steeds.

Wat gebeurt er als mensen zich realiseren dat ze armer beginnen te worden? Immers, dat is wat het niet kunnen sparen is. Nou, ze beginnen elkaar te wantrouwen. Zo snel genoeg begonnen de sociale banden te rafelen. In Amerika implodeerden ze op spectaculaire wijze – tot op het punt waar jonge mensen elkaar op school begonnen af te slachten en zich verdoven met opioïden.

Hele regio’s lagen in puin, hun steden en steden werden tot wrakken gereduceerd, terwijl de industrie afbrokkelde. Het gevoel van saamhorigheid van de mensen werd geïmplodeerd – niet alleen op die verwoeste plaatsen, maar ook over het land, toen het gevoel van identiteit van een natie begon in te storten. Wie zijn we nu? Is er iets dat ons verenigt? Wat kunnen we nog van onszelf noemen?

Hoewel het eerder in Amerika gebeurde, raakte deze implosie van sociale banden ook elders snel genoeg. Brexit zette regio tegen regio, buur tegen buur, eiste isolationisme. Het onderontwikkelde deel van Duitsland zette zich af tegen het rijkere deel en keerde zich hard naar rechts. En zo verder. Dit was de vierde grote kostenpost van het neoliberalisme – verbrijzelde banden en toenemend wantrouwen, in de vorm van woede, achterdocht, xenofobie, woede of wanhoop.

Dit brengt ons op de vijfde grote kosten van het neoliberalisme – autoritarisme en extremisme. De gemiddelde mens bevond zich inmiddels in een werkelijk wanhopige positie: plat inkomen, weinig spaargeld, een gebroken sociaal contract, weinig vertrouwen voor een betere toekomst, geïmplodeerde sociale banden, uitgehold vertrouwen. Zijn gevoel van waardigheid, eerlijkheid, saamhorigheid en veiligheid waren als glas onder een laars verbrijzeld.

In verschillende mate, om zeker te zijn, in verschillende klassen en landen. En toch leek het neoliberalisme hier te convergeren – dit was het eindpunt. Het leek niet in staat om het leven echt beter te maken voor de gewone mens – alleen maar erger, eindeloos, in een vicieuze cirkel van het nemen van alles wat voor hem van belang was, of het nu de kans was om een gezin te hebben, of werk te doen dat ertoe deed, of om te genieten van een gevoel van gemak, stabiliteit en vrede, op de plaats waar hij die lange zomerdagen als kind had doorgebracht.

Wat zou een persoon voelen wat dat allemaal doet? Wat zou jij doen – als je geen betere engelen had om je tegen te houden? Ook jij zou je kunnen wenden tot de dichtstbijzijnde Trump, Farage, Le Pen, AfD. Mensen zijn fragiel, doen gemakkelijk dingen pijn. En als ze zo beschadigd zijn als het neoliberalisme hen heeft verlaten, is het geen grote verrassing dat ze precies datgene wat ze verloren hebben – welvaart, vertrouwen, veiligheid en kracht – zoeken in de kalmerende, warme armen van sterke mannen.

Tenzij je natuurlijk denkt dat dit alles slechts een verzameling van drie toevalligheden is – sterke mannen die zich over de hele wereld tegelijk voordoen, wenden mensen zich om dezelfde redenen tot hen, op zoek naar precies datgene wat ze verloren hebben, en dat is wat het neoliberalisme hen niet kan bieden.

Laat ik dat anders zeggen – de manier waarop critici van het neoliberalisme het vaak zeggen, maar ik denk dat het de essentie mist. Er zijn geen voorzieningen getroffen voor de “verliezers” onder deze mondiale orde. Het punt is dat de “winnaars” vaak niet de beste “spelers” zijn – maar de meest geslepen, meedogenloze, verbonden of slimme spelers. Toch is er een punt: het neoliberalisme veroorzaakt verliezen. Zeer echte, zeer levens veranderende, en zeer duurzame verliezen.

Hier is de ironie. Het probleem gaat nog dieper. Je ziet, het neoliberalisme is een vreemd mechanisch ding. Het kan geen emotionele, sociale, menselijke, ecologische of culturele kosten zien – zoals een soort killer robot, het kan geen menselijk lijden zien. Het doet dus gewoon alsof dergelijke kosten niet bestaan.

Toch zijn al die kosten precies wat mensen moeten betalen – de kosten van gebroken samenlevingen, relaties, carrières, mogelijkheden, stress, woede, depressie, enzovoort. Maar omdat het niet eens menselijk lijden kan zien, verkondigen neoliberalen nog steeds, stomverbaasd: “Wat is het probleem? De wereld wordt beter!”, zelfs als de vrijheid in omgekeerde richting gaat.

De rekening van de “verliezer” van het neoliberalisme – schrap dat – laten we hem in plaats daarvan het slachtoffer van het neoliberalisme noemen, omdat hij meestal een vrij goed en fatsoenlijk persoon is, is eenvoudig. Het is waarschijnlijk het beste van alles om veiligheid, zekerheid, stabiliteit, inkomen, rijkdom, vertrouwen, geluk en vrijheid te hebben.

Maar als vrijheid je veiligheid, zekerheid, stabiliteit, inkomen, rijkdom, vertrouwen en geluk kost – als het alleen maar lijden is, puur, scherp en op de een of andere manier eindeloos, dag na dag, de ene dag het verlies van een baan, de volgende het verlies van een carrière, de volgende het verlies van je zelfrespect – wat is er dan goed aan? Vrijheid is immers een middel, geen doel op zich.

Het is beter om alle dingen te hebben en vrijheid er is om iemand te helpen leven, dan om vrijheid te hebben, zonder die dingen. Daarin is het slachtoffer van het neoliberalisme een veel rationeler wezen dan de neoliberalen veronderstellen. Zij begrijpen niet waarom hij de vrijheid opgeeft. “Vervloekt u”, roepen ze, “wilt u niet vrij zijn? Wil je geen deel uitmaken van deze wereld die steeds beter wordt? Het slachtoffer lacht en groet de sterke man.

Zijn keuze is de meest verstandige van allemaal, gezien door zijn eigen ogen. Het neoliberalisme heeft hem een goed leven gekost. Hij heeft de kosten te lang betaald, van een mislukte wereldorde, die hem niet veel goeds heeft gebracht – omdat het zijn lijden niet kan zien. Maar er is iemand die kan: de sterke man, de fascist, die hem kalmerende slaapliedjes van grootsheid en kracht zingt. Hij zal weer geweldig zijn! Ah, eindelijk: een einde aan het lijden.

Sommige ideologieën eindigen met een schreeuw, andere met nauwelijks gefluister. Het neoliberalisme eindigt in autoritarisme en fascisme, wanhoop en verlies, angst en woede. Wie zou je dat noemen?

Net zoals Amerika zich heeft afgewend van de vrijheid, omdat het de zielsverwoestende kosten van het neoliberalisme te lang heeft moeten betalen, zo volgt ook de rest van de wereld. En toch, want het neoliberalisme is als een robot die de mens niet kan zien, die die kosten niet kan zien, vraagt het zich af: “waarom faalt de vrijheid?

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Dictatuur, Europese Unie, Maatschappij, Nazi/Fascisten, Uit de Euro - Nexitt. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.