Pensioenactivist

Dit is een bewerkte transcriptie van prof. Martin’s toespraak gegeven in juni 2002 in Irvine, Californië, op de 14e conferentie van het Institute for Historical Review.

Door Prof. Tony Martin

Allereerst heel erg bedankt, Greg, voor de introductie. Ik wil ook het IHR en Mark Weber bedanken voor de uitnodiging om me hier uit te nodigen. Ik ben erg blij om hier te zijn, om deel uit te maken van dit evenement. Ik hou van langdradige onderwerpen, althans onderwerp titels, dus ik zal het onderwerp lezen dat ik vandaag heb geselecteerd. Het is als volgt: “Joodse tactieken zoals geïllustreerd in de controverse over joodse betrokkenheid bij de trans-Atlantische slavenhandel.”

Dus ik zal niet zo veel spreken over de controverse zelf. Wat ik probeer te doen is mijn subjectieve ervaring te gebruiken, dat wil zeggen de ervaring die ik al bijna tien jaar heb bij het omgaan met deze controverse.

En wat ik nu ga proberen te doen — om mijn concrete, subjectieve ervaring op de vuurlinie te gebruiken, om het zo maar te zeggen. En ik ga proberen om uit mijn ervaring bepaalde basistactieken te halen die de Joodse lobby volgens mij in de loop der jaren heeft gebruikt met betrekking tot mijn specifieke situatie. Maar in een poging om deze tactieken uit mijn eigen situatie te halen, vermoed ik dat ik heel goed kan resoneren met de ervaring van sommige andere mensen hier, omdat mijn vermoeden is dat er de neiging heeft om een gegeneraliseerde praktijk te zijn die jouw specifieke situatie overstijgt. Dus, hoewel ik in mijn geval te maken had met een specifieke situatie – de trans-Atlantische slavenhandel – is mijn vermoeden dat het soort tactieken dat tegen mij werd gebruikt misschien niet erg verschilt van die van veel andere mensen die betrokken zijn geweest bij andere soorten geschillen met deze specifieke lobby.

Het eerste wat ik moet doen bij wijze van inleiding is gewoon om precies samen te vatten wat mijn controverse was. Ik weet dat het bekend is bij veel mensen hier, maar ik weet zeker niet dat iedereen in dit publiek. Zoals zojuist in de inleiding werd vermeld, geef ik les aan het Wellesley College in Massachusetts. Jarenlang heb ik een overzichtscursus in de Afro-Amerikaanse geschiedenis gegeven. Dit is een cursus van één semester, die zeer snel over het hele gamma van de Afro-Amerikaanse geschiedenis beweegt.

In 1993 introduceerde ik in deze cursus een boek dat hier te koop is, een boek dat toen vrij nieuw was, een boek dat ik zelf nog maar net had leren kennen. Dit boek, dat wordt uitgegeven door de historische onderzoeksafdeling van de Nation of Islam, is getiteld The Secret Relationship Between Blacks and Jews. En wat dat boek deed, voornamelijk gebaseerd op bronnen geschreven door Joden, en Joodse bronnen van verschillende soorten, is proberen de bestaande informatie over joodse betrokkenheid bij de slavenhandel, het brengen van Afrikanen als slaven uit Afrika naar de zogenaamde nieuwe wereld, te synthetiseren. Er was niet zoveel in het boek dat nieuw was – alle informatie was praktisch secundaire informatie, die al was gepubliceerd, hoewel voor een groot deel verborgen in zeer esoterische Joodse tijdschriften, waar de gemiddelde Jood, ontdekte ik later, geen idee van had.

Toch was het geen nieuwe informatie. Het was nieuw voor veel mensen, waaronder ikzelf, en ik vond het heel interessant dat, hoewel ik jarenlang Afro-Amerikaanse geschiedenis had onderwezen, ik me slechts vaag bewust was geweest van de rol van Joden in die slavenhandel. Wat ik ontdekte was dat de Joodse rol in die slavenhandel al vele, vele jaren heel slim was gecamoufleerd. Waar Joden bij betrokken waren, werden ze meestal niet als Joden geïdentificeerd, terwijl waar christenen bij betrokken waren, of waar moslims bij betrokken waren. er was een gemakkelijke identificatie van dergelijke personen door hun etniciteit, door hun religieuze overtuiging, enzovoort. In het geval van Joden zouden ze andere dingen worden genoemd – Portugees, Spaans, Braziliaans, wat dan ook. Maar weet je, die cruciale identificatie werd meestal verdoezeld. Dus als een goede professor – ik denk dat ik een goede professor ben. Ik ben altijd op zoek naar nieuwe informatie, om mijn lessen te verrijken. Dus ik was erg gefascineerd door deze nieuwe informatie en besloot om een paar lezingen uit dit boek in mijn klas toe te voegen. En toen brak, zoals het gezegde luidt, de hel los. [Gelach]

Blijkbaar besefte ik het niet, maar ik struikelde eigenlijk in een controverse die al aan het broeien was omdat het boek blijkbaar enige consternatie had veroorzaakt in Joodse kringen. En het is pas achteraf, toen ik terugging en mijn onderzoek deed, dat ik ontdekte dat er al een of twee hoofdartikelen waren verschenen, via de Joodse machtsstructuur, in zekere zin mensen zoals ik waarschuwden om weg te blijven van het boek. Er was blijkbaar al een paginagroot opiniestuk in The New York Times verschenen, een stuk dat, zo werd mij verteld, het grootste, langste opiniestuk was dat ooit in die krant was gepubliceerd.

Het was eigenlijk getypt in de vorm van een Davidster. Het is geschreven door iemand genaamd Henry Lewis Gates van Harvard University, een van de zwarte woordvoerders van de Joodse lobby. Zelfs de krant uit mijn oorspronkelijke geboortestad, de Boston Globe, had een redactioneel artikel, waarvan ik me op dat moment niet bewust was, niet lang voordat ik het boek begon te gebruiken. En in zekere zin was het doel van deze editorials en opiniestukken om mensen te waarschuwen om weg te blijven van dat boek, of anders. Maar ik, in mijn dwaasheid, negeerde de waarschuwingen en was me in de eerste plaats grotendeels niet bewust van de waarschuwingen. En zo kwam ik in dit probleem terecht.

In feite waren Joden niet alleen betrokken geweest bij de Afrikaanse slavenhandel, maar ook, en gedurende een zeer lange periode, bij een verscheidenheid aan andere slavenhandels. Blijkbaar hadden ze in de middeleeuwen de slavernij en de slavenhandel gedomineerd. Een paar dagen geleden, toen ik in het vliegtuig op weg was naar hier, herlas ik een proefschrift uit 1977 [“The Ebb and Flow of Conflict: A History of Black-Jewish Relations through 1900”] van een man genaamd Harold D. Brackman, die een functionaris is van het Simon Wiesenthal Center.

In zijn proefschrift, dat de zwart-Joodse relaties van de oudheid tot 1900 beschrijft, erkent hij eigenlijk het feit dat Joden enkele honderden jaren lang de belangrijkste slavenhandelaren in de wereld waren – hoewel hij er op typische wijze een zeer interessante draai aan geeft. Hij erkent, en ik denk dat hij dat moet doen, dat Joden de belangrijkste slavenhandelaren ter wereld waren, die overal slaven verhandelden, van Rusland tot West-Europa, tot India, tot China – maar hij zegt dat ze de wereldhandel slechts een paar honderd jaar domineerden – slechts. [gelach] Hij zei dat zij de belangrijkste slavenhandelaren waren van de achtste eeuw tot de twaalfde eeuw – maar dat was geen groot ding. Het was maar een paar honderd jaar.

Ik ontdekte ook dat de Joden zeer instrumenteel waren in de ideologische onderbouwing voor de Afrikaanse slavenhandel – de beruchte Hamitische mythe – die meer dan wat dan ook een soort ideologische onderbouwing of redenering voor de slavenhandel heeft verschaft. Dit komt uit de Talmoed. In feite erkent Harold Brackman zelf dat dit de eerste uitleg was van het verhaal in het Bijbelboek Genesis over Cham, de zogenaamde stamvader van het Afrikaanse ras, die door Noach was vervloekt, enzovoort. Maar blijkbaar was de Talmoed volgens Brackman de eerste plaats die een racistische draai aan dit verhaal gaf. Het Bijbelse verhaal was raciaal neutraal, maar de Talmoed gaf blijkbaar een zeer vreselijke racistische draai aan dit verhaal, dat later de basis werd, de ideologische onderbouwing, voor de Afrikaanse slavenhandel. Dus dit alles moest ik ontdekken toen ik verwikkeld raakte in de controverse.

Een van de dingen die mij ook interesseerde, was dat het Joodse element blijkbaar ook een belangrijk element was in wat in de 19e eeuw bekend werd als de blanke slavenhandel. De blanke slavenhandel was een grote multinational, internationale handel in vrouwen voor immorele seksuele doeleinden, als prostituees, enzovoort. En ik ontdekte ook dat Joodse ondernemers in Europa blijkbaar ook belangrijke figuren waren in die zogenaamde slavenhandel.

Dus ik werd me bewust van dit alles. Om kort samen te vatten wat ik ontdekte in het boek, The Secret Relationship Between Blacks and Jews, en in de daaropvolgende lezingen, met betrekking tot de Afrikaanse slavenhandel, is dat toen het eenmaal op gang kwam in de 15e eeuw, de Joden er weer een zeer belangrijk onderdeel van waren. Het boek suggereerde niet, alleen heb ik nooit gesuggereerd, dat de Joden de enige betrokken mensen waren, of zelfs de belangrijkste betrokkenen.

Mijn fundamentele punt is altijd geweest dat terwijl iedereen die ik ken die deel uitmaakte van de slavenhandel, heeft erkend er deel van uit te maken. In feite werden veel van de mensen die deel uitmaakten van het ontstaan van de slavenhandel later ook onderdeel van de abolitionistische beweging om de handel te beëindigen. Maar voor zover ik weet, is het Joodse element het enige dat zich heeft verzet tegen de erkenning van zijn deelname aan deze handel. In feite is het verder gegaan dan alleen het weerstaan van kennis van deze informatie die naar buiten komt. Het is erg overstuur geworden als deze informatie naar voren is gekomen.

En dat is mijn basisprobleem geweest. Waarom? Wat is er zo bijzonder aan deze groep die zichzelf als het ware buiten het bleke plaatst – geen woordspeling bedoeld – voorbij het palet van kritiek. En terwijl elke andere groep bekritiseerd kan worden, is deze groep – lijkt me – kritiekloos. Vooral voor mij als zwart persoon word ik erg boos als iemand mijn klaslokaal probeert binnen te lopen om me te vertellen dat ik, als een zwarte persoon die zwarte geschiedenis doceert, hun betrokkenheid bij mijn geschiedenis als op de een of andere manier buiten de grenzen moet beschouwen.

Dus, nadat ze betrokken waren geraakt bij deze geschiedenis, via de Hamitische mythe, waren Joden enkele van de belangrijke financiers van deze slavenhandel in de zeer vroege perioden. Een van de grote multinationals die al heel vroeg de Atlantische slavenhandel financierde, was de West-Indische Compagnie. Zoals we weten, waren de Joden uit Spanje verjaagd en uit Portugal verjaagd. Nederland was het enige gebied dat hen tot op zekere hoogte verwelkomde. En dit was precies rond dezelfde tijd, de 15e eeuw, dat de slavenhandel zich aan het voorbereiden was – dus ze werden gepositioneerd, geografisch en op andere manieren, om een belangrijk element te worden in de financiering van de West-Indische Compagnie, een grote multinationale onderneming die betrokken was bij de slavenhandel.

In het begin van de 17e eeuw waren Joden in feite een belangrijk element in de slavenhandel in plaatsen als Brazilië en Suriname in Zuid-Amerika, op plaatsen zoals Curaçao in West-Indië en in Jamaica, Barbados en andere plaatsen. Ik ontdekte dat ze ook zeer goed gepositioneerd waren in dit land – dat veel van de handelaren in de koloniale tijd die slaven over de Atlantische Oceaan naar dit land brachten, in feite Joodse reders en slavenhandelaren waren. Enkele van de bekendste namen in koloniaal Noord-Amerika die betrokken waren bij dat verkeer waren mensen zoals Aaron Lopez uit Newport, Rhode Island, die een van de bekendste namen van allemaal was.

Ik ontdekte dat Joden veel van de nevenbedrijven bezaten die zich in de slavenhandel voedden. Het distilleren van rum was bijvoorbeeld een belangrijke activiteit die ondergeschikt was aan de slavenhandel omdat rum werd gebruikt als een handelsartikel, om te ruilen voor slaven in West-Afrika. En de meeste rumdistilleerderijen in plaatsen als Boston en elders in New England waren, geloof ik, eigendom van Joden, enzovoort.

Ik ontdekte dat volgens de volkstelling van 1830, hoewel Joden een klein deel van de bevolking in Noord-Amerika vormden, ze toch buitensporig vertegenwoordigd waren onder de slavenhouders. Ja, ze waren een klein deel van de bevolking in het algemeen, maar op een procentuele basis die significant waren. Joodse historici die de volkstelling van 1830 hebben geanalyseerd, hebben ontdekt dat terwijl ongeveer 30 procent van de blanke bevolking een of meer slaven in het zuiden heeft gehad, het voor Joodse huishoudens meer dan 70 procent was. Dus volgens een analyse van de volkstelling van 1830 door Joodse historici, hadden Joden meer dan twee keer zoveel kans, op procentuele basis, om slaven te bezitten.

Ik ontdekte ook dat Joden, ondanks hun betrokkenheid bij de slavenhandel, zeer weinigen waren in de abolitionistische beweging. Ze waren veel, veel minder waarschijnlijk dan andere groepen om betrokken te zijn bij deze beweging. Dus dat is in een notendop de reeks feiten die ervoor zorgden dat ik betrokken raakte bij deze interessante controverse. En wat ik dus wil doen, is niet stilstaan bij de feiten zelf, maar bij wat ik zie als de belangrijkste tactieken die werden gebruikt, omdat ik mezelf, zoals ik zei, in de frontlinie van deze situatie bevond, en ik raakte erg gefascineerd, kijkend naar hun tactieken. En hoe meer ik begon te lezen over deze vraag, hoe meer ik patronen zag ontstaan.

De eerste en belangrijkste tactiek die ik ontdekte in hun aanval op mij was hun afhankelijkheid van leugens – gewoon regelrechte leugens. Er is geen andere manier om het te beschrijven, alleen maar leugens vertellen. Veel van de categorieën die ik zal opsommen overlappen elkaar, en veel van hen zouden ook onder deze algemene rubriek van het vertellen van leugens kunnen vallen. Maar ik denk dat als je een enkele tactiek moest isoleren, het een tactiek was om leugens te vertellen. Ik denk dat ze het vertellen van leugens tot een zeer hoge artistieke vorm hebben verheven. [Gelach].

Bijvoorbeeld, heel vroeg in mijn controverse, raakten de grote Joodse organisaties betrokken. En dit is heel fascinerend. Hier ben ik, een professor in een heel klein college, die een klas van misschien 30 studenten onderwijst, maar ze hechtten hier zo’n groot belang aan, dat binnen een zeer korte tijd de grote Joodse organisaties erbij betrokken raakten en het een nationaal evenement werd. Bijvoorbeeld, op een zondagochtend in het ABC-netwerktelevisieprogramma “This Week With David Brinkley”, was er een heel segment dat zich bezighield met deze vraag – over het vertellen van mijn studenten dat Joden betrokken waren bij de slavenhandel.

Tot dat moment was ik nog steeds een beetje verbaasd, gezien de bekendheid die werd gegeven aan wat voor mij een totaal onbelangrijk iets was. Kort nadat dit alles begon, brachten vier van de grote Joodse organisaties een gezamenlijk persbericht uit waarin ze me aanvielen: de Anti-Defamation League, het American Jewish Committee, het American Jewish Congress en de Jewish Community Relations Council of Greater Boston. Achteraf zeiden ze dat dit enigszins ongekend was voor deze grote Joodse organisaties om hun inspanningen te bundelen om een kleine obscure professor op een kleine school aan te vallen. Ze gaven ook toe dat het ongebruikelijk was om dit persbericht uit te brengen in het midden van een van hun hoge heilige dagen – waarvan er nogal wat zijn, begrijp ik – om de heiligheid van deze hoge feestdag enigszins te verstoren door iets in deze trant uit te geven.

Nu zag ik eigenlijk een van de originele persberichten, die ik heb vergeleken met een middeleeuwse boekrol. Het deed me denken aan een film die ik als jongen zag, met Robin Hood, waarin de sheriff van Nottingham Sherwood Forest binnenging [gelach], en hij een lange proclamatie uitrolde en aan een boom plakte, zeggende: “Robin Hood, pas op. Wij zijn op zoek naar jou.” Dat soort dingen. [gelach]. Dit was letterlijk een boekrol. Je kon het niet lezen zonder het te moeten uitrollen. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Het had de logo’s van deze vier organisaties. En dit opende mijn ogen voor de neiging van deze mensen om leugens te vertellen.

Deze proclamatie vertelde de wereld dat ik weigerde mijn studenten deze informatie te laten bespreken. Allereerst presenteerde het me als het verstrekken van verkeerde informatie – schaamteloos valse informatie, zoals een andere Joodse persoon het in mijn klas beschreef. En er stond dat ik in de klas dit spul blijkbaar door de strot van mijn studenten ramde en elke discussie verbood – een bewering die absoluut, afschuwelijk onwaar was. Daarin stond dat ik een geschiedenis had van allerlei problemen met mijn school, en dat mijn collega’s al jaren over mij klaagden. Tot nu toe heb ik geen idee gehad van wat deze klachten zouden kunnen zijn. Ik ken dergelijke incidenten niet, zeker niet voor deze tijd.

Ik kon dit persbericht meenemen en voorlezen aan mijn klas. Het was een zeer goede leerervaring voor de studenten, want hier waren de studenten van wie ik werd beschuldigd van misleiding en wat al niet, en ik was in staat om hen het soort informatie te laten zien dat in de grote media terechtkomt. Een van de interessante leugens die rond deze tijd naar buiten kwam, was van de campusrabbijn. Ze kwam mijn kantoor binnen — ja dit was eigenlijk een “zij”- klagend over het feit dat ik deze informatie leerde. Dus ik zei tegen haar: Kijk, als je denkt dat deze informatie vals is, waarom kom je dan niet naar mijn klas? Ik zal je uitnodigen in mijn klaslokaal. Ik zal je toestaan om voor mijn klas op te staan en uit te leggen wat er mis is met deze informatie, en dan kunnen we een debat voeren voor de klas. En ze stemde toe. Maar natuurlijk veranderde ze snel van gedachten. En niet alleen veranderde ze van gedachten, maar toen bracht ze naar buiten dat ik had geweigerd om het materiaal met haar te bespreken. [gelach].

Punt nummer één is dus de neiging om leugens te vertellen. Punt nummer twee was een zeer interessante neiging om te proberen iemands professionele geloofwaardigheid te schaden. Er was een neiging tot laster en laster op wie ze ook boos waren. In dit geval was ik het. Er was een Joodse heer, ongeveer 50 jaar oud, die anoniem begon te bellen, willekeurige oproepen, naar de campus. Hij zou de slaapzalen bellen, hij zou de kantoren van mensen bellen, gewoon willekeurig. En hij vertelde hen dat hij een Joodse student was aan de Universiteit van Harvard. Hij vertelde hen dat hij had ontdekt dat ik niet echt gepromoveerd was en dat ik niet gekwalificeerd was om les te geven aan Wellesley College. Dit was een van de meer bizarre voorbeelden van de poging om mij professioneel in diskrediet te brengen.

Er was een meneer tegen wie ik vervolgens een smaadzaak aanspande en verloor. Ik heb drie zaken aangespannen, maar ze allemaal verloren. Deze meneer suggereerde dat ik een affirmative action PhD was, en dat de enige reden waarom ik promoveerde was vanwege positieve discriminatie. Hij zei dat de enige reden waarom ik een aanstelling kreeg aan het Wellesley College – ik was een van de jongste professoren die daar ooit in dienst was – was omdat ze bang voor me waren. Ik werd afgeschilderd als deze geweldige, zwarte, luidruchtige persoon, dus om me stil te houden, besloten ze me een aanstelling te geven. [gelach].

Een van de interessantste pogingen om mij in diskrediet te brengen was van een heer genaamd Leon Wieseltier, die zichzelf omschrijft als een literair redacteur van het tijdschrift New Republic. Nu, in 1994, ik denk dat het was, op het hoogtepunt van al deze hysterie, nodigde The Washington Post Book World me uit om vier nieuwe boeken te recenseren voor een nummer, wat ik deed. Ze gaven mijn review veel ruimte. Het was de langste boekbespreking in dat nummer.

En in het nummer van de volgende week waren er, voorspelbaar, twee of drie verontwaardigde brieven van Joodse individuen die The Washington Post Book World vroegen of ze op de hoogte waren geweest van wie deze persoon was – de grote antisemiet Tony Martin. Weet je niet wie dit is? [gelach] Hoe kun je hem in dit prestigieuze tijdschrift laten schrijven? En deze man Wieseltier ging nog een stap verder. De titel van mijn boek is The Jewish Onslaught, en de ondertitel is ‘Despatches from the Wellesley Battlefront’. Nu spel ik despatches ‘d-e-s’. De meeste Amerikanen spellen het ‘d-i-s’. Ik ben opgegroeid in een Britse traditie, in een Britse kolonie, en tot op de dag van vandaag spel ik eer ‘h-o-n-o-u-r’. De meesten van jullie niet. De “e” in “despatches” is een Britse spelling. En deze [gelach] besefte duidelijk niet dat er alternatieve spellingen van het woord zijn.

Nogmaals, zo angstig om te proberen iemand in diskrediet te brengen met wie ze het niet eens zijn, vertelde deze man in zijn brief aan The Washington Post Book World dat ik zo onwetend en dom was dat ik het woord ‘despatches’ niet eens kon spellen. [gelach]. Kijk eens hoe dom ik was, die in hun tijdschrift had mogen publiceren. Gelukkig voor mij was de redacteur van The Washington Post Book World een van die zeldzame personen die blijkbaar niet al te veel gekoeioneerd was door de Joodse aanval. Ze schreef een heel mooie dupliek waarin ze Wieseltier vertelde dat ze twee woordenboeken had gecontroleerd, en in beide zag ze “despatches” – gespeld met een “e” – als een van de optionele spellingen van het woord. [Applaus]

Dan was er Mary Lefkowitz, een van mijn collega’s aan het Wellesley College. In een literair tijdschriftje had ik nog nooit gezien. ze beweerde zelfs dat ik een blanke student had geduwd, fysiek had aangevallen. Nu geef ik les aan een vrouwencollege. Dus hier speelt ze in, denk ik, al die percepties van een grote, zwarte verkrachter of wat dan ook. Maar ze beweerde eigenlijk dat ik een blanke student fysiek naar beneden duwde. Dit zou een blanke vrouw zijn, en de vrouw viel naar beneden. Toen, zei ze, boog ik me over haar heen en ging tekeer. Dat was het woord dat ze gebruikte: ik boog me over haar heen en ging tekeer. Men had een visioen van een woedend dier. [gelach]. Dus heb ik natuurlijk een smaadzaak tegen haar aangespannen.

Een van de dingen die ik ontdekte was dat deze mensen heel, heel goed gepositioneerd zijn in het rechtssysteem. Sterker nog, na het verliezen van, nou ja, ik denk, twee smaadzaken, begon ik te denken dat ze iets te maken moeten hebben gehad met het vormgeven van de smaadwetten in dit land. [gelach]. Want in dit geval, weet je, erkende Lefkowitz eigenlijk dat wat ze zei verkeerd was, en ze erkende dat ze niet de nodige zorgvuldigheid had betracht bij het vaststellen van de feiten. Maar zelfs die erkenningen waren voor mij niet genoeg om de zaak te winnen. Ik moest bewijzen dat ze roekeloos had gehandeld, en van alles en nog wat. Maar het was een zeer interessante leerervaring voor mij. De manier waarop smaadwetten in dit land werken, zodra ze je identificeren als een ‘publiek persoon’, heeft iedereen in principe carte blanche. Een mens kan zeggen wat hij wil. Het kan waar zijn. Het kan vals zijn. Hij hoeft geen onderzoek te doen. Hij kan zeggen wat hij wil. Zo erg is het bijna letterlijk.

Dat zijn enkele van de pogingen die zijn gedaan om mij in diskrediet te brengen. Natuurlijk denk ik niet dat ze daarin geslaagd zijn. Maar nogmaals, dit was een zeer hardnekkige poging om mijn imago een beetje te bezoedelen. En heel erg in lijn hiermee was natuurlijk de veralgemeende kwestie van karaktermoord. Dit maakte deel uit van die poging om iemands geloofwaardigheid te beschadigen.

Er was ook de tactiek van wat ik omschrijf als vuile trucs. Natuurlijk is ook dit een deelverzameling binnen de algemene rubriek leugens, neem ik aan. Op Wellesley College is er een Hillel-groep. Hillel is de Joodse studentenorganisatie die bestaat op campussen in het hele land. Ik herinner me dat ik in het boek van Paul Findley, They Dare To Speak Out, las dat de Hillel-mensen formeel worden getraind, blijkbaar door de ADL en andere organisaties, in tactieken: hoe vergaderingen te verstoren, hoe valse propaganda op campussen te pushen, enzovoort. En ook al weet ik het niet zeker, zeker die Hillel-studenten die deel uitmaakten van de campagne bleken professioneel opgeleid te zijn.

In feite is de hele campagne tegen mij geïnitieerd door studenten van de Hillel-groep. Ze zaten op de eerste dag van het semester in mijn klas, slechts voor één dag. En op de een of andere manier kwamen ze er op de een of andere manier uit dat ik dit boek als feit onderwees. Blijkbaar dachten ze dat als ik het boek zou onderwijzen als ‘haatliteratuur’, citaat unquote, dat goed zou zijn. Maar het feit dat ik het boek net als elk ander boek onderwees, als een boek met enige fundamentele academische geloofwaardigheid – ze beschouwden dat natuurlijk als een zeer antisemitisch iets. En zij waren degenen die de toon ophief en huilde.

Er is een groep op de campus genaamd ‘The Friends of Wellesley Hillel’. Dit is een groep docenten en alumni die zeer nauw samenwerken met de Hillel-studenten. In het midden van deze campagne stelden ze een pakket met meestal lasterlijke informatie samen en stuurden het naar de moeder van een van de studenten die namens mij heel erg vocaal was. De studenten verzamelden zich om me heen. Het is ongelooflijk in hoeverre deze mensen zouden opereren. Dit is een groep volwassen mensen, zoals decanen van het college, professoren, die de tijd nemen om in commissies te zitten om een pakket met leugens en verkeerde informatie samen te stellen en het uit te sturen. Ze richtten zich eigenlijk op deze ene student omdat ze een leider was van de studenten die me steunden, en ze stuurden deze informatie naar haar moeder.

Iemand kwam op een dag een flyer rond mijn kantoor hangen – ik was op dat moment niet op kantoor – met beschuldigingen van seksueel wangedrag tussen mijzelf en dezelfde student die namens mij luidruchtig was. Gelukkig voor mij werkte het niet. En op een gegeven moment begonnen ze een gerucht dat als ik aanbevelingen voor die studenten zou schrijven, ze geen banen zouden krijgen en geen toegang zouden krijgen tot de graduate school, of zoiets. Dit zijn enkele van wat ik vuile trucs noem.

Er was ook de tactiek van wat ik noem “gaan voor de economische jugular” – om mijn vermogen om economisch te overleven te verwijderen. Een voorbeeld daarvan was een gezamenlijk persbericht waarin werd opgeroepen tot mijn uitzetting uit het college. Het riep op om mijn ambtstermijn in te trekken. Dus nogmaals, dat is een van de kenmerken van hun tactiek, lijkt me. En ik ben er zeker van dat dit van een bredere toepassing is dan alleen in mijn eigen geval.

Er was ook de tactiek van wat ik Grote Aanmatiging noem. Ik hoorde gisteravond iemand het woord ‘chutzpah’ noemen. Ik noem het aanmatiging – het idee dat een rabbijn, een studentenaalmoezenier, mijn kantoor zou kunnen binnenkomen om een verklaring te eisen voor waarom ik deze informatie onderwijs. Dat is voor mij pure aanmatiging. Hoewel ik beleefd was, was de essentie van mijn antwoord in feite: “Wie ben jij in godsnaam om hier te komen vertellen wat ik moet leren [gelach] in een zwarte studieklas. Ik ben een expert op het gebied van zwarte studies. Wie ben jij in godsnaam?” Ik zei het niet in die termen, maar dat was het belang [applaus] van wat ik zei.

Voordat deze Joodse aanval bij mij begon, gewoon door puur toeval een paar maanden eerder, had ik wat onderzoek gedaan in een Joods archief in New York City, en op dat moment was er net een zaak uitgebroken die vergelijkbaar was met de mijne met betrekking tot professor Leonard Jeffries aan het City College in New York City. Hij had een toespraak gehouden in Albany waarin hij erop had gewezen dat Joden een zeer grote hand hadden in het vormgeven van Hollywood. In feite is er een boek van een Joodse auteur, Neil Gabler, genaamd An Empire of Their Own. En de ondertitel, interessant genoeg, is “Hoe de Joden Hollywood uitvonden.” [Gelach]. Wat is er explicieter dan dat? De auteur schept op over de manier waarop Joden in feite de Amerikaanse populaire cultuur hebben gevormd.

Dus Len Jeffries had in zijn toespraak in Albany gezegd: oké, dus jullie [Joden] hebben de Amerikaanse populaire cultuur uitgevonden. Je moet daarom een groot deel van de schuld nemen voor de negatieve stereotypen over zwarte mensen die door de jaren heen door Hollywood zijn gekoesterd. Maar ze willen natuurlijk ook hun taart hebben en opeten. Ze willen Hollywood uitvinden, maar ze willen geen verantwoordelijkheid nemen voor de negatieve elementen die uit Hollywood komen. Jeffries werd dus gebrandmerkt als antisemitisch, zoals gewoonlijk, omdat hij dat had gezegd. Dus op dat moment, toen ik het Joodse archief bezocht, was mijn eigen zaak nog niet aan de orde geweest. Maar ze probeerden me door deze lakmoesproef te loodsen. Het was bijna alsof ze me de archieven niet zouden laten gebruiken, tenzij ik elke vorm van associatie met Jeffries afwees. De verantwoordelijke vrouw vroeg me: “Ken je Len Jeffries?” Ik zei Ja, ik ken hem. Hij is een goede vriend van me, een collega van me. En ze was erg overstuur.

Nogmaals, er is deze aanmatiging, dit gevoel dat ze het recht hebben om je door al deze lakmoesproeven te laten gaan – een recht om van je te eisen waarom je iets doet dat, voor iemand anders, volkomen correct en totaal onschadelijk is.

Een andere tactiek die ik denk te kunnen destilleren uit mijn ervaring is een neiging om de echte problemen te omzeilen. Ik ontdekte dat ze me in deze hele periode van nu bijna tien jaar bijna nooit op de feiten zouden aanspreken. Ze zouden zeggen: Oké, je zegt dat Joden betrokken waren bij de slavenhandel. Je bent een grote antisemiet. Dus ik zeg: Oké, laten we het bespreken. Waren Joden inderdaad de helft van de slavenhouders in Brazilië in de 17e eeuw? Ik zal zeggen, kijk naar je eigen Encyclopaedia Judaica. Er staat dat Joden de helft van de slavenhouders in Brazilië waren. Maar zo’n feitelijk debat zouden ze nooit aangaan. Nooit. Ze gingen altijd op een raaklijn af, probeerden je karakter te besmeuren, probeerden je economische middelen weg te nemen, enzovoort. Maar ze vermijden angstvallig om ooit een discussie aan te gaan over de werkelijke feiten van de zaak.

Ik had hier een paar weken geleden een grafische illustratie van toen deze vraag weer oplaaide, heel kort, op mijn campus. Iemand zei dat ik tien jaar geleden deze [naar verluidt] flagrante onwaarheden had onderwezen, en wat al niet meer. Dus reageerde ik in de krant. En een paar Joodse studenten schreven terug en reageerden op mij. En nogmaals, hoewel ik verschillende voorbeelden heb gegeven van Joodse historici die de Joodse betrokkenheid bij de slavenhandel erkenden, was er helemaal geen verwijzing hiernaar door de Joodse studenten. In plaats daarvan begonnen ze te praten over verhalen uit Europa in de Middeleeuwen, of een ander tijdperk, over Joden die blanke kinderen vermoordden om hun bloed af te nemen en het in matzos te stoppen, en verhalen over hun Joodse holocaust.

Kortom, allerlei dingen die nergens mee te maken hadden. Sterker nog, ik vroeg hen wat dit allemaal te maken heeft met het punt dat ik maakte. Ze hebben mijn artikel niet gelezen. Ze erkenden niet het bewijs dat ik had gegeven met betrekking tot joodse betrokkenheid bij de slavenhandel. Wat hebben verhalen van Joden die iemand vermoorden voor hun bloed om in matzo’s te stoppen, om de slavenhandel te doen? Maar dit was altijd hun neiging. Ze zouden de feiten angstvallig vermijden en het probleem vermijden, maar in plaats daarvan brengen ze wat we Rode Haringen noemen – dingen van de muur. Dit was een zeer hardnekkige tactiek, die ik heb kunnen onderscheiden.

Een andere tactiek – die misschien gewoon hetzelfde op een andere manier zegt – is de neiging om ‘stromannen’ te introduceren. Ik heb het bijvoorbeeld over joodse betrokkenheid bij de slavenhandel, maar iemand reageert door een artikel te schrijven waarin ik zeg dat ik beweerde – wat niet waar is – dat Joden genetisch vatbaar waren voor het tot slaaf maken van anderen. Dit heeft niets te maken met iets waar ik het over had. Maar nogmaals, ze zouden de feiten van de zaak volledig negeren en iets totaal anders introduceren. Ze zouden een “stroman” introduceren, het op de plaat krijgen en dan zouden ze de “stroman” aanvallen die ze hebben gecreëerd. En omdat ze zo’n grote invloed hebben in de media, wordt deze ‘stroman’, deze valse informatie, ineens onderdeel van het verslag. Zelfs in de rechtbank zullen ze verwijzen naar dezelfde leugens die ze in de krant zetten, alsof dit een ongeïnteresseerde bron is, een derde partij. En dan brengt dit me bij mijn volgende punt — hun vermogen om desinformatie in het verslag te planten, en dan die desinformatie te gebruiken alsof het een soort goed gedocumenteerde, primaire bron is.

Punt nummer tien. Dit is wat ik het gebruik van quislings of surrogaten noem, of wat wij in de zwarte gemeenschap Uncle Toms noemen. Ze hebben deze kunst tot een zeer hoog niveau ontwikkeld – althans in mijn geval, of in de zwarte gemeenschap. Ik heb Henry Louis “Skip” Gates genoemd. Er zijn veel andere beruchte figuren zoals die in de zwarte gemeenschap, die maar al te graag hun zin willen doen.

Ik moet zeggen dat deze mensen zeer, zeer goed worden gecompenseerd. Deze mensen hebben een ongelooflijke bekendheid gekregen. Ze gaan de wereld rond om te spreken, soms voor vijftienduizend dollar per keer. Dat zijn het soort honoraria dat deze mensen krijgen. Ze hebben bijzondere leerstoelen gekregen op hun universiteiten. Velen van hen kunnen nauwelijks twee zinnen bij elkaar zetten. Maar omdat ze bereid zijn geweest om dit spel te spelen, zijn ze tot bekendheid verheven. Als je The New York Times oppakt, zie je ze op de cover van de sunday magazine sectie met betrekking tot kwesties die betrekking hebben op zwarte mensen.

En het maakt niet uit wat het specifiek is. Het kan de geschiedenis van Afrika zijn. Het kan hedendaagse politiek zijn in het Caribisch gebied. Het maakt niet uit. Ze worden geciteerd als de autoriteiten, enzovoort. Je ziet ze ook op PBS-televisie, op programma’s en documentaires van meerdere miljoenen dollars, enzovoort. En dit is een zeer effectieve tactiek van hun kant geweest; om mensen van binnenuit uit te kiezen, in dit geval mijn eigen groep – dat wil zeggen, mensen die bereid zijn om zichzelf in zekere zin te verkopen voor de weliswaar zeer ruime beloningen die ze als gevolg daarvan krijgen.

Een andere tactiek is hun vermogen om gebruik te maken van de invloed die ze ongetwijfeld op hoge plaatsen hebben. Op Wellesley College, bijvoorbeeld, kwam er een nieuwe president op het moment dat mijn zaak bij wijze van spreken naar zijn climax ging. En deze nieuwe collegevoorzitter kwam binnen zonder iets te weten over wat er was gebeurd. En op de een of andere manier lieten deze mensen haar een brief schrijven, waarvan ik vermoed dat ze die zelf moeten hebben opgesteld omdat ze geen echte kennis had van de achtergrond van wat er gebeurde.

Dit was een brief waarin ik werd veroordeeld voor het onderwijzen dat Joden betrokken waren bij de slavenhandel. Deze brief werd volgens krantenberichten verstuurd naar misschien 40 tot 60 duizend mensen. Dus je had de aankomende president van Wellesley College die 40 tot 60 duizend brieven stuurde. Dit moet ongekend zijn in de annalen van het Amerikaanse hoger onderwijs, denk ik. Dit is iets voor het Guinness Book of World Records [Gelach]. Een universiteitspresident die maar liefst 60, dat zijn zes-nul, duizend brieven verstuurt, waarin ze een van haar eigen professoren veroordeelt voor het onderwijzen van iets dat historisch waar is. Ik heb nog nooit van zo’n geval gehoord. Misschien moet ik inderdaad naar het Guinness Book of World Records schrijven en kijken of ze me kunnen vereeuwigen door dit te vermelden.

Dan was er de American Historical Association. Drie Joodse historici gingen naar de American Historical Association en kregen het om te decreteren – dat is de enige term die ik kan gebruiken – om te decreteren, door middel van uitvoerend fiat, dat de Joden niet betrokken waren bij de slavenhandel. [Gelach] Ik heb nog nooit van zoiets gehoord. Dit staat haaks op de manier waarop de academische wereld werkt. Wie heeft er ooit van zoiets gehoord: historische feiten die worden bepaald door een presidentieel decreet van de American Historical Association. “We verordonneren…” [spottend]. Het is als een pauselijke bul in de middeleeuwen… “Wij verordonneren: De Joden waren niet betrokken bij de slavenhandel.” [Gelach] Het is absoluut verbazingwekkend, maar ze zijn er eigenlijk in geslaagd om dit te laten doen.

Dan is er een van de meest verbazingwekkende gevallen van allemaal. Ik werd uitgenodigd om te spreken in de stad Worcester, Massachusetts, door Worcester State College, rond 1994 of 95. En de Joodse groepen waren zelfs in staat om de burgemeester van Worcester – een van de grootste steden in de staat – een speciale persconferentie bijeen te laten roepen, waarin hij leiders van alle grote religies had. Hij had een rooms-katholiek hoofd. Hij had een baptistenhoofd – hoofden van verschillende protestantse denominaties – en rabbijnen, ADL-types, enzovoort.

De burgemeester verzamelde een hele coalitie van religieuze en blijkbaar burgerrechtenorganisaties. Waarvoor? Om me aan de kaak te stellen voorafgaand aan mijn verschijning aan het Worcester State College. Ze hadden al geprobeerd druk uit te oefenen op het college en op de mensen die me hadden uitgenodigd. Tot hun grote verdienste bleven die mensen sterk. Ze weigerden te buigen en ik sprak. Je zou denken dat de burgemeester belangrijkere dingen te doen had. [Gelach]. Maar hier waren deze groepen machtig genoeg om de burgemeester van een grote stad een speciaal conclaaf te laten houden over een Joods persbericht om mij aan de kaak te stellen.

Het resultaat was natuurlijk dat mijn toespraak, toen die inderdaad plaatsvond, het grootste publiek in de geschiedenis van de school trok. [Gelach en applaus] Eigenlijk heb ik dit oorspronkelijk niet in mijn toespraak opgenomen, maar ik moet echt hun neiging vermelden om zichzelf af en toe in de voet te schieten. [gelach] Als ze me met rust hadden gelaten, denk ik dat de enige mensen die zouden hebben geweten van de Joodse betrokkenheid bij de slavenhandel mijn 30 studenten en ikzelf zouden zijn geweest. [Gelach, applaus]. Maar nu weet de hele wereld het natuurlijk. En als gevolg daarvan zal de kwestie van de Afrikaanse slavernij nooit meer aan de orde worden gesteld zonder dat de kwestie van de Joodse rol deel uitmaakt van de discussie. Het staat nu in de voorhoede van het bewustzijn van mensen. En dat komt door hen. Ik bedoel, ik had dit idee nooit kunnen promoten zoals zij dat deden. [Gelach].

Een andere tactiek is natuurlijk hun gebruik van de grote media. Ze worden erg geagiteerd als men spreekt over hun controle over de media. Dat is een van de ergste antisemitische dingen die iemand kan zeggen. En toch, zoals in het geval van de Joodse betrokkenheid in Hollywood, scheppen ze zelf op over hun bekendheid in de media. In feite citeer ik in mijn boek The Jewish Onslaught Charles Silberman, een Joodse auteur, die in de jaren 1980 een boek schreef met de titel A Certain People. En daarin schept hij op dat van de zeven topredacteuren van The New York Times alle zeven Joden waren. Hij schreef over de grote tv-netwerken, en hoewel ik het precieze cijfer vergeet, vermeldt hij dat de meerderheid van de senior televisienetwerkproducenten Joden waren, en dat het deze producenten zijn die echt bepalen wat er op het nieuws komt, wat eruit blijft, welke draai wordt gegeven aan informatie, enzovoort. Dus de mensen die cruciaal zijn om het nieuws te draaien, schreef hij, zijn voornamelijk Joden. Hij noemde namen. En ik citeerde hem in mijn boek. Maar ik was antisemitisch omdat ik hem citeerde [gelach], wat niet ongebruikelijk was.

Toen die enorme rol, die persberichtrol, werd uitgegeven door de vier grote Joodse organisaties, publiceerde de Boston Globe, de toonaangevende krant van de stad, binnen ongeveer zes dagen vier belangrijke artikelen, waaronder hoofdartikelen en opiniestukken, waarin ze me op die vraag aanvielen. Dat omvatte een opiniestuk in de zondagskrant en een groot hoofdartikel op de redactionele pagina. Ook deze waren gevuld met leugens en verdraaiingen. Ik reageerde met een brief, die ze weigerden te publiceren. Dus ze hadden vier belangrijke items die me in minder dan een week aanvielen, maar ze weigerden mijn dupliek te publiceren. En dus, omdat deze mensen zo’n invloed hebben op de grote media, geeft het hen een zeer groot voordeel.

Ik herinner me dat ik werd geïnterviewd voor het Fox-voorpaginaprogramma. Ze hebben me meer dan een uur geïnterviewd, maar ik denk dat mijn antwoorden op hun vragen zo strak waren dat ze geen soundbite konden vinden om me er slecht uit te laten zien. Dus gaven ze me een paar soundbites, misschien elk een halve seconde, maar in plaats van me te laten praten, hadden ze een soort verteller die ongeveer vijf minuten besteedde aan het vertellen van mensen wat ik had gezegd, maar me praktisch niets liet zeggen. En ook dat is een van hun tactieken.

Het gebruik van organisaties is een andere tactiek. Natuurlijk hoef ik dit publiek niet te vertellen over de Anti-Defamation League. Ik denk dat ik ook een prominente plaats heb op de ADL-website. Hoewel ik het de laatste tijd niet heb gecontroleerd, had ik al enkele jaren elk jaar eervolle vermelding in hun lijst van antisemitische gebeurtenissen, enzovoort. In hun lijst van antisemitische gebeurtenissen van het voorgaande jaar, zou er een item zijn als: “Tony Martin gaf een lezing op het XYZ-college.” Dat zou op zichzelf worden aangehaald als een antisemitische gebeurtenis – het feit dat ik ergens een lezing gaf. De ADL heeft zelfs een boek over mij uitgebracht. En hoewel ik het al jaren heb, ben ik er niet aan toegekomen om het te lezen. Ze namen de titel van mijn boek en draaiden het om. Dit ADL-rapport is getiteld Academic Bigotry: Professor Tony Martin’s Anti-Jewish Onslaught.

Een andere tactiek is wat ik hun ongepaste histrionics noem. Toen ik op worcester State College sprak, was er een Joodse dame (ik denk dat haar naam Schneider was) die in de raad van bestuur van het college zat. Onder grote bombarie nam ze ontslag uit het bestuur vanwege de uitnodiging van de school aan mij. Maar dat noem ik niets anders dan domme histrionics. Het kreeg natuurlijk veel pers. Het zorgde voor veel mediabelangstelling. Maar nogmaals, dit was een geval van zichzelf in de voet schieten.

Zoals ik me herinner, hadden ze me aanvankelijk ingepland om te spreken in een auditorium met ongeveer honderd mensen. Maar na alle hysterie, die ze zelf hadden opgewekt, moesten ze de zaal veranderen in de grootste zaal die ze hadden, waar zo’n 300 mensen in zaten. En zelfs dat was niet groot genoeg. Dus uiteindelijk, toen ik op een koude, winterse ochtend in februari opdook, hadden ze die zaal met 300 plaatsen helemaal vol. Toen moesten ze buiten televisiecircuits draaien voor nog eens 300 mensen om te horen wat ik te zeggen had. En natuurlijk werd mijn toespraak de volgende ochtend voorpaginanieuws in de Worcester Telegram &Gazette, enzovoort.

Een ander ding dat ze proberen te doen, is om wat ik noem een bijnaam op je te spelden. Ze proberen een klein versprekingje te vinden, of een klein ding dat ze uit hun context kunnen halen. En als ze het vinden, dan plakken ze dat elke keer als je naam in de media wordt genoemd, op je. Zo maakte minister Louis Farrakhan van de Nation of Islam ooit een uitglijder. Hij had het over een feit, zoals ik eerder al zei, dat 75 procent van de Joodse huishoudens in 1830 slaven bezat. Maar hij had het een beetje mis, zoals je vaak doet in het midden van een toespraak – een verspreking. En toen hij het zei, bleek dat Joden 75 procent van de slaven bezaten. Het was duidelijk een verspreking. Maar ze noemden het sindsdien herhaaldelijk, vaak met behulp van die soundbite om het te laten lijken alsof hij een grote vervormer van de waarheid was.

In mijn geval, gelukkig voor mij, was het meeste dat ze me konden vastpinnen de term ‘controversieel’. Dus elke keer als ze me noemen, word ik de “controversiële” professor. [Gelach]. Ze zijn ook erg goed in het good cop / bad cop-spel. Terwijl iemand je aan de ene kant probeert te vernietigen, komt er iemand aan de andere kant, allemaal smiley en wat al niet meer. Maar pas op voor de good cop. Heel vaak is het beter om met de slechte agent om te gaan, omdat de goede je vaak veel sneller en soepeler in de gevangenis zal krijgen dan de slechte.

En soms proberen ze je voor gek te spelen. Tegelijkertijd proberen ze je te vernietigen, ze proberen je advies te geven. [gelach] Vorig jaar, bijvoorbeeld, toen ik besloot om de uitnodiging van David Irving om in Cincinnati te spreken te accepteren, was er een man wiens naam ik me niet herinner die me een e-mail stuurde waarin hij me vertelde wat een racist David Irving was. Hij stuurde me dit exemplaar van een gedicht dat Irving had geschreven, waarin hij zei dat hij niet wilde dat zijn dochter met een rastafari zou trouwen of zoiets – wat hier noch daar is wat mij betreft. Als hij wil dat hij wil dat zijn dochter met een rastafari of iemand anders trouwt, of niet met hen trouwt, so what?

Dat heeft wat mij betreft nergens mee te maken. Maar nogmaals, hier zijn mensen die me proberen te vernietigen, mensen die de afgelopen tien jaar hebben geprobeerd me af te schilderen als allerlei dingen, proberen mijn levensonderhoud weg te nemen. en diezelfde mensen kunnen de chutzpah hebben, denk ik, om me te waarschuwen voor iemand anders. Het hele idee is gewoon helemaal geweldig voor mij. Natuurlijk heb ik niet veel aandacht besteed aan wat deze jongens proberen te zeggen.

Een andere tactiek van hen is haatmail. Hun neiging tot haatmail, ontdekte ik, is absoluut verbazingwekkend. Tot nu toe krijg ik nog steeds veel haatmails. En een paar dagen geleden kreeg ik een haatkaart. Aan de ene kant proberen ze zichzelf in het openbaar af te schilderen als die grote liberalen en aardige mensen en wat al niet meer, maar tegelijkertijd halen ze er ook andere dingen uit.

Wat me ook doet denken aan de neiging tot geweld. Er was een Joodse man, hij zei dat hij een Russische Jood was, genaamd Alexander Nechaevsky, die eigenlijk op mijn campus kwam zeggen dat hij me was komen halen. Gelukkig was ik er die dag niet om te krijgen. Ik was ergens buiten de stad. Maar hij kwam naar kantoor en zei dat hij me was komen halen, en wat al niet meer. Ze moesten de campuspolitie bellen, en hij kreeg een bevel — een huisvredebreukbevel, ik denk dat ze het noemden — om niet meer op de campus te verschijnen.

Dit zijn dus enkele van de soorten tactieken die ik de afgelopen negen of tien jaar heb kunnen destilleren uit mijn interactie met deze mensen. Nogmaals, ik ben erg gefascineerd door het feit dat ik me meer bewust ben geworden van vergelijkbare situaties waarbij anderen betrokken zijn, zodat, het lijkt me, veel van deze tactieken van veel meer algemene toepassing kunnen zijn.

Ik weet niet per se wat de beste manier is om te reageren. Maar ik kan heel snel de manieren schetsen waarop ik heb geprobeerd te reageren. Ik heb geprobeerd te reageren, in de eerste plaats door te proberen principieel te staan. Vanaf het allereerste begin heb ik het wat mij betreft over de waarheid. Ik heb gezegd dat de Joden inderdaad betrokken waren bij de slavenhandel. En zolang ik er in mijn eigen hoofd van overtuigd ben dat ik de waarheid spreek, dan is dat het. Ik heb geprobeerd alle andere dwaasheden te negeren en ik heb geprobeerd op de waarheid te staan. Ik ben vaak op tv geweest, debatterend met mensen van het American Jewish Committee, enzovoort.

En nogmaals, in zo’n face-to-face debat komen al deze tactieken in het spel. Ze proberen je geloofwaardigheid, je karakter aan te vallen. Maar wat ik altijd heb geprobeerd te doen in die uitwisselingen is om, voor zover ik kan, alle ad hominem-aanvallen te negeren en me te concentreren op de feiten. Dus zullen ze zeggen: “Tony Martin is een antisemiet.” Ik negeer het gewoon. Ik zal zeggen, 75 procent van de Joodse huishoudens bezat slaven, volgens de volkstelling van 1830. Ik blijf bij de feiten en ik zal dat soort mediaoptredens gebruiken als een kans om iedereen te informeren die toevallig luistert.

Ik heb ook geprobeerd – waar ik kon – om mezelf te gebruiken van hun mediamacht. Er zijn momenten geweest dat ze me onbewust de kans hebben gegeven om voor de massamedia te verschijnen, en ik heb die kansen tot het uiterste gebruikt – nogmaals, om feiten te pushen. Ik weet van tevoren dat ik maar 30 seconden heb, dus ik probeer zoveel mogelijk feiten in die 30 seconden te rammen als ik kan, en vergeet gewoon alle antisemitische dingen. Daar kan ik later op terugkomen.

Ik heb ook geprobeerd om, naar mijn beste vermogen, een soort onafhankelijke reactie te ontwikkelen. Ik vind dat onafhankelijkheid een heel, heel groot voordeel is. Ik begon mijn eigen kleine uitgeverij. Het is een klein bedrijf, maar het was zeer, zeer effectief. Mijn boek, The Jewish Onslaught, kwam uit en verkocht als warme broodjes. Het heeft echt een verschil gemaakt, gewoon om een soort onafhankelijk medium te hebben. Het was geen groot bedrijf of zo, maar het was onafhankelijk. Ik controleerde het en ik was in staat om tot op zekere hoogte terug te vechten.

Ik vind het ook belangrijk om een soort ondersteuningsstructuur te hebben. Ik heb veel geluk gehad. Ze vielen me aan op een moment dat ik al een behoorlijk goede ondersteuningsstructuur in de academische wereld had opgezet. Ik was relatief bekend. Het was niet zo gemakkelijk voor hen om mijn geloofwaardigheid te vernietigen als het misschien was voor mensen die misschien minder goed presteerden. Maar ik vond het heel belangrijk om een ondersteunende structuur te hebben en er gebruik van te kunnen maken.

En tot slot heb ik in mijn geval geprobeerd om waar mogelijk de zaak naar hen toe te brengen. Ik heb niet achterover geleken en gewacht, toen de strijd eenmaal was aangegaan. Ik heb het gevonden, sterker nog. Vooral in het begin denk ik dat ze niet gewend waren om mensen terug te laten vechten zoals ik dat deed. Ik denk dat het ze een beetje uit balans heeft gebracht. Ze kwamen op me af met al hun gebruikelijke trukendoos, in de verwachting dat ik meteen zou vouwen. Maar toen ik eenmaal in staat was om terug te vechten, en toen het eenmaal voor hen begon te lijken dat ze een lange langdurige strijd op hun handen hadden, en geen gemakkelijke overwinning, kostte het hen een tijdje om daadwerkelijk te proberen zich te hergroeperen en erachter te komen wat ze moesten doen.

Dus ik bied deze gewoon aan misschien als dingen voor mensen om over na te denken in hun reactie. Hartelijk dank.

Over de auteur

Tony Martin, een historicus, was vooral bekend als een specialist in de Afro-Amerikaanse geschiedenis. Jarenlang was hij hoogleraar Africana Studies aan het Wellesley College (Massachusetts).

Hij werd geboren in 1942 in Port of Spain, Trinidad en Tobago. Hij behaalde een B.Sc. honours degree in economie aan de Universiteit van Hull (Engeland), en MA en Ph.D. graden in geschiedenis aan de Michigan State University. Hij schreef, componeerde of redigeerde 14 boeken. Hij was misschien het best bekend om zijn werk over het leven en de erfenis van de zwarte nationalistische leider Marcus Garvey. Martin’s vele artikelen en recensies verschenen in een verscheidenheid aan academische tijdschriften en populaire tijdschriften, evenals in naslagwerken en bloemlezingen. Hij was ook een populaire docent en sprak een algemeen en wetenschappelijk publiek toe in de VS, canada en andere landen. Martin ging in juni 2007 met pensioen als emeritus hoogleraar na 34 jaar bij de afdeling Africana Studies van Wellesley College. Hij overleed in januari 2013 op 70-jarige leeftijd in Trinidad.