Dit is het vierde en laatste deel uit de vierdelige serie over wat werkelijk de oorzaak was van de Grote Recessie van 2008. Je kunt het eerste deel van deze serie hier bekijken.
Beste lezer,
Het is belangrijk om te begrijpen wat de financiële crisis en de grote recessie heeft veroorzaakt. Maar het is absoluut cruciaal dat je weet wie de hefboomwerking en implosie van het Amerikaanse banksysteem en de economie heeft geholpen en gestimuleerd.
Want het gaat keer op keer gebeuren als de schuldigen niet worden geïdentificeerd en de macht die ze over Amerika en onze toekomst hebben, niet voor eens en voor altijd wordt ontmanteld.
In feite is er een crash aan het broeien die de crisis van 2008 in vergelijking verbleekt.
2019 zou het jaar van de grootste economische crisis van de eeuw kunnen worden. Banen zullen eronder lijden, de huizenmarkt zal in een neerwaartse spiraal terechtkomen en miljoenen Amerikaanse senioren zullen failliet gaan, maar als je weet hoe je je moet voorbereiden, ben je een van de weinige gelukkigen. Je kunt hier meer te weten komen over hoe je jezelf kunt beschermen.
Maar wie zijn de schuldigen die de crisis van 2008 laten gebeuren? Zij zijn de mensen en instellingen waarvan de goedgelovige Amerikanen geloven dat ze onze beschermers zijn.
Hier is de echte, rauwe waarheid over de oligarchen die ons land runnen….. Het echte monster. Het draait allemaal om hebzucht. Het Amerikaanse kapitalisme is de meest dynamische kracht op aarde. Het is de reden waarom de rest van de wereld vroeger geloofde dat onze straten geplaveid waren met goud. Het is wat de VS tot het land van de mogelijkheden maakt. Maar de instrumenten die ons merk kapitalisme laten werken zijn gekaapt. Maak kennis met de nieuwe baas; hetzelfde als de oude baas.
Voor de oprichting van de Verenigde Staten hebben kolonisten gedebatteerd en gevochten over geld. De koloniën gaven hun eigen valuta’s uit, en particuliere banken gaven kredietbrieven uit en maakten leningen. Daarnaast was er een debat over de vraag of het Noorden met zijn “geldbelangen”, of het Zuiden met zijn “agrarische belangen”, de Confederatie van Staten zou leiden.
Geldzaken waren een puinhoop.
Om het valutaconflict nog ingewikkelder te maken, gaf het Continentaal Congres (zonder enige steun) in 1775 zijn eigen papieren valuta uit om de Revolutionaire Oorlog te financieren. Na de onafhankelijkheid van Amerika en de goedkeuring van de grondwet stelde de eerste Amerikaanse minister van Financiën, Alexander Hamilton, tijdens het Eerste Congres in 1790, voor om de Eerste Bank van de Verenigde Staten op te richten. Het voorstel was bedoeld om de kwestie van de fiat currency van het Continental Congress op te lossen, de schulden van de kolonies in oorlogstijd te consolideren en het krediet van de natie te stabiliseren en te verbeteren.
Het was op zijn zachtst gezegd controversieel, maar het ging voorbij en werkte.
De Tweede Bank van de Verenigde Staten, gecharterd door het Congres in 1816 en een monster en “hydra van corruptie” genoemd door President Andrew Jackson, stierf in 1834 toen Jackson de deposito’s van de federale regering in de bank terugtrok en weigerde deze opnieuw te bekrachten.
Hoewel het opleggen van centrale bankinstellingen een aantal positieve effecten had, maakten ze ook misbruik van de economische en financiële bevoegdheden van hun bestuurders, aandeelhouders en kiezers mogelijk.
Het netto resultaat van de Amerikaanse geschiedenis van onbeheerde en gecontroleerde overmatige kredietverlening door banken met onvoldoende kapitaal en vrijwel geen reserves leidde tot hausse en mislukkingen voor zowel banken als de economie. Toen verscheen er een echt monster.
Leugens en bedrog
Met de Paniek van 1907 als basis voor hun oprichting, een groep van de rijkste, machtigste bankiers in de VS en Europa, met de hulp van insiders in het Congres en de verkiezing van een betaalde president om hun Trojaanse paardenwetgeving te ondertekenen, nam de Federal Reserve Act van 1913 aan. De lange titel van de wetgeving is:
“Een wet die voorziet in de oprichting van federale reservebanken, de levering van een elastische munt, de mogelijkheid om handelspapier te herdisconteren, de invoering van een effectiever toezicht op het bankwezen in de Verenigde Staten, en voor andere doeleinden”.
Wat het Amerikaanse publiek niet weet is de Federal Reserve, vaak de centrale bank van Amerika genoemd, is een privé-banksysteem waarvan de enige echte verbinding met de Amerikaanse regering en het Amerikaanse volk de bevoegdheid van de president is om de zeven leden van de raad van bestuur van het Federal Reserve System en de bevestiging van de senaat van hen voor veertien jaar te benoemen.
Het publiek weet niet dat de Fed eigenaar is van de Amerikaanse munt. Op de top van elk biljet, correcter elk “biljet” (een biljet is technisch gezien een andere naam voor een lening), of direct onder de $100 op een honderd dollarbiljet, wordt het bewijs van de eigendom van de Fed van de biljetten bewezen door de gedrukte woorden “Federal Reserve Note”.
De Amerikaanse schatkist mag dan wel de Amerikaanse munt hebben en het geld van de Fed drukken, maar het behoort toe aan de Fed. Het hebben van de handtekening van de minister van Financiën en de handtekening van de penningmeester van de Verenigde Staten op de biljetten van de Fed is niets meer dan rook en spiegels.
De Fed (gecontroleerd door Rotschild zionisten/en het Vaticaan) bepaalt de uitgifte van geld in de VS en de terugtrekking ervan. Zodra u ziet hoe gemakkelijk het voor deze man is om geld te verdienen, zult u waarschijnlijk uw makelaar in brand steken.
De reden waarom deze leugen en dit bedrog werkten voor een meestal onwetend en gedupeerd Congres op het moment dat het wetsvoorstel werd besproken – behalve voor degenen in het Congres die bij de grote diefstal waren – is de Fed zou beloven om zijn nieuwe geld te gebruiken om door de overheid uitgegeven schatkistpapier, nota’s, obligaties en andere verplichtingen te kopen – in wezen de financiering van onbeperkte overheidstekorten.
Belangrijker nog, de manier waarop de Fed staatsschuld koopt is door het geld van de Fed te laten drukken (nu gebeurt dit elektronisch via elektronische kredieten), die de Fed uitgeeft aan haar favoriete Primary Dealer banken, zodat ze de schatkisten van de overheid daadwerkelijk kopen.
Dat is een manier waarop de grote primary dealer banken geld krijgen, dat ze gebruiken om schatkisten te kopen, die ze vervolgens gebruiken als onderpand in de Fed Funds markt met andere grote banken om meer geld te lenen om leningen te maken, waartegen ze kleine reserves aanhouden, zodat de resterende tegoeden op deposito’s kunnen worden berekend als overtollig kapitaal, waartegen ze meer geld kunnen lenen, altijd om rente te maken op hun leningen.
De Fed biedt niet alleen dekking voor politici die roekeloos stemmen uitgeven, waardoor er geen behoefte meer is aan fiscale discipline, maar voedt ook enorme hoeveelheden geld aan de banken die deel uitmaken van de Fed – de grote banken en “geldbelangen” (de oligarchen die Amerika echt leiden) die de Fed bezitten en controleren – zodat ze winst kunnen maken en zichzelf op de rand van het faillissement kunnen drijven.
En als ze falen, redden de Fed hen uit de brand. Want daar zijn ze voor in het leven geroepen. Zo gebeurde de financiële crisis, de Fed hield de rente laag, zodat banken goedkoop konden blijven lenen en hun balansen en winstgevendheid konden opkrikken. Ja, zo eenvoudig is het
Toen Lehman faalde, wist niemand echt hoe leveraged en onderling verbonden alle investeringsbanken en universele banken waren of hoe zij afgeleide credit default swaps (CDS) hadden gebruikt om hun kapitaalreserveverplichtingen te verminderen.
Het maakte niet uit voor de grootste van hen, behalve Lehman Brothers Inc., omdat ze, op de een of andere manier gered zouden worden door de Fed. Het is echt zo eenvoudig.
De echte reden waarom de Fed bestaat, is om geld en krediet te verstrekken aan zijn bancaire kiezers en hen uit de brand te helpen. De bijzaak is het redden van een haperende economie door triljoenen dollars via de aangesloten banken te laten vloeien. Dat is de ware essentie van “druppelende economie”.
Iedereen die gelooft dat we nooit uit de financiële crisis of de Grote Recessie zouden zijn gekomen zonder de Fed die het financiële systeem ondersteunt en de rente voldoende en lang genoeg verlaagt om de economie weer te stimuleren, is gevaarlijk onwetend – of, als je het mij vraagt, gewoon goedgelovig.
Als er geen Federal Reserve was, de Schatkist de Amerikaanse munteenheid en krediet zonder rente had uitgegeven en alle banken een minimumkapitaalreserve van 20% hadden (toenemend met een grotere hefboomwerking, riskantere activa of een groeiend totaal risicoprofiel), dan was er absoluut geen behoefte aan de Fed.
Het zijn de bankiers en geldrente-oligarchen die de Fed gebruiken om de winstgevendheid van hun banken te voeden die dit land echt runnen. De meeste politici in Amerika zitten in hun portemonnee.
Dat geldt ook voor de toezichthouders bij de Securities and Exchange Commission en andere zogenaamde prudentiële toezichthouders.
De SEC was de belangrijkste toezichthouder van alle investeringsbanken: Bear Stearns: verkocht aan JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) met de hulp van de Fed, Lehman Brothers: opzettelijk gedood, De Goldman Sachs Group Inc. (NYSE:GS) en Morgan Stanley (NYSE:MS): beide gedwongen om bankholdings te worden op het hoogtepunt van de crisis, zodat ze kunnen worden gered door de Fed, en; Merrill Lynch: gekocht door Bank of America Corp. (NYSE: BAC), met de hulp van de Fed, die het principe van de regelgevende vangst bewijst, waar de gereguleerde controle degenen die hen reguleren.
Om weer die glanzende economische stad op de heuvel te worden, moet Amerika alleen maar de machtsbasis ontmantelen van de oligarchen die het land runnen en ruïneren.
Dat betekent intrekking van de Federal Reserve Act.
Dit is de derde van de vierdelige serie over wat er tien jaar geleden, in 2008, werkelijk is gebeurd met als resultaat de Grote Recessie.
Je kent drie belangrijke dingen die tien jaar geleden tot de financiële crisis hebben geleid:
Hoe de twee krediet hedgefondsen van Bear Stearns faalden;
Die Bear zelf werd op dezelfde manier als een hefboom gebruikt en wreed aangevallen door zijn concurrenten, en;
Wie er heeft geprofiteerd van de ondergang van Bear.
Nu ben je klaar om de angstaanjagende waarheid te leren over wat er daarna gebeurde. Dit is het echte verhaal over hoe het hele investering bankieren, het commerciële bankieren en het schaduwbankieren met elkaar verbonden zandkastelen zij waar honderden triljoenen dollars als hefboom werd gebruikt.
Nu, laten we er induiken: wie laat de Grote Recessie gebeuren, en waarom?
Zoals we de Grand Canyon een ravijn noemen.
Zeer weinig mensen weten hoe dicht het wereldwijde financiële systeem bij Armageddon kwam, dankzij de “knowhow” van Wall Street.
Dat wil zeggen, weten hoe je kapitaal kunt inzetten om zoveel mogelijk geld te verdienen door zoveel mogelijk risico’s te nemen.
Maar hoe groot was de risicopool?
Het noemen van de hoeveelheid hypothecaire effecten gerelateerde hefboomwerking die is opgebouwd in Amerikaanse investeringsbanken (ook wel IB’s genoemd), commerciële banken en het schaduwbankiersysteem is “onbegrijpelijk gigantisch” als het noemen van de Grand Canyon een sloot.
De waarheid is dat niemand enig idee heeft hoe hoog de rommel was opgestapeld.
Gebaseerd op getuigenissen van het Congres, latere rechtszaken, forensische boekhouding en regelgevende rapporten na de crisis, was het bedrag van de hefboomwerking (d.w.z. risicodragend kapitaal vermenigvuldigd met marge en andere korte termijn leningsfaciliteiten, dan verviervoudigd door het gebruik van derivaten) van het zandkasteel ergens tussen de $150 en $350 triljoen dollar.
Hypothecair gesteunde effecten Nirvana
De onderste laag van de leveraged junk pile bestond uit hypotheken. Decennialang waren hypotheken verpakt in door hypotheek gedekte waardepapieren (MBS’s) en verkocht aan beleggers die ze kochten voor hun doorgeefluikrendementen. Vervolgens, te beginnen in 2000, in de kunstmatig laagrentende omgeving die door de Fed werd ontwikkeld om het technische wrak van de aandelenmarkt en de angst voor een recessie aan te pakken, en met eersteklas kredietnemers die alle hypotheken kregen die ze nodig hadden, werden de product pushers van Wall Street op subprime-leners op nul gezet..
Het ontstaan, de verpakking, de verkoop en de handel in subprime-hypotheek-gegarandeerde effecten was een no-brainer, omdat er vraag was naar effecten met een hogere opbrengst.
De zaken gingen echt van start in 2001, toen de Fed, de belangrijkste toezichthouder van de reusachtige “money-center” banken, zijn kiezers stuurde om de nieuw opgestelde Basel II-regels te omarmen.
Het godsgeschenk in Bazel II (opgenomen door Duitse regelgevers om het kopen van onroerend goed aan te moedigen door middel van gemakkelijk hypothecair geld) was een vermindering van de kapitaalreserves die aan hypothecaire participaties waren verbonden.
Nieuwe regels verminderden de reserve (kapitaal uit een lening gereserveerd voor veiligheid) op hypothecaire obligaties met een B-rating of minder, van 20% naar 2%, als het gaat om hypotheken met een AAA-rating, die uiteraard met overheidsgaranties en andere gestructureerde financieringstechnieken tot rommel kunnen worden gemaakt.
Het idee dat effecten meer liquide waren dan feitelijke hypotheken op de balansen van banken was zinvol. En de banken gingen aan de slag, verpakten alle hypotheken die ze van hun balansen moesten halen en vervingen die door MBS, met reserve-eisen die ze gemakkelijk als hefboom konden gebruiken.
In 2003 volgden hun neven en nichten van investeringsbanken hen snel op de voet. Dat is toen de SEC, de belangrijkste regelgever van bankhoudstermaatschappijen die IBs samen met hun makelaar-handelaar-dochterondernemingen controleerden, hen ”hoogst – geschatte MBS” als onderpand op effectenleningen liet gebruiken.
Nu konden makelaars-handelaren en investeringsbanken voor het eerst niet alleen inkomsten uit het bezit van MBS krijgen, maar ook als onderpand gebruiken. Ze konden ook de bezittingen van hun klanten van MBS als onderpand gebruiken, om tegen te lenen om hun eigen handelsdesks te voeden, om meer MBS te kopen en te verhandelen.
Vervolgens heeft de SEC in 2004 de IB’s in staat gesteld hun risico gewogen activa te meten door Basel II-kapitaalreserves voor MBS aan te nemen. Dit betekent dat de kapitaalreserveverplichtingen voor het aanhouden van MBS slechts 2% werden.
Het Spel gaat verder
De fabrieken in brand steken, allemaal.
Om subprime-leners in hypotheken te krijgen, moesten de acceptatienormen worden verlaagd. En dankzij de vermoedelijk door de overheid gesteunde hypotheekfabrieken Fannie Mae en Freddie Mac – maar dat is een ander verhaal.
Niet alleen waren de crappy leningen aan NINJA leners (geen inkomen, geen-baan kandidaten) gemakkelijk te maken, zij waren ook gemakkelijk om te zetten in AAA-Geschatte effecten door ze te verpakken omdat zij door een agentschap van de V.S., door het vermoeden van overheid steun werden gewaarborgd als zij aan Fannie en Freddie konden worden verkocht.
Fannie en Freddie, op het hoogtepunt van de piramide, kochten 40% van alle subprime hypotheken om ze te verpakken, te houden en te verkopen, en ze konden worden verpakt, of vervormd, in gestructureerde financiële producten zoals CDO’s (collateralized debt obligations) waarvan de tranches kunnen worden gelabeld AAA door compatibele ratingbureaus (oh jongen, dat is helemaal een ander verhaal ).
Maar het creëren van honderden miljarden dollars aan subprime hypotheekproducten was niet genoeg.
Om het meeste geld te verdienen aan het vasthouden en verhandelen ervan, heeft iedereen zijn kapitaal – wat ze al hadden of hebben geleend – gebruikt om meer geld te verdienen aan MBS-producten en hun bewegende delen.
Van alle derivaten die uit subprime MBS werden verzonnen, waren de twee meest krankzinnige en verraderlijke synthetische CDO’s (collateralized debt obligations) en CDS (credit default swaps).
Blijf hier bij mij.
Een MBS (Mortgage Backed Securities) CDO is een collateralized debt obligation op basis van door hypotheek gedekte effecten. De MBS zijn het onderpand in een CDO. Bankiers nemen de kasstromen die door de hypotheken in de MBS verpakt en herschikken ze zodat ze stromen als een waterval (dat is de term gebruikt in gestructureerde financiering), van de bovenste tranches naar beneden naar een cascade van kleinere tranches.
Aangezien de hoogste tranches de beste kasstromen krijgen toegewezen, kunnen ze een AAA-rating krijgen (natuurlijk werden de ratingbureaus betaald voor die ratings, wat deel uitmaakt van dat andere verhaal). Dat is een MBS CDO.
Er was sprake van synthetische MBS. Een synthetische MBS is een afgeleid contract dat geen echte hypotheken heeft verpakt. Het heeft “referentiehypotheken” in zich. Alles wat een referentiehypotheek is, is een geïdentificeerde hypotheek, een verwijzing naar een echte hypotheek, maar geen echte hypotheek. Synthetische MBS waren echte effecten, derivaten, gebaseerd op lucht. Zo gek zijn de dingen geworden.
Een synthetische MBS is niet hetzelfde als een synthetische CDO, komt zelfs niet in de buurt. Voordat je begint te lachen als ik je vertel wat een synthetische CDO is, moet je weten wat CDS zijn.
CDS zijn verzekeringsderivaten. MBS zijn geregistreerde hypotheekpools, wat betekent dat u in elke MBS-pool kunt kijken en alle hypotheken kunt bekijken, waar ze zijn gemaakt, welke rente ze betalen, enz.
Een Credit Default Swap kan worden geschreven als een contract om bescherming te bieden op elke hypotheek effecten pool.
Met andere woorden, als je $100 miljoen of $10 miljard aan MBS bezat en een verzekering wilde dat ze niet in gebreke zouden blijven, kon je CDS kopen op alle individuele MBS’en in je portefeuille of CDS kopen op basis van indexen van hypotheken.
Veel “investeerders”, speculanten en banken verkochten CDS om de verzekeringspremies te innen. En waarom niet? Het was gratis geld in een omgeving met lage rentevoeten waar de huizenprijzen en MBS-prijzen bleven stijgen.
CDS waren een andere reden waarom hypothecaire waardepapieren er zo veilig uitzagen, en waarom potentiële blootstelling aan deze waardepapieren en kapitaalvereisten konden worden beperkt, omdat ze verzekerd konden worden.
Maar, CDS bleek een tijdbom te zijn.
De stapel wordt groter
Over die synthetische CDO’s. Zit je?
Synthetische CDO’s zijn CDO’s (gebaseerd op cash flow watervallen) waarvan het onderliggende onderpand CDS – yep, credit default swaps was. Beleggers kochten synthetische CDO’s voor de doorstroming van de cashflows van de verzekeringspremies die kopers van CDS betaalden.
Het kleine probleem met synthetische CDO’s is natuurlijk dat hun investeerders eigenaar zijn van de CDS en verantwoordelijk zijn voor de verliezen op de verzekeringscontracten die zij voor de overname hebben betaald.
De stapel wordt groter.
Niet alleen was de hefboomwerking ingebouwd in MBS, CDO’s, en alle andere hypotheek-derivaten die Wall Street produceerde, de ultieme deleveraging ploy-tool, credit default swaps, stonden de houders van al deze producten toe, onder de veronderstelling dat de CDS verzekering verliezen zou dekken, verder gebruik makend van het valse uitgangspunt dat iedereen absoluut het risico had gedefinieerd.
De stapels werden zo groot dat ze in het zicht verborgen moesten worden.
Banken, investeringsbanken en andere spelers gingen zover als het verbergen van stapels leveraged MBS-producten in offshore-entiteiten, van hun balansen, zodat ze geen kapitaalreserves tegen hen hoefden aan te houden.
SIV’s, gestructureerde investeringsvehikels, werden opgezet uit de buurt van de nieuwsgierige ogen van toezichthouders in offshore-domeinen en werden gekapitaliseerd door banken en investeringsgroepen.
Zij gebruikten hun aanvangskapitaal om MBS en CDO’s met een AAA-rating te kopen. Vervolgens leenden ze korte termijngeld tegen die participaties in de markt voor handelspapier, wat voor hen goedkoop was omdat ze kredietnemers met een AAA-rating waren.
Ze gebruikten dat geleend geld om meer MBS en CDO’s met een AAA-rating te kopen, en leenden meer geld tegen nieuwe holdings om meer MBS en CDO’s te kopen.
De Fed en FDIC schatten het totaal aan buitenbalansparticipaties in SIV’s op 400 miljard dollar na de crisis.
Dat is precies wat de Bear Stearns kredietfondsen deden. Degenen die faalden. Ziet je waar dit naartoe gaat?
Terug naar Lehman
Lehman Brothers Inc. was diep in het spel. Net als Bear Stearns, de andere investeringsbanken en de grote commerciële banken – vooral de banken die investeringsbanken en effectenhandelswapens hadden – had Lehman enorme leveraged posities vergaard.
Naast wat iedereen deed om stapels hefboomwerking te verbergen, had Lehman ook 105 repo’s in dienst. Leners gebruiken de repo-markt om geld te lenen van andere banken en grote bedrijven die extra geld hebben om op korte termijn te lenen.
In een repurchase agreement, kortweg repo, verkoopt een bank wat activa, meestal schatkistcertificaten, bedrijfsobligaties of hypothecaire waardepapieren aan een geldschieter. De bank weet dat de kredietverstrekker het onderpand binnen enkele dagen terugkoopt. De lenende bank koopt de obligatie terug aan het einde van de uitleentermijn, minus een klein bedrag dat het bedrijf als rente mag houden.
Tijdens de hausse, waren ongeveer $12 triljoen aan repo’s uitstaand op een bepaalde dag. Volgens de boekhoudregels blijven de activa die een bank gebruikt in repodeals op de balans van de bank staan.
Toen Lehman Brothers het eruit wilde laten zien alsof het niet veel leende, hebben ze repo deals gedaan waarbij Lehman minder geld leende dan de activa die het veronderstelde waard was.
Bijvoorbeeld, als Lehman een obligatie met een waarde van $105 bezat, zou het deze op de repomarkt “verkopen” voor $100. (De “105” in Repo 105 verwijst naar het feit dat de activa minstens 105% waard waren van wat Lehman voor hen kreeg).
Het gat stelde Lehman technisch in staat om de transactie op te nemen alsof het een echte verkoop van de obligatie was geweest, ook al zouden ze de obligatie slechts een week of zo na de verkoop ervan terugkopen.
Lehman zou het geld dat het van de verkoop van de obligatie heeft gekregen, gebruiken om een deel van zijn schulden af te betalen. Dan, nadat het zijn driemaandelijks rapport had uitgegeven, zou het bedrijf meer geld lenen om de obligaties terug te kopen.
De reden dat Lehman 105 repo’s deed, was om de waarheid over de hefboomwerking en de risico’s te verbergen voor regelgevers en concurrenten, die Lehman wilden verpletteren.
Het werkte niet.
Iedereen wist hoe leveraged Lehman was en alle grote handelswinkels gingen na het, kortsluiten van de voorraad, bieden van credit default swaps op het, doen aan Lehman wat Lehman zelf en de anderen deden om Stearns te dragen.
Dat werkte.
Lehman werd van een klif verdreven en de secretaris van de Schatkist, Hank Paulson, weigerde om de Fed aan zijn zijde te laten staan, zoals het had gedaan voor Bear Stearns, en garandeerde bijna 30 miljard dollar aan giftige effecten op de balans van Bear, dus JPMorgan Chase & Co. (NYSE: JPM) kon het goedkoop kopen.
M. King Hubbert: Deze complete cyclus voor de wereld, om een tijdschaal aan te geven, begint in 1857, dus hier waren we drie of vier jaar geleden. Dit waren de bewezen reserves in die tijd, die tot ongeveer hier zouden oplopen, en de geschatte piek zou rond 1995 optreden, en we gaan de daling in. Die middelste 80%, nogmaals, is verspreid vanaf eind jaren ’60 tot iets na 2020. Ik heb het berekend op 56 jaar. Dat veronderstelt een ordelijke evolutie. Dat betekent dat een kind dat bijvoorbeeld in de laatste 10 jaar wordt geboren, de wereld waarschijnlijk de meeste olie zal zien verbruiken als het een normaal leven leidt.
Tegenwoordig is Marion King Hubbert vooral bekend als de onderzoeker van Shell Oil die in de jaren 1950 bekendheid verwierf met zijn voorspelling dat de VS in 1970 de piekproductie van aardolie zou bereiken en dat bijna alle olievoorraden van de planeet in 2020 uitgeput zouden zijn.
Deze “Peak Oil” theorie, die soms nog steeds “Hubbert’s Peak” wordt genoemd, was, zoals alles wat door Big Oil werd bedacht, een handige leugen, bedoeld om de markt aan kunstmatige schaarste te wennen en zo de olieprijzen hoog te houden. Hubbert’s “voorspelling” was niet gebaseerd op empirische gegevens van een olieveld, maar berustte op Hubbert’s onjuiste schattingen van de resterende oliereserves en gebruikte een heuristisch instrument om de productie te modelleren.
Zoals Hubbert’s beschermeling en collega bij Shell Oil, Kenneth Deffeyes, gaf jaren later toe: “De numerieke methoden die Hubbert gebruikte om zijn voorspelling te doen zijn niet glashelder. Vandaag, 44 jaar later, denk ik dat Hubbert, net als iedereen, eerst tot zijn conclusie kwam en vervolgens op zoek ging naar ruwe gegevens en methoden om zijn conclusie te staven.”
Kort voor zijn dood in 1989 gaf Hubbert zelf toe dat toen hij zijn Peak Oil paper aan de directeur van Shell liet zien voordat hij het aan zijn collega’s presenteerde, de directeur hem had gezegd niet “te ver te gaan” met zijn schattingen van de oliereserves, waarbij hij specifiek wees op L.G. Weeks, een rivaliserende geofysicus die de reserves veel hoger had ingeschat, en daarmee de dreigende dreiging van een te laag aanbod en de noodzaak van hoge olieprijzen veel zwakker.
Maar hoewel Hubbert tegenwoordig bijna uitsluitend herinnerd wordt voor zijn Peak Oil thesis, was hij in feite betrokken bij een veel groter, levenslang project, dat hielp bij het codificeren en opnemen van een beweging die, net als eugenetica, bijna een eeuw geleden razend populair was, uit de gratie raakte in de beleefde samenleving, en vandaag de dag nog steeds doorgaat onder andere namen. Die beweging werd “Technocratie” genoemd.
Hallo, ik ben Arvid Peterson, en dit is de eerste van een tweedelige presentatie over Technocratie, een alternatief sociaal systeem. Deze programma’s zijn niet bedoeld om u te vermaken, noch om u bang te maken. We maken een nieuwe aanpak. Het is niet politiek, financieel, filosofisch, juridisch, religieus of moreel. Het is een technologische aanpak. Technocratie is het wetenschappelijke antwoord op Amerika’s sociale problemen en technocratie is een nieuw ontwerp voor sociale werking dat gebaseerd is op wetenschap. Het is het voertuig waarmee we een nieuw tijdperk voor een beter leven kunnen binnengaan.”
Technocratie pretendeerde zichzelf als een sociale beweging, een filosofie, een wetenschappelijke oplossing voor politieke en economische problemen, en een nieuwe manier om de wereld te ordenen. Maar in de basis is het een idee voor een nieuwe internationale economische orde, één die tot in het kleinste detail moet worden ontworpen en beheerd door een selecte groep: de “technocraten”.
Patrick Wood: Technocratie werd zeer beknopt gedefinieerd in 1938 door hun eigen publicatie The Technocrat’s Magazine. Zij noemen het een systeem van wetenschappelijk ingenieursschap. Zij zagen zichzelf als een fusie tussen harde wetenschap en sociale wetenschap, wat eigenlijk een oxymoron is. Sociale wetenschap is niet echt een wetenschap volgens mij, maar zij geloofden dat. Dus ze geloofden dat ze hun wetenschappelijke methode, die ze gebruiken in de harde wetenschappen, konden toepassen op de maatschappij. Ze geloofden ook dat zij de enigen waren die de maatschappij correct konden besturen. Als gevolg van de komst van technologie en de verandering van de samenleving, haatten zij politici, zij haatten de gevestigde orde, de organisatie van de samenleving zoals die is, omdat die niet efficiënt was, niet gebaseerd op behoud van hulpbronnen. Dus namen ze het op zich om een economisch model te definiëren dat het kapitalisme en de vrije onderneming zou vervangen, en dat is precies wat het was, een vervanging van het economisch systeem.
Voortbouwend op Henri Saint-Simons oproep tot een wetenschappelijk georganiseerd socialistisch systeem, het positivisme en seculier humanisme van Auguste Comte, en de “Principes van Wetenschappelijk Management” van Frederick Taylor, kwam de technocratische beweging voort uit hetzelfde milieu van progressivisme, positivisme en sociaal Darwinisme dat eugenetica voortbracht. Zoals de eugenetici geloofden dat het menselijk ras kon worden verbeterd door selectief fokken, gecontroleerd en beheerd door een kleine groep wetenschappers en hun miljardairs, zo geloofden ook de technocraten dat zij de sociale en economische omstandigheden van de mensheid konden verbeteren door de maatschappij te controleren en te beheren. En, gelukkig voor de oiligarchen, zouden de technocraten de wereld verbeteren door geld te vervangen door energiecertificaten.
Geleid door de excentrieke “revolutionaire” econoom en socioloog Thorstein Veblen, trok de technocratische beweging die zich vormde rond Veblen’s “New School for Social Research” en “Technical Alliance” zowel ingenieurs en serieuze onderzoekers als King Hubbert en Buckminster Fuller aan als mede-excentriekelingen als Howard Scott.
Scott, een “mysterieuze man” van onduidelijke achtergrond, vestigde zich aan het eind van de Eerste Wereldoorlog in New York City en werd gezien als een “bohemien-ingenieur”. In 1920 ging hij voor de Wobblies werken als onderzoeksdirecteur, en het jaar daarop richtte hij de Technische Alliantie op, een groep ingenieurs en wetenschappers rond de Columbia Universiteit, die als voorloper van de technocratiebeweging pleitte voor een maatschappij geleid door wetenschappers en ingenieurs.
In 1932 wist de charismatische en welbespraakte Scott zich te verbinden met Walter Rautenstrauch, een professor aan Columbia en de oprichter van het departement industriële techniek van de universiteit. Met een gemeenschappelijke interesse in technocratie werden de twee vrienden en bondgenoten. Via Rautenstrauch kon Scott de president van Columbia, Nicholas Murray Butler, benaderen voor toestemming om de faciliteiten van de universiteit te gebruiken. Butler, altijd op zoek naar de nieuwste ontwikkelingen van het progressivisme, was onder de indruk van de technocratische ideeën, en al snel opereerde Scott’s Committee on Technocracy vanuit de kelder van Hamilton Hall.
Toen Butler zich liet ontvallen dat het volgende grote idee in de kelder van zijn universiteit werd uitgewerkt, werd de technocratie een sensatie. Het werd geprezen in de pers, Scott werd een veelgevraagd spreker, en er werd zelfs een dans naar de beweging vernoemd.
Het was in Columbia dat Scott King Hubbert ontmoette, en de twee, een onwaarschijnlijk paar van serieuze onderzoeker en excentrieke revolutionair, konden het meteen met elkaar vinden. Aan hun tijd samen op Columbia zou een abrupt einde komen, maar hun samenwerking zou tientallen jaren duren, en bijdragen tot het ontstaan van ideeën die uiteindelijk de wereld zouden veranderen.
Technocratie werd echt erkend toen het op Columbia was. We zullen het er zo over hebben, ze hielden het daar niet lang vol, omdat een van de promotors van de technocratie, Howard Scott, een oplichter bleek te zijn. Hij was de belangrijkste woordvoerder van de beweging en hij heeft zijn cv opgepimpt, zoals zoveel mensen tegenwoordig doen, helaas, hij heeft het opgepimpt en eigenlijk heeft hij gewoon gelogen over zijn verleden en zijn opleiding en ze namen allemaal aan dat hij een graad had in een geavanceerde techniek of wat dan ook en dat hij alle modewoorden kende, maar een scherpe reporter deed onderzoek naar hem en zei, “Ik kan niet vinden waar deze man is afgestudeerd,” en toen Columbia erachter kwam dat de man een fraudeur was realiseerden ze zich dat, nou ja, Butler’s ego werd betrokken en hij zei, “Man, deze mensen hebben me bespeeld,” en dus schopte hij ze er allemaal uit. Gewoon ka-boom! Schopte ze er gewoon uit. Hij zei, “Ga mijn gebouw uit!” en ze vertrokken allemaal. De technocraten die overbleven in Columbia, en dat waren er verschillende die toen professor waren in Columbia, hielden hun mond, zwegen, gingen weer aan het werk en bedachten dat ik mijn baan wilde houden. Ik ga gewoon nooit meer over technocratie praten. Het betekende niet dat ze niet meer geloofden, maar ze spraken er een hele lange tijd niet meer over op Columbia.
Geroyeerd, uit Columbia gezet, en met het Comité voor Technocratie bijna net zo snel ontbonden als het was samengesteld, bevond Scott zich op een persoonlijk dieptepunt. Berooid en met een oude schuld die hem inhaalde, had hij maar één persoon waar hij op kon vertrouwen: M. King Hubbert.
Hubbert liet Scott in zijn appartement in Greenwich Village wonen en betaalde uit eigen zak om de statuten van Technocracy, Inc. in te dienen, een nieuwe ledenorganisatie die de principes van de technocratie zou uitdragen. De eerste stap was natuurlijk om precies te definiëren wat die principes waren.
Hubbert ging aan de slag met het schrijven van de Technocracy Study Course, de Bijbel van de Technocracy beweging. Hierin zette Hubbert de visie uiteen van “een overvloed aan fysieke rijkdom op continentale schaal voor het gebruik door alle continentale burgers,” wat, zo waarschuwde hij, “alleen bereikt kan worden door een continentale technologische controle, een bestuur van functies, een Technocratie.”
Het technocratische systeem zou worden opgebouwd rond een nieuw monetair paradigma, niet gebaseerd op dollars en centen maar op “energiecertificaten” die de netto energie-uitgaven van de natie vertegenwoordigen. Deze certificaten zouden worden uitgedrukt in Joules en worden uitgegeven op basis van een netto energiebudget dat door de technocratische wetenschappers van de staat passend wordt geacht. Burgers zouden een gelijk deel van de certificaten van de natie krijgen en daarmee hun aankopen doen, en de informatie over deze aankopen zou voor analyse worden doorgegeven aan het centrale planningsorgaan. Door deze methode zouden de technocraten, in de woorden van een voorstander, “een thermodynamisch gebalanceerde lading van productie en consumptie kunnen creëren, waardoor werkloosheid, schulden en sociale onrechtvaardigheid zouden verdwijnen.”
In de Technocracy Study Course zette Hubbert, als een goede technocraat, de exacte voorwaarden uiteen waaraan voldaan zou moeten worden om deze visie te verwezenlijken. Volgens hem, zou technocratie vereisen:
alle energieverbruik en alle consumentenuitgaven in de hele natie, berekend en geregistreerd worden, op een continue en onmiddellijke basis.
een 24/7 inventaris van alle productie en consumptie
een volledig register van alle voor verkoop beschikbare producten, waar ze zijn geproduceerd, hoeveel energie is verbruikt bij de productie, en waar en wanneer ze zijn verkocht.
en, tenslotte, een “specifieke registratie van het verbruik van elk individu, plus een registratie en beschrijving van het individu.
Hubbert’s visie was niet alleen die van een totalitaire maatschappij waarin elk detail van elke interactie werd geregistreerd en gerapporteerd aan een centrale autoriteit, maar voor de jaren 1930 was het concept van continu en onmiddellijk bijgewerkte registers van elk goed in de economie niet alleen gewaagd, maar op het randje van krankzinnig.
Niettemin, lijdend onder de Grote Depressie, was het Amerikaanse volk bereid te luisteren naar alle ideeën om het huidige systeem, dat hen zo duidelijk in de steek had gelaten, te vervangen, hoe bizar ook. Technocracy, Inc. trok een aanhang aan, die later in het decennium in de tienduizenden liep. Maar de excentrieke manieren van Scott, die leden dwong om hem in het openbaar te groeten en wijdlopige radio toespraken hield, leidde uiteindelijk tot de lange, langzame achteruitgang van de beweging.
Hubbert heeft het concept van de technocratie nooit verworpen, maar toen hij als onderzoeker bij Shell ging werken, legde hij zijn functie in het bestuur van Technocracy, Inc. neer en vermeed directe vermelding van de organisatie.
De technocraten hadden de contouren geschetst van een volledig geordende en gecontroleerde maatschappij, waarin energie de fundamentele waardemeter is en alle consumptie en productie nauwgezet wordt geanalyseerd door een centrale autoriteit. Technocracy, Inc. bestaat nog steeds, maar de taal en het denken van de technocraten heeft, net als eugenetica, een metamorfose ondergaan. En, ook zoals eugenetica, mag de naam vervaagd zijn tot obscuriteit, maar het idee leeft voort in de handen van de oligarchen.
Bill Turnbull: Zou u groener gaan leven als u er geld mee kon verdienen?
Kate Silverton: Dat kan als een regeringsvoorstel voor persoonlijke koolstofemissierechten wordt uitgevoerd. Volgens de regeling zou iedereen in het Verenigd Koninkrijk een jaarlijkse koolstofbonus toegewezen krijgen.
Turnbull: Elektronisch opgeslagen, zoals een supermarkt klantenkaart, punten zouden worden afgetrokken elke keer dat we kopen of niet-hernieuwbare energie gebruiken. Bijvoorbeeld: Het gebruik van elektriciteit voor apparaten in huis.
Silverton: Of reizen met het vliegtuig.
Turnbull: Of zelfs benzine kopen voor je auto op de [onverstaanbaar].
Silverton: Dus dan zouden de punten die overblijven weer verkocht kunnen worden aan een centrale bank, ben je er nog, en mensen die meer nodig hebben, zoals automobilisten, die hun toewijzingen zouden gebruiken, zouden dan kunnen betalen voor een aanvulling.
Koolstof rantsoenering. Koolstofhandel. Koolstofbelastingen. Cap and trade. Net zoals de technocraten van vroeger een nieuwe economische orde voor ogen hadden, gebaseerd op energie en bestuurd door de dictaten van wetenschappers en ingenieurs, zo heeft ook deze moderne vorm van technocratie een economische orde voor ogen waarin energie wordt gebudgetteerd, geprijsd en verhandeld door intergouvernementele panels van wetenschappers en de politieke kaste die rond deze instellingen ontstaat.
Senator Jay Rockefeller: De Environmental Protection Agency is geen frivool agentschap. Het is opgericht om kooldioxide-emissies te reguleren, en ik zeg al een aantal jaren tegen de West Virginia Coal Association, die grotendeels niet gelooft in de klimaatwetenschap – ze geloven niet dat er een klimaatprobleem is – dat dat verkeerd is. Naar mijn mening is de wetenschap waar, de wetenschap is ondubbelzinnig waar en dat er een prijs voor koolstof in hun toekomst zit. Ik heb dit een paar maanden geleden al gezegd – er is een prijs voor koolstof in hun toekomst.
Al Gore: Maar ik geloof dat de cap-and-trade aanpak de essentiële eerste stap is, deels omdat het de enige basis is waarop we ons een werkelijk wereldwijde overeenkomst kunnen voorstellen, want het is heel moeilijk om je een geharmoniseerde wereldwijde belasting voor te stellen.
Christiana Figueres: Een koolstofbelasting of een andere manier om een koolstofprijs te zetten is eigenlijk, vanuit economisch oogpunt, de meest effectieve en efficiënte manier om dit te doen, oké? Je kunt van alles regelen en doen, maar niets is zo’n sterk marktsignaal naar de particuliere sector als een koolstofprijs, of dat nu een koolstofbelasting is of een cap-and-trade – wat Californië doet – of een van de andere maatregelen die uiteindelijk een koolstofprijs opleveren. Dat is het eenvoudigste, schoonste en krachtigste signaal. Dus als dat mogelijk is, sta ik achter je.
Deze maatregelen worden aan het publiek verkocht als een manier om de grote oliebelangen te straffen die de afgelopen eeuw de belangrijkste hulpbronnen van de wereld hebben gemonopoliseerd en de aarde hebben geplunderd in hun winstbejag. Wat zij niet begrijpen, omdat dit opzettelijk wordt verzwegen, is dat het juist deze belangen zijn die in de eerste plaats hebben bijgedragen aan de totstandkoming van deze regelingen.
Rep. Steve Scalise: “Ik heb begrepen dat in 1997, toen u vice-president was, Enron’s CEO Ken Lay met u in gesprek was in het Witte Huis over het helpen ontwikkelen van dit soort beleid, dit handelssysteem. Is dat juist? Is het onjuist? Het is gemeld.
Al Gore: Ik weet het niet, maar ik heb Ken Lay ontmoet, zoals veel mensen deden, voordat iemand wist dat hij een oplichter was.
Juist. En u ziet duidelijk waarom zovelen van ons zich zorgen maken over dit soort cap-and-trade energiebelasting die de energie-economie van dit land letterlijk zou omgooien.
Ik kende hem niet goed genoeg om hem “Kenny-boy” te noemen.
Scalise: Maar je kende hem goed genoeg om dit handelssysteem te bedenken.
In het begin van de jaren negentig nam Enron – het in opspraak geraakte energiehandelsbedrijf uit Texas dat een complete fraude bleek te zijn – het voortouw bij het $ 20 miljard kostende EPA-programma voor de handel in zwaveldioxide en werd prompt de grootste handelaar op de markt. Vervolgens begon het bedrijf, geleid door Ken Lay, te lobbyen bij de regering-Clinton, en in het bijzonder bij vice-president Al Gore, om een soortgelijke markt voor koolstofdioxide te creëren. Met royale bijdragen aan milieugroeperingen zoals de Nature Conservancy, wiens Climate Change Project pleitte voor beperkingen op koolstofuitstoot, huurde Enron vervolgens Christopher Horner in, een voormalige medewerker van de milieucommissie van senator Joe Lieberman, om te lobbyen voor een internationaal verdrag dat de uitstoot zou beperken en handel in emissierechten mogelijk zou maken.
Zij werden in deze zoektocht bijgestaan door Goldman Sachs, de beruchte investeringsbank van Wall Street die tegenwoordig bekend staat om de draaideur tussen de firma en het Amerikaanse ministerie van Financiën, die de Chicago Climate Exchange hielp oprichten als het eerste Noord-Amerikaanse platform voor de handel in emissierechten. In 2004 richtte Al Gore, die de afgelopen twee decennia heeft gelobbyd voor de oprichting van een markt voor koolstofhandel, Generation Investment Management op, een partnerschap voor beleggingsbeheer dat koolstofcompensaties verkoopt, samen met David Blood, de CEO van Goldman Sachs Asset Management, die zijn functie bij Goldman neerlegde om met Gore in zee te gaan. Tegen het einde van het decennium werd Gore al geprezen als kandidaat om ’s werelds eerste koolstofmiljardair te worden.
Gore zelf is een oligarch. Zijn vader, Al Gore Sr., was goed bevriend met Armand Hammer, de oliemagnaat achter Occidental Petroleum. Nadat hij in 1970 een senaatsrace verloor, ging Gore’s vader voor Hammer werken bij Occidental voor 500.000 dollar per jaar. In de loop van zijn carrière verzamelde Gore Sr. honderdduizenden dollars aan Occidental aandelen, die bij zijn dood in handen kwamen van de executeur-testamentair: niemand minder dan zijn zoon Al Gore. De Occidental connectie eindigt hier niet. Toen Hammer zinkerts ontdekte op hun landgoed in Tennessee, kocht hij het land van de Gores en verkocht het aan hen terug met een claim op de mijnrechten, compleet met een jaarlijkse betaling van 20.000 dollar, die ook na de dood van zijn vader naar Gore ging. In 2013 verdiende Gore 100 miljoen dollar van de Qatarese regering aan de verkoop van zijn “Current TV” onderneming, en was vervolgens verbaasd toen verslaggevers meer geïnteresseerd waren in het bespreken van zijn oliegeld dan zijn nieuwe boek over de opwarming van de aarde.
Maar Gore’s verhaal is slechts een voorbeeld van een groter fenomeen. In 2006 werd het United States Climate Action Partnership opgericht om een “oproep tot actie” te creëren om de koolstofuitstoot te verminderen. Het stelde de Blueprint for Legislative Action op, die de basis werd voor de American Clean Energy and Security Act, die een regeling voor de handel in emissierechten wilde invoeren naar het model van het emissiehandelssysteem van de Europese Unie. En de leden van het US Climate Action Partnership? Een who’s who van de olie-industrie, waaronder BP, ConocoPhillips en General Motors.
Koolstofbelastingen en koolstofhandel zijn moeilijk verkoopbaar gebleken voor een steeds wantrouwiger publiek, maar met het Akkoord van Parijs van 2015 zag de wereld de grootste stap tot nu toe in de richting van deze technocratische toekomst van energiebeheersing en koolstofrantsoenering. Geen verrassing dus dat de top zelf gesponsord en prominent gesteund werd door grote oliebedrijven.
Erik Schatzker: Wat is uw standpunt en welke boodschap zou u de president sturen?
Bob Dudley: Nou, we zijn duidelijk geweest in onze steun aan het klimaatakkoord in Parijs. We maken deel uit van het Oil and Gas Climate Initiative, dat bestaat uit 10 van de grote bedrijven in de wereld, die werken aan projecten en technologieën die nodig zijn. Ik denk dat we allemaal willen weten hoe de formule zal werken, maar ik denk dat het concept van Parijs in ieders gedachten moet blijven over de kwesties van – we moeten de wereld omschakelen naar koolstofarmere vormen van energie, ik twijfel er niet aan dat het zal gebeuren.
Gerard Mestrallet: Ja, ik denk dat wat er in Parijs is gebeurd zeer, zeer belangrijk is en de heer Ban Ki-moon op de (sprak) op de lijn die gisteren, het is belangrijk, niet alleen voor de planeet, niet alleen voor ons burgers, niet alleen voor onze kinderen, het is belangrijk voor het bedrijfsleven.
Maar het gebruik van energie als de nieuwe “metriek van waarde” voor de post-koolstof economie is slechts één element van de neo-technocratische visie.
Toen Hubbert zijn Technocracy Study Course schreef, maakte hij duidelijk dat de technocratie niet tot bloei kon komen zonder 24/7 toezicht op al het energieverbruik en een continue stroom van gegevens over alle goederen die door de maatschappij worden geproduceerd en verbruikt. Maar terwijl zo’n systeem in de jaren dertig van de vorige eeuw een waanzinnige fantasie leek, wordt het nu al toegepast.
Verteller: Inmiddels heb je misschien de term “Internet Of Things” gehoord. Klinkt interessant, maar wat betekent het internet der dingen eigenlijk? I.O.T. is een evolutie van mobiele, thuis- en ingebedde toepassingen die met het internet worden verbonden, grotere rekencapaciteiten integreren en gegevensanalyse gebruiken om zinvolle informatie te extraheren. Miljarden apparaten zullen op het internet worden aangesloten en binnenkort honderden miljarden apparaten. Wanneer deze intelligente apparaten en systemen van systemen via de cloud gegevens uitwisselen en analyseren, kunnen ze onze bedrijven, onze levens en onze wereld op talloze manieren veranderen.
Reporter: Dit warenhuis in Bundang heeft een nieuwe manier van winkelen geïntroduceerd. Met zijn “Smart Shopper”-systeem pakt de klant een kleine scanner en labelt het artikel dat hij wil kopen. Dit elimineert het gedoe van het dragen van zware artikelen in een winkelmandje, om nog maar te zwijgen van het gedoe van het thuisbrengen. Nadat u de artikelen bij een geautomatiseerde kiosk hebt betaald, worden de goederen thuisbezorgd.
Shopper (Vertaald): Vroeger moest ik in lange rijen wachten bij de kassa, maar nu kan ik het Smart Shopper-systeem gebruiken om te betalen. Het is echt heel handig.
Verslaggever: Naast het gemak voor de klanten helpt het systeem de winkels ook om gegevens te verzamelen over de winkelgewoonten van hun klanten.
Verteller: Tegenwoordig wonen meer mensen in steden dan ooit tevoren, en daar is een goede reden voor. Het zijn centra van handel, innovatie, cultuur en mogelijkheden. Als zodanig zijn het complexe entiteiten met veel verschillende onderling verbonden systemen. Nu meer mensen naar steden trekken en deze systemen onder druk zetten, is er een belangrijke verschuiving die steden helpt deze uitdaging aan te gaan: een toename van gegevens. Steden worden steeds meer geïnstrumenteerd. Sensoren waarmee allerlei soorten gegevens kunnen worden verzameld, worden geïntegreerd in stadssystemen en leveren cruciale informatie over de activiteiten en activiteiten van de stad. Sensoren op een brug geven gegevens door over de fysieke toestand ervan. Een camera op een snelweg geeft de verkeersstroom door en digitale meters registreren het water- en energieverbruik in real time. Via mobiele en sociale kanalen kunnen lokale overheden en burgers met elkaar communiceren, waardoor nog een andere bron van nuttige gegevens ontstaat. Geavanceerde analyses kunnen nu gemakkelijk trends en patronen identificeren in deze enorme hoeveelheden gegevens. Informatie kan worden geïntegreerd, verzameld en gedeeld via dashboards, visualisaties en waarschuwingen om het begrip en de samenwerking tussen systemen, instanties en groepen te bevorderen.
Verteller: De slimme woning communiceert met het elektriciteitsnet en stelt consumenten in staat hun elektriciteitsverbruik te beheren. Door het elektriciteitsverbruik van woningen vaker te meten via een slimme meter, kunnen nutsbedrijven hun klanten veel betere informatie geven om hun elektriciteitsrekening te beheren. In de slimme woning verbindt een Home Area Network of HAN slimme apparaten, thermostaten en andere elektrische apparaten met een energiebeheersysteem.
Josh Del Sol: Met de slimme meters kunnen ze precies vertellen wat er in je huis gebeurt tot op de microseconde, op basis van 24/7 communicatie met al je apparaten. Wat in de toekomst, als dit volledig doorgaat en als er geen publieke reactie komt, ook zal betekenen dat al je apparaten een draadloze zender moeten hebben en dat ze gecertificeerd moeten zijn onder een of ander “slim programma”.
Dit betekent dus niet alleen – even afgezien van de gezondheidskwestie – dat uw slimme meter gemiddeld 13.000 microgolfpulsen per dag uitzendt, maar dat al uw apparaten hetzelfde gaan doen omdat zij moeten communiceren met de slimme meter zelf. Dat is dus een ernstig probleem, waar we later op terugkomen. Maar wat de privacykwestie betreft: de huidige directeur van de CIA, David Petraeus, werd geciteerd toen hij zei: “We gaan slimme apparaten gebruiken om u te bespioneren”. Het is een soort van, het komt nu op een punt, James – en ik weet zeker dat je dit ziet – het is, alsof ze je steeds meer onder ogen komen. En het is een soort van collectieve kracht van de controleurs en ze zeggen, “Dit is wat we gaan doen en wat ga je eraan doen?” Dus ze dagen ons bijna uit op een schoolplein pest manier: “Wat ga je eraan doen?”
Opnieuw wordt ons gevraagd te geloven dat de gevestigde bedrijfsbelangen die deze technologieën op een gecoördineerde manier uitrollen, dit doen in het belang van het publiek. Dat deze technologie helpt om de aarde te redden. En opnieuw worden we bedrogen.
De technocratische agenda gaat niet over het redden van de aarde. Het gaat niet om het helpen van het publiek. Het gaat zelfs niet om geld verdienen. Het gaat om volledige controle over elk aspect van ons dagelijks leven.
Patrick Wood: Er zijn twee niveaus …. Zoals ik naar technocratie kijk, zijn er twee niveaus die tegelijkertijd werken. Er is de operationele kant die te maken heeft met dingen als smart grid. Dat heeft te maken met zaken als diverse technocratische innovaties, surveillance en andere grote hete hangijzers voor de technocratie. Dit zijn operationele kwesties. Vanuit een strategisch oogpunt, waar de Rockefeller-type mensen opereren, is het een andere kijk op waar het heen gaat. Op operationeel niveau is het op weg naar een wetenschappelijke dictatuur en je hoeft geen visionair meer te zijn om dat te begrijpen. Dat hoeft niet. Het is er.
Maar op een strategische basis, wat er gebeurt is dat er massaal grondstoffen worden gepakt over de hele planeet. En als ik het heb over grondstoffen, moet je jezelf in de schoenen van de Rockefeller’s plaatsen – de schoenen van de bankiers en de Rothschilds of wat dan ook – en zeggen, “Wat doe je als het geld opraakt? Wat doe je dan? Als je alle waarde uit de door jou gecreëerde monetaire systemen zuigt, wat blijft er dan over?”
Jij en ik denken niet aan dat soort dingen, omdat we niet zoveel geld hebben, maar deze mensen aan de top, vooral de bankiers, denken vast ’s nachts: “Wat komt er na het geld? Wat komt er na het geld?” De Rockefeller familie in het bijzonder is altijd een familie geweest die veel grondstoffen gebruikt. Daar ging het in eerste instantie om bij olie. Het was een grondstof en ze begrepen dat energie de belangrijkste factor in de wereld zou zijn, boven elke andere soort grondstof. Dat begrepen ze, daarom wilden ze een monopolie op energie.
Nu het geld is opgedroogd, blijft er niets anders over dan een greep te doen naar de hulpbronnen zelf en dat is waar duurzame ontwikkeling om draait. Het is de hulpbronnen van de wereld wegnemen van u en mij, weg van particuliere bedrijven die geen deel uitmaken van de kliek, als u wilt, en ze in een wereldwijde gemeenschappelijke trust plaatsen die door hen zal worden beheerd voor hun voordeel. Dit is eigenlijk niets meer dan neo-feodalisme, waarbij de grondstoffen in handen zijn van een paar mensen en alle anderen die grondstoffen naar eigen goeddunken mogen gebruiken.
De technocraten en functionarissen van deze agenda, zoals Hubbert en zijn collega’s in Technocracy, Inc. pionierden met dit idee omdat zij geloofden dat zij, de technocraten en ingenieurs, de wereldproblemen zouden kunnen oplossen. Maar de oligarchen en bankiers die hun ideeën in het leven riepen, deden dat omdat het hen zou helpen de heersers te worden van een systeem dat zo perfect in elkaar zit, dat geen enkele bron, geen enkel handelsartikel, geen enkele persoon buiten hun controle zou vallen.
En nu, in de 21e eeuw, komt die technocratische visie in zicht. En het wordt geholpen door een publiek dat gelooft dat de post-koolstof toekomst het einde van de oligarchie betekent. Ze konden er niet meer naast zitten.
CONCLUSIE
Olie. Het ging nooit over olie. Het gaat om controle. Controle over energie en productie en consumptie. Controle over de grondstoffen van de wereld. Controle over de bevolking. Controle over de mensheid zelf.
Joe Plummer: Al het andere dat de elite naar voren brengt is niets meer dan een voorwendsel voor waar ze al vanaf het begin op uit zijn. Dus, zoals ik behandel in Tragedy and Hope 101, bespreek ik dit concept van de elite die streeft naar heerschappij over alle bewoonbare delen van de wereld en ze willen dat niet veiligstellen, zodat het vervolgens van hen afgenomen kan worden. Dus verzinnen ze voorwendsels die ze zowel aan het publiek als aan de bestuurlijke klasse kunnen verkopen en die rechtvaardigen wat ze proberen te doen – wat ze moeten doen. Dus of het nu gaat om hysterie over de opwarming van de aarde of om technocratie, om Agenda 2030 of om eugenetica, er loopt een rode draad door dit alles en die rode draad is de wens om de macht te consolideren en uit te oefenen. In het geval van eugenetica is het de wens om de ultieme macht te consolideren en uit te oefenen, namelijk de macht over wie er uiteindelijk zal leven of sterven, wie er vanaf nu in de genenpoel mag bestaan.
Het beeld is somber, en wordt nog veel somberder door het feit dat zovelen zijn misleid om te geloven dat de uiteindelijke agenda van de oligarchen, een agenda van technocratische controle, micromanagement van ons dagelijks leven, en uiteindelijk de eliminatie van het “kanonnenvoer” uit de genenpoel, in feite in hun eigen belang is.
De oiligarchen, verscholen achter hun rookgordijn van “duurzame ontwikkeling” en “post-koolstof” economie, zijn dichter dan ooit bij het bereiken van hun ware doel van totale controle.
Maar als de mensen omkomen door gebrek aan kennis van deze agenda, dan is begrip de eerste stap naar de oplossing.
Patrick Wood: Het is moeilijk een vijand te bestrijden die je niet herkent of niet ziet. Dat is het grootste probleem in de wereld van vandaag, naar mijn mening, is dat mensen geen enkel zicht hebben op deze kwestie. Ze hebben hun sporen zo goed uitgewist dat niemand ze kan zien. Hoe kun je een vijand bestrijden die je niet kent? Ik denk dat de beroemde Chinese generaal Sun Xiu dat honderden jaren geleden al zei. Je kunt niet vechten tegen een vijand die je niet kent. Eerst moeten we herkennen wie de vijand is.
Richard A. Grove: Nou, Big Oil veroverde de wereld omdat het monopoliseren van alle grondstoffen op de planeet het doel is, en om dat doel te bereiken moet je de energieaspecten van mensen over de hele planeet monopoliseren. Maar je moet ook het voedsel controleren – de eigenlijke energie voor de mensen wiens energie je wilt controleren. Als je die twee aspecten beheerst, de groene revolutie en de genenrevolutie, dan kun je de hele planeet beheersen, elke bron erop, en in feite de vrijheid uitroeien voor de rest van de geschiedenis.
Dus, Hoe Big Oil de wereld veroverde was al gedaan in een film. Waarom Big Oil de wereld veroverde heeft te maken met de complexiteit van het controleren van bevolkingen – niet voor geld, want dit zijn de mensen die geld drukken uit het niets en het ons in rekening brengen. Dus eigenlijk is het een studie naar macht. Waarom willen ze dit de rest van ons aandoen? Omdat ze het konden en omdat we tot nu toe tolerant waren en ons niet genoeg verzetten om het te stoppen. Dus dat is waar we ons nu bevinden. Op de hoogte raken van de geschiedenis, zodat we in de toekomst een koers kunnen uitzetten en daadwerkelijk een plek kunnen bereiken die lijkt op cognitieve vrijheid en fysieke vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen.
Grote olie. Big pharma. De groene revolutie. Genetische manipulatie. Eugenetica. De milieubeweging. Technocratie. Niet één persoon op duizend kan de historische ontwikkeling van deze ideeën beschrijven, of de mensen en de agenda die ze verbindt. Maar als je deze documentaire hebt gezien, ben je nu die ene persoon uit duizenden. De vraag is, “Wat ga je doen met deze informatie?”
Terwijl de zoektocht van de oligarchen naar totale controle in beeld komt, is het moeilijk te onthouden dat het allemaal anderhalve eeuw geleden begon met “Devil Bill” Rockefeller, een slangenolieverkoper die altijd op de vlucht was voor de laatste groep mensen die hij wist op te lichten. In zekere zin is er niets veranderd, behalve de omvang van de oplichting en het aantal mensen dat erin trapt. Maar nu u weet welke slangenolie aan het publiek wordt gevoerd, is de enige vraag die telt: Gaat u het drinken?
Aan het begin van de 20e eeuw ontstond er een nieuwe internationale orde. Een die gebaseerd is op olie. En tegen het einde van de 20e eeuw was die orde stevig gevestigd. Verwarming. Transport. Industriële macht. Kunststof productie. Farmaceutische producten. Er is geen enkel facet van het moderne leven dat niet, op een of andere manier, afhankelijk is van olie.
Maar de heersers van deze oligarchie – de Rockefellers bij Standard Oil, de Britse royals bij BP, de Nederlandse ”royals” en de Rothschilds bij Royal Dutch Shell – waren niet tevreden met louter financiële dominantie. De macht die met hun bijna-totaalmonopolie op het belangrijkste handelsartikel ter wereld kwam, was enorm en ze hadden er geen moeite mee om die macht te gebruiken om de wereld weer naar hun hand te zetten.
Zoals we hebben gezien in de driedelige serie Hoe het machtige olie kartel de Wereld veroverde, is de impact van de oligarchen adembenemend. Van het onderwijssysteem tot het medisch beroep, van de “Groene Revolutie” tot de “Genrerevolutie“, van de Tweede Wereldoorlog tot de Golfoorlog, oliegeld is gebruikt om elk aspect van de wereld waarin we leven vorm te geven. Met de opkomst van de BLOEDDOORLOPEN oliedollar in de jaren zeventig van de vorige eeuw rust zelfs het internationale monetaire systeem zelf op olie.
Maar nu, in de 21e eeuw, lijkt het erop dat de oude orde, de olieorde, eindelijk ten einde komt.
Amy Goodman: We beginnen te kijken naar een nieuwe mijlpaal in de groeiende desinvesteringscampagne van de gas-, olie- en steenkoolbedrijven die de ”klimaatverandering” aanwakkeren. Mei Boeve, uitvoerend directeur van 350.org, deed de aankondiging net voor een uitzending van vandaag.
Moge Boeve: Vandaag kondigen we aan dat vanaf vandaag de totale desinvesteringsverplichtingen de grens van 3,4 biljoen dollar zijn gepasseerd. Dat is 3,4 biljoen dollar aan activa onder beheer die nu fossielvrij zijn. BRON: Is Olie & Gas de Nieuwe Tabak? Fossil Fuel Divestment Movement bereikt de Nieuwe Mijlpaal – Democratie Nu!
Robert Dudley: In de olie- en gassector erkennen wij de bijdrage van onze activiteiten en producten aan de uitstoot van broeikasgassen. Daarom is het OGCI (Oil and Gas Climate Initiative) opgericht. BRON: OCGI investeert in innovatieve technologieën met een lage uitstoot.
1: Wat begon als een beweging op de Amerikaanse universiteitscampussen heeft de wolkenkrabbers van de high-finance bereikt.
2: Wereldwijd hebben bijna 200 instellingen en duizenden individuen een totaal van $50 miljard aan activa uit de buurt van fossiele brandstoffen verplaatst.
Desinvesteringsactivist: Als we ons geld nemen, het in hernieuwbare zoals zonnepanelen stoppen, zou de wereld zo’n betere plek kunnen zijn. BRON: Global Divestment Day 2015
De GEINDOCTRINEERDE massa’s, die de oligarchen en hun destructieve greep op de planeet hebben geïdentificeerd, zien Grote Olie afnemen en zijn begonnen te vieren. Voor hen vertegenwoordigt de belofte van een post-carbon toekomst het einde van de olieigarchie.
Wat velen echter niet beseffen, is dat de olieorde nooit over olie ging. De oligarchen gaven niet om olie, maar om controle. En omdat ze hun financiële afhankelijkheid van de grondstof die hen hun macht en rijkdom bracht al lang ontgroeid zijn, staan ZIJ in de voorste gelederen van deze drang naar het post-carbon tijdperk. Nu proberen de oligarchen een nieuwe internationale orde in te voeren. Een orde waarin hun controle wordt geconsolideerd, hun plan compleet is, hun macht onbetwistbaar. Een orde waarin elk aspect van het menselijk leven, van energie tot geld en het genoom zelf, precies geordend en technologisch gecontroleerd wordt.
Dit is het verhaal van wat de oligarchen echt willen, en hoe ze dat willen bereiken.
DEEL EEN: DE OPKOMST VAN EUGENETICA
DHAKA, 1963
Het is een dag zoals elke andere in Dhaka. De straten zijn druk, vies, smerig, stinkend, en krioelen van de mensen. Liggend in de straten. Gerold in de goten. In die zwerm mensen stapt een zeer onwaarschijnlijk figuur. Met zijn Driedelige pak aan en zijn aktetas in de hand valt hij op in de menigte. Als hij de scène overziet, schudt hij zijn hoofd zo lichtjes vooraleer hij opmerkt, voor de helft aan zichzelf en voor de helft aan zijn reisgenoot, “Wel, dat is het probleem, is het niet?”
Het is een scène die zich al vele malen heeft afgespeeld: een westerse toerist die overweldigd wordt door de bruisende drukte van het Indiase subcontinent. Maar dit was niet zomaar een toerist die op vakantie ging. Dit was John D. Rockefeller III, kleinzoon van oliebaron John D. Rockefeller. En, gewapend met de onvoorstelbare rijkdom, macht en invloed die zijn familienaam hem gaf, was hij op een missie om iets te doen aan het “probleem” van de overbevolking.
Rockefeller benaderde die missie als vertegenwoordiger van de Bevolkingsraad, een groep die hij zelf had opgericht om het “probleem” in Dhaka en elders aan te pakken. Aan de oppervlakte was de Bevolkingsraad een eenvoudige organisatie met een eenvoudige taak: het ondersteunen van medisch en wetenschappelijk onderzoek naar het vraagstuk van de groeiende menselijke bevolking. Maar de duistere geschiedenis van de Raad en zijn leidende filosofie onthullen Rockefeller’s ware interesse in dit “probleem” en zijn ultieme “oplossing“.
John D. Rockefeller III – of JDR3, zoals hij bekend stond bij de constellatie van onderzoekers, zakenlieden, politici, diplomaten en koningen in de baan van de Rockefeller-familie – had al vroeg besloten hoe hij het formidabele geld en de macht waarover hij beschikte goed kon gebruiken: door de bevolking van de planeet te beheersen. In 1934 had de toenmalige 28-jarige JDR3 een brief geschreven aan zijn vader, John D. Rockefeller, Jr., over het onderzoek van de Rockefeller Foundation naar “geboortebeperking en aanverwante vragen“, waarin hij verklaarde:
“Ik ben vrij zeker tot de conclusie gekomen dat dit het gebied is waarin ik geïnteresseerd zal zijn, althans voor het moment, om mijn eigen geven te concentreren“.
JDR3 was niets, zo niet een man van zijn woord. Nadat hij een onderzoeksmissie van de Rockefeller Foundation naar Azië had gestuurd om verslag uit te brengen over de dreiging van de groeiende derdewereldbevolking, organiseerde hij een conferentie van de top van de medische en demografische onderzoekers van die tijd om te discussiëren over – zoals de titel van de bijeenkomst het noemde – “bevolkingsproblemen“. Uit die bijeenkomst kwam het idee naar voren voor een organisatie, de Bevolkingsraad, om de ontwikkeling van het ontluikende gebied van het bevolkingsonderzoek en het vruchtbaarheidsonderzoek te begeleiden. JDR3 schonk persoonlijk 1,35 miljoen dollar van zijn eigen geld om de Raad op te richten en de eerste bedrijfskosten te dekken.
Net als zijn vader en grootvader voor hem, had Rockefeller geleerd om filantropie en grootmoedigheid te gebruiken als een masker voor zijn ware bedoeling: controle. Maar dat masker gleed af toen hij een ontwerp van het handvest van de Raad schreef dat het ware doel van de organisatie onthulde. De Raad zou volgens JDR3
“het onderzoek bevorderen en de bestaande kennis toepassen om dergelijke veranderingen in de houdingen, gewoontes en milieudruk die het leven van mensen beïnvloeden te helpen ontwikkelen, zodat binnen elke sociale en economische groepering ouders die boven het gemiddelde staan wat betreft intelligentie, kwaliteit van de persoonlijkheid en genegenheid de neiging hebben om grotere dan gemiddelde gezinnen te hebben“.
Thomas Parran, de voormalige Chirurgijn-generaal van de Verenigde Staten en medeoprichter van de Raad, waarschuwde voor het opnemen van een dergelijke botte bekentenis in de missieverklaring van de Raad. “Zulke vragen rijzen als de volgende,” waarschuwde hij. “Wie bepaalt welke ‘ouders die boven het gemiddelde staan in…’ genegenheid? […] Wie zou ook beslissen over de personen die een betere dan gemiddelde persoonlijkheid hebben? Eerlijk gezegd kunnen de implicaties hiervan, terwijl ik weet dat ze bedoeld waren om een eugenetische implicatie te hebben, gemakkelijk verkeerd begrepen worden als een nazistische meesterrasfilosofie. Daarom heb ik deze paragraaf herschreven.”
De regel is uit de definitieve versie van de charter geschrapt.
In werkelijkheid was die zin echter niet door JDR3 zelf geschreven. In plaats daarvan was het woordelijk overgenomen uit de achterkant van Eugenical News, de centrale publicatie van de Amerikaanse eugenetica-beweging. Dit was geen toeval. Frederick Osborne, een van de medeoprichters van de Raad en de eerste voorzitter na het aftreden van Rockefeller in 1957, was ook de voorzitter van de American Eugenics Society. Toen de Bevolkingsraad werd opgericht, verhuisden zowel Osborne als de American Eugenics Society, die hij leidde, formeel naar het kantoor van de Raad in New York, waarbij de eugenetica-vereniging nu haar financiering rechtstreeks uit de subsidie van Rockefeller’s Bevolkingsraad haalde.
De Bevolkingsraad was de Eugenics Society onder een andere naam.
Eugenetica. Dit was de leidende visie van JDR3 en de “filantropie” van de Rockefeller familie. Een visie die de Rockefellers en hun collega-oligarchen als superieure families heeft gepositioneerd, die op grond van hun rijkdom en succes geschikt zijn om de loop van de wereldgebeurtenissen te sturen. De kracht om te bepalen wie geschikt was om te fokken en wie te arm was om hun genen door te geven.
Joe Plummer: Eugenetica is in feite een beweging onder de elite om de inferieure klassen uit te roeien, en dat zijn de inferieure sociale klassen, raciale klassen, etnische klassen. Min of meer iedereen die niet aan hun normen voldoet. En na het uitroeien van die klassen, is het hun doel om zichzelf genetisch te ontwikkelen tot een zodanig hoog niveau dat de resterende bevolking die zij toestaan om onder hen te bestaan, nooit de macht zal hebben om hen te overwinnen, in wezen. Het einde van de geschiedenis.
Dus, de term zelf werd bedacht door Galton en het betekent in wezen “goed geboren”. Het idee is een soort mix van een aantal ideeën die rond de jaren 1850 in omloop waren. Dus als je teruggaat naar, zeg maar, Mendel, dan bestudeerde Mendel de erfelijke eigenschappen van erwtenplanten. En hij was in staat om vast te stellen dat bepaalde kenmerken werden doorgegeven en dat deze dingen konden worden bepaald en in wezen voorspeld.
En bijna tegelijkertijd heb je nu Spencer, die het had over de “survival of the fittest”, met hetzelfde soort idee, dezelfde rode draad. Dat er genetische kenmerken bestaan die de ene soort, de ene plant of het ene dier meer fit maken dan de andere, en beter in staat zijn om te overleven.
Je had natuurlijk ook Darwin. Darwin’s werk in die tijd, Origin of Species, brengt dit proces, waarbij genetisch materiaal wordt doorgegeven, in kaart en, weet je, evolutie resulteert in dit proces.
Dus Galton neemt in wezen al deze ideeën over, en hij stond bekend om het observeren en identificeren van patronen. En wat hij in wezen deed was [hij] begon met dit idee te komen dat ze door het bestuderen van menselijke eigenschappen, als ze ervoor kozen om superieure mensen te fokken.
Geobsedeerd door fokkerij en familie erfelijkheid, geloofden de eugenetici dat het niet alleen fysieke kenmerken als gewicht of lengte waren die werden bepaald door iemands familielijn, maar ook sociale kenmerken, zoals intelligentie of gewetensvolheid of zelfs misdadigheid. Als je arm bent, komt dat omdat je uit een arm gezin komt. Als je crimineel bent, is dat omdat je familielijn crimineel is. En als je een Rockefeller of een Rothschild of een ”royal” bent, ben je rijk en succesvol omdat je familie voorbestemd was voor fortuin en succes.
De pseudowetenschappelijke inslag van de 19e -eeuwse eugenetische filosofie mag dan nieuw zijn, maar in feite is het idee zo oud als de menselijke beschaving zelf. Mensen hebben altijd geleerd te geloven dat hun heersers bijzonder zijn, een klasse apart, leden van een familie die speciaal gekozen is om over de massa te heersen. Of het nu gaat om letterlijke afstammelingen van de goden, zoals de farao’s van Egypte of de keizers van Japan, of om leden van families die speciaal door God zijn gekozen om over hun ”koninkrijken” te heersen, zoals de monarchen van Europa, het recht om over anderen te heersen is iets dat door de stambomen is doorgegeven. De gewone mensen kenden ondertussen hun plaats; niet uit koninklijk bloed geboren, maar als lijfeigenen kwamen ze de wereld binnen, bewerkten het land ten voordele van de adel en hadden, als ze geluk hadden, eigen kinderen om de cyclus voor een andere generatie te herhalen.
Maar het uiteenvallen van het middeleeuwse feodalisme gaf aanleiding tot een nieuwe rijke koopmansklasse. De ontwikkeling van de wetenschappelijke methode daagde eeuwen van religieuze dogma’s uit. De verspreiding van de Verlichtingsfilosofie naar het omverwerpen van de monarchen en de opkomst van de ”democratie”. En de industriële revolutie maakte de weg vrij voor de opkomst van de roversbaronnen en het ontstaan van grote nieuwe familiefortuinen.
Tegen het einde van de 19e eeuw, toen de oligarchen in Amerika en Europa hun rijkdom begonnen te consolideren, was er een nieuwe rechtvaardiging nodig voor de heerschappij van de ‘‘elite” SPYCHOPATEN in de samenleving. Een die verouderde beroepen op de bovennatuurlijke orde weggooide en leek te berusten op een fundament van de wetenschap. Een idee dat kon verklaren hoe nouveau riche upstarts als de Rockefellers en Rothschilds waren opgeklommen tot prominente posities in de samenleving naast de oude ”koninklijke” dynastieën van Europa.
Eugenetica past perfect in het plaatje. Het antwoord zat in hun genen.
Richard Grove: Nou, ik denk dat dit eugenetische idee dat voortkomt uit “survival of the fittest” bijna een wetenschappelijk excuus is voor enkele van de meest onmenselijke en gruwelijke acties die ooit door de mensheid zijn gereisd en zich vervolgens hebben gemanifesteerd. Dus het idee van het beheersen van mensen door middel van het beheersen van de voortplanting, het voortplantingsvermogen en de toegang tot vrienden en dergelijke is een idee dat duizenden jaren oud is.
Dus eugenetica […] kwam in een sterke vorm rond in de late jaren 1800, waar je mensen hebt zoals de Darwins, de Wedgwoods en de Huxleys – in het bijzonder Thomas H. Huxley, bekend als “Darwin’s bulldog”. Dus deze ideeën van eugenetica krijgen echt een eigen leven aan het eind van de jaren 1800, en in de jaren 1900 werden deze ideeën omarmd door dezelfde families die deze roversbaronnen waren die werden gefinancierd door (het) Rothschild banknetwerk, ook de Fabian socialistische maatschappij, die weer veel van dezelfde movers en shakers had als deze mensen die hogerop waren in het Britse rijk.
Dus […] het heeft in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw de kop opgestoken in deze gedwongen sterilisatiecampagnes, waarbij je, als ze dachten dat je een laag IQ had of als je een of andere aangeboren ziekte had die zou worden doorgegeven, niet het recht had om te trouwen en kinderen te krijgen.
Eugenetica was natuurlijk pseudowetenschap. Toen Galton en zijn medereizigers de theorie begonnen te ontwikkelen, was de identificatie van het eigenlijke mechanisme van erfelijkheid, inclusief genen en DNA, bijna 100 jaar weg. In plaats daarvan gebruikten ze catch-all termen zonder definitie – zoals “zwakzinnigheid” om armoede of criminaliteit te diagnosticeren, waarbij ze beweerden dat het werd veroorzaakt door “gebrekkige kiemplasma”. Ze gebruikten frenologie om te proberen de fysieke expressie van alcoholisme of lage intelligentie te bepalen. Zelfs de beroemdste werken uit het eugenetica-tijdperk, zoals Henry Goddard’s studie van de Kallikak-familie, werden ronduit in diskrediet gebracht en zelfs verworpen door hun auteurs.
Joe Plummer: Dus het is 100% pseudowetenschappelijk. Het is absoluut willekeurig, de kenmerken die ze zoeken. Iets als zwakzinnigheid is iets dat niet alleen niet wetenschappelijk is, het kan in wezen worden beschreven op welke manier dan ook door de persoon die het observeert wil worden beschreven. Dus zwakzinnigheid kan betekenen dat je misschien stottert, dus dan ben je misschien zwakzinnig, of je bent verlegen, dus ben je zwakzinnig. Misschien houden ze gewoon niet van de manier waarop je je gedraagt zodat je zwakzinnig bent.
Maar het idee was aanstekelijk. Zoals de meest verleidelijke pseudowetenschap, legde het zoveel uit met zo weinig moeite. Het deed een beroep op de ijdelheid van de onderzoekers, meestal afkomstig uit succesvolle en rijke families zelf. En het gaf een excuus voor social engineering op een nooit eerder gedroomde schaal.
Toen de eugenetica de Atlantische Oceaan overstak en zich verspreidde van het ijle Britse platteland van Galton en zijn cohorten naar de rotsachtige kusten van Amerika, trof het ambitieuze jonge onderzoekers zoals Charles Davenport met orkaankracht. De autoritaire vader van Davenport, een op Harvard opgeleide zoöloog die was opgegroeid in een strenge, puriteinse familie van New England Congregationalisme, was geobsedeerd door de genealogie, waarbij hij de stamboom helemaal terugvoerde naar zijn Angelsaksische voorouders 1086. Toen de jongere Davenport het schrijven van Galton ontdekte toen hij in een biologisch laboratorium op Long Island werkte, vond hij zijn doel in het leven. Zoals hij later vertelde aan de American Breeders Association, die een belangrijke bondgenoot werd in zijn eugenetische zaak:
“De maatschappij moet zichzelf beschermen; zoals ze het recht opeist om de moordenaar zijn leven te ontnemen, zo kan ze ook de afschuwelijke slang van hopeloos kwaadaardig protoplasma vernietigen.”
Met de verwoedheid van een religieuze bekeerling heeft Davenport een ambitieus idee bedacht om de eugenetische zaak te bevorderen: de oprichting van een Eugenics Record Office om de genetische achtergrond van elke man, vrouw en kind in Amerika (en, uiteindelijk, de wereld) te registreren, zodat elke persoon kan worden gecategoriseerd op basis van zijn of haar familielijn en een genetische classificatie kan worden toegekend. Eenmaal voltooid, konden degenen met de laagste eugenetische waarde uit de genenpool worden geëlimineerd.
Joe Plummer: Dus het idee van eugenetica vind zijn weg naar Amerika, landt in de schoot van Charles Davenport, die het Carnegie Instituut benadert voor financiering en op het Cold Spring Harbor Laboratorium zetten ze in wezen een instituut op om eugenetica te bestuderen, en dit evolueert uiteindelijk met wat Harriman-geld naar het Eugenics Records Office. Dus tussen dit eerste instituut dat is opgezet in Cold Spring Harbor en het Eugenics Records Office, dat daar ook nog eens bij komt, heb je het over miljoenen en miljoenen dollars aan financiering die naar voren wordt gebracht om uit te gaan en het inferieure “kiemplasma” te onderzoeken en te vinden – zo wordt het vaak beschreven.
De eerste bijdrage van de Rockefeller Foundation aan het Eugenics Record Office, slechts 21.650 dollar, was een klein bedrag, maar het kwam met duidelijke voordelen: niet alleen de institutionele infrastructuur en het personeel van de Foundation en het prestige van de Rockefeller naam zelf, maar de belofte van meer steun naarmate het werk vorderde. En zoals altijd waren de Rockefellers trouw aan hun woord.
Onderzoekers van de Rockefeller Foundation, zoals William Welch, de oprichter van het Rockefeller Instituut voor Medisch Onderzoek, zaten in het bestuur van de Eugenics Record Office en hielpen de activiteiten te sturen. De Rockefellers verstrekten ook fondsen voor specifiek onderzoek, zoals een subsidie van $10.000 om de mensen in Nassau County in New York te onderzoeken op eugenetisch ongeschiktheid. En het creëerde zusterorganisaties zoals het Bureau of Social Hygiene, dat onderzoek en onderzoekers met het eigen laboratorium van Davenport uitruilde.
John D. Rockefeller, Jr. toonde vooral vanaf het begin interesse in het werk van Davenport. Ze correspondeerden regelmatig over een aantal eugenetica-vraagstukken. In januari 1912, toen een plan om “geestelijk gehandicapte” vrouwelijke veroordeelden te institutionaliseren om hen te weerhouden van het krijgen van kinderen, werd geopperd, schreef de jonge Rockefeller erfgenaam aan Davenport zijn gedachten over het plan. Junior van zijn kant verklaarde dat “dit plan mij een immens belangrijk plan lijkt“. Het wijst op een wetenschappelijke manier om te ontsnappen aan de kwaden die onze rechtbanken beogen te corrigeren, maar die in werkelijkheid alleen maar toenemen”. Nadat Davenport antwoordde dat het plan alleen zou werken als het een eugenetische screening van de veroordeelden omvatte, droeg Junior 200.000 dollar bij aan het oprichten van zo’n instituut. Het Instituut voor Criminologie in New York werd beheerd door Rockefeller’s eigen Bureau voor Sociale Hygiëne en werd bemand door werknemers die getraind waren in het Eugenics Record Office.
Aangedreven door de steun van Amerika’s rijkste en machtigste, transformeerde het gebied van de eugenetica van het schilderachtige stokpaardje van een paar gekke wetenschappers in de sociale zaak van een hele generatie. Economen, politici, schrijvers, activisten – in de jaren ’20 van de vorige eeuw was iedereen die ”iemand” was de behoefte aan het uitroeien van het kiemplasma van de ”lagere voorraad” aan het opjagen.
Marie Stopes, de gevierde pionier op het gebied van gezinsplanning die in 1921 de eerste Britse geboortebeperkingskliniek in Noord-Londen oprichtte, ging de strijd aan met “hordes overlopers” en riep op tot verplichte sterilisatie van degenen die zij “ongeschikt voor het ouderschap” achtte.
Tommy Douglas, nu vereerd als een held in Canada voor zijn rol in het oprichten van het gezondheidszorgsysteem van de natie, legde een Master’s thesis voor aan McMaster University en pleitte ervoor dat “sub normalen”, “overlopers” en “debielen”, zoals die met een laag IQ of fysieke afwijkingen, worden geïsoleerd “op een staatsboerderij, of in een kolonie waar beslissingen voor hen kunnen worden genomen door een competente supervisor,” en riep de regering op om “mentale en fysieke fitheid” te certificeren om de “ongeschikte” te stoppen met het fokken.
John Maynard Keynes, de econoom die ons de Keynesiaanse economische school gaf die vandaag de dag nog steeds populair is onder de centrale planners, was zelf president van de Britse Eugenics Society van 1937 tot 1944.
Alexander Graham Bell wordt nog steeds vereerd als de uitvinder van de telefoon, maar was in feite een vroege aanhanger van Charles Davenport en een stichtend lid van de Eugenic Records Office Board of Scientific Directors. Hij voerde openlijk campagne voor de “uitroeiing van het dove ras” door regeringen die interveniëren om dove mensen tegen te houden om te trouwen.
Nobelprijs winnende toneelschrijver en auteur George Bernard Shaw pleitte voor de oprichting van een overheidspanel dat van iedereen verlangt dat hij zijn bestaan rechtvaardigt. Als ze daar niet in slaagden, dacht Shaw dat die mensen door de staat gedood moesten worden.
George Bernard Shaw: …Maar er zijn een buitengewoon aantal mensen die ik wil vermoorden. Niet in een onaangename of persoonlijke geest, maar het moet duidelijk zijn voor jullie allemaal – jullie moeten op zijn minst een half dozijn mensen kennen – die geen nut hebben in deze wereld. Die meer moeite zijn dan ze waard zijn. En ik denk dat het een goede zaak zou zijn om iedereen voor een goed benoemd bestuur te laten komen, net zoals hij voor de commissaris voor de inkomstenbelasting zou kunnen komen, en, zeg maar, om de vijf jaar, of om de zeven jaar, hem daar gewoon neer te zetten, en te zeggen: “Meneer, of mevrouw, wilt u nu zo vriendelijk zijn om uw bestaan te rechtvaardigen?” Als je je bestaan niet kunt rechtvaardigen, als je niet aan je trekken komt omdat je niet wilt, als je niet zoveel produceert als je consumeert, of misschien een beetje meer, dan kunnen we de grote organisatie van onze samenleving duidelijk niet gebruiken om je in leven te houden. Omdat je leven ons niet ten goede komt en het kan niet veel nut hebben. BRON: George Bernard Shaw talking about capital punishment (George Bernard Shaw die praat over de doodstraf)
Uiteindelijk is deze eugenetische mentaliteit, met financiering en promotie door de stichting, gefilterd in de populaire cultuur. De American Eugenics Society sponsorde “fitter family contests” op staatsbeurzen, waarbij prijzen werden toegekend aan families die het hoogst scoorden op “eugenetische gezondheidstests”. De Society sponsorde ook wedstrijden om prijzen uit te reiken aan geestelijken die de boodschap van eugenetica in hun preken passen. Eugenetica vond zelfs zijn weg naar het witte doek:
Rechter: “We vonden het nodig om de zaak van uw familie voor te leggen aan de medische commissie en na een onderzoek besloten ze dat er één belangrijke actie moest worden ondernomen, om uw hele familie te laten steriliseren.
Meisje: “Waarom, wat is dat? Ik weet niet waar je het over hebt.”
Rechter: “Nou, we hebben de geschiedenis van je familie onderzocht, Alice, en de meeste van de afgelopen 3 generaties zijn zwakzinnig, aangeboren kreupelen of gewone dronkaards. In plaats van te verbeteren, is elke generatie meer een probleem. Nu hebben we in deze staat een wet die voorziet in een operatie voor zulke mensen zodat er geen kinderen meer komen.“
Maar alleen het populariseren van hun ideeën was niet het doel van de eugenetica. Ze wilden actie. En in dit geval betekende dat concrete stappen in de richting van het elimineren van het defecte kiemplasma van de menselijke bevolking.
De door de overheid gesanctioneerde moord op de ongeschikten was altijd een optie op de tafel. En het was niet alleen toneelschrijvers zoals Bernard Shaw die pleitte voor overheidspanels over de dood; Eugenisten van alle rangen bespraken en debatteerden over het idee van “moord ontaardt” als de snelste manier om hun doelen te bereiken.
“Foutief respect voor wat wordt verondersteld goddelijke wetten te zijn en een sentimenteel geloof in de heiligheid van het menselijk leven hebben de neiging om zowel de eliminatie van gebrekkige zuigelingen als de sterilisatie van zulke volwassenen, die zelf geen waarde hebben voor de gemeenschap, te voorkomen. De wetten van de natuur vereisen de vernietiging van het ongeschikte en het menselijk leven is alleen waardevol wanneer het van nut is voor de gemeenschap of het ras“. – Madison Grant, directeur van de American Eugenics Society, 1915…
Maar de mainstream eugenisten realiseerden zich dat deze aanpak niet mogelijk was in het politieke en juridische klimaat van die tijd. Zoals Henry Goddard opmerkte in zijn beruchte studie over The Kallikak Family: “Voor de laaggeplaatste idioot, de verachtelijke ongelukkige die in onze instellingen kan worden gezien, hebben sommigen de dodelijke kamer voorgesteld. Maar de mensheid is gestaag geneigd om de mogelijkheid van die methode uit de weg te gaan, en het is niet waarschijnlijk dat het ooit zal worden beoefend”.
In plaats daarvan zouden ze zich moeten wenden tot de andere optie, de meer politiek aanvaardbare oplossing om de ongewenste dieren tegen te houden: gedwongen sterilisatie.
Indiana heeft in 1907 de Amerikaanse eerste eugenetische sterilisatiewet aangenomen, en binnen enkele jaren waren er een dozijn staten waar degenen die “ongeschikt” geacht werden tegen hun wil wettelijk gesteriliseerd werden. Maar toch was dit niet genoeg voor de eugenisten. De aanpak was te verstrooid: slechts een paar duizend sterilisaties hadden plaatsgevonden onder deze wetten, en Indiana’s eigen gedwongen sterilisatiewet werd vernietigd door het Hooggerechtshof van de staat in 1921.
Opnieuw stapte Harry Laughlin, de rechterhand van Davenport bij het door Rockefeller gefinancierde Eugenics Records Office, in om het probleem op te lossen. Hij stelde een “Model Eugenetische Sterilisatie” wet op in 1922 die de basis werd voor Virginia’s 1924 sterilisatie wet. Om de problemen aan te pakken besloten de eugenetici zelf de grondwettigheid van de wet aan te vechten en de rechtszaak tot aan het Hooggerechtshof aan te spannen. Het enige wat ze nodig hadden was de juiste testzaak om voor de rechter te brengen. En ze vonden die zaak in Carrie Buck, een 18-jarige op de afdeling van de Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded, die noch epileptisch, noch zwakzinnig was.
Amy Goodman: Maar het begon in de jaren twintig van de vorige eeuw met Carrie Buck.
Adam Cohen: Dus ze is een jonge vrouw die opgroeit in Charlottesville, Virginia, opgevoed door een alleenstaande moeder. In die tijd geloofde men dat het beter was om arme kinderen vaak bij hun ouders weg te halen en ze in een middenklasse huis te plaatsen. Dus werd ze in een pleeggezin geplaatst dat haar erg slecht behandelde. Ze mocht de ouders niet “moeder” en “vader” noemen. Ze deed veel huishoudelijk werk voor hen en werd verhuurd aan de buren. En toen, op een zomer, werd ze verkracht door de neef van haar pleegmoeder. Ze wordt buitenechtelijk zwanger. En in plaats van haar te helpen met deze zwangerschap, besluiten ze haar epileptisch en zwakzinnig te laten verklaren, hoewel ze geen van beide was, en ze wordt naar de Kolonie voor Epileptici en zwakzinnige buiten Lynchburg, Virginia verscheept.
Goodman: En wat is er met haar gebeurd?
Cohen: Dus ze komt daar op het verkeerde moment. Virginia heeft net een eugenetica sterilisatie wet aangenomen, en ze willen het testen in de rechtbank. Dus grijpen ze Carrie Buck aan als de perfecte aanklager in deze rechtszaak. Dus besluiten ze om haar de eerste persoon in Virginia te maken die eugenetisch gesteriliseerd zal worden, en plotseling zit ze midden in een zaak die naar het Amerikaanse hooggerechtshof gaat. BRON: Buck tegen Bell: In de SCOTUS-zaak die leidde tot gedwongen sterilisatie van 70.000 & inspireerde de nazi’s (NAZI = Noord Atlantische ZIonisten)
De zaak was een schijnvertoning, verzonnen om de goedkeuring van het Hooggerechtshof over de kwestie van gedwongen sterilisatie te krijgen. Buck’s “onafhankelijke raadsman” was in feite Irving Whitehead, een van de oprichters van de kolonie die aandrong op sterilisatie van haar en de man die de directeur aanstelde die aandrong op haar sterilisatie. Buck zelf was niet zwakzinnig, noch haar moeder, noch haar dochter, Vivian Buck, die Carrie droeg als gevolg van haar verkrachting en die als baby “zwakzinnig” werd verklaard, want, zoals een maatschappelijk werker tijdens het proces getuigde, “Er is een blik die niet helemaal normaal is, maar net wat het is, kan ik niet zeggen”.
Geen van deze feiten was voor het Hooggerechtshof van belang. Voorgezeten door voormalig president en opperrechter William Howard Taft, stemde het Hof met 8 tegen 1 voor het handhaven van Buck’s gedwongen sterilisatie en de grondwettigheid van de Virginia eugenetica sterilisatiewet zelf. Het schrijven van de beslissing was een van de beroemdste en meest vereerde rechters in de geschiedenis van het hof, Oliver Wendell Holmes, Jr., zelf een eugeneticus van de zogenaamde “Boston Brahmin” sekte van de erfelijke Oostkust vestiging.
In zijn besluit rechtvaardigde Holmes de gedwongen sterilisatie van mensen zoals Buck door een beroep te doen op het recht van de regering om haar burgers tegen hun wil te vaccineren:
“Het is beter voor de hele wereld als, in plaats van te wachten met het executeren van ontaarde nakomelingen voor de misdaad of hen te laten verhongeren voor hun imbeciel, de samenleving kan voorkomen dat degenen die duidelijk ongeschikt zijn om hun soort voort te zetten. Het principe van verplichte vaccinatie is breed genoeg om het doorsnijden van de eileiders te dekken,” verklaarde hij voordat hij de beruchte conclusie trok: “Drie generaties imbecielen zijn genoeg.”
En daarmee werden de sluisdeuren geopend. Nieuwe wetten werden uitgevaardigd en oude wetten werden herzien om te voldoen aan de beslissing van het Hooggerechtshof. Gedwongen sterilisaties, die eerder op een geheime en weinig kritische manier plaatsvonden, werden nu met trots gemeld. Een paar duizend individuen die tegen hun wil werden gesteriliseerd, werden tienduizenden. Het eugenetica-tijdperk, ontstaan door het immense fortuin van de Rockefellers en hun zieke geesten, was aangebroken. En met behulp van een zeer dramatisch duwtje van de Rockefellers stond het op het punt om internationaal te gaan.
Vanaf november 1922 en in toenemende mate in de loop van de jaren twintig van de vorige eeuw begon de Rockefeller Stichting met een reeks beurzen en fellowships voor Duitse wetenschappers. Gelijk aan miljoenen dollars in het geld van vandaag, transformeerden deze beurzen het Duitse wetenschappelijke establishment, verwoest in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog. Het geld van de Foundation vond zijn weg naar de schatkist van de Kaiser Wilhelm Instituten, een reeks van wetenschappelijke organisaties waaronder een Instituut voor Psychiatrie en een Instituut voor Antropologie, Menselijke Erfelijkheid en Eugenetica.
Een van de belangrijkste begunstigden van deze Rockefeller-grootheid was Ernst Rüdin, hoofdonderzoeker aan het Kaiser Wilhelm Instituut voor Psychiatrie en een belangrijke architect van het Duitse eugenetica-programma in het kader van het Derde Rijk. Rüdin was mederedacteur van de officiële regels en het commentaar op de wet ter voorkoming van gebrekkig nageslacht, die op 14 juli 1933 werd aangenomen, minder dan zes maanden nadat Hitler door president Paul von Hindenburg tot interim-kanselier was benoemd.
De wet, zoals de wet van Virginia die door het Hooggerechtshof werd bekrachtigd en die leidde tot de sterilisatie van Carrie Buck en tienduizenden andere Amerikanen, was gemodelleerd naar Harry Laughlin’s Model Eugenetische Sterilisatie wetgeving. Het vormde “Genetic Health Courts” die de sterilisatie van “defectives” in acht verschillende categorieën konden voorschrijven: de zwakzinnigen, schizofrenen, manische depressieven, mensen met de chorea van Huntington, epileptici, mensen met erfelijke misvormingen, de blinden en de doven. Alcoholisten, een negende categorie, zouden optioneel aan de lijst worden toegevoegd, met een waarschuwing tegen het opnemen van gewone dronkaards. Tegen het einde van het jaar werden 62.400 Duitsers ongeschikt bevonden om te kweken en tegen de wil gesteriliseerd. In 1945 was dat aantal opgelopen tot 400.000.
In de jaren 1940 zou dat eugenetica-programma zich uitbreiden tot euthanasie onder het Aktion T4-programma, met als gevolg dat meer dan 70.000 kinderen, senioren en psychiatrische patiënten werden vermoord door het nazi-regime.
Toen het stof zich vestigde op de Tweede Wereldoorlog, werd de naam “eugenetica” synoniem voor de nazi’s in de hoofden van het grote publiek. De eugenisten, verontwaardigd, wisten dat hun werk niet langer kon doorgaan onder de naam eugenetica. Maar dat betekende niet dat het niet kon doorgaan.
Richard Grove: Dus na de Tweede Wereldoorlog hoor je het niet meer als eugenetica. Wat je hoort is moleculaire biologie, en dit soort alledaagse termen die werden ontwikkeld door de Rockefeller Foundation, die een van de families was die voornamelijk in Amerika hielpen om het te financieren, in Groot-Brittannië, in Duitsland, die ook Hitler financierde in die tijd. Er zijn dus veel overlappingen tussen de mensen die daadwerkelijk genocide financierden en de mensen die ideeën hadden over het doden van de bevolking, het controleren van de bevolking en het steriliseren van mensen, en deze ideeën blijven tot op de dag van vandaag doordringen in de samenleving.
Zoals de American Eugenics Society medeoprichter Frederick Osborne schreef: “Eugenetische doelen worden waarschijnlijk bereikt onder een andere naam dan eugenetica”. Zo verhuisde hij de American Eugenics Society naar de kantoren van John D. Rockefeller III’s Population Council, waar hij in 1957 president werd.
De Rockefellers en hun collega’s hadden zich generaties lang als rentmeesters van de planeet gevoeld en beschermd tegen de opkomende vloed van het genetisch minderwaardige. Ze stonden niet op het punt om die zoektocht op te geven. Ze zouden het gewoon onder een andere naam moeten verpakken.
Maurice Strong: Met al het bewijs dat we hebben vergaard in onze voorbereidingen voor de conferentie van Stockholm, inclusief de standpunten van veel van ’s werelds meest vooraanstaande wetenschappers, ben ik ervan overtuigd dat de onheilsprofeten serieus moeten worden genomen. Met andere woorden, doemsdag is een mogelijkheid. Ik ben er evenzeer van overtuigd dat doemsdag niet onvermijdelijk is.“
BRON: Maurice Strong Interview (BBC 1972) (Video)
Op papier zou het bijna onmogelijk zijn om een minder waarschijnlijke kandidaat voor “Godfather” van de moderne milieubeweging te vinden dan Maurice Strong. Een junior middelbare schoolverlater uit een arme familie op het platteland van Manitoba werd hard getroffen door de grote depressie, de razendsnelle opkomst van Strong tot de hoogten van de rijkdom en de politieke invloed is op zich al opmerkelijk.
Het aantal milieuorganisaties dat hij heeft opgericht, conferenties die hij heeft voorgezeten, campagnes die hij heeft geleid en lofbetuigingen die hij in de loop van zijn carrière heeft ontvangen is nog opmerkelijker: Organisator van de Stockholm Milieuconferentie, oprichter van het milieuprogramma van de Verenigde Naties, secretaris-generaal van de Earth Summit in Rio, oprichter van de Earth Council en de Earth Charter-beweging, voorzitter van het World Resources Institute, commissaris van de World Commission on Environment and Development, en bestuurslid van een verbijsterende reeks organisaties, van het International Institute for Sustainable Development tot het Stockholm Environment Institute en het Afro-Amerikaanse Instituut.
Maar misschien wel het meest opmerkelijke aan Strong, deze alomtegenwoordige figuur van de 20e -Eeuwse milieubeweging, was zijn achtergrond: een met Rockefeller verbonden miljonair uit het olieveld van Alberta die zijn tijd verdeelde tussen het voeren van milieu campagnes en het runnen van grote oliemaatschappijen.
Om te begrijpen hoe dit is ontstaan, moeten we de geschiedenis van het ontstaan van de milieubeweging onderzoeken. In de naoorlogse periode heeft de wens om de bevolking onder controle te houden een nieuw masker opgezet: de wereld beschermen tegen uitputting van de hulpbronnen, vervuiling en ecologische catastrofe. En zoals altijd was de familie Rockefeller er om de financiering en organisatorische steun te bieden om deze ontluikende beweging naar hun eigen hand te zetten.
Raymond Burr: President Nixon en het Amerikaanse Congres hebben de Commissie voor Bevolkingsgroei en de Amerikaanse Toekomst opgericht. De voorzitter van deze unieke commissie is John D. Rockefeller III.
John D. Rockefeller III: Er is een zeer ruim mandaat. Niemand heeft ooit zo’n karakter gehad en juist daaruit is de kwestie van de kwaliteit van het leven naar voren gekomen als de schijnbaar belangrijkste kwestie.
John D. Rockefeller III: Ja, we hebben gezegd dat erkend wordt dat de bevolking niet oneindig kan blijven groeien. Niemand trekt dat in twijfel en we zeiden uit onze bevindingen (dat) dat we vonden dat de natie nu moet verwelkomen en plannen moet maken voor een gestabiliseerde bevolking. De hele kwestie van vervuiling, milieu en bevolking kwam heel erg op de voorgrond in verbazingwekkend snelle tijd en president Nixon legde in juli 1969 een verklaring af aan het Congres exclusief over deze kwestie, en ik wil graag slechts twee zinnen uit die verklaring voorlezen, omdat ik denk dat het indicatief is voor zijn bezorgdheid met betrekking tot het onderwerp en zijn erkenning van het belang ervan hier en over de hele wereld. Hij zei: “Een van de ernstigste uitdagingen voor het menselijk lot in het laatste derde deel van deze eeuw zal de groei van de bevolking zijn. Of het antwoord van de mens op deze uitdaging in het jaar 2000 een reden tot trots of tot wanhoop zal zijn, zal sterk afhangen van wat wij vandaag doen“.
BRON: Survival Of Spaceship Earth (1972)
De Rockefellers hebben samen met hun collega’s aan de overkant van de Atlantische Oceaan de internationale milieubeweging vormgegeven, waaronder de Britse (Duitse) vorsten achter BP en de Nederlandse (Duitse) ”vorsten” achter Royal Dutch Shell. En het vergemakkelijken van de overgang van eugenetica naar bevolkingsbeperking naar milieuzorg was Julian Huxley, broer van Brave New World auteur Aldous Huxley en kleinzoon van “Darwin’s bulldog” T.H. Huxley.
Julian Huxley was een toegewijde eugenist, die van 1959 tot 1962 voorzitter was van de British Eugenics Society. Maar, net als de andere eugenisten van het naoorlogse tijdperk, begreep hij de noodzaak om het nu in diskrediet gebrachte werk van de eugenetica onder een andere gedaante voort te zetten. De stichtende directeur van de Organisatie van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Wetenschap en Cultuur (UNESCO), Huxley schreef in het oprichtingsdocument van het agentschap over de noodzaak om manieren te vinden om de zaak van de eugenetica weer politiek levensvatbaar te maken:
“Op dit moment is het waarschijnlijk dat het indirecte effect van de beschaving Dysgenetica is in plaats van eugenetisch; en in ieder geval lijkt het waarschijnlijk dat het dode gewicht van genetische domheid, fysieke zwakte, mentale instabiliteit en ziektegevoeligheid, die al bestaan bij de menselijke soort, een te grote last zal blijken te zijn om echte vooruitgang te kunnen boeken. Dus ook al is het waar dat elk radicaal eugenetisch beleid voor vele jaren politiek en psychologisch onmogelijk zal zijn, het zal belangrijk zijn voor UNESCO om te zien dat het eugenetisch probleem met de grootste zorg wordt onderzocht, en dat de publieke opinie wordt geïnformeerd over de kwesties die op het spel staan, zodat veel dat nu ondenkbaar is op zijn minst denkbaar kan worden“.
Huxley vond het perfecte front voor de herinvoering van die “ondenkbare” eugenetische ideeën in 1948, toen hij de UNESCO als springplank gebruikte voor de oprichting van de International Union for the Conservation of Nature, en vervolgens weer in 1961, toen hij dat agentschap als springplank gebruikte voor de oprichting van het World Wildlife Fund. Als medeoprichters van het fonds waren niet alleen nazi Prins Bernhard van Nederland, oprichter van de Bilderberg Groep en voormalig medewerker van het IG Farben-conglomeraat, en Prins Filip van Engeland, maar ook Godfrey A. Rockefeller van de Rockefeller-dynastie. Samen beloofden zij “de publieke opinie te mobiliseren en de wereld te informeren over de noodzaak van natuurbehoud”.
Jarenlange “opvoeding” over de druk die de groeiende menselijke bevolking uitoefent op de hulpbronnen van de aarde, betaald door de olieboeren die de afgelopen eeuw net een van de belangrijkste hulpbronnen van de wereld hadden gemonopoliseerd, leidde onvermijdelijk tot een voorspelbare conclusie:
Hugh Downs: Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is er een internationale beweging aan de gang. De mensen van de naties en de naties van de wereld hebben zich verenigd om de antwoorden te vinden. Dit gebouw en de vertegenwoordigers van de wereld hebben de oplossing in handen. We hebben gezien wat we hebben gedaan om de vernietiging van onze Aarde te bewerkstelligen. Is het nu niet de tijd om de ziekte te genezen die we zelf hebben gecreëerd?
BRON: Survival Of Spaceship Earth (1972)
Ja, de “genezing” voor de “ziekte” van de mensheid was volgens door Rockefeller gefinancierde propaganda met John D. Rockefeller III als deskundige commentator te vinden bij de Verenigde Naties, waarvan het hoofdkwartier zo genadig was geschonken door de familie Rockefeller zelf. En de eerste stap naar de ontdekking van die genezing was het organiseren van de VN-conferentie over het menselijk milieu in Stockholm in 1972, de eerste internationale milieuconferentie ter wereld.
11 dagen lang, in juni 1972, was Stockholm een magneet voor iedereen die met het milieu bezig was: 1.200 officiële afgevaardigden van 113 landen waren in Stockholm voor de eerste internationale conferentie over het menselijk milieu. De bijeenkomst, die voor het eerst door Zweden aan de Verenigde Naties werd voorgesteld en in 1968 door de Algemene Vergadering werd goedgekeurd, trok wereldwijd de aandacht.
In vier korte jaren was het onderwerp van het menselijk milieu van de achterste pagina’s van de kranten verdwenen om de krantenkoppen op pagina 1 te halen.
Zijn hele leven heeft Maurice Strong het griezelige vermogen gehad om op het juiste moment op de juiste plaats te zijn om de juiste persoon te ontmoeten om de gelederen op te schuiven. Na zijn geboorte in Oak Lake, Manitoba, in 1929 en het lijden van de Grote Depressie, stopte de ambitieuze jonge Strong op 14-jarige leeftijd met school en ging hij naar het noorden op zoek naar werk. Toen hij de weg naar Chesterfield Inlet vond, kreeg Strong een baan als bontkoper voor de Hudson’s Bay Company en ontmoette daar “Wild” Bill Richardson, een goudzoeker wiens vrouw, Mary McColl, afkomstig was uit de familie achter McColl-Frontenac, een van Canada’s grootste oliemaatschappijen.
Elaine Dewar: Dus, Mr. Strong komt de grote wereld binnen via een man met de naam ‘Wild’ Bill Richardson, die een soort van goudzoeker was die getrouwd was met een oliefamilie genaamd McColl, wiens bedrijf McColl-Frontenac heette. Het was een grote importeur van olie uit het Midden-Oosten die al lang was overgenomen door de Texaco Company via een makelaarskantoor genaamd Nesbitt Thomson. In zekere zin maakte de heer Strong al op zeer jonge leeftijd kennis met de wereld van Big Oil en de wereld van de grondstoffen. Hij werd opgepakt als een zeer slimme jongen, onder de hoede genomen van een man genaamd Paul Martin Sr., die een minister van het kabinet was en wiens zoon verder zou gaan om de premier van Canada te worden en werd geïntroduceerd aan de olie patch door mensen aan de top – en dat zou David Rockefeller omvatten.
Via de Richardsons maakte Strong een reeks steeds onwaarschijnlijke connecties. Eerst werd hij voorgesteld aan de penningmeester van de toen gloednieuwe Verenigde Naties, Noah Monod. Ongelooflijk genoeg heeft Monod niet alleen Strong een baan als junior veiligheidsofficier op het VN-hoofdkwartier bezorgd, maar liet hij ook de jonge Manitoba-boerderij jongen bij hem wonen in New York. En terwijl hij daar was, introduceerde Monod Strong in het belangrijkste contact van zijn leven, David Rockefeller.
Vanaf dat moment was Strong een ”made” man. En vanaf dat moment, waar Strong ook heen ging, zaten Rockefeller en zijn medewerkers ergens op de achtergrond.
Het was een Standard Oil veteraan, Jack Gallagher, die Strong zijn grote doorbraak gaf in de Alberta olie patch toen hij stopte met zijn VN-veiligheidsbaan om terug te keren naar Canada. En toen Maurice Strong plotseling besloot om te stoppen met zijn olie patch baan, zijn huis te verkopen en naar Afrika te reizen, steunde hij zichzelf in zijn werk voor CalTex van Rockefeller in Nairobi.
Toen hij die baan in 1954 opzegde en zijn eigen bedrijf in Canada begon, nam hij Henrie Brunie (een goede vriend van Rockefeller medewerker John J. McCloy) in dienst om het te leiden, en benoemde twee Standard Oil of New Jersey-vertegenwoordigers in de raad van bestuur. Tegen het einde van zijn 20ste leidde hij zijn eigen bedrijf en was hij al miljonair.
Zoals hij zijn hele leven lang zou doen, profiteerde Maurice Strong ten volle van deze connecties en mogelijkheden. Nadat hij werd gekozen om de VN-milieuconferentie in Stockholm te organiseren, werd hij benoemd tot Trustee van de Rockefeller Foundation, die vervolgens zijn kantoor financierde voor de top van Stockholm en Carnegie Fellow Barbara Ward en Rockefeller ecoloog Rene Dubos leverde voor zijn team. Strong gaf hen de opdracht om “Only One Earth” te schrijven, een basistekst op het gebied van duurzame ontwikkeling die door globalisten sterk wordt aangeprezen als een belangrijk document voor het bevorderen van het wereldwijde beheer van hulpbronnen.
De Top van Stockholm van 1972 wordt nog steeds geprezen als een mijlpaal in de geschiedenis van de moderne milieubeweging, die niet alleen heeft geleid tot de eerste door de regering beheerde milieuactieplannen in Europa, maar ook tot de oprichting van een geheel nieuwe VN-bureaucratie: het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP). Uiteraard benoemde de VN Maurice Strong tot eerste directeur van het UNEP.
Kort daarna zette Strong zijn dubbele leven voort door direct terug te springen in de oliehandel.
Oost-Canada werd bijzonder hard getroffen door het olie-embargo van de OPEC, en als gevolg daarvan richtte toenmalig premier Pierre Trudeau PetroCanada op, de nationale oliemaatschappij van Canada. En wie heeft hij als eerste president van het bedrijf gestrikt? Niemand anders dan die door Rockefeller gesteunde “milieuactivist“, Maurice Strong.
Na het verlaten van die functie in 1978 ging Strong verder met een nauwelijks geloofwaardige reeks regerings-, particuliere en internationale benoemingen, van voorzitter van de Canada Development Investment Corporation tot voorzitter van AZL Resources Incorporated om het VN-hongersnoodhulpprogramma in Afrika te leiden.
In 1987 hielp Strong bij het organiseren van een andere milieuconferentie, veel minder bekend maar niet minder opmerkelijk dan de top van Stockholm. De bijeenkomst, die het 4e World Wilderness Congress werd genoemd, vond plaats in Denver, Colorado, en bracht Strong, David Rockefeller, Edmond de Rothschild, de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken James Baker, en een groep andere oligarchen, bankiers, machtsspelers in Washington en globalisten samen om over het milieu te praten. Wat ze eigenlijk bespraken was helemaal niet te geloven:
DAVID LANG: Ik stel daarom voor dat dit niet via een democratisch proces wordt verkocht. Dat zou te lang duren en veel te veel van het geld verslinden om het kanonnenvoer, dat helaas de aarde bevolkt, op te voeden. We moeten bijna een elitair programma nemen, [zodat] we verder kunnen kijken dan onze gezwollen buiken, en naar de toekomst kijken in tijdskaders en in resultaten die niet gemakkelijk te begrijpen zijn, of die, met intellectuele eerlijkheid, kunnen worden teruggebracht tot een soort van simplistische definitie.
BRON: UN UNCED Earth Summit 1992 door George Hunt
Dat waren de woorden van David Lang, een bankier uit Montreal die tijdens de conferentie sprak. En voor Lang, de Rockefellers, de Rothschilds en de andere bankiers en oligarchen die op de bijeenkomst bijeenkwamen, is de algemene bevolking “kanonnenvoer” dat “helaas […] de aarde bevolkt”. Deze openhartige bekentenis, een perfecte inkapseling van de eugenetische ideeën in het hart van de wereldwijde natuurbeschermingsbeweging die door de olieboeren zelf werd gefinancierd, werd op tape vastgelegd door George Hunt, een zakenman in Boulder, Colorado, die zich vrijwillig had aangemeld om de conferentie te helpen als een bezorgde burger en die geschokt wegkwam door wat hij daar had meegemaakt. Hij bracht begin jaren negentig zijn eigen opnames van het proces uit om het publiek te waarschuwen voor deze groep (SPYCHOPATEN) en de uiteindelijke doelen ervan.
Hunt’s opname legde het moment vast waarop Maurice Strong Baron Edmond de Rothschild – wiens neef de Rothschilds Azerbeidzjaanse olievelden in 1911 aan Royal Dutch Shell had verkocht – introduceerde als een pionier van de milieubeweging en een grondlegger van het concept van “conservation banking“.
Maurice Strong:Een van de belangrijkste initiatieven die hier voor u openstaat, is dat van het natuurbeschermingsprogramma. Zoals we vanmorgen al zeiden, hebben we als voorzitter gelukkig de persoon die werkelijk de bron is van dit zeer belangrijke concept. Hij was/is een van de curatoren van de International Wilderness Foundation, die deze bijeenkomst heeft gesponsord. Hij was op de eerste van deze conferenties. Zijn bekering tot de relatie tussen natuurbehoud en economische ontwikkeling is dus baanbrekend geweest. Er is dus geen beter mens. Hij belichaamt in zijn eigen leven die positieve synthese tussen milieu, natuurbehoud aan de ene kant en economie aan de andere kant, en ik ben gewoon blij dat ik deze gelegenheid heb om u Edmond de Rothschild voor te stellen.
Edmond de Rothschild:Maurice, dank je wel voor alles wat je hebt gezegd, en ik vraag het publiek om alles wat hij over mij heeft gezegd met een klein korreltje zout te nemen.
BRON: UN UNCED Earth Summit 1992 door George Hunt
De bijeenkomst heeft een aantal belangrijke doelen voor de olieboeren bereikt. Het leidde tot het creëren van “Wilderness Areas“, uitgestrekte natuurlijke gebieden waarvan het publiek grotendeels kon worden uitgesloten. Deze gebieden zouden worden aangewezen en gecontroleerd door de IUCN, hetzelfde orgaan dat de voorzitter van de British Eugenics Society, Julian Huxley, gebruikte als springplank voor de oprichting van het World Wildlife Fund.
Een ander belangrijk doel van de conferentie was Rothschilds voorstel voor de oprichting van een zogenaamde “World Conservation Bank” die op supranationaal niveau zou opereren en de financiering van ontwikkelingsprojecten over de hele wereld zou coördineren.
Edmond de Rothschild:De bijeenkomsten over het concept van een internationaal natuurbeschermingsprogramma betrekken alle sectoren van de menselijke gemeenschap: Overheids- en intergouvernementele organisaties, de publieke en private organisaties, grote liefdadigheidsstichtingen, maar ook gewone mensen wereldwijd. Door vooruit te denken over hoe we het grote publiek kunnen bereiken, naar elke bedrijfsentiteit over de hele wereld om een deel van hun winst opzij te zetten, hopelijk belastingvrij, voor de financiering van onze ecologische en milieubescherming.
Dames en heren, elk land heeft zijn eigen problemen, zijn inheemse volken en zijn wilde dieren. Deze internationale natuurbeschermingsbank moet geen grenzen kennen, geen grenzen.”
BRON: UN UNCED Earth Summit 1992 door George Hunt
Deze wereld conserveringsbank werd doorgestuurd en uiteindelijk gerealiseerd op de volgende grote conferentie van Maurice Strong, die moest dienen als de bekroning van zijn onwaarschijnlijke carrière als milieu activist, en die nog steeds een van de toetsstenen is van de milieubeweging: de Earth Summit van 1992 in Rio de Janeiro.
In juni 1992 kwam de wereld samen in Rio om het lot van de planeet Aarde te bespreken. Op deze grootste top en de allereerste Earth Summit ooit kwamen vertegenwoordigers van 166 landen, 130 staatshoofden en 15.000 niet-gouvernementele organisaties bijeen in de hoop specifieke overeenkomsten te sluiten die het behoud van het milieu in evenwicht zouden brengen met de economische behoeften.
BRON: 1992 – VN-Earth Summit – Rio de Janeiro – In onze handen (deel 1)
George H. W. Bush: En mijn dank aan Secretaris Generaal Maurice Strong voor zijn onvermoeibare werk om deze Aarde Top samen te brengen. Dit is echt een historische bijeenkomst. Er zijn mensen die zeggen dat economische groei en milieubescherming niet verenigbaar zijn.
John Major: “De wereld is onze tuin en we moeten hem samen cultiveren. Deze week in Rio hebben we een begin gemaakt. Voorbij Rio moeten we doorgaan met het doorvoeren ervan.”
Maurice Strong: “We kunnen niet zelfgenoegzaam zijn. Tenzij de hier bereikte akkoorden gepaard gaan met verbintenissen tot belangrijke veranderingen – verandering, natuurlijk, inderdaad voor de menselijke soort in mijn ogen, uw excellenties – zijn we gewoon op weg naar een moment in de 21e eeuw waar de toestand van onze soort terminaal kan worden“.
Zo nuttig als het 4e Wereldcongres van de Wildernis was geweest om de agenda van Maurice Strong en de oligarchen te bevorderen, zo nuttig was dat alleen maar om het pad te effenen voor de Earth Summit top in Rio.
Op de Earth Summit kreeg Edmond de Rothschild zijn “World Conservation Bank”. Deze faciliteit, die de naam “Global Environment Facility” kreeg en op de top zelf werd gelanceerd, dient als financieringsmechanisme voor vijf verschillende VN-verdragen en levert miljarden dollars op voor de financiering van milieu- en ontwikkelingsprojecten in de hele wereld. Tot de 18 “uitvoerende partners” behoren de door Rockefeller gefinancierde Voedsel- en Landbouworganisatie, de door Huxley opgerichte Internationale Unie voor het behoud van de natuur, het Milieuprogramma van de Verenigde Naties van Maurice, en het door nazi’s Prince Bernhard/Prince Philip/Godfrey Rockefeller opgerichte Wereld Natuur Fonds.
Een van de specialiteiten van de Global Environment Facility is “debt-for-nature swaps“, waarbij derdewereldlanden schuldverlichting krijgen in ruil voor het openstellen van hun land voor milieu-ontwikkelingsprojecten. De projecten gaan gepaard met transactiekosten tot 5%, betaald aan de aannemers die de investeringen beheren en sturen, niet aan de lokale bevolking die, zoals de inboorlingen van het eiland Palawan, van hun land worden getrapt en effectief van de kaart worden geveegd.
De Wereldtop heeft ook aanleiding gegeven tot het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering, het orgaan waaraan de Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering haar verslagen levert. Het UNFCCC en het IPCC worden over het algemeen als neutraal beschouwd, maar de niet-gouvernementele organisaties die zich alleen op wetenschap en bewijs baseren, worden geboeid door de voorwaarden die Strong heeft gesteld om slechts één conclusie te kunnen trekken: dat de mensheid verantwoordelijk is voor de klimaatverandering.
Dr. Tim Ball: Toen ze het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering oprichtten, schreef Maurice Strong, over wie we veel moeten praten, de taakomschrijving en de eerste taakomschrijving was de definitie van klimaatverandering en hij beperkte deze bewust tot alleen de menselijke oorzaken van klimaatverandering. Natuurlijk heeft dat effectief alle natuurlijke oorzaken en natuurlijke variabiliteit geëlimineerd en daarom zie je ze niet kijken naar zaken als de zon en een heleboel andere zaken. Vervolgens heeft hij het nog verder beperkt in een andere referentieperiode, hij heeft het in drie werkgroepen ondergebracht. Er was de technische groep, Werkgroep 1, die het wetenschapsrapport schreef, en dat waren 600 van de 2.500 mensen. De overige 1.900 mensen zaten in Werkgroep 2 & 3. Nu waren ze inconsequent omdat ze de bevindingen van Werkgroep 1 moesten accepteren, die al beperkt waren door hun taakomschrijving. Dus wat hun bevinding ook was, werkgroepen 2 & 3 zeiden toen: “OK, je vertelt ons dat het gaat opwarmen, dat accepteren we als feit. We kijken nu naar de implicaties daarvan,” en daar hoor je al die verhalen over het ijs smelten, de zeespiegel stijgt, enz.
Dus echt, de meerderheid van het rapport door 1.900 wetenschappers accepteert zonder twijfel de bevinding van de eerste groep. Nu beperkten Strong het echt nog meer omdat ze toen kwamen en zeiden: “Kijk nu eens, dit rapport is niet om te gebruiken voor beleid”, maar dan zetten ze de Samenvatting voor Beleidsmakers op, de absolute tegenstrijdigheid daarvan. De Samenvatting voor Beleidsmakers wordt door een volledig aparte groep geschreven, en dan schrijven ze onafhankelijk van het wetenschapsrapport. Het wetenschapsrapport is klaar en wordt terzijde geschoven. De Samenvatting voor Beleidsmakers is geschreven en aan de media overhandigd, maar de regels – de taakomschrijving die Strong uiteenzette – zeiden dat de Samenvatting voor Beleidsmakers teruggaat naar het wetenschapsrapport mensen en zegt dat je wetenschapsrapport overeenkomt met wat we in de samenvatting hebben gezet.
Een ander product van de Earth Summit in Rio was het Earth Charter, een quasi religieus document dat Mikhail Gorbatsjov, die samen met Maurice Strong de tekst heeft helpen opstellen, noemde als vervanging voor de Tien Geboden, en dat een tijdperk van Gaia -verering en wereldwijde verantwoordelijkheid wilde inluiden. Door te verklaren dat “er fundamentele veranderingen nodig zijn in onze waarden, instellingen en levenswijzen”, adviseert het document vervolgens dat we een wereld van “gedeelde verantwoordelijkheid” voor de “Aardse gemeenschap” moeten creëren, voordat we tot een conclusie kunnen komen:
“Om een duurzame wereldgemeenschap op te bouwen, moeten de naties van de wereld hun engagement ten aanzien van de Verenigde Naties vernieuwen, hun verplichtingen in het kader van de bestaande internationale overeenkomsten nakomen en de uitvoering van de beginselen van het Earth Charter ondersteunen met een internationaal juridisch bindend instrument voor milieu en ontwikkeling”.
Patrick Wood:Nou, het Earth Charter was uiteindelijk een van de bij-producten van de eerste Earth Summit. Ik publiceerde het Earth Charter in de bijlage van mijn boek Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, zodat mensen met eigen ogen konden zien wat er in staat. Het was een document dat als een compact met de wereld was. Het was een zeer religieus, humanistisch document dat probeerde de wereld te verenigen in één enkel concept van globalisering. Het was een zeer gedefinieerd document dat werd afgetekend – de geschiedenis gaat terug tot voor die tijd, maar het werd uiteindelijk afgetekend door bijna alle landen van de Verenigde Naties, en de belangrijkste auteur van het Earth Charter was Steven Rockefeller. En dus begrepen de Rockefellers al vroeg dat nee, het is niet alleen het economische systeem en het is niet alleen noodzakelijkerwijs het politieke controlesysteem, we moeten ook rekening houden met een religieus geloof dat we kunnen gebruiken om mensen te laten geloven dat wat we doen in hun voordeel is.
Waar de oligarchen al tientallen jaren naartoe werkten, en wat zij in 1992 in Rio bereikten, was de voltooiing van de transformatie van de eugenetica-filosofie, van het praten over “sterilisatie” van de “zwakzinnigen” naar een populair begrip van de mensheid als een kanker die verwijderd moet worden om de Aarde te kunnen laten leven. Nu was het de taak om “de koolstofvoetafdruk te verminderen” en de bevolking te verminderen in de naam van “het redden van de planeet”. Maar, verpakt in deze nieuwe woordenschat en met een trendy, alomtegenwoordige en goed gefinancierde reclamecampagne, klonk het eindresultaat opmerkelijk vergelijkbaar met de eugenetica van vroeger.
Tucker Carlson: Een nieuwe studie van de Lund Universiteit in Zweden zegt dat de beste manier om je ecologische voetafdruk te verkleinen, ervan uitgaande dat je dat wilt, simpelweg is om te weigeren je te reproduceren. Het schrappen van sommige mensen uit het bestaan, zeggen ze, bespaart veel meer koolstof dan, ik weet het niet, vegetarisch zijn, fietsen naar het werk, niet in een vliegtuig stappen.
Jennifer Ludden: Er is een nieuwe studie die zegt, nou ja, eigenlijk als we de wereldwijde vruchtbaarheid met een half kind per vrouw verminderen, dat je dat misschien zou kunnen doen. Het zou een lange weg gaan. Het zou een vijfde tot een kwart van alle koolstofemissies verminderen die nodig zijn om dat omslagpunt te vermijden.
Fox News Reporter: In het streven om de opwarming van de aarde tegen te gaan, zijn kinderen, volgens sommigen, de nieuwe boosdoeners. Een denktank in het Verenigd Koninkrijk zegt dat te veel kinderen de planeet slechter maken. Zeggende grote gezinnen, met meer dan twee kinderen, moeten worden afgekeurd als een milieu no-no.
En, zonder dat het publiek het ook maar in de gaten had, konden de oligarchen zich in deze nieuwe vlag wikkelen om niet te verschijnen als de miljardairs van de olie-industrie die hun enorme fortuin verdienden door de aarde te plunderen, te vervuilen en de rijkdom te monopoliseren, maar als kruistochtende milieuactivisten die de planeet gaan redden van het “kanonnenvoer” dat “helaas de aarde bevolkt”.
David Rockefeller: De negatieve impact van de bevolkingsgroei, op al onze planetaire ecosystemen, wordt verschrikkelijk duidelijk.
Rex Tillerson: We zijn dus lid geweest van het IPCC, we hebben veel van hun papers geschreven, we hebben al hun papers peer reviewed. Dus we zijn al decennia bezig geweest met het begrip en de evolutie van ons begrip van de klimaatverandering.
Bij Saudi Aramco streven we ernaar om de milieu-impact van onze activiteiten, van oliebron tot consument, voortdurend te verminderen en onze steun aan het Oil and Gas Climate Initiative dat streeft naar een katalysator voor praktische actie op het gebied van klimaatverandering door middel van samenwerking op het gebied van technologie en best practices.
Claudio Descalzi: We hebben een gemeenschappelijke reden. We geven om het milieu. We denken dat we het samen beter kunnen doen. We hebben de competenties, we hebben de kracht, we hebben de middelen om goede dingen te doen op dit gebied.
Amin H. Nasser: Technologie die ontwikkeld wordt via dit investeringsfonds van 1 miljard dollar zal ons op de lange termijn helpen om de uitstoot te verminderen.
Josu Jon Imaz: We willen een ecosysteem van innovatie op dit gebied opbouwen, door samen te werken.
Patrick Pouyanne: We brengen onze krachten samen, we kunnen pragmatische en concrete oplossingen brengen.
En zelfs vandaag de dag zijn de massa’s, verontwaardigd over het bloedbad dat Big Oil heeft aangericht, tevreden met die verontwaardiging die wordt gestuurd door diezelfde olieboeren die ze willen tegenwerken, dezelfde olieboeren die hun milieubeweging stilletjes van achter de schermen financieren en steunen – en zelfs van voren af aan leiden.
De familie Rockefeller haalde de krantenkoppen door zich in 2016 volledig van de olie te ontdoen.
De Rockefellers, erfgenaam van een oliefortuin dat de familienaam tot een symbool van de Amerikaanse rijkdom maakte, geloven dat ze hun naamgenoot trots maken door uit de olie te stappen. Fondsdirecteur Stephen Heintz sprak eerbiedig over oliemagnaat John D. Rockefeller in een verklaring: “We zijn ervan overtuigd dat als hij vandaag de dag nog zou leven, als een scherpzinnige zakenman die naar de toekomst kijkt, hij uit fossiele brandstoffen zou stappen en zou investeren in schone, hernieuwbare energie.
David de Rothschild is een van de fotogenieke kopstukken van de milieubeweging. David de Rothschild – een telg uit de miljardair bankiersfamilie die met zijn Azerbeidzjaanse olievelden zijn fortuin heeft verdiend en nog steeds investeert in olie via ondernemingen als Genie Energy – brengt nu zijn tijd door met het geven van lezingen aan het publiek over de manier waarop hun levensstijl de ijsberen doodt.
Dit item is geschreven en voor het eerst geplaatst in juli 2013. Het werd bijgewerkt en enigszins bewerkt in mei 2019 en bijgewerkt en opnieuw herzien in februari 2021.
In een opmerkelijke maar onder gerapporteerde toespraak heeft een van Amerika’s meest prominente en invloedrijke politieke figuren de “immense” en “buitenmaatse” zionistische ”Joodse” rol in de Amerikaanse massamedia en het culturele leven erkend. Joe Biden – nu president van de VS – zei dat dit de belangrijkste factor is geweest bij het vormgeven van de Amerikaanse houding in de afgelopen eeuw en bij het aansturen van grote cultureel-politieke veranderingen.
“Joods erfgoed heeft gevormd wie we zijn – ons allemaal – net zo veel of meer dan welke andere factor dan ook in de afgelopen 223 jaar. En dat is een feit”, vertelde Biden op 21 mei 2013 aan een bijeenkomst van Joodse leiders in Washington DC.
“De waarheid is dat joods erfgoed, joodse cultuur, joodse waarden zo’n essentieel onderdeel zijn van wie we zijn dat het eerlijk is om te zeggen dat joods erfgoed Amerikaans erfgoed is,” voegde hij eraan toe. /1
“Denk – achter dat alles, ik wed dat 85 procent van die [grote sociaal-politieke] veranderingen, of het nu in Hollywood of sociale media is, een gevolg zijn van Joodse leiders in de industrie. De invloed is immens, de invloed is immens. En, zou ik eraan kunnen toevoegen, het is allemaal goed”, voegde Biden eraan toe. “We praten erover in termen van de ongelooflijke prestaties en bijdragen” van individuele Joden, ging Biden verder, maar het is diepgaander dan dat “omdat de waarden, de waarden zo diep zijn en zo verankerd in de Amerikaanse cultuur, in onze grondwet.”
Biden sprak met het bewustzijn van een doorgewinterde Washington-insider. Weinig mannen zijn dieper betrokken geweest bij de nationale politiek, of zijn meer vertrouwd met de realiteit van de macht in het Amerikaanse openbare leven. Op het moment dat hij deze toespraak van mei 2013 hield, was hij de Amerikaanse vicepresident, een functie die hij acht jaar lang bekleedde in de regering van president Obama. Daarvoor was hij 26 jaar senator geweest en bekleedde hij belangrijke functies in het Congres.
“Het Joodse volk heeft een grote bijdrage geleverd aan Amerika. Geen enkele groep heeft zo’n buitenproportionele invloed per hoofd van de bevolking gehad”, zei Biden ook in zijn toespraak van mei 2013. Hij noemde specifiek de Joodse rol bij het vormen van populaire attitudes en bij het bepalen van beleid inzake rassenrelaties, de rol van vrouwen in de samenleving en ‘homorechten’. Hij zei: “Je kunt niet praten over de burgerrechtenbeweging in dit land zonder te praten over Joodse vrijheidsrijders en Jack Greenberg … Je kunt niet over de vrouwenbeweging praten zonder het over Betty Friedan te hebben.” Biden prees ook de “omarming van immigratie” door de ”Joodse” gemeenschap.
“Ik geloof dat wat de [grote sociaal-politieke] bewegingen in Amerika beïnvloedt, wat onze houding in Amerika beïnvloedt, net zo goed de cultuur en de kunst is als al het andere,” zei Biden ook. “Het was niet iets wat wij [politici] wettelijk hebben gedaan”, ging hij verder. “Het waren [televisieprogramma’s als] ‘Will and Grace’, het waren de sociale media. Letterlijk. Dat is wat de houding van mensen veranderde. Daarom was ik er zo zeker van dat de overgrote meerderheid van de mensen het homohuwelijk zou omarmen en snel zou omarmen.
In zijn toespraak van mei 2013 sprak Biden ook over de cruciale rol die zionisten ”Joden” spelen in de evolutie van de Amerikaanse jurisprudentie, en noemde in dat verband zeven rechters van het Hooggerechtshof: Brandeis, Fortas, Frankfurter, Cardozo, Ginsberg, Breyer en Kagan. “Je kunt niet praten over de erkenning van … rechten in de Grondwet zonder te kijken naar deze ongelooflijke juristen die we hebben gehad.”
Biden had ook kunnen vermelden dat van de negen rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof op dat moment, er drie zionisten ”Joods” waren, en dat zionisten ”Joden” ook sterk oververtegenwoordigd zijn geweest in andere hoge federale, staats- en stadsregeringsposten. Hij had ook kunnen vermelden dat de voorzitter van het Federal Reserve System en de burgemeesters van de drie dichtstbevolkte steden van Amerika – New York, Los Angeles en Chicago – zionisten ”Joods” waren.
Hoewel ”joodse” invloed al tientallen jaren een belangrijk feit van het Amerikaanse leven is, wordt deze realiteit zelden openlijk erkend, vooral door prominente niet-Joodse Amerikanen. In een samenleving die zogenaamd streeft naar “diversiteit” en “positieve discriminatie”, kan de enorm onevenredige macht en invloed van een etnisch-religieuze groep die niet meer dan twee procent van de totale bevolking uitmaakt, begrijpelijkerwijs worden beschouwd als een bron van schaamte. Misschien verklaart dat waarom Bidens openhartige opmerkingen slechts weinig persaandacht kregen en bijna geen commentaar in de reguliere door zionisten gecontroleerde ”media” opleverden.
Voor sommige zionisten ”Joden” waren Bidens opmerkingen over zionistische ”joodse” macht zorgwekkend – niet omdat ze onwaar waren, maar omdat ze openbaar werden gemaakt. Een prominente Joodse journalist schreef dat, hoe bevredigend Bidens “zeer philo-Semitische” opmerkingen ook mogen zijn, zo’n openlijke erkenning van ”joodse” invloed “afdwaalt naar zeer ongemakkelijk terrein”. Hij ging te ver, waarschuwde Jonathan Chait, vooral gezien het feit dat “veel mensen” helemaal niet blij zijn met hoe “zionisten ”Joden” hun invloed op de populaire cultuur hebben gebruikt om de maatschappelijke houding ten opzichte van homoseksualiteit te veranderen.” /Arabisch cijfer
Zoals Biden al zei, is de zionistische ”Joodse” rol in het vormen van attitudes geenszins een recent fenomeen. Het werd bijvoorbeeld opgemerkt in 1968 door Walter Kerr, een gerenommeerde auteur, regisseur en Pulitzer-prijswinnende dramacriticus. In The New York Times merkte hij op:
“Wat er sinds de Tweede Wereldoorlog is gebeurd, is dat de Amerikaanse gevoeligheid deels zionistisch ”Joods” is geworden, misschien net zo goed ”Joods” als al het andere … De geletterde Amerikaanse geest is in zekere mate ”joods” gaan denken. Het is aangeleerd en het was er klaar voor. Na de entertainers en romanschrijvers kwamen de ”Joodse” critici, politici, theologen. Critici en politici en theologen zijn van beroep vormgevers; ze vormen manieren van kijken.”/3
“Het heeft helemaal geen zin om te proberen de realiteit van zionistisch ”joodse” macht en prominentie in de populaire cultuur te ontkennen”, schreef Michael Medved, een bekende Joodse auteur en filmcriticus, in 1996. “Elke lijst van de meest invloedrijke productiemanagers bij elk van de grote filmstudio’s,” zei hij, “zal een zware meerderheid van herkenbare zionistisch / Joodse namen produceren.” /4 Joel Stein, een columnist voor de Los Angeles Times, schreef in 2008:
“Als trotse Jood wil ik dat Amerika weet van onze prestatie. Ja, we controleren Hollywood … Het kan me niet schelen of Amerikanen denken dat we de nieuwsmedia, Hollywood, Wall Street of de overheid runnen. Het kan me gewoon schelen dat we ze kunnen blijven runnen.”/5
Terwijl Biden de Joodse rol in de massamedia en populaire cultuur prees als “alles ten goede”, zijn sommige prominente Amerikanen niet zo blij. President Richard Nixon en dominee Billy Graham, de bekendste christelijke evangelist van het land, spraken tijdens een besloten bijeenkomst in het Witte Huis in 1972 openhartig over de zionistische ”Joodse” greep op de media. Hun in het geheim opgenomen een-op-een gesprek werd pas 30 jaar later openbaar gemaakt. Tijdens hun toespraak zei Graham:
“Deze wurggreep moet worden doorbroken of het land gaat in de put.” De president antwoordde door te zeggen: “Gelooft u dat?” Graham antwoordde: “Ja, meneer.” En Nixon zei: “Oh, jongen. Vind ik ook. Ik kan dat nooit [publiekelijk] zeggen, maar ik geloof het.”/6
In de Verenigde Staten, zoals in elke moderne samenleving, begeleiden en vormen degenen die de reguliere media beheersen, en vooral films en televisie, hoe mensen, en vooral de meest sociaal afgestemde en cultureel modieuze, denken over belangrijke kwesties. De door zionisten gecontroleerde massamedia, inclusief het populaire entertainment, stellen de grenzen aan de “toegestane” discussie over belangrijke kwesties en sturen daarmee de algemene richting van het overheidsbeleid.
Opvattingen en ideeën die degenen die de media beheersen niet leuk vinden, worden belasterd als ‘extremistisch’, ‘haatdragend’ en ‘beledigend’ en worden verwijderd uit ‘aanvaardbare’ publieke overwegingen, terwijl degenen die dergelijke opvattingen durven te uiten, worden verguisd als onverdraagzame of ‘haters’.
Een belangrijk gevolg van de zionistische ”Joodse” greep op de Amerikaanse massamedia is een breed pro-Israëlische inslag in de presentatie van nieuws, actualiteiten en geschiedenis – een vooroordeel dat duidelijk is voor iedereen die de berichtgeving over Israël en het Israëlisch-Palestijnse conflict in de Amerikaanse media zorgvuldig vergelijkt met berichtgeving in Europa, Azië of Latijns-Amerika.
Een andere opmerkelijke uitdrukking van de ”Joodse” rol in de media is een routinematig sympathieke weergave van Joden als slachtoffers, met name door de onvermoeibare “Holocaustherdenking” -campagne die sterke en emotionele steun aan Israël aanmoedigt en bedoeld is om aan te moedigen. /7 Met speciale aandacht voor ”Joodse” zorgen en angsten, benadrukken de Amerikaanse media echte en vermeende gevaren voor Israël en ”Joden” over de hele wereld. Bovendien worden de tegenstanders van Israël routinematig afgeschilderd als de vijanden van Amerika, waardoor Amerikaanse oorlogen worden aangemoedigd tegen landen die zionisten staat Israël als gevaarlijk beschouwt / 8
Een ander belangrijk gevolg van de Joodse greep op de massamedia en het culturele leven is – zoals Biden suggereerde – een brede decennialange promotie van cultureel-raciale ‘diversiteit’ en ‘pluralisme’. Joods-zionistische leiders beschouwen maximale “tolerantie” en “diversiteit” in de VS en andere niet-Joodse samenlevingen als gunstig voor de belangen van de Joodse gemeenschap. /9
“Amerika’s pluralistische samenleving vormt de kern van de Joodse veiligheid,” zei Abraham Foxman, nationaal directeur van de Anti-Defamation League – een toonaangevende Joods-zionistische organisatie. “Op de lange termijn,” vervolgde hij, “wat het Amerikaans-Joodse leven tot een unieke positieve ervaring in de diasporageschiedenis heeft gemaakt en die ons in staat heeft gesteld om zulke belangrijke bondgenoten voor de staat Israël te zijn, is de gezondheid van een pluralistische, tolerante en inclusieve Amerikaanse samenleving.” /10
Amerikaanse films en televisie, in samenwerking met invloedrijke Joods-Zionistische organisaties, hebben jarenlang geprobeerd Amerikanen – vooral jongere Amerikanen – ervan te overtuigen om steeds meer sociale, culturele en raciale ‘diversiteit’ te verwelkomen en te omarmen, en zichzelf eenvoudigweg als individuen te beschouwen. Terwijl ze ernaar streven om raciale, religieuze, etnische en culturele identiteit en cohesie onder niet-Joodse Amerikanen te kleineren en af te breken, promoten de Amerikaanse media een tribalistisch nationalisme (zionisme) voor Joden en verdedigen ze Israël als een nadrukkelijk Joodse etnisch-religieuze staat.
Zonder een goed begrip van de ”Joodse” rol in de Amerikaanse massamedia en het Amerikaanse culturele leven, zijn belangrijke sociaal-politieke trends in de afgelopen eeuw allesbehalve onbegrijpelijk. Jezuïet Joe Biden’s openhartige erkenning van deze “immense” invloed is een welkome bijdrage aan een groter bewustzijn van deze belangrijke realiteit van het Amerikaanse leven.
3. Walter Kerr, “Skin Deep is Not Good Enough”, The New York Times, 14 april 1968, pp. D1, D3. Geciteerd in: Kevin MacDonald, The Culture of Critique (Praeger, 1998), p. 243. Zie ook: Mark Weber, “A Straight Look at the Jewish Lobby” (http://ihr.org/leaflets/jewishlobby.shtml)
4. M. Medved, “Is Hollywood too Jewish?”, Moment, Vol. 21, No. 4 (1996), p. 37.
6. “Nixon, Billy Graham Make Denigrerende opmerkingen over Joden op tapes”, Chicago Tribune, 1 maart 2002 (of 28 februari 2002) (http://www.fpp.co.uk/online/02/02/Graham_Nixon.html); “Billy Graham verontschuldigt zich voor ’72 Opmerkingen”, Associated Press, Los Angeles Times, 2 maart 2002. “Graham betreurt joodse laster”, BBC News, 2 maart 2002.
10. Foxman-brief van 11 november 2005. Gepubliceerd in The Jerusalem Post, 18 november 2005.
Voor verder lezen
Norman F. Cantor. De Heilige Keten: Een Geschiedenis van de Joden. New York: Harper, 1994.
Benjamin Ginsberg. De fatale omhelzing: Joden en de staat. De Universiteit van Chicago Press, 1993.
Peter Harrison, “Wat veroorzaakt antisemitisme?” Recensie van Macdonald’s scheiding en zijn ontevredenheid. The Journal of Historical Review, mei-juni 1998. ( http://ihr.org/jhr/v17/v17n3p28_Harrison )
Alfred M. Lilienthal, De Zionistische Connectie. New York: Dodd, Mead, 1978.
Seymour Martin Lipset en Earl Raab. Joden en de Nieuwe Amerikaanse Scene. Harvard University Press, 1995.
Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents: Towards an Evolutionary Theory of Anti-Semitism. (Praeger, 1998)
Kevin MacDonald, The Culture of Critique: Een evolutionaire analyse van joodse betrokkenheid bij twintigste-eeuwse intellectuele en politieke bewegingen. Praeger, 1998 (Softcover editie, 2002).
Dit is een bewerkte transcriptie van prof. Martin’s toespraak gegeven in juni 2002 in Irvine, Californië, op de 14e conferentie van het Institute for Historical Review.
Door Prof. Tony Martin
Allereerst heel erg bedankt, Greg, voor de introductie. Ik wil ook het IHR en Mark Weber bedanken voor de uitnodiging om me hier uit te nodigen. Ik ben erg blij om hier te zijn, om deel uit te maken van dit evenement. Ik hou van langdradige onderwerpen, althans onderwerp titels, dus ik zal het onderwerp lezen dat ik vandaag heb geselecteerd. Het is als volgt: “Joodse tactieken zoals geïllustreerd in de controverse over joodse betrokkenheid bij de trans-Atlantische slavenhandel.”
Dus ik zal niet zo veel spreken over de controverse zelf. Wat ik probeer te doen is mijn subjectieve ervaring te gebruiken, dat wil zeggen de ervaring die ik al bijna tien jaar heb bij het omgaan met deze controverse.
En wat ik nu ga proberen te doen — om mijn concrete, subjectieve ervaring op de vuurlinie te gebruiken, om het zo maar te zeggen. En ik ga proberen om uit mijn ervaring bepaalde basistactieken te halen die de Joodse lobby volgens mij in de loop der jaren heeft gebruikt met betrekking tot mijn specifieke situatie. Maar in een poging om deze tactieken uit mijn eigen situatie te halen, vermoed ik dat ik heel goed kan resoneren met de ervaring van sommige andere mensen hier, omdat mijn vermoeden is dat er de neiging heeft om een gegeneraliseerde praktijk te zijn die jouw specifieke situatie overstijgt. Dus, hoewel ik in mijn geval te maken had met een specifieke situatie – de trans-Atlantische slavenhandel – is mijn vermoeden dat het soort tactieken dat tegen mij werd gebruikt misschien niet erg verschilt van die van veel andere mensen die betrokken zijn geweest bij andere soorten geschillen met deze specifieke lobby.
Het eerste wat ik moet doen bij wijze van inleiding is gewoon om precies samen te vatten wat mijn controverse was. Ik weet dat het bekend is bij veel mensen hier, maar ik weet zeker niet dat iedereen in dit publiek. Zoals zojuist in de inleiding werd vermeld, geef ik les aan het Wellesley College in Massachusetts. Jarenlang heb ik een overzichtscursus in de Afro-Amerikaanse geschiedenis gegeven. Dit is een cursus van één semester, die zeer snel over het hele gamma van de Afro-Amerikaanse geschiedenis beweegt.
In 1993 introduceerde ik in deze cursus een boek dat hier te koop is, een boek dat toen vrij nieuw was, een boek dat ik zelf nog maar net had leren kennen. Dit boek, dat wordt uitgegeven door de historische onderzoeksafdeling van de Nation of Islam, is getiteld The Secret Relationship Between Blacks and Jews. En wat dat boek deed, voornamelijk gebaseerd op bronnen geschreven door Joden, en Joodse bronnen van verschillende soorten, is proberen de bestaande informatie over joodse betrokkenheid bij de slavenhandel, het brengen van Afrikanen als slaven uit Afrika naar de zogenaamde nieuwe wereld, te synthetiseren. Er was niet zoveel in het boek dat nieuw was – alle informatie was praktisch secundaire informatie, die al was gepubliceerd, hoewel voor een groot deel verborgen in zeer esoterische Joodse tijdschriften, waar de gemiddelde Jood, ontdekte ik later, geen idee van had.
Toch was het geen nieuwe informatie. Het was nieuw voor veel mensen, waaronder ikzelf, en ik vond het heel interessant dat, hoewel ik jarenlang Afro-Amerikaanse geschiedenis had onderwezen, ik me slechts vaag bewust was geweest van de rol van Joden in die slavenhandel. Wat ik ontdekte was dat de Joodse rol in die slavenhandel al vele, vele jaren heel slim was gecamoufleerd. Waar Joden bij betrokken waren, werden ze meestal niet als Joden geïdentificeerd, terwijl waar christenen bij betrokken waren, of waar moslims bij betrokken waren. er was een gemakkelijke identificatie van dergelijke personen door hun etniciteit, door hun religieuze overtuiging, enzovoort. In het geval van Joden zouden ze andere dingen worden genoemd – Portugees, Spaans, Braziliaans, wat dan ook. Maar weet je, die cruciale identificatie werd meestal verdoezeld. Dus als een goede professor – ik denk dat ik een goede professor ben. Ik ben altijd op zoek naar nieuwe informatie, om mijn lessen te verrijken. Dus ik was erg gefascineerd door deze nieuwe informatie en besloot om een paar lezingen uit dit boek in mijn klas toe te voegen. En toen brak, zoals het gezegde luidt, de hel los. [Gelach]
Blijkbaar besefte ik het niet, maar ik struikelde eigenlijk in een controverse die al aan het broeien was omdat het boek blijkbaar enige consternatie had veroorzaakt in Joodse kringen. En het is pas achteraf, toen ik terugging en mijn onderzoek deed, dat ik ontdekte dat er al een of twee hoofdartikelen waren verschenen, via de Joodse machtsstructuur, in zekere zin mensen zoals ik waarschuwden om weg te blijven van het boek. Er was blijkbaar al een paginagroot opiniestuk in The New York Times verschenen, een stuk dat, zo werd mij verteld, het grootste, langste opiniestuk was dat ooit in die krant was gepubliceerd.
Het was eigenlijk getypt in de vorm van een Davidster. Het is geschreven door iemand genaamd Henry Lewis Gates van Harvard University, een van de zwarte woordvoerders van de Joodse lobby. Zelfs de krant uit mijn oorspronkelijke geboortestad, de Boston Globe, had een redactioneel artikel, waarvan ik me op dat moment niet bewust was, niet lang voordat ik het boek begon te gebruiken. En in zekere zin was het doel van deze editorials en opiniestukken om mensen te waarschuwen om weg te blijven van dat boek, of anders. Maar ik, in mijn dwaasheid, negeerde de waarschuwingen en was me in de eerste plaats grotendeels niet bewust van de waarschuwingen. En zo kwam ik in dit probleem terecht.
In feite waren Joden niet alleen betrokken geweest bij de Afrikaanse slavenhandel, maar ook, en gedurende een zeer lange periode, bij een verscheidenheid aan andere slavenhandels. Blijkbaar hadden ze in de middeleeuwen de slavernij en de slavenhandel gedomineerd. Een paar dagen geleden, toen ik in het vliegtuig op weg was naar hier, herlas ik een proefschrift uit 1977 [“The Ebb and Flow of Conflict: A History of Black-Jewish Relations through 1900”] van een man genaamd Harold D. Brackman, die een functionaris is van het Simon Wiesenthal Center.
In zijn proefschrift, dat de zwart-Joodse relaties van de oudheid tot 1900 beschrijft, erkent hij eigenlijk het feit dat Joden enkele honderden jaren lang de belangrijkste slavenhandelaren in de wereld waren – hoewel hij er op typische wijze een zeer interessante draai aan geeft. Hij erkent, en ik denk dat hij dat moet doen, dat Joden de belangrijkste slavenhandelaren ter wereld waren, die overal slaven verhandelden, van Rusland tot West-Europa, tot India, tot China – maar hij zegt dat ze de wereldhandel slechts een paar honderd jaar domineerden – slechts. [gelach] Hij zei dat zij de belangrijkste slavenhandelaren waren van de achtste eeuw tot de twaalfde eeuw – maar dat was geen groot ding. Het was maar een paar honderd jaar.
Ik ontdekte ook dat de Joden zeer instrumenteel waren in de ideologische onderbouwing voor de Afrikaanse slavenhandel – de beruchte Hamitische mythe – die meer dan wat dan ook een soort ideologische onderbouwing of redenering voor de slavenhandel heeft verschaft. Dit komt uit de Talmoed. In feite erkent Harold Brackman zelf dat dit de eerste uitleg was van het verhaal in het Bijbelboek Genesis over Cham, de zogenaamde stamvader van het Afrikaanse ras, die door Noach was vervloekt, enzovoort. Maar blijkbaar was de Talmoed volgens Brackman de eerste plaats die een racistische draai aan dit verhaal gaf. Het Bijbelse verhaal was raciaal neutraal, maar de Talmoed gaf blijkbaar een zeer vreselijke racistische draai aan dit verhaal, dat later de basis werd, de ideologische onderbouwing, voor de Afrikaanse slavenhandel. Dus dit alles moest ik ontdekken toen ik verwikkeld raakte in de controverse.
Een van de dingen die mij ook interesseerde, was dat het Joodse element blijkbaar ook een belangrijk element was in wat in de 19e eeuw bekend werd als de blanke slavenhandel. De blanke slavenhandel was een grote multinational, internationale handel in vrouwen voor immorele seksuele doeleinden, als prostituees, enzovoort. En ik ontdekte ook dat Joodse ondernemers in Europa blijkbaar ook belangrijke figuren waren in die zogenaamde slavenhandel.
Dus ik werd me bewust van dit alles. Om kort samen te vatten wat ik ontdekte in het boek, The Secret Relationship Between Blacks and Jews, en in de daaropvolgende lezingen, met betrekking tot de Afrikaanse slavenhandel, is dat toen het eenmaal op gang kwam in de 15e eeuw, de Joden er weer een zeer belangrijk onderdeel van waren. Het boek suggereerde niet, alleen heb ik nooit gesuggereerd, dat de Joden de enige betrokken mensen waren, of zelfs de belangrijkste betrokkenen.
Mijn fundamentele punt is altijd geweest dat terwijl iedereen die ik ken die deel uitmaakte van de slavenhandel, heeft erkend er deel van uit te maken. In feite werden veel van de mensen die deel uitmaakten van het ontstaan van de slavenhandel later ook onderdeel van de abolitionistische beweging om de handel te beëindigen. Maar voor zover ik weet, is het Joodse element het enige dat zich heeft verzet tegen de erkenning van zijn deelname aan deze handel. In feite is het verder gegaan dan alleen het weerstaan van kennis van deze informatie die naar buiten komt. Het is erg overstuur geworden als deze informatie naar voren is gekomen.
En dat is mijn basisprobleem geweest. Waarom? Wat is er zo bijzonder aan deze groep die zichzelf als het ware buiten het bleke plaatst – geen woordspeling bedoeld – voorbij het palet van kritiek. En terwijl elke andere groep bekritiseerd kan worden, is deze groep – lijkt me – kritiekloos. Vooral voor mij als zwart persoon word ik erg boos als iemand mijn klaslokaal probeert binnen te lopen om me te vertellen dat ik, als een zwarte persoon die zwarte geschiedenis doceert, hun betrokkenheid bij mijn geschiedenis als op de een of andere manier buiten de grenzen moet beschouwen.
Dus, nadat ze betrokken waren geraakt bij deze geschiedenis, via de Hamitische mythe, waren Joden enkele van de belangrijke financiers van deze slavenhandel in de zeer vroege perioden. Een van de grote multinationals die al heel vroeg de Atlantische slavenhandel financierde, was de West-Indische Compagnie. Zoals we weten, waren de Joden uit Spanje verjaagd en uit Portugal verjaagd. Nederland was het enige gebied dat hen tot op zekere hoogte verwelkomde. En dit was precies rond dezelfde tijd, de 15e eeuw, dat de slavenhandel zich aan het voorbereiden was – dus ze werden gepositioneerd, geografisch en op andere manieren, om een belangrijk element te worden in de financiering van de West-Indische Compagnie, een grote multinationale onderneming die betrokken was bij de slavenhandel.
In het begin van de 17e eeuw waren Joden in feite een belangrijk element in de slavenhandel in plaatsen als Brazilië en Suriname in Zuid-Amerika, op plaatsen zoals Curaçao in West-Indië en in Jamaica, Barbados en andere plaatsen. Ik ontdekte dat ze ook zeer goed gepositioneerd waren in dit land – dat veel van de handelaren in de koloniale tijd die slaven over de Atlantische Oceaan naar dit land brachten, in feite Joodse reders en slavenhandelaren waren. Enkele van de bekendste namen in koloniaal Noord-Amerika die betrokken waren bij dat verkeer waren mensen zoals Aaron Lopez uit Newport, Rhode Island, die een van de bekendste namen van allemaal was.
Ik ontdekte dat Joden veel van de nevenbedrijven bezaten die zich in de slavenhandel voedden. Het distilleren van rum was bijvoorbeeld een belangrijke activiteit die ondergeschikt was aan de slavenhandel omdat rum werd gebruikt als een handelsartikel, om te ruilen voor slaven in West-Afrika. En de meeste rumdistilleerderijen in plaatsen als Boston en elders in New England waren, geloof ik, eigendom van Joden, enzovoort.
Ik ontdekte dat volgens de volkstelling van 1830, hoewel Joden een klein deel van de bevolking in Noord-Amerika vormden, ze toch buitensporig vertegenwoordigd waren onder de slavenhouders. Ja, ze waren een klein deel van de bevolking in het algemeen, maar op een procentuele basis die significant waren. Joodse historici die de volkstelling van 1830 hebben geanalyseerd, hebben ontdekt dat terwijl ongeveer 30 procent van de blanke bevolking een of meer slaven in het zuiden heeft gehad, het voor Joodse huishoudens meer dan 70 procent was. Dus volgens een analyse van de volkstelling van 1830 door Joodse historici, hadden Joden meer dan twee keer zoveel kans, op procentuele basis, om slaven te bezitten.
Ik ontdekte ook dat Joden, ondanks hun betrokkenheid bij de slavenhandel, zeer weinigen waren in de abolitionistische beweging. Ze waren veel, veel minder waarschijnlijk dan andere groepen om betrokken te zijn bij deze beweging. Dus dat is in een notendop de reeks feiten die ervoor zorgden dat ik betrokken raakte bij deze interessante controverse. En wat ik dus wil doen, is niet stilstaan bij de feiten zelf, maar bij wat ik zie als de belangrijkste tactieken die werden gebruikt, omdat ik mezelf, zoals ik zei, in de frontlinie van deze situatie bevond, en ik raakte erg gefascineerd, kijkend naar hun tactieken. En hoe meer ik begon te lezen over deze vraag, hoe meer ik patronen zag ontstaan.
De eerste en belangrijkste tactiek die ik ontdekte in hun aanval op mij was hun afhankelijkheid van leugens – gewoon regelrechte leugens. Er is geen andere manier om het te beschrijven, alleen maar leugens vertellen. Veel van de categorieën die ik zal opsommen overlappen elkaar, en veel van hen zouden ook onder deze algemene rubriek van het vertellen van leugens kunnen vallen. Maar ik denk dat als je een enkele tactiek moest isoleren, het een tactiek was om leugens te vertellen. Ik denk dat ze het vertellen van leugens tot een zeer hoge artistieke vorm hebben verheven. [Gelach].
Bijvoorbeeld, heel vroeg in mijn controverse, raakten de grote Joodse organisaties betrokken. En dit is heel fascinerend. Hier ben ik, een professor in een heel klein college, die een klas van misschien 30 studenten onderwijst, maar ze hechtten hier zo’n groot belang aan, dat binnen een zeer korte tijd de grote Joodse organisaties erbij betrokken raakten en het een nationaal evenement werd. Bijvoorbeeld, op een zondagochtend in het ABC-netwerktelevisieprogramma “This Week With David Brinkley”, was er een heel segment dat zich bezighield met deze vraag – over het vertellen van mijn studenten dat Joden betrokken waren bij de slavenhandel.
Tot dat moment was ik nog steeds een beetje verbaasd, gezien de bekendheid die werd gegeven aan wat voor mij een totaal onbelangrijk iets was. Kort nadat dit alles begon, brachten vier van de grote Joodse organisaties een gezamenlijk persbericht uit waarin ze me aanvielen: de Anti-Defamation League, het American Jewish Committee, het American Jewish Congress en de Jewish Community Relations Council of Greater Boston. Achteraf zeiden ze dat dit enigszins ongekend was voor deze grote Joodse organisaties om hun inspanningen te bundelen om een kleine obscure professor op een kleine school aan te vallen. Ze gaven ook toe dat het ongebruikelijk was om dit persbericht uit te brengen in het midden van een van hun hoge heilige dagen – waarvan er nogal wat zijn, begrijp ik – om de heiligheid van deze hoge feestdag enigszins te verstoren door iets in deze trant uit te geven.
Nu zag ik eigenlijk een van de originele persberichten, die ik heb vergeleken met een middeleeuwse boekrol. Het deed me denken aan een film die ik als jongen zag, met Robin Hood, waarin de sheriff van Nottingham Sherwood Forest binnenging [gelach], en hij een lange proclamatie uitrolde en aan een boom plakte, zeggende: “Robin Hood, pas op. Wij zijn op zoek naar jou.” Dat soort dingen. [gelach]. Dit was letterlijk een boekrol. Je kon het niet lezen zonder het te moeten uitrollen. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Het had de logo’s van deze vier organisaties. En dit opende mijn ogen voor de neiging van deze mensen om leugens te vertellen.
Deze proclamatie vertelde de wereld dat ik weigerde mijn studenten deze informatie te laten bespreken. Allereerst presenteerde het me als het verstrekken van verkeerde informatie – schaamteloos valse informatie, zoals een andere Joodse persoon het in mijn klas beschreef. En er stond dat ik in de klas dit spul blijkbaar door de strot van mijn studenten ramde en elke discussie verbood – een bewering die absoluut, afschuwelijk onwaar was. Daarin stond dat ik een geschiedenis had van allerlei problemen met mijn school, en dat mijn collega’s al jaren over mij klaagden. Tot nu toe heb ik geen idee gehad van wat deze klachten zouden kunnen zijn. Ik ken dergelijke incidenten niet, zeker niet voor deze tijd.
Ik kon dit persbericht meenemen en voorlezen aan mijn klas. Het was een zeer goede leerervaring voor de studenten, want hier waren de studenten van wie ik werd beschuldigd van misleiding en wat al niet, en ik was in staat om hen het soort informatie te laten zien dat in de grote media terechtkomt. Een van de interessante leugens die rond deze tijd naar buiten kwam, was van de campusrabbijn. Ze kwam mijn kantoor binnen — ja dit was eigenlijk een “zij”- klagend over het feit dat ik deze informatie leerde. Dus ik zei tegen haar: Kijk, als je denkt dat deze informatie vals is, waarom kom je dan niet naar mijn klas? Ik zal je uitnodigen in mijn klaslokaal. Ik zal je toestaan om voor mijn klas op te staan en uit te leggen wat er mis is met deze informatie, en dan kunnen we een debat voeren voor de klas. En ze stemde toe. Maar natuurlijk veranderde ze snel van gedachten. En niet alleen veranderde ze van gedachten, maar toen bracht ze naar buiten dat ik had geweigerd om het materiaal met haar te bespreken. [gelach].
Punt nummer één is dus de neiging om leugens te vertellen. Punt nummer twee was een zeer interessante neiging om te proberen iemands professionele geloofwaardigheid te schaden. Er was een neiging tot laster en laster op wie ze ook boos waren. In dit geval was ik het. Er was een Joodse heer, ongeveer 50 jaar oud, die anoniem begon te bellen, willekeurige oproepen, naar de campus. Hij zou de slaapzalen bellen, hij zou de kantoren van mensen bellen, gewoon willekeurig. En hij vertelde hen dat hij een Joodse student was aan de Universiteit van Harvard. Hij vertelde hen dat hij had ontdekt dat ik niet echt gepromoveerd was en dat ik niet gekwalificeerd was om les te geven aan Wellesley College. Dit was een van de meer bizarre voorbeelden van de poging om mij professioneel in diskrediet te brengen.
Er was een meneer tegen wie ik vervolgens een smaadzaak aanspande en verloor. Ik heb drie zaken aangespannen, maar ze allemaal verloren. Deze meneer suggereerde dat ik een affirmative action PhD was, en dat de enige reden waarom ik promoveerde was vanwege positieve discriminatie. Hij zei dat de enige reden waarom ik een aanstelling kreeg aan het Wellesley College – ik was een van de jongste professoren die daar ooit in dienst was – was omdat ze bang voor me waren. Ik werd afgeschilderd als deze geweldige, zwarte, luidruchtige persoon, dus om me stil te houden, besloten ze me een aanstelling te geven. [gelach].
Een van de interessantste pogingen om mij in diskrediet te brengen was van een heer genaamd Leon Wieseltier, die zichzelf omschrijft als een literair redacteur van het tijdschrift New Republic. Nu, in 1994, ik denk dat het was, op het hoogtepunt van al deze hysterie, nodigde The Washington Post Book World me uit om vier nieuwe boeken te recenseren voor een nummer, wat ik deed. Ze gaven mijn review veel ruimte. Het was de langste boekbespreking in dat nummer.
En in het nummer van de volgende week waren er, voorspelbaar, twee of drie verontwaardigde brieven van Joodse individuen die The Washington Post Book World vroegen of ze op de hoogte waren geweest van wie deze persoon was – de grote antisemiet Tony Martin. Weet je niet wie dit is? [gelach] Hoe kun je hem in dit prestigieuze tijdschrift laten schrijven? En deze man Wieseltier ging nog een stap verder. De titel van mijn boek is The Jewish Onslaught, en de ondertitel is ‘Despatches from the Wellesley Battlefront’. Nu spel ik despatches ‘d-e-s’. De meeste Amerikanen spellen het ‘d-i-s’. Ik ben opgegroeid in een Britse traditie, in een Britse kolonie, en tot op de dag van vandaag spel ik eer ‘h-o-n-o-u-r’. De meesten van jullie niet. De “e” in “despatches” is een Britse spelling. En deze [gelach] besefte duidelijk niet dat er alternatieve spellingen van het woord zijn.
Nogmaals, zo angstig om te proberen iemand in diskrediet te brengen met wie ze het niet eens zijn, vertelde deze man in zijn brief aan The Washington Post Book World dat ik zo onwetend en dom was dat ik het woord ‘despatches’ niet eens kon spellen. [gelach]. Kijk eens hoe dom ik was, die in hun tijdschrift had mogen publiceren. Gelukkig voor mij was de redacteur van The Washington Post Book World een van die zeldzame personen die blijkbaar niet al te veel gekoeioneerd was door de Joodse aanval. Ze schreef een heel mooie dupliek waarin ze Wieseltier vertelde dat ze twee woordenboeken had gecontroleerd, en in beide zag ze “despatches” – gespeld met een “e” – als een van de optionele spellingen van het woord. [Applaus]
Dan was er Mary Lefkowitz, een van mijn collega’s aan het Wellesley College. In een literair tijdschriftje had ik nog nooit gezien. ze beweerde zelfs dat ik een blanke student had geduwd, fysiek had aangevallen. Nu geef ik les aan een vrouwencollege. Dus hier speelt ze in, denk ik, al die percepties van een grote, zwarte verkrachter of wat dan ook. Maar ze beweerde eigenlijk dat ik een blanke student fysiek naar beneden duwde. Dit zou een blanke vrouw zijn, en de vrouw viel naar beneden. Toen, zei ze, boog ik me over haar heen en ging tekeer. Dat was het woord dat ze gebruikte: ik boog me over haar heen en ging tekeer. Men had een visioen van een woedend dier. [gelach]. Dus heb ik natuurlijk een smaadzaak tegen haar aangespannen.
Een van de dingen die ik ontdekte was dat deze mensen heel, heel goed gepositioneerd zijn in het rechtssysteem. Sterker nog, na het verliezen van, nou ja, ik denk, twee smaadzaken, begon ik te denken dat ze iets te maken moeten hebben gehad met het vormgeven van de smaadwetten in dit land. [gelach]. Want in dit geval, weet je, erkende Lefkowitz eigenlijk dat wat ze zei verkeerd was, en ze erkende dat ze niet de nodige zorgvuldigheid had betracht bij het vaststellen van de feiten. Maar zelfs die erkenningen waren voor mij niet genoeg om de zaak te winnen. Ik moest bewijzen dat ze roekeloos had gehandeld, en van alles en nog wat. Maar het was een zeer interessante leerervaring voor mij. De manier waarop smaadwetten in dit land werken, zodra ze je identificeren als een ‘publiek persoon’, heeft iedereen in principe carte blanche. Een mens kan zeggen wat hij wil. Het kan waar zijn. Het kan vals zijn. Hij hoeft geen onderzoek te doen. Hij kan zeggen wat hij wil. Zo erg is het bijna letterlijk.
Dat zijn enkele van de pogingen die zijn gedaan om mij in diskrediet te brengen. Natuurlijk denk ik niet dat ze daarin geslaagd zijn. Maar nogmaals, dit was een zeer hardnekkige poging om mijn imago een beetje te bezoedelen. En heel erg in lijn hiermee was natuurlijk de veralgemeende kwestie van karaktermoord. Dit maakte deel uit van die poging om iemands geloofwaardigheid te beschadigen.
Er was ook de tactiek van wat ik omschrijf als vuile trucs. Natuurlijk is ook dit een deelverzameling binnen de algemene rubriek leugens, neem ik aan. Op Wellesley College is er een Hillel-groep. Hillel is de Joodse studentenorganisatie die bestaat op campussen in het hele land. Ik herinner me dat ik in het boek van Paul Findley, They Dare To Speak Out, las dat de Hillel-mensen formeel worden getraind, blijkbaar door de ADL en andere organisaties, in tactieken: hoe vergaderingen te verstoren, hoe valse propaganda op campussen te pushen, enzovoort. En ook al weet ik het niet zeker, zeker die Hillel-studenten die deel uitmaakten van de campagne bleken professioneel opgeleid te zijn.
In feite is de hele campagne tegen mij geïnitieerd door studenten van de Hillel-groep. Ze zaten op de eerste dag van het semester in mijn klas, slechts voor één dag. En op de een of andere manier kwamen ze er op de een of andere manier uit dat ik dit boek als feit onderwees. Blijkbaar dachten ze dat als ik het boek zou onderwijzen als ‘haatliteratuur’, citaat unquote, dat goed zou zijn. Maar het feit dat ik het boek net als elk ander boek onderwees, als een boek met enige fundamentele academische geloofwaardigheid – ze beschouwden dat natuurlijk als een zeer antisemitisch iets. En zij waren degenen die de toon ophief en huilde.
Er is een groep op de campus genaamd ‘The Friends of Wellesley Hillel’. Dit is een groep docenten en alumni die zeer nauw samenwerken met de Hillel-studenten. In het midden van deze campagne stelden ze een pakket met meestal lasterlijke informatie samen en stuurden het naar de moeder van een van de studenten die namens mij heel erg vocaal was. De studenten verzamelden zich om me heen. Het is ongelooflijk in hoeverre deze mensen zouden opereren. Dit is een groep volwassen mensen, zoals decanen van het college, professoren, die de tijd nemen om in commissies te zitten om een pakket met leugens en verkeerde informatie samen te stellen en het uit te sturen. Ze richtten zich eigenlijk op deze ene student omdat ze een leider was van de studenten die me steunden, en ze stuurden deze informatie naar haar moeder.
Iemand kwam op een dag een flyer rond mijn kantoor hangen – ik was op dat moment niet op kantoor – met beschuldigingen van seksueel wangedrag tussen mijzelf en dezelfde student die namens mij luidruchtig was. Gelukkig voor mij werkte het niet. En op een gegeven moment begonnen ze een gerucht dat als ik aanbevelingen voor die studenten zou schrijven, ze geen banen zouden krijgen en geen toegang zouden krijgen tot de graduate school, of zoiets. Dit zijn enkele van wat ik vuile trucs noem.
Er was ook de tactiek van wat ik noem “gaan voor de economische jugular” – om mijn vermogen om economisch te overleven te verwijderen. Een voorbeeld daarvan was een gezamenlijk persbericht waarin werd opgeroepen tot mijn uitzetting uit het college. Het riep op om mijn ambtstermijn in te trekken. Dus nogmaals, dat is een van de kenmerken van hun tactiek, lijkt me. En ik ben er zeker van dat dit van een bredere toepassing is dan alleen in mijn eigen geval.
Er was ook de tactiek van wat ik Grote Aanmatiging noem. Ik hoorde gisteravond iemand het woord ‘chutzpah’ noemen. Ik noem het aanmatiging – het idee dat een rabbijn, een studentenaalmoezenier, mijn kantoor zou kunnen binnenkomen om een verklaring te eisen voor waarom ik deze informatie onderwijs. Dat is voor mij pure aanmatiging. Hoewel ik beleefd was, was de essentie van mijn antwoord in feite: “Wie ben jij in godsnaam om hier te komen vertellen wat ik moet leren [gelach] in een zwarte studieklas. Ik ben een expert op het gebied van zwarte studies. Wie ben jij in godsnaam?” Ik zei het niet in die termen, maar dat was het belang [applaus] van wat ik zei.
Voordat deze Joodse aanval bij mij begon, gewoon door puur toeval een paar maanden eerder, had ik wat onderzoek gedaan in een Joods archief in New York City, en op dat moment was er net een zaak uitgebroken die vergelijkbaar was met de mijne met betrekking tot professor Leonard Jeffries aan het City College in New York City. Hij had een toespraak gehouden in Albany waarin hij erop had gewezen dat Joden een zeer grote hand hadden in het vormgeven van Hollywood. In feite is er een boek van een Joodse auteur, Neil Gabler, genaamd An Empire of Their Own. En de ondertitel, interessant genoeg, is “Hoe de Joden Hollywood uitvonden.” [Gelach]. Wat is er explicieter dan dat? De auteur schept op over de manier waarop Joden in feite de Amerikaanse populaire cultuur hebben gevormd.
Dus Len Jeffries had in zijn toespraak in Albany gezegd: oké, dus jullie [Joden] hebben de Amerikaanse populaire cultuur uitgevonden. Je moet daarom een groot deel van de schuld nemen voor de negatieve stereotypen over zwarte mensen die door de jaren heen door Hollywood zijn gekoesterd. Maar ze willen natuurlijk ook hun taart hebben en opeten. Ze willen Hollywood uitvinden, maar ze willen geen verantwoordelijkheid nemen voor de negatieve elementen die uit Hollywood komen. Jeffries werd dus gebrandmerkt als antisemitisch, zoals gewoonlijk, omdat hij dat had gezegd. Dus op dat moment, toen ik het Joodse archief bezocht, was mijn eigen zaak nog niet aan de orde geweest. Maar ze probeerden me door deze lakmoesproef te loodsen. Het was bijna alsof ze me de archieven niet zouden laten gebruiken, tenzij ik elke vorm van associatie met Jeffries afwees. De verantwoordelijke vrouw vroeg me: “Ken je Len Jeffries?” Ik zei Ja, ik ken hem. Hij is een goede vriend van me, een collega van me. En ze was erg overstuur.
Nogmaals, er is deze aanmatiging, dit gevoel dat ze het recht hebben om je door al deze lakmoesproeven te laten gaan – een recht om van je te eisen waarom je iets doet dat, voor iemand anders, volkomen correct en totaal onschadelijk is.
Een andere tactiek die ik denk te kunnen destilleren uit mijn ervaring is een neiging om de echte problemen te omzeilen. Ik ontdekte dat ze me in deze hele periode van nu bijna tien jaar bijna nooit op de feiten zouden aanspreken. Ze zouden zeggen: Oké, je zegt dat Joden betrokken waren bij de slavenhandel. Je bent een grote antisemiet. Dus ik zeg: Oké, laten we het bespreken. Waren Joden inderdaad de helft van de slavenhouders in Brazilië in de 17e eeuw? Ik zal zeggen, kijk naar je eigen Encyclopaedia Judaica. Er staat dat Joden de helft van de slavenhouders in Brazilië waren. Maar zo’n feitelijk debat zouden ze nooit aangaan. Nooit. Ze gingen altijd op een raaklijn af, probeerden je karakter te besmeuren, probeerden je economische middelen weg te nemen, enzovoort. Maar ze vermijden angstvallig om ooit een discussie aan te gaan over de werkelijke feiten van de zaak.
Ik had hier een paar weken geleden een grafische illustratie van toen deze vraag weer oplaaide, heel kort, op mijn campus. Iemand zei dat ik tien jaar geleden deze [naar verluidt] flagrante onwaarheden had onderwezen, en wat al niet meer. Dus reageerde ik in de krant. En een paar Joodse studenten schreven terug en reageerden op mij. En nogmaals, hoewel ik verschillende voorbeelden heb gegeven van Joodse historici die de Joodse betrokkenheid bij de slavenhandel erkenden, was er helemaal geen verwijzing hiernaar door de Joodse studenten. In plaats daarvan begonnen ze te praten over verhalen uit Europa in de Middeleeuwen, of een ander tijdperk, over Joden die blanke kinderen vermoordden om hun bloed af te nemen en het in matzos te stoppen, en verhalen over hun Joodse holocaust.
Kortom, allerlei dingen die nergens mee te maken hadden. Sterker nog, ik vroeg hen wat dit allemaal te maken heeft met het punt dat ik maakte. Ze hebben mijn artikel niet gelezen. Ze erkenden niet het bewijs dat ik had gegeven met betrekking tot joodse betrokkenheid bij de slavenhandel. Wat hebben verhalen van Joden die iemand vermoorden voor hun bloed om in matzo’s te stoppen, om de slavenhandel te doen? Maar dit was altijd hun neiging. Ze zouden de feiten angstvallig vermijden en het probleem vermijden, maar in plaats daarvan brengen ze wat we Rode Haringen noemen – dingen van de muur. Dit was een zeer hardnekkige tactiek, die ik heb kunnen onderscheiden.
Een andere tactiek – die misschien gewoon hetzelfde op een andere manier zegt – is de neiging om ‘stromannen’ te introduceren. Ik heb het bijvoorbeeld over joodse betrokkenheid bij de slavenhandel, maar iemand reageert door een artikel te schrijven waarin ik zeg dat ik beweerde – wat niet waar is – dat Joden genetisch vatbaar waren voor het tot slaaf maken van anderen. Dit heeft niets te maken met iets waar ik het over had. Maar nogmaals, ze zouden de feiten van de zaak volledig negeren en iets totaal anders introduceren. Ze zouden een “stroman” introduceren, het op de plaat krijgen en dan zouden ze de “stroman” aanvallen die ze hebben gecreëerd. En omdat ze zo’n grote invloed hebben in de media, wordt deze ‘stroman’, deze valse informatie, ineens onderdeel van het verslag. Zelfs in de rechtbank zullen ze verwijzen naar dezelfde leugens die ze in de krant zetten, alsof dit een ongeïnteresseerde bron is, een derde partij. En dan brengt dit me bij mijn volgende punt — hun vermogen om desinformatie in het verslag te planten, en dan die desinformatie te gebruiken alsof het een soort goed gedocumenteerde, primaire bron is.
Punt nummer tien. Dit is wat ik het gebruik van quislings of surrogaten noem, of wat wij in de zwarte gemeenschap Uncle Toms noemen. Ze hebben deze kunst tot een zeer hoog niveau ontwikkeld – althans in mijn geval, of in de zwarte gemeenschap. Ik heb Henry Louis “Skip” Gates genoemd. Er zijn veel andere beruchte figuren zoals die in de zwarte gemeenschap, die maar al te graag hun zin willen doen.
Ik moet zeggen dat deze mensen zeer, zeer goed worden gecompenseerd. Deze mensen hebben een ongelooflijke bekendheid gekregen. Ze gaan de wereld rond om te spreken, soms voor vijftienduizend dollar per keer. Dat zijn het soort honoraria dat deze mensen krijgen. Ze hebben bijzondere leerstoelen gekregen op hun universiteiten. Velen van hen kunnen nauwelijks twee zinnen bij elkaar zetten. Maar omdat ze bereid zijn geweest om dit spel te spelen, zijn ze tot bekendheid verheven. Als je The New York Times oppakt, zie je ze op de cover van de sunday magazine sectie met betrekking tot kwesties die betrekking hebben op zwarte mensen.
En het maakt niet uit wat het specifiek is. Het kan de geschiedenis van Afrika zijn. Het kan hedendaagse politiek zijn in het Caribisch gebied. Het maakt niet uit. Ze worden geciteerd als de autoriteiten, enzovoort. Je ziet ze ook op PBS-televisie, op programma’s en documentaires van meerdere miljoenen dollars, enzovoort. En dit is een zeer effectieve tactiek van hun kant geweest; om mensen van binnenuit uit te kiezen, in dit geval mijn eigen groep – dat wil zeggen, mensen die bereid zijn om zichzelf in zekere zin te verkopen voor de weliswaar zeer ruime beloningen die ze als gevolg daarvan krijgen.
Een andere tactiek is hun vermogen om gebruik te maken van de invloed die ze ongetwijfeld op hoge plaatsen hebben. Op Wellesley College, bijvoorbeeld, kwam er een nieuwe president op het moment dat mijn zaak bij wijze van spreken naar zijn climax ging. En deze nieuwe collegevoorzitter kwam binnen zonder iets te weten over wat er was gebeurd. En op de een of andere manier lieten deze mensen haar een brief schrijven, waarvan ik vermoed dat ze die zelf moeten hebben opgesteld omdat ze geen echte kennis had van de achtergrond van wat er gebeurde.
Dit was een brief waarin ik werd veroordeeld voor het onderwijzen dat Joden betrokken waren bij de slavenhandel. Deze brief werd volgens krantenberichten verstuurd naar misschien 40 tot 60 duizend mensen. Dus je had de aankomende president van Wellesley College die 40 tot 60 duizend brieven stuurde. Dit moet ongekend zijn in de annalen van het Amerikaanse hoger onderwijs, denk ik. Dit is iets voor het Guinness Book of World Records [Gelach]. Een universiteitspresident die maar liefst 60, dat zijn zes-nul, duizend brieven verstuurt, waarin ze een van haar eigen professoren veroordeelt voor het onderwijzen van iets dat historisch waar is. Ik heb nog nooit van zo’n geval gehoord. Misschien moet ik inderdaad naar het Guinness Book of World Records schrijven en kijken of ze me kunnen vereeuwigen door dit te vermelden.
Dan was er de American Historical Association. Drie Joodse historici gingen naar de American Historical Association en kregen het om te decreteren – dat is de enige term die ik kan gebruiken – om te decreteren, door middel van uitvoerend fiat, dat de Joden niet betrokken waren bij de slavenhandel. [Gelach] Ik heb nog nooit van zoiets gehoord. Dit staat haaks op de manier waarop de academische wereld werkt. Wie heeft er ooit van zoiets gehoord: historische feiten die worden bepaald door een presidentieel decreet van de American Historical Association. “We verordonneren…” [spottend]. Het is als een pauselijke bul in de middeleeuwen… “Wij verordonneren: De Joden waren niet betrokken bij de slavenhandel.” [Gelach] Het is absoluut verbazingwekkend, maar ze zijn er eigenlijk in geslaagd om dit te laten doen.
Dan is er een van de meest verbazingwekkende gevallen van allemaal. Ik werd uitgenodigd om te spreken in de stad Worcester, Massachusetts, door Worcester State College, rond 1994 of 95. En de Joodse groepen waren zelfs in staat om de burgemeester van Worcester – een van de grootste steden in de staat – een speciale persconferentie bijeen te laten roepen, waarin hij leiders van alle grote religies had. Hij had een rooms-katholiek hoofd. Hij had een baptistenhoofd – hoofden van verschillende protestantse denominaties – en rabbijnen, ADL-types, enzovoort.
De burgemeester verzamelde een hele coalitie van religieuze en blijkbaar burgerrechtenorganisaties. Waarvoor? Om me aan de kaak te stellen voorafgaand aan mijn verschijning aan het Worcester State College. Ze hadden al geprobeerd druk uit te oefenen op het college en op de mensen die me hadden uitgenodigd. Tot hun grote verdienste bleven die mensen sterk. Ze weigerden te buigen en ik sprak. Je zou denken dat de burgemeester belangrijkere dingen te doen had. [Gelach]. Maar hier waren deze groepen machtig genoeg om de burgemeester van een grote stad een speciaal conclaaf te laten houden over een Joods persbericht om mij aan de kaak te stellen.
Het resultaat was natuurlijk dat mijn toespraak, toen die inderdaad plaatsvond, het grootste publiek in de geschiedenis van de school trok. [Gelach en applaus] Eigenlijk heb ik dit oorspronkelijk niet in mijn toespraak opgenomen, maar ik moet echt hun neiging vermelden om zichzelf af en toe in de voet te schieten. [gelach] Als ze me met rust hadden gelaten, denk ik dat de enige mensen die zouden hebben geweten van de Joodse betrokkenheid bij de slavenhandel mijn 30 studenten en ikzelf zouden zijn geweest. [Gelach, applaus]. Maar nu weet de hele wereld het natuurlijk. En als gevolg daarvan zal de kwestie van de Afrikaanse slavernij nooit meer aan de orde worden gesteld zonder dat de kwestie van de Joodse rol deel uitmaakt van de discussie. Het staat nu in de voorhoede van het bewustzijn van mensen. En dat komt door hen. Ik bedoel, ik had dit idee nooit kunnen promoten zoals zij dat deden. [Gelach].
Een andere tactiek is natuurlijk hun gebruik van de grote media. Ze worden erg geagiteerd als men spreekt over hun controle over de media. Dat is een van de ergste antisemitische dingen die iemand kan zeggen. En toch, zoals in het geval van de Joodse betrokkenheid in Hollywood, scheppen ze zelf op over hun bekendheid in de media. In feite citeer ik in mijn boek The Jewish Onslaught Charles Silberman, een Joodse auteur, die in de jaren 1980 een boek schreef met de titel A Certain People. En daarin schept hij op dat van de zeven topredacteuren van The New York Times alle zeven Joden waren. Hij schreef over de grote tv-netwerken, en hoewel ik het precieze cijfer vergeet, vermeldt hij dat de meerderheid van de senior televisienetwerkproducenten Joden waren, en dat het deze producenten zijn die echt bepalen wat er op het nieuws komt, wat eruit blijft, welke draai wordt gegeven aan informatie, enzovoort. Dus de mensen die cruciaal zijn om het nieuws te draaien, schreef hij, zijn voornamelijk Joden. Hij noemde namen. En ik citeerde hem in mijn boek. Maar ik was antisemitisch omdat ik hem citeerde [gelach], wat niet ongebruikelijk was.
Toen die enorme rol, die persberichtrol, werd uitgegeven door de vier grote Joodse organisaties, publiceerde de Boston Globe, de toonaangevende krant van de stad, binnen ongeveer zes dagen vier belangrijke artikelen, waaronder hoofdartikelen en opiniestukken, waarin ze me op die vraag aanvielen. Dat omvatte een opiniestuk in de zondagskrant en een groot hoofdartikel op de redactionele pagina. Ook deze waren gevuld met leugens en verdraaiingen. Ik reageerde met een brief, die ze weigerden te publiceren. Dus ze hadden vier belangrijke items die me in minder dan een week aanvielen, maar ze weigerden mijn dupliek te publiceren. En dus, omdat deze mensen zo’n invloed hebben op de grote media, geeft het hen een zeer groot voordeel.
Ik herinner me dat ik werd geïnterviewd voor het Fox-voorpaginaprogramma. Ze hebben me meer dan een uur geïnterviewd, maar ik denk dat mijn antwoorden op hun vragen zo strak waren dat ze geen soundbite konden vinden om me er slecht uit te laten zien. Dus gaven ze me een paar soundbites, misschien elk een halve seconde, maar in plaats van me te laten praten, hadden ze een soort verteller die ongeveer vijf minuten besteedde aan het vertellen van mensen wat ik had gezegd, maar me praktisch niets liet zeggen. En ook dat is een van hun tactieken.
Het gebruik van organisaties is een andere tactiek. Natuurlijk hoef ik dit publiek niet te vertellen over de Anti-Defamation League. Ik denk dat ik ook een prominente plaats heb op de ADL-website. Hoewel ik het de laatste tijd niet heb gecontroleerd, had ik al enkele jaren elk jaar eervolle vermelding in hun lijst van antisemitische gebeurtenissen, enzovoort. In hun lijst van antisemitische gebeurtenissen van het voorgaande jaar, zou er een item zijn als: “Tony Martin gaf een lezing op het XYZ-college.” Dat zou op zichzelf worden aangehaald als een antisemitische gebeurtenis – het feit dat ik ergens een lezing gaf. De ADL heeft zelfs een boek over mij uitgebracht. En hoewel ik het al jaren heb, ben ik er niet aan toegekomen om het te lezen. Ze namen de titel van mijn boek en draaiden het om. Dit ADL-rapport is getiteld Academic Bigotry: Professor Tony Martin’s Anti-Jewish Onslaught.
Een andere tactiek is wat ik hun ongepaste histrionics noem. Toen ik op worcester State College sprak, was er een Joodse dame (ik denk dat haar naam Schneider was) die in de raad van bestuur van het college zat. Onder grote bombarie nam ze ontslag uit het bestuur vanwege de uitnodiging van de school aan mij. Maar dat noem ik niets anders dan domme histrionics. Het kreeg natuurlijk veel pers. Het zorgde voor veel mediabelangstelling. Maar nogmaals, dit was een geval van zichzelf in de voet schieten.
Zoals ik me herinner, hadden ze me aanvankelijk ingepland om te spreken in een auditorium met ongeveer honderd mensen. Maar na alle hysterie, die ze zelf hadden opgewekt, moesten ze de zaal veranderen in de grootste zaal die ze hadden, waar zo’n 300 mensen in zaten. En zelfs dat was niet groot genoeg. Dus uiteindelijk, toen ik op een koude, winterse ochtend in februari opdook, hadden ze die zaal met 300 plaatsen helemaal vol. Toen moesten ze buiten televisiecircuits draaien voor nog eens 300 mensen om te horen wat ik te zeggen had. En natuurlijk werd mijn toespraak de volgende ochtend voorpaginanieuws in de Worcester Telegram &Gazette, enzovoort.
Een ander ding dat ze proberen te doen, is om wat ik noem een bijnaam op je te spelden. Ze proberen een klein versprekingje te vinden, of een klein ding dat ze uit hun context kunnen halen. En als ze het vinden, dan plakken ze dat elke keer als je naam in de media wordt genoemd, op je. Zo maakte minister Louis Farrakhan van de Nation of Islam ooit een uitglijder. Hij had het over een feit, zoals ik eerder al zei, dat 75 procent van de Joodse huishoudens in 1830 slaven bezat. Maar hij had het een beetje mis, zoals je vaak doet in het midden van een toespraak – een verspreking. En toen hij het zei, bleek dat Joden 75 procent van de slaven bezaten. Het was duidelijk een verspreking. Maar ze noemden het sindsdien herhaaldelijk, vaak met behulp van die soundbite om het te laten lijken alsof hij een grote vervormer van de waarheid was.
In mijn geval, gelukkig voor mij, was het meeste dat ze me konden vastpinnen de term ‘controversieel’. Dus elke keer als ze me noemen, word ik de “controversiële” professor. [Gelach]. Ze zijn ook erg goed in het good cop / bad cop-spel. Terwijl iemand je aan de ene kant probeert te vernietigen, komt er iemand aan de andere kant, allemaal smiley en wat al niet meer. Maar pas op voor de good cop. Heel vaak is het beter om met de slechte agent om te gaan, omdat de goede je vaak veel sneller en soepeler in de gevangenis zal krijgen dan de slechte.
En soms proberen ze je voor gek te spelen. Tegelijkertijd proberen ze je te vernietigen, ze proberen je advies te geven. [gelach] Vorig jaar, bijvoorbeeld, toen ik besloot om de uitnodiging van David Irving om in Cincinnati te spreken te accepteren, was er een man wiens naam ik me niet herinner die me een e-mail stuurde waarin hij me vertelde wat een racist David Irving was. Hij stuurde me dit exemplaar van een gedicht dat Irving had geschreven, waarin hij zei dat hij niet wilde dat zijn dochter met een rastafari zou trouwen of zoiets – wat hier noch daar is wat mij betreft. Als hij wil dat hij wil dat zijn dochter met een rastafari of iemand anders trouwt, of niet met hen trouwt, so what?
Dat heeft wat mij betreft nergens mee te maken. Maar nogmaals, hier zijn mensen die me proberen te vernietigen, mensen die de afgelopen tien jaar hebben geprobeerd me af te schilderen als allerlei dingen, proberen mijn levensonderhoud weg te nemen. en diezelfde mensen kunnen de chutzpah hebben, denk ik, om me te waarschuwen voor iemand anders. Het hele idee is gewoon helemaal geweldig voor mij. Natuurlijk heb ik niet veel aandacht besteed aan wat deze jongens proberen te zeggen.
Een andere tactiek van hen is haatmail. Hun neiging tot haatmail, ontdekte ik, is absoluut verbazingwekkend. Tot nu toe krijg ik nog steeds veel haatmails. En een paar dagen geleden kreeg ik een haatkaart. Aan de ene kant proberen ze zichzelf in het openbaar af te schilderen als die grote liberalen en aardige mensen en wat al niet meer, maar tegelijkertijd halen ze er ook andere dingen uit.
Wat me ook doet denken aan de neiging tot geweld. Er was een Joodse man, hij zei dat hij een Russische Jood was, genaamd Alexander Nechaevsky, die eigenlijk op mijn campus kwam zeggen dat hij me was komen halen. Gelukkig was ik er die dag niet om te krijgen. Ik was ergens buiten de stad. Maar hij kwam naar kantoor en zei dat hij me was komen halen, en wat al niet meer. Ze moesten de campuspolitie bellen, en hij kreeg een bevel — een huisvredebreukbevel, ik denk dat ze het noemden — om niet meer op de campus te verschijnen.
Dit zijn dus enkele van de soorten tactieken die ik de afgelopen negen of tien jaar heb kunnen destilleren uit mijn interactie met deze mensen. Nogmaals, ik ben erg gefascineerd door het feit dat ik me meer bewust ben geworden van vergelijkbare situaties waarbij anderen betrokken zijn, zodat, het lijkt me, veel van deze tactieken van veel meer algemene toepassing kunnen zijn.
Ik weet niet per se wat de beste manier is om te reageren. Maar ik kan heel snel de manieren schetsen waarop ik heb geprobeerd te reageren. Ik heb geprobeerd te reageren, in de eerste plaats door te proberen principieel te staan. Vanaf het allereerste begin heb ik het wat mij betreft over de waarheid. Ik heb gezegd dat de Joden inderdaad betrokken waren bij de slavenhandel. En zolang ik er in mijn eigen hoofd van overtuigd ben dat ik de waarheid spreek, dan is dat het. Ik heb geprobeerd alle andere dwaasheden te negeren en ik heb geprobeerd op de waarheid te staan. Ik ben vaak op tv geweest, debatterend met mensen van het American Jewish Committee, enzovoort.
En nogmaals, in zo’n face-to-face debat komen al deze tactieken in het spel. Ze proberen je geloofwaardigheid, je karakter aan te vallen. Maar wat ik altijd heb geprobeerd te doen in die uitwisselingen is om, voor zover ik kan, alle ad hominem-aanvallen te negeren en me te concentreren op de feiten. Dus zullen ze zeggen: “Tony Martin is een antisemiet.” Ik negeer het gewoon. Ik zal zeggen, 75 procent van de Joodse huishoudens bezat slaven, volgens de volkstelling van 1830. Ik blijf bij de feiten en ik zal dat soort mediaoptredens gebruiken als een kans om iedereen te informeren die toevallig luistert.
Ik heb ook geprobeerd – waar ik kon – om mezelf te gebruiken van hun mediamacht. Er zijn momenten geweest dat ze me onbewust de kans hebben gegeven om voor de massamedia te verschijnen, en ik heb die kansen tot het uiterste gebruikt – nogmaals, om feiten te pushen. Ik weet van tevoren dat ik maar 30 seconden heb, dus ik probeer zoveel mogelijk feiten in die 30 seconden te rammen als ik kan, en vergeet gewoon alle antisemitische dingen. Daar kan ik later op terugkomen.
Ik heb ook geprobeerd om, naar mijn beste vermogen, een soort onafhankelijke reactie te ontwikkelen. Ik vind dat onafhankelijkheid een heel, heel groot voordeel is. Ik begon mijn eigen kleine uitgeverij. Het is een klein bedrijf, maar het was zeer, zeer effectief. Mijn boek, The Jewish Onslaught, kwam uit en verkocht als warme broodjes. Het heeft echt een verschil gemaakt, gewoon om een soort onafhankelijk medium te hebben. Het was geen groot bedrijf of zo, maar het was onafhankelijk. Ik controleerde het en ik was in staat om tot op zekere hoogte terug te vechten.
Ik vind het ook belangrijk om een soort ondersteuningsstructuur te hebben. Ik heb veel geluk gehad. Ze vielen me aan op een moment dat ik al een behoorlijk goede ondersteuningsstructuur in de academische wereld had opgezet. Ik was relatief bekend. Het was niet zo gemakkelijk voor hen om mijn geloofwaardigheid te vernietigen als het misschien was voor mensen die misschien minder goed presteerden. Maar ik vond het heel belangrijk om een ondersteunende structuur te hebben en er gebruik van te kunnen maken.
En tot slot heb ik in mijn geval geprobeerd om waar mogelijk de zaak naar hen toe te brengen. Ik heb niet achterover geleken en gewacht, toen de strijd eenmaal was aangegaan. Ik heb het gevonden, sterker nog. Vooral in het begin denk ik dat ze niet gewend waren om mensen terug te laten vechten zoals ik dat deed. Ik denk dat het ze een beetje uit balans heeft gebracht. Ze kwamen op me af met al hun gebruikelijke trukendoos, in de verwachting dat ik meteen zou vouwen. Maar toen ik eenmaal in staat was om terug te vechten, en toen het eenmaal voor hen begon te lijken dat ze een lange langdurige strijd op hun handen hadden, en geen gemakkelijke overwinning, kostte het hen een tijdje om daadwerkelijk te proberen zich te hergroeperen en erachter te komen wat ze moesten doen.
Dus ik bied deze gewoon aan misschien als dingen voor mensen om over na te denken in hun reactie. Hartelijk dank.
Over de auteur
Tony Martin, een historicus, was vooral bekend als een specialist in de Afro-Amerikaanse geschiedenis. Jarenlang was hij hoogleraar Africana Studies aan het Wellesley College (Massachusetts).
Hij werd geboren in 1942 in Port of Spain, Trinidad en Tobago. Hij behaalde een B.Sc. honours degree in economie aan de Universiteit van Hull (Engeland), en MA en Ph.D. graden in geschiedenis aan de Michigan State University. Hij schreef, componeerde of redigeerde 14 boeken. Hij was misschien het best bekend om zijn werk over het leven en de erfenis van de zwarte nationalistische leider Marcus Garvey. Martin’s vele artikelen en recensies verschenen in een verscheidenheid aan academische tijdschriften en populaire tijdschriften, evenals in naslagwerken en bloemlezingen. Hij was ook een populaire docent en sprak een algemeen en wetenschappelijk publiek toe in de VS, canada en andere landen. Martin ging in juni 2007 met pensioen als emeritus hoogleraar na 34 jaar bij de afdeling Africana Studies van Wellesley College. Hij overleed in januari 2013 op 70-jarige leeftijd in Trinidad.
US President Barack Obama speaks on US, Israel and Mideast relations at the Convention Center in Jerusalem, on March 21, 2013, on the second day of his 3-day trip to Israel and the Palestinian territories. AFP PHOTO / SAUL LOEB
Dit essay is het inleidende hoofdstuk van een nieuwe reeks E-books die zeer binnenkort op bluemoonofshanghai.com zal worden gepubliceerd.
Toen ik mijn historisch onderzoek serieus begon te doen, misschien 20 jaar geleden in Shanghai, werd mijn interesse voornamelijk gedreven door twee dingen: één was de onophoudelijke Amerikaanse propaganda die de wereld overspoelde, en met name China, met een volledig ongerechtvaardigde lucht van morele superioriteit die alle Amerikaanse misdaden en wreedheden maskeerde die door de eeuwen heen zijn gepleegd.
De tweede was de irritante stroom van negatieve propaganda over China, die de gedrukte en ether vulde over China’s meestal denkbeeldige minderwaardigheid ten opzichte van de uitzonderlijke Amerikanen. Hieruit was ik van plan een reeks artikelen te schrijven, en misschien een boek of twee, die de andere kant van deze twee foto’s belichtten. Dit is een over simplificatie, maar mijn onderzoeks- en schrijfinteresses waren beperkt tot een poging om het standaardverhaal van “China slecht; VS goed”.
Maar aan het begin van deze onderneming kwam ik een uitspraak tegen die zei: “De geschiedenis van de wereld is de geschiedenis van de Joden.” Die opmerking greep me aan en bleef in mijn geheugen hangen omdat ik ervan schrok en omdat het voor mij op dat moment geen zin had. Naarmate ik echter vorderde met mijn onderzoek naar dingen Chinees en Amerikaans, kwam ik af en toe verwijzingen naar Joden tegen, maar in die tijd had ik absoluut geen interesse in de Joden, en ik zou die verwijzingen aanvankelijk verwijderen. In mijn hoofd had ik een schone verhaallijn die ik nastreefde en die steeds vaker incidentele verwijzingen naar de Joden besmetten mijn verhaallijn en verwarden mijn aanpak. Maar uiteindelijk moest ik me realiseren dat de verwijzingen naar de Joden geen besmetting waren, maar in feite de echte verhaallijn.
Als een voorbeeld onderzocht ik de opium travestie die China werd aangedaan door – zoals ons allemaal werd geleerd – “de Engelsen”. Maar toen ik dieper in het historische verslag dook, was ik verrast om te ontdekken dat “de Engelsen” niets te maken hadden met de opium (behalve als militaire handhaver) en dat het hele opiumlandschap 100% zionistisch ”Joods” was, voornamelijk Rothschild en Sassoon, met Kadoorie en een paar andere families.
Die families hadden misschien Britse paspoorten, maar het waren allemaal zionisten ”Joden” en geen “Engelsen“. Dit geldt ook voor de HSBC-bank die uitsluitend werd opgericht om het drugsgeld van de zionisten ”Joden” wit te wassen – een talent waarin het vandaag de dag nog steeds gespecialiseerd is. Hetzelfde patroon leek te evolueren in bijna elk historisch onderwerp dat ik koos om te onderzoeken. Ik werd, zoals we allemaal waren, onderwezen, geïndoctrineerd, gepropageerd en wenkbrauw gefronst om te geloven dat de Russische Revolutie echt Russisch was, en ik was erg verrast om te horen dat het 99,9% zionistisch ”Joods” was, en dat “Russen” er niets mee te maken hadden, behalve als slachtoffers.
Op dezelfde manier werd mij geleerd dat de twee wereldoorlogen werden veroorzaakt door Duitsland en dat het dappere kleine Engeland de overhand had op een kwaadaardige vijand, maar opnieuw verrast was om te horen dat het de Europese Joden waren die machtig waren om beide wereldoorlogen tot stand te brengen, dat Duitsland zich in feite tot het einde verzette tegen oorlog en het slachtoffer was van een massale haatcampagne door de Joden die het wilden vernietigen.
In een eerder essay eindigde ik met deze woorden:
De Boerenoorlogen waren een Brits verhaal, maar het manuscript was volledig in Joods handschrift geschreven. Op dezelfde manier waren de twee wereldoorlogen, de Britse Oost-Indische Compagnie, de gewetenloze plunderingen, hongersnoden en slachtingen van India, en china’s opiumeeuw met zijn enorme wreedheden van slachting, ellende en slavenhandel, “Britse verhalen”, maar de manuscripten hiervoor waren ook volledig in Joods handschrift geschreven. Evenzo zijn de verhalen van Joegoslavië, Griekenland, Irak, Libië en Syrië vandaag “Amerikaanse verhalen”, maar deze waren ook volledig in Joods handschrift geschreven.
Het vrolijke optimisme dat de planners van de invasie van Irak hebben getoond, is nog steeds in staat om je de adem te benemen. (Foto: Lisa M. Zunzanyika / Flickr Commons). Bron
Dit is waar we vandaag staan. Deze verschillende delen zouden oorspronkelijk de titel “America’s Dirtiest Secrets” krijgen, maar die titel is niet langer strikt van toepassing omdat er geen verstandige manier is om de acties van de Amerikanen te scheiden van hun Joodse meesters die de bevelen gaven. We kennen bijvoorbeeld de mediaverhalen over de Amerikaanse kaping van Irak en geloofden dat dit werd gedaan om een dictator te verwijderen.
Maar onze perceptie wordt ernstig veranderd wanneer we leren dat de invasie volledig op Joods bevel werd gedaan, dat de zogenaamde “Voorlopige President” van Irak – Paul Bremer – een Jood was en al zijn bevelen van de Joden in de City of London aannam, en dat verder die Joodse bankiers alle bezittingen van Irak hebben geconfisqueerd en – gratis – meer dan 2/3 van de Iraakse olie innemen. Evenzo werd ons geleerd dat het het Britse leger was (met een beetje Franse hulp) dat de 10 miljoen onschatbare artefacten uit het Chinese Zomerpaleis (de Yuanmingyuan) plunderde en vervolgens volledig vernietigde. Maar nogmaals, onze perceptie verandert wanneer we leren dat de Britten dit deden onder de bevelen van de Joden Rothschild en Sassoon, en dat een groot aantal van die onschatbare artefacten in Joodse handen terechtkwamen en daar tot op de dag van vandaag blijven.
Op dezelfde manier werden we allemaal onderwezen over de beroemde Britse vliegenier “Bomber Harris” die eeuwige roem verwierf voor de brandgevaarlijke tapijtbombardementen op talloze tientallen Duitse steden zoals Dresden, waardoor vuurstormen ontstonden die miljoenen Duitse burgers verbrandden in een van ’s werelds grootste oorlogsgeweld.
Maar nogmaals, onze perceptie wordt ernstig veranderd wanneer we leren dat het een Jood was genaamd Frederick Lindemann, gestuurd door de Rothschild zionisten als een “adviseur” van Churchill, die het idee van tapijtbombardementen op burgers met brandbommen met zich meebracht, en dat Churchill eenvoudigweg zijn Joodse meesters gehoorzaamde bij het uitvoeren van dit programma om “de totale vernietiging van Duitsland” te helpen bewerkstelligen die de Joden wilden.
Op dezelfde manier werd ons geleerd dat de VS de atoombommen op Japan dropten om het einde van de oorlog te bespoedigen en “levens te redden”. Maar nogmaals, onze opvattingen worden in verwarring gebracht wanneer we leren dat het een Jood was, Bernard Baruch, ogenschijnlijk “de machtigste man in Amerika” op dat moment, die niet alleen Japan koos als het doelwit voor deze bommen, maar ook persoonlijk de steden selecteerde om te verbranden. Onze opvattingen worden nog meer uitgedaagd wanneer we leren dat Baruch’s motivatie misschien wel vergelding was voor zowel Japan als Nagasaki voor hun verdrijving van alle Joden voorafgaand aan de oorlog. (Zie eindnotities)
En met zowel Europa als vooral met Vietnam, in de toepassing van napalm voor het verbranden van burgers, waren het inderdaad de Amerikanen die napalm uitgebreid toepasten tijdens de Tweede Wereldoorlog, in “enorme maar historisch verwijderde genocidale brandbommen zowel in Europa als op Japanse steden, evenals tijdens de oorlogen in Korea en Vietnam”.
Maar het was een Joodse chemicus genaamd Louis Fieser die napalm ontwikkelde in een geheim laboratorium aan de Universiteit van Harvard in 1942, en de Joodse meesters van Amerika die het gebruik ervan op burgers ontwierpen. Erger nog, in Vietnam ontdekten de lokale bevolking dat ze verbranding konden ontwijken door in een lichaam of container met water te duiken om de vlammen te doven. Maar het was een andere Jood, opnieuw op Harvard, die de infusie van napalm met witte fosfor ontwierp, die niet kan worden gedoofd als hij eenmaal is aangestoken, en een man tot in de botten zal verbranden, zelfs onder water. In alle gevallen deden de Amerikanen de vuile daden, maar ze volgden “gewoon bevelen op” van hun Joodse overheersers.
En we realiseren ons, zoals bij al dergelijke gebeurtenissen in het verleden, dat het Amerikaanse leger, net zoals het Britse leger in het verleden deed, functioneert als “The Bankers Private Army”. En dus is er in reële termen geen verstandige manier om de acties – de “Smerigste Geheimen” van de Amerikanen – te scheiden van de “Smerigste Geheimen” van de Joden die de Amerikanen en Britten hun marsorders uitvaardigden. We kunnen de maffiabaas niet loskoppelen van zijn eigen bevelen die door zijn eigen ondergeschikten worden uitgevoerd.
En dus, terwijl we in deze boeken blijkbaar (en oppervlakkig) De smerigste geheimen van Amerika zullen onderzoeken, zal er in bijna elk geval een duidelijke onderlaag van Joodse invloed en controle zijn. Het is waar dat we een paar gelegenheden of gebeurtenissen zullen zien waarbij de Amerikanen onafhankelijk leken te handelen – zoals bij de kaping van Hawaï – zonder duidelijk bewijs van Joodse betrokkenheid, maar dit zijn er maar heel weinig.
En dus, wat we echt bespreken en blootleggen op deze pagina’s zijn de smerigste geheimen van de Joden, en we zullen zien dat in vrijwel elk geval de Joden bewonderenswaardig en zeer efficiënt werken met wat zij “Een heidens Front” noemen, met een niet-Jood die blijkbaar de leiding heeft, maar met een volledige aanvulling van Joden op de achtergrond die aanzet tot, het ophitsen en bevelen van heidenen om hun plannen uit te voeren.
De censuurraad. George Creel zit uiterst rechts. Harris & Ewing/Bibliotheek van het Congres. Bron
Een treffend voorbeeld waarover u zult lezen, is de Creel-commissie van de Amerikaanse president Wilson, die een verbazingwekkend intense propagandacampagne heeft gevoerd die is ontworpen om een “withete haat” voor Duitsers te creëren en Amerikanen naar een wereldoorlog te leiden die niemand wilde. Creel werd geselecteerd door Wilson’s Joodse handlers, zeer waarschijnlijk door het zogenaamde “Colonel” House, die een Jood was en wiens echte naam Huis was, maar het waren de Joden Lippman en Bernays die eigenlijk de controle hadden over de hele inspanning.
Deze Joodse manipulatie werd zo effectief gedaan dat Creel de bliksemafleider werd voor alle historische afkeuring, terwijl Bernays vandaag wordt gevierd als “De vader van public relations” in Amerika. In feite was Bernays, de neef van Sigmund Freud, de vader van de oorlogsmarketing, een sjabloon dat door de Joden op de meest verachtelijke manier denkbaar werd uitgevonden en uitgevoerd.
In veel gevallen omvatten deze situaties historische gebeurtenissen die zo diep zijn begraven door de Joodse media en joodse boekuitgeverij dat misschien niet één persoon op een miljoen enige kennis heeft van hun bestaan. Een van die situaties bestaat uit de niet-aflatende en gewetenloze wreedheden die Duitsland en het Duitse volk zijn aangedaan tijdens – maar vooral na – beide wereldoorlogen, wreedheden die voornamelijk door de Amerikanen zijn begaan, maar onder bevel van hun Joodse meesters zijn gedaan.
Dit was zo wijdverspreid – en zo waar – dat het vandaag de dag illegaal is in Duitsland voor iedereen om zelfs maar te proberen onderzoek te doen naar wreedheden tegen Duitsers. De reden is dat iedereen die dergelijk onderzoek probeert, snel zou ontdekken dat het de Joden waren die verantwoordelijk waren voor al die gruweldaden, door zowel haatpropaganda als directe invloed, en de Joden willen natuurlijk niet dat die waarheden ontsnappen aan opsluiting.
Zo werd de Duitse regering gedwongen om een wet aan te nemen die elk onderzoek naar dergelijke zaken illegaal maakte, en de meeste Duitse mensen hebben vandaag de dag geen kennis van het ongelooflijke verraad en de wreedheden die hen door de zionisten ”Joden” zijn aangedaan. Ze worden in plaats daarvan onderwezen door door Joden geschreven boeken en door Joodse universiteitsprofessoren, enorm geholpen door de door joden gecontroleerde massamedia, dat het Duitsers waren die wreedheden aan de Joden toebrachten.
Een ander voorbeeld hiervan is de brandbombardementen op bijna 100 Japanse steden, lang nadat Japan had ingestemd met overgave, uitgevoerd door de Amerikaan Curtis LeMay en resulterend in de dood van ongeveer 50% van de bevolking van al die steden, gedaan op dezelfde manier als de zionisten ”Joden” voor Duitsland regelden en met dezelfde bloeddorstige vastberadenheid om Japan en de Japanners volledig te vernietigen als ze hadden voor Duitsland en het Duitse volk.
Deze immense en gewetenloze gruweldaad, die resulteerde in de dood van ten minste 10 miljoen burgers– bijna allemaal vrouwen en kinderen – werd zo zwaar uit de geschiedenis verwijderd, inclusief het herschrijven van alle Japanse geschiedenisboeken, dat bijna niemand in Japan er enige kennis van heeft, en ook niemand buiten Japan. De excisie in dit geval was zo totaal dat zelfs de nationale bevolkingsstatistieken van Japan na de oorlog volledig werden vervalst, gefabriceerd en opnieuw berekend, om het feit van een van de grootste gruweldaden in oorlogstijd in de geschiedenis volledig te begraven.
De Japanners doen ook geen onderzoek naar wreedheden tegen Japan omdat ze door hun Khazariaanse maffia ”Joodse” meesters, zoals in Duitsland, dezelfde dingen en om dezelfde redenen hebben geleerd. Niemand vandaag in Japan heeft enige kennis van de betrokkenheid van de zionisten bij hun vernietiging.
Dit is niet om gruweldaden af te wijzen die inderdaad door de Japanners tegen anderen werden begaan, maar om het feit te belichten dat de zionisten ”Joden” veel ergere wreedheden tegen de Japanners hebben begaan, en toch zo’n bijna totale controle hebben over de media, over het uitgeven van boeken en over de regering zelf, dat deze gebeurtenissen volledig uit het historische verslag zijn verwijderd en de kennis uit het bewustzijn van de wereld is verwijderd.
Nogmaals, deze toestand wordt veel versterkt door “het heidense Front” waar de Joden de Amerikanen gebruikten om deze afschuwelijke misdaden te plegen terwijl ze verborgen bleven op de achtergrond. En nogmaals, laten we niet vergeten dat het een Jood was – Bernard Baruch– die Japan koos als het slachtoffer voor de nieuwe atoombommen en die persoonlijk de steden selecteerde om te worden verbrand, vrijwel zeker gedaan als straf voor de eerdere uitzetting van alle Joden door Japan.
Het zou nuttig voor je zijn om twee van mijn vorige E-books over Propaganda en de Media te lezen [1] en Bernays en Propaganda [2]
, om waardering te krijgen voor enkele van de methoden die door de Joden werden gebruikt om stilte (en onwetendheid) over gebeurtenissen uit het verleden te waarborgen. Een van de leerstellingen van propaganda is dat we een krachtige neiging hebben om het eerste wat we lezen of horen over een onderwerp te geloven, vooral als die uitspraken een aantal keren worden herhaald. Later, zelfs wanneer we worden geconfronteerd met onweerlegbaar bewijs, feiten die niet kunnen worden betwist, die bewijzen dat onze nu geaccepteerde overtuigingen in feite vals zijn, zijn we verrassend terughoudend om van gedachten te veranderen, en we zullen “aarzelen en wankelen en blijven geloven dat er een andere verklaring moet zijn”. Onze geest is blijkbaar niet in staat om te accepteren dat we leugens hebben geloofd.
Dit is belangrijk omdat de ”Joden” dit in groot voordeel gebruiken om de ontdekking van hun gruweldaden te voorkomen en rationeel denken te voorkomen. Typisch, als de kennis van hun misdaden uit het verleden tekenen vertoont van het ontsnappen aan historische opsluiting, zullen de ”Joden” deze propagandatactiek gebruiken om “er als eerste te komen”, waarbij een ”Joodse” auteur snel een boek of verhandeling over het onderwerp schrijft die vol staat met leugens en vervalste geschiedenis die probeert de zionisten / ”Joden” uit te sluiten van betrokkenheid en, indien mogelijk, om het slachtoffer de schuld te geven.
Interview with Julia Lovell, author of “The Opium War” at Crowne Plaza Hotel, Causeway Bay. 22JUL11 (Photo by Warton Li/South China Morning Post via Getty Images)
Toen de waarheden van China’s opium travestie uit de sarcofaag en in het daglicht van de publieke kennis begonnen te kruipen, was een Jodin genaamd Julia Lovelldaar met een boek getiteld Opiumoorlog waarin Joden niet eens worden genoemd en die ze categoriseerde als een “tragische komedie”, de ongeveer honderd miljoen Chinezen die door de Joden werden gedood, waren blijkbaar grappig voor haar. Maar een groot aantal Amerikanen en anderen, onbekend met de ware omstandigheden en nooit iets anders gelezen, zullen geneigd zijn de verachtelijk valse versie van deze vrouw van de gebeurtenissen te geloven en de Joden zullen misschien gespaard blijven van ontmaskering.
Een andere dergelijke situatie deed zich voor toen de waarheid van de mysterieuze ontvolking van Paaseiland aan opsluiting begon te ontsnappen. Die waarheid lijkt te zijn dat het Joodse slavenhandelaren waren die vrijwel de hele bevolking van Paaseiland als slaven ontvoerden om hun guano-mijnen in Peru te bewerken. Onmiddellijk na dit lekken was een Jood genaamd Jared Diamond van de Universiteit van Californië daar met een boek waarin werd uitgelegd dat de Paaseilanders gewoon een gewelddadige onenigheid onder elkaar hadden en elkaar vermoordden.
Diamond werd belachelijk gemaakt door andere academici vanwege zijn dwaze theorie die “geen greintje bewijs had om het te ondersteunen”, maar zijn boek was niet geschreven voor academici. Het werd geschreven voor de grote ongewassene van de VS die geen kennis hadden van deze gebeurtenissen en waarschijnlijk Diamond’s valse versie zouden accepteren. En nogmaals, de Joden kunnen ontmaskerd blijven.
Hetzelfde gebeurde opnieuw toen details begonnen op te duiken en te lekken over de Holland Tulip Bubble die volledig in scène was gezet door ”Joodse bankiers”, wat met hun termijnmarkt en al de rest, en helemaal geen “publieke manie” zoals ons is verteld, maar een opzettelijke poging om te profiteren van publieke hebzucht en goedgelovigheid en de helft van de bankrekeningen in Nederland leeg te maken.
Nogmaals, onmiddellijk na het risico dat deze lekken openbaar zouden worden, was er een vrouwelijke ”Joodse” auteur aanwezig om een “definitief” werk over het onderwerp te schrijven dat vreemd genoeg geen melding maakte van ”Joden”, maar bovendien beweerde dat er bij niemand financiële verliezen waren opgetreden. In feite beweerde deze ”Jodin” plechtig dat ze toegang had tot alle archieven in Holland en dat ze door de meest ijverige zoektocht gegevens vond van slechts een paar mensen in Holland die in die tijd failliet waren gegaan, en die waren allemaal failliet vanwege “vastgoedspeculatie” en niets te maken met tulpen.
In het echte leven heeft die zogenaamde “bubbel” waarschijnlijk de helft van de mensen in Nederland failliet verklaard, maar opnieuw zijn de ”Joden” er om de waarheid voor te zijn en een volledig vervalste versie van de geschiedenis te propageren om zichzelf te beschermen tegen blootstelling.
Ik heb elders geschreven dat minstens 90%, en misschien zelfs 95%, van alles wat je weet, of denkt dat je weet, of waarvan je gelooft dat het waar is over de geschiedenis, verkeerd is. Om het anders te zeggen, als we de geschiedenis van de hele wereld van de afgelopen 500 jaar zouden nemen en samenvatten in een geschiedenisboek van 100 pagina’s, zouden minstens 50 van die pagina’s leeg zijn.
Dit is de hoeveelheid geschiedenis – die bijna volledig betrekking heeft op de ”Joden” – die zo grondig uit het historische verslag is verwijderd dat het letterlijk uit het menselijk bewustzijn is verdampt zonder dat levende personen er enige kennis van hebben. En van de resterende 50 pagina’s in dit boek zijn er waarschijnlijk 45 zo uitgebreid gefotoshopt, gezuiverd, verdraaid, met cruciale details weggelaten, dat ze grotendeels een fictief werk zijn.
En natuurlijk, iedereen die probeert deze historische sarcofaag te openen en de inhoud bloot te leggen, wordt veroordeeld als een gestoorde revisionist die verkeerde informatie verspreidt. En als de ”Joden” al worden genoemd in dit “revisionisme”, hebben we de extra aantrekkingskracht om te worden bestempeld als een “antisemitische, holocaust-ontkennende, nazi-Jodenhater”. De meeste van die zielen die deze historische verlichting proberen, hebben heel vaak betaald met hun carrière, hun reputatie, hun bankrekeningen, soms met hun vrijheid en, in sommige gevallen, met hun leven.
Deze Khazariaanse maffia-overheersers in de City of London, de Khazar “zogenaamde” Joden, zijn vandaag de dag net zo wreed, moorddadig en vervuld van minachting voor de mensheid als 1000 jaar geleden.
David Edwards werd geciteerd in de “Third World Traveler” als zijnde geschreven:
“Zelfs ruimdenkende mensen zullen vaak merken dat ze niet in staat zijn om mensen als Noam Chomsky, Edward Herman, Howard Zinn en Susan George serieus te nemen wanneer ze hun werk voor het eerst tegenkomen; het lijkt gewoon niet mogelijk dat we ons zo kunnen vergissen in wat we geloven. Het individu kan aannemen dat deze schrijvers op de een of andere manier een grapje moeten maken, de zaak wild moeten overdrijven, paranoïde moeten zijn of een soort bijl moeten hebben om te slijpen. We kunnen zelfs boos op hen worden omdat ze ons deze vreselijke dingen over onze samenleving vertellen en volhouden dat dit gewoon ‘niet waar kan zijn‘. Het kost echt moeite om te blijven lezen, om weerstand te bieden aan de geruststellende berichten van de massamedia en bereid te zijn om het bewijs opnieuw te overwegen.”
Dit is de toestand waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd bij het omgaan met deze herstelde historische waarheden. In het geval van de zionisten / ”Joden” kennen ze de waarheid, maar zijn ze uitzinnig en bijna wanhopig om het begraven en opgesloten te houden, daarom vallen ze zo wraakzuchtig en wreed massaal aan wanneer deze feiten in het daglicht verschijnen. Bij de Amerikanen is hun onwetendheid over de criminaliteit van hun eigen natie gebaseerd op een blind geloof en overtuiging gebaseerd op een eeuw van slimme Joodse propaganda die bijna altijd botweg wordt tegengesproken door de feiten.
Maar zelfs burgers van de slachtofferlanden – zoals Duitsland – lijden een enorme schok en ongeloof wanneer ze worden geconfronteerd met de historische waarheden van hun eigen land, omdat de ”Joden” en de ”Joodse” media hen bijna 100 jaar lang hebben overspoeld met een totaal vals historisch verhaal. Vrienden stuurden naar Duitse kennissen mijn artikelen over de wereldwijde boycot van Duitsland door de Joden in 1933 en enkele gerelateerde items, waarbij die Duitsers antwoordden dat ze zelfs die korte artikelen te pijnlijk vonden om in één keer te lezen, omdat, hoewel het bewijs onweerlegbaar was, het in tegenspraak was met alles wat ze hun hele leven over zichzelf en hun land hadden geleerd, en de schok om te horen dat de dingen die ze “wisten” allemaal leugens waren, was emotioneel te pijnlijk om te dragen.
Tegelijkertijd is de wereld onderworpen aan een eeuw of meer van schandalig valse positieve propaganda over de ”Joden”, een bijna onbegrijpelijke hoeveelheid rooskleurige verkeerde informatie over de ”Joden” als ’s werelds verarmde, onbegrepen, vervolgde “uitverkorenen”. In werkelijkheid is er weinig over de ”Joden” en Israël van vandaag dat niet gebaseerd is op verzonnen historische mythologieën, begraven geschiedenis, bevooroordeelde presentaties, feiten die zo slecht zijn verdraaid dat ze vaak onherkenbaar zijn.
Waarschijnlijk is 95% van wat de wereld weet over de ”Joden”, hun geschiedenis, hun enorme misdaden die eeuwen omspannen, hun verbazingwekkende minachting voor zowel de mensheid als de waarheid, hun gedrag in internationale aangelegenheden, niet alleen verkeerd, maar ook gewelddadig verkeerd. En in dezelfde mate is de wereld ook onderworpen aan enorm en brutaal valse negatieve propaganda en verkeerde informatie over andere naties – over de slachtoffers van de ”Joden”, een even onbegrijpelijke hoeveelheid zwart getinte informatie waarbij de Joden meestal proberen hun slachtoffers de schuld te geven van de wreedheden die tegen hen zijn gepleegd.
Deze begraven historische waarheden zijn de inhoud van mijn boeken en artikelen, de geschiedenis van de wereld (of delen ervan) zoals die werkelijk was en is, harde bewijsbare waarheden en gedocumenteerde realiteiten zonder het enorme tapijt van propaganda, jingoïsme en desinformatie dat de ”Joodse” mediamacht al meer dan een eeuw gebruikt om de wereld te bedekken en te verblinden.
EINDNOTEN
De brandbommen op Duitse volkswijken werden door de Joden in detail gepland. Sinds ten minste de vroege jaren 1900 had Rothschild het grootste deel van de wapen- en munitiefabrieken in Duitsland in bezit. Het was via hen dat hij Japan (en ook Rusland) in 1905 van de wapens voor hun oorlog voorzag. Tijdens de Tweede Wereldoorlog wilden de Joden niet dat al hun fabrieken tot puin werden gebombardeerd toen de geallieerden over Duitsland begonnen te vliegen. Hun oplossing was om in plaats daarvan alle fabrieksarbeiders te doden, maar de fabrieken onaangeroerd te laten.
En het was de ”Jood” Frederick Lindemann, door Rothschild zionisten als adviseur naar Churchill gestuurd, die het plan naar hem bracht. We hebben verslagen van Lindemann’s indiening van zijn plan bij het oorlogskabinet waarin hij aandrong op deze methode en suggereerde dat “grotere vleesverbranding-per-bom zou kunnen worden bereikt” op die manier. Dit wordt verder gedocumenteerd door een memo van 30 maart 1942, van Lindemann aan Churchill, die resulteerde in die intense terreurbombardementen op Duitse burgers. De volkswijken hadden een hoge dichtheid, met deze brandgevaarlijke munitie die natuurlijke intense vuurstormen creëerde die vrijwel elk levend wezen in veel van hen verbrandden.
De Britten en de Amerikanen gehoorzaamden de plannen van hun Joodse leiders (Khazariaanse maffia) en voerden een van de meest barbaarse en onmenselijke wreedheden van de oorlog uit.
Zoals ik bespreek in mijn essay over Japan, waar hetzelfde daar werd gedaan, werden de bevolkingsstatistieken van het land zwaar vervalst, gefabriceerd en herberekend na de oorlog om het bewijs van deze gruweldaden te begraven. Ik ben er bijna zeker van dat hetzelfde is gedaan met Duitsland. Ik heb niet de middelen of tijd om me hier met Duitsland in te verdiepen, en het onderzoeken van wreedheden tegen Duitsers is nu illegaal in Duitsland, maar het is bijna een zekerheid dat de bevolkingsstatistieken van Duitsland werden gemasseerd in dezelfde was als die van Japan, om de waarheid te verbergen.
Er moeten vele miljoenen burgers zijn gedood bij deze invallen, die niets meer waren dan een onmenselijk opzettelijke poging om Duitsland te ontvolken. En dit omvat niet de normale oorlogsslachtoffers, noch de 12 miljoen tot 15 miljoen Duitse burgers die na de oorlog zijn gedood door executie, honger en migratie, noch de vernietigingskampen van Eisenhower, noch de misschien extra miljoen burgerdoden van Operatie Paperclip.…
Sinds de late jaren 1970 is “Holocaust Remembrance” steeds belangrijker geworden in de Verenigde Staten en vele andere landen. De campagne om de Holocaust te herdenken – vaak gedefinieerd als de genocidale moord op zes miljoen Joden in Europa tijdens de Tweede Wereldoorlog – omvat tal van herdenkingsevenementen, educatieve cursussen op veel scholen en een stroom van films, televisiespecials, boeken en tijdschriftartikelen.
In de Verenigde Staten nemen prominente politieke en maatschappelijke leiders deel aan jaarlijkse holocaustherdenkingsceremonies. Een aantal landen, waaronder Groot-Brittannië, Duitsland en Italië, vieren officieel een jaarlijkse Holocaust Remembrance Day. In 2005 keurde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties een resolutie goed die door Israël was ingediend om 27 januari aan te wijzen als een internationale herdenkingsdag voor de Holocaust.
Elke grote Amerikaanse stad heeft minstens één Holocaustmuseum of gedenkteken. Wereldwijd zijn er meer dan 250 Holocaustmusea en gedenktekens, de meeste in de VS en Europa. /1 De grootste is het US Holocaust Memorial Museum in Washington, DC, dat wordt gerund door een door de belastingbetaler gefinancierde federale overheidsinstantie en jaarlijks ongeveer twee miljoen bezoekers trekt.
Het publiek wordt voortdurend herinnerd aan het Joodse lijden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Alleen al tussen 1989 en 2003 werden meer dan 170 films met Holocaustthema’s gemaakt. /2 In veel Amerikaanse en Europese scholen, en in alle Israëlische klaslokalen, is een focus op het oorlogsleed van de Europese Joden verplicht. /3
Yehuda Bauer, een prominente Holocaust-specialist en professor aan de Hebreeuwse Universiteit in Israël, merkte in 1992 op: “Of het nu authentiek of onauthentisch wordt gepresenteerd, in overeenstemming met de historische feiten of in tegenspraak met hen, met empathie en begrip of als monumentale kitsch, de Holocaust is een heersend symbool van onze cultuur geworden … Er gaat nauwelijks een maand voorbij zonder een nieuwe tv-productie, een nieuwe film, een aantal nieuwe boeken met proza of poëzie over het onderwerp, en de vloed neemt eerder toe dan af.” /4
Tim Cole, hoogleraar geschiedenis en prominent specialist in Holocauststudies, schrijft in zijn boek Selling the Holocaust: “Van een relatief langzame start zijn we nu op het punt gekomen dat de Joodse cultuur in het bijzonder, en de westerse cultuur in het algemeen, verzadigd zijn met de ‘Holocaust’. De ‘Holocaust’ heeft de westerse cultuur zelfs zo verzadigd dat ze niet alleen centraal lijkt te staan, maar ook op de achtergrond op de loer ligt. Dit is te zien aan het opmerkelijke aantal hedendaagse films waarin de ‘Holocaust’ als plot of subplot wordt opgenomen.” /5
Hoe heeft de Holocaust zo’n grote rol kunnen spelen in Amerika? “Een groot deel van het antwoord”, schrijft de Joodse geleerde Peter Novick, “is het feit… dat Joden een belangrijke en invloedrijke rol spelen in Hollywood, de televisie-industrie en de kranten-, tijdschrift- en boekenwereld.” Iedereen die ontkent dat dit een belangrijke factor is achter de “massale aandacht” die in de Amerikaanse media aan de Holocaust wordt besteed, voegt hij eraan toe, “is naïef of onoprecht.” /6
De Holocaust uitbuiten
Wat zit er achter de holocaustherdenkingscampagne? Wiens belangen dient het?
Het is natuurlijk passend en gepast om slachtoffers van genocide, oorlog en onderdrukking te herdenken. Maar holocaustherdenking is niet, zoals zijn aanhangers beweren, een nobele inspanning gemotiveerd door oprechte bezorgdheid voor de mensheid. In plaats daarvan is deze meedogenloze campagne een uitdrukking van joods-zionistische macht en is ontworpen om joods-zionistische belangen te bevorderen.
Ter gelegenheid van de opening van het US Holocaust Memorial Museum op de Mall in Washington, noemde de bekende Joodse auteur Melvin Jules Bukiet het museum een “verklaring van rauwe kracht” en voegde eraan toe: “Het is geen Joodse tragedie die deze week op de Mall wordt herinnerd; het is de Joodse macht waaraan hulde wordt gebracht.” /7
De Holocaust Herdenkingscampagne moedigt sympathie en steun voor Joden en Israël aan. Het helpt om amerika’s massale en voortdurende steun voor Israël te rechtvaardigen, en om anderszins onvergeeflijk beleid van de zionistische staat te verontschuldigen. Onder Joden versterkt het een gevoel van groepssolidariteit en bevordert het een gevoel van gemeenschapsdoel.
Norman Finkelstein, een Joodse geleerde die onderwijsfuncties heeft bekleed aan de New York University en de DePaul University, schrijft in zijn bestseller The Holocaust Industry dat “het inroepen van de Holocaust” “een truc is om alle kritiek op Joden te delegitimeren”. Hij voegt eraan toe: “Door totale schuldeloosheid aan Joden te verlenen, immuniseert het Holocaust-dogma Israël en het Amerikaanse Jodendom tegen legitieme censuur… Het georganiseerde Amerikaanse Jodendom heeft de nazi-holocaust uitgebuit om kritiek op het moreel onverdedigbare beleid van Israël en zijn eigen moreel onverdedigbare beleid af te wenden.” /8
Paula Hyman, hoogleraar moderne Joodse geschiedenis aan de Yale University, heeft opgemerkt: “Met betrekking tot Israël kan de Holocaust worden gebruikt om politieke kritiek te voorkomen en het debat te onderdrukken; het versterkt het gevoel van Joden als een eeuwig belegerd volk dat voor zijn verdediging alleen op zichzelf kan vertrouwen. Het aanroepen van het lijden dat de Joden onder de nazi’s hebben doorstaan, neemt vaak de plaats in van rationele argumenten en zal naar verwachting twijfelaars overtuigen van de legitimiteit van het huidige Israëlische regeringsbeleid /9.
Deze opvatting wordt herhaald door een andere Joodse geleerde, Tony Judt, directeur van het Remarque Institute aan de New York University: /10
“De Shoah [Hebreeuwse term voor Holocaust] wordt in Amerika en Israël vaak uitgebuit om elke kritiek op Israël af te wenden en te verbieden. Inderdaad, de Holocaust van de Europese Joden wordt tegenwoordig drie keer uitgebuit: het geeft Amerikaanse Joden in het bijzonder een unieke, retrospectieve ‘slachtofferidentiteit’; het stelt Israël in staat om het lijden van elke andere natie te overtroeven (en zijn eigen excessen te rechtvaardigen) met de bewering dat de Joodse catastrofe uniek en onvergelijkbaar was; en (in tegenstelling tot de eerste twee) wordt het aangevoerd als een universele metafoor voor het kwaad – overal, overal en altijd – en onderwezen aan schoolkinderen in heel Amerika en Europa zonder enige verwijzing naar context of oorzaak. Deze moderne instrumentalisering van de Holocaust voor politiek gewin is ethisch ongeloofwaardig en politiek onvoorzichtig.”
In Israël, zegt Tom Segev, een prominente Israëlische journalist en auteur, is de Holocaust “een object van aanbidding” geworden. Bovendien, schrijft hij, “moedigt het ‘erfgoed van de Holocaust’, zoals het wordt onderwezen in [Israëls] scholen en gekoesterd in nationale herdenkingsceremonies, vaak insulair chauvinisme aan en een gevoel dat de nazi-uitroeiing van de Joden elke daad rechtvaardigt die lijkt bij te dragen aan de veiligheid van Israël, inclusief de onderdrukking van de bevolking in de gebieden die door Israël in de Zesdaagse Oorlog zijn bezet.” /11
Amira Hass, een bekroonde Israëlische journalist en auteur, is nog botter. In een vooraanstaand Israëlisch dagblad zegt ze: /12
“… Israël heeft van de liquidatie van de Europese Joden een troef gemaakt. Onze vermoorde familieleden worden ingeschakeld om Israël in staat te stellen geen kik te blijven geven over internationale beslissingen tegen de bezetting. Het lijden dat onze ouders hebben doorstaan in de getto’s en concentratiekampen die Europa vulden, de fysieke en mentale angst en kwelling waaraan onze ouders sinds de ‘bevrijding’ elke dag werden onderworpen, worden gebruikt als wapens om elke internationale kritiek op de samenleving die we hier creëren te dwarsbomen. Dit is een samenleving met ingebouwde discriminatie op basis van nationaliteit, en de discriminatie verspreidt zich aan weerszijden van de Groene Lijn. Dit is een samenleving die systematisch doorgaat met het verbannen van de Palestijnse natie van haar land en zich haar rechten als natie en haar kansen op een humane toekomst toe-eigent.”
De grote les van de Holocaust, zegt de Israëlische premier Ariel Sharon, is dat Joden “altijd waakzaam moeten blijven en niemand anders dan onszelf moeten vertrouwen. Joden kunnen alleen op zichzelf vertrouwen.” Jonge Joden, voegt hij eraan toe, “hebben de plicht om de les, herinneringen en verhalen na te laten, om het belang van het bestaan van de Joodse staat te onderstrepen.” /13
Geen soortgelijke herdenking van niet-Joden
Niet-Joodse slachtoffers van genocide, onderdrukking en oorlog verdienen niet dezelfde aandacht als Joodse slachtoffers van de Holocaust. Er zijn geen vergelijkbare musea, gedenktekens of plechtige ceremonies om bijvoorbeeld het veel grotere aantal slachtoffers van het Sovjet- en Chinese communisme te herdenken.
Zoals historici erkennen, zijn de niet-Joodse slachtoffers van de Sovjet-Russische dictator Jozef Stalin veel groter dan de Joden die omkwamen als gevolg van Hitlers beleid. Robert Conquest, een prominente geleerde van de twintigste-eeuwse Russische geschiedenis, schat het aantal mensen dat hun leven verloor als gevolg van Stalins beleid als “niet minder dan 20 miljoen.” / 14 Gezaghebbende schattingen van het aantal Chinezen dat omkwam als slachtoffers van moorden, repressie, honger en dwangarbeid onder het communistische regime van Mao Zedong variëren van ongeveer 30 miljoen tot meer dan 60 miljoen. /15
Amerikanen worden getraind en aangemoedigd om te “weten” dat zes miljoen Joden in de Tweede Wereldoorlog door de nazi’s zijn vermoord. Maar weinig Amerikanen, zelfs goed opgeleiden, hebben enig idee hoeveel Russen, Polen, Chinezen of zelfs Amerikanen hun leven verloren in dat wereldwijde conflict. Schattingen van het aantal Chinezen dat hun leven verloor als directe en indirecte slachtoffers van Japanse agressie en bezetting tijdens de jaren 1930 en 1940 variëren van ongeveer tien miljoen tot meer dan het dubbele van dat aantal. De Chinese overheid heeft het cijfer op 35 miljoen gezet. /16
In de jaren 1885 tot 1908 kwamen naar schatting vijf tot acht miljoen Afrikanen om in Congo als directe en indirecte slachtoffers van het wrede beleid van de Belgische koloniale autoriteiten. Deze weinig herinnerde sterfgevallen waren het gevolg van wijdverspreide moorden, honger, uitputting en blootstelling. /17
‘Holocaust-ontkenningswetten’
In sommige landen verstikken speciale “Holocaustontkenningswetten” de vrije en objectieve discussie over de Holocaust-kwestie. In Israël, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk en een paar andere landen is het een misdaad om de Holocaust publiekelijk te “bagatelliseren”, te betwisten, te “vergoelijken” of te “ontkennen”. Geen enkel ander hoofdstuk van de geschiedenis wordt op deze manier door de wet beschermd. Zelfs feitelijk accurate uitspraken die in strijd zijn met de “Holocaust-ontkenning” -wetten worden bestraft. In de loop der jaren zijn veel mensen in die landen beboet, gevangen gezet of gedwongen in ballingschap te gaan voor het betwisten van holocaustclaims.
‘Gods uitverkorenen’
De Holocaust wordt vaak met eerbied behandeld en als een centrale gebeurtenis in de wereldgeschiedenis. Voor veel Joden, zegt rabbijn Michael Goldberg, een Joodse auteur en religieus leider, is de “verering” van de Holocaust een nieuwe religie geworden. “En zoals met elke georganiseerde kerk,” voegt hij eraan toe, “heeft deze Holocaust-cultus zijn eigen leerstellingen van geloof, riten en heiligdommen.” /18
De holocaustherdenkingscampagne weerspiegelt een arrogante kijk op Joden als een speciaal en superieur volk. Abraham Foxman, hoofd van de Anti-Defamation League – een van de meest invloedrijke zionistische groepen – heeft verklaard: “… De Holocaust is iets anders. Het is een bijzondere gebeurtenis. Het is niet slechts één voorbeeld van genocide, maar een bijna succesvolle aanslag op het leven van Gods uitverkoren kinderen en dus op God zelf. Het is een gebeurtenis die de antithese is van de schepping zoals die in de Bijbel is opgetekend; en net als zijn directe tegenpool, die wekelijks met de sabbat en jaarlijks met de Thora wordt herbeleefd, moet het van generatie op generatie worden herinnerd.” /19
Joodse dood en lijden verdienen het niet om meer vereerd te worden dan de dood en het lijden van niet-Joden. De holocaustherdenkingscampagne verdient minachting, geen steun, omdat het een eenzijdige inspanning is die bekrompen Joodse en Israëlische belangen dient en de joods-zionistische macht versterkt.
3. Peter Novick, The Holocaust in American Life (Boston: 1999), p. 207.
4. Quoted in: David Cesarani, ed., The Final Solution: Origins and Implementation (Routledge, 1994), pp. 305, 306.
5. Tim Cole, Selling the Holocaust (Routledge, 2000), p. 2.
6. P. Novick, The Holocaust in American Life (1999), p. 207. See also pp. 11-12, 208.
7. Melvin Jules Bukiet, “The Museum vs. Memory: The Taming of the Holocaust,” The Washington Post, Sunday, April 18, 1993, p. C3. Quoted in: P. Novick, The Holocaust in American Life (1999), p. 330, n. 104.
8. Norman G. Finkelstein, The Holocaust Industry (Verso, 2003), pp. 37, 52, 149.
9. Paula E. Hyman, “New Debate on the Holocaust,” The New York Times Magazine, Sept. 14, 1980, p. 79.
10. Tony Judt, “Goodbye To All That?,” The Nation (New York), Jan. 3, 2005, p. 17.
11. Tom Segev, The Seventh Million: The Israelis and the Holocaust (New York: 1993), pp. 513, 517.
12. Amira Hass, “Using the Holocaust to ward off criticism,” Haaretz (Israel), March 16 (or 21?), 2005.
14. R. Conquest, The Great Terror: A Reassessment (Oxford Univ. Press, 1990), p. 48.
15. S. Courtois, and others, The Black Book of Communism (Harvard Univ. Press, 1999), pp. 4, 463-464; D. Southerland, “Repression’s Higher Toll,” The Washington Post, July 17, 1994, pp. A1, A22, A 23; Richard L. Walker, The Human Cost of Communism in China. A study of the Committee on the Judiciary, US Senate (1971).
16. “Dispute over mission stalls Japanese war museum,” The Palm Beach Post, May 21, 1995, p. 22A (from The New York Times); Sam Jameson, “WWII Apology Fails to Find a Voice in Japan,” Los Angeles Times, June 10, 1995, p. A12.
17. Adam Hochschild, “In the Heart of Darkness,” The New York Review of Books, October 6, 2005, pp.39-42; Adam Hochschild, King Leopold’s Ghost (Houghton Mifflin, 1999); A. Roxburgh, “Belgians Confront Colonial Past,” BBC News, March 9, 2005 ( http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4332605.stm ).
18. Michael Goldberg , Why Should Jews Survive? : Looking Past the Holocaust Toward a Jewish Future (Oxford Univ. Press, 1996), p. 41.
19. A. Foxman, “Schindler’s List – The Meaning of Spielberg’s Film,” ADL On the Frontline, January 1994, p. 2.
De waarheid onthuld door Gordon Duff in Damascus (Syrië) is een historische toespraak die viraal gaat over de hele wereld!
Vorige week hield Gordon Duff, hoofdredacteur van Veterans Today, een historische toespraak op de Internationale Conferentie over terrorismebestrijding en religieus extremisme in Damascus, Syrië. Deze toespraak stuurt schokgolven over de hele wereld, het einde van de Cabal is nabij mijn vrienden!!!
Aan het einde staat de Nederlandse transcriptie van Gordon Duff’s historische toespraak op de Internationale Conferentie over Terrorismebestrijding en de Religieuze Conferentie gehouden in Damascus, Syrië tijdens de eerste week van december 2014.
Gordon Duff maakt deel uit van een delegatie van hoge veteranenfunctionarissen die Damascus bezochten en in overleg was met de Syrische Raad. Veterans Today is een groep veteranen die hun eed houden (vecht tegen de vijand, intern of extern) en anderen zoals individuen in actieve dienst in de militaire en inlichtingengemeenschap die vechten tegen vijanden van binnenuit en die White Hats worden genoemd.
De toespraak van Gordon Duff veranderde snel de richting van de hele conferentie en stuurde schokgolven over de hele wereld naar verschillende diplomatieke, militaire en inlichtingenkringen over de hele wereld.
Waarom is zijn toespraak historisch?
Om een aantal levensbelangrijke redenen. Deze toespraak is een primeur in de geschiedenis waar een Amerikaans inlichtingenteam van “niet-militanten” een militaire briefing gaf aan een publiek van dit type, waaronder de hoogste militaire leiders van verschillende tribale krachten in Libanon, Syrië en Irak, met een Russische delegatie en vele anderen over de hele wereld. Vóór deze historische toespraak van Duff had niemand ooit de simpele waarheid durven vertellen over het echte probleem, het is niet het terrorisme in het Midden-Oosten dat het probleem is, maar de grootschalige effecten van de internationale georganiseerde misdaad. Kortom, de Illuminati!
ISIS, ook bekend als ISIL, Daish, Al Qaeda versie 2 of Al CIA Duh versie 2. Vraag jezelf af: hoe kon deze groep zo snel groeien en onmiddellijk zo goed bewapend en ongehinderd worden?
Maar nog belangrijker is dat de internationale veiligheidsinformatie van Duff de oorzaak van de Verenigde Staten identificeerde, de disfunctionele implicaties van Amerika in Irak en Syrië die de echte oorzaak zijn van ISIS / Daish.
Duff’s toespraak veranderde onmiddellijk de toon van de conferentie en veranderde het in een praktisch punt over de echte oorzaken van ISIS / Daish.
Zijn toespraak leidde de aandacht van de Conferentie onmiddellijk af van theoretische discussies over terrorisme en extremisme, naar wat er op praktisch niveau feitelijk op het maaiveld gebeurt, wie verantwoordelijk is en waarom ze dat doen is fabrieken beroven en burgers martelen en doden.
Gordon Duff legde voor het eerst duidelijk de ware oorzaak van ISIS/Daish in eenvoudige bewoordingen uit. Niemand had het ooit publiekelijk gedaan en deze informatie is van zo’n niveau en geloofwaardigheid en gemaakt door militaire informatieprofessionals, dat het schokgolven over de hele wereld stuurde.
Duff zei dat er veel te veel mensen zijn overleden om in onduidelijke termen te blijven spreken en dat het tijd was om een belangrijke door inlichtingen geleide hypothese te delen. Vervolgens legde Duff de echte oorzaken van ISIS/Daish uit in eenvoudige begrijpelijke bewoordingen die de duidelijkheid verschaffen die nodig is om een duurzame oplossing te vormen.
Duff legde uit dat wat er in Irak en Syrië gebeurt met ISIS geen terrorisme is, het is gewoon een MISDAAD. Het is het werk van een internationale criminele Cabal die de controle heeft gekregen van het Amerikaanse Congres. Ja, het is een groot probleem van de georganiseerde misdaad dat moet worden begrepen.
Duff identificeerde de Israëlisch/Amerikaanse criminele cabal en wees erop dat deze criminele organisatie wereldwijd aanwezig is op een schaal die nog nooit eerder in de menselijke geschiedenis is gezien.
Duff legde uit hoe de beslissing van Citizens United illegaal is en dat het Amerikaanse Hooggerechtshof het mogelijk heeft gemaakt voor een Israëlisch-Amerikaanse georganiseerde misdaadmagnaat die nu buiten Macau opereert, Sheldon Adelson, om in wezen de controle over beide huizen van het Congres te kopen in de laatste verkiezingen en in staat te zijn om het Congres te controleren via dit internationale misdaadsyndicaat dat gespecialiseerd is in mensenhandel. en verdovende middelen.
Duff identificeerde ook de Amerikaanse generaals McInerney en Vallely als betrokken bij de Daisch-organisatie, samen met senator John McCain.
Hij wees er ook op dat minister van Defensie Chuck Hagel [die net is afgetreden] degene was die de Amerikaanse bombardementen op Syrië heeft voorkomen als reactie op de valse vlag van de gasaanval in Aleppo, Syrië.
Het moet nu voor iedereen duidelijk zijn dat de oprichting van ISIS/Daish niets te maken heeft met terrorisme, maar een directe oorzaak van de ongepaste invloed die dit Israëlische misdaadsyndicaat op het Amerikaanse politieke systeem uitoefent, wat de basis vormt waarop een factie binnen het Amerikaanse Congres, militaire en inlichtingendiensten de geschiedenis heeft gemanipuleerd door de oprichting van ISIS/Daish te ondersteunen.
Het is gemakkelijk voor te stellen waarom Duff’s openhartige onthulling in zijn toespraak over het echte probleem op de grond in Irak en Syrië de illuminatie (Khazariaanse Maffia) georganiseerde misdaad is en het werk van Israël verbonden met de Internationale Cabal van de Misdaad onmiddellijk de toon van de conferentie veranderde en nu ongekende schokgolven over de hele wereld stuurt.
Dit is de eerste keer dat deze kwesties zijn opgehelderd voor de Syrische veiligheidsdiensten en het leger, evenals voor de inlichtingendiensten, voor de militaire en diplomatieke vertegenwoordigers over de hele wereld.
In de dagen en weken die volgen, wordt verwacht dat een dergelijke historische onthulling de reikwijdte en toon van de discussie zal veranderen over wat er echt gebeurt in Irak en Syrië op de grond en hoe een criminele onderneming over de hele wereld erachter zit.
Er waren verschillende geraffineerde pogingen om de VT-delegatie te kapen en te laten ontsporen om te voorkomen dat Gordon Duff zijn historische toespraak zou houden. Ondanks al deze onderscheppingspogingen, waarvan er één direct werd gedwarsboomd door VT Financial Editor Mike Harris, was Gordon Duff in staat om zijn Historische Toespraak te houden om de echte feiten achter ISIS / Daish voor het eerst in het openbaar te benadrukken. Kolonel Jim Hanke sprak ook op de conferentie en zijn toespraak werd zeer goed ontvangen.
Jim Dean heeft veel films gemaakt die erg belangrijk zouden moeten blijken te zijn wanneer sommige op www.stopmensonges.com en VT worden uitgebracht.
Mike Harris heeft talloze interviews gegeven aan de Syrische pers en ontmoetingen gehad met Syrische veiligheidsfunctionarissen en de grootmoefti, vooraanstaande juristen en islamitische theologen van over de hele wereld. Deze discussies zijn zeer productief geweest en hebben veel gedaan om een beter begrip te bevorderen van wat er werkelijk achter het probleem van ISIS / Daish-misdaad in Irak en Syrië zit, die niets meer is dan een geavanceerde internationale criminele organisatie en als zodanig moet worden behandeld.
Conclusie:
Het is duidelijk dat Gordon Duff en zijn team grote moed tonen voor het maken van deze conferentie in Damascus en de hoogst mogelijke felicitaties verdienen voor dit prachtige werk dat de echte belangen van vrede voor de stemlozen vertegenwoordigt.
Wanneer het stof is neergedaald, zal de tijd laten zien dat deze toespraak een belangrijk punt zal zijn geweest in het keren van de flagrante misbruiken van de criminele cabal van het Amerikaanse en Israëlische volk en hun aankoop en kaping van het Amerikaanse Congres en sommige Amerikaanse generaals, en hun diefstal van miljoenen over de hele wereld in veel verschillende landen, vooral in het Midden-Oosten.
Geen kabbalistische crimineel of samenzweerder op hoog niveau kan zich meer verschuilen achter het geheim van maçonnieke/illuminati-loges, dankzij Duffs toespraak en volledige onthulling. Hun misdaden zijn nu aan het licht gekomen.
Deze internationale Israëlische organisatie die verbonden is met de Criminele Cabal is geïdentificeerd als de International Zionist Cabal Crime (IZCS) die een alliantie vormde met de Bush Cabal Criminal Organization (BCC) die nu volledig over de hele wereld wordt geïdentificeerd. Het is nu gerealiseerd dat de BCC werd gevormd toen Bush1 bijdroeg aan de moord op JFK en aan de macht kwam, om CIA-agenten, het leger, het Congres, het ministerie van Justitie en de rechterlijke macht diep te integreren.
Als iemand eraan twijfelt dat ISIS/Daish is opgezet onder de geldmacht van de International Zionist Crime Cabal (IZCS) die opereert vanuit Israël, dat nu de controle over het Amerikaanse Congres heeft overgenomen, overweeg dan dit. Alle ISIS/Daish leden die gewond raakten gingen naar Israël voor behandeling, alle onkosten betaald en degenen die mogelijk naar Irak of Syrië zijn teruggekeerd om onschuldige burgers aan te vallen, te martelen, te vermoorden, zich voor te doen als islamitische terroristen.
Dit alles wordt gedaan met het doel om massale verwarring te creëren en regeringen die buiten de Cabal-groep bestaan ter verantwoording te roepen om synthetische terrorismeoplossingen te stimuleren die echt niets meer hebben dan een massale operatie van georganiseerde misdaad om geld te verdienen en meer macht te vergaren. Hoe weten we dat de criminele cabal echt de controle over het Amerikaanse Congres heeft overgenomen? We hebben nu echt specifiek bewijs dat de controle van de criminele Cabal over het Congres heeft blootgelegd door het gebruik van grote steekpenningen en moorddreigingen.
Het is nu duidelijk dat de enige manier om met zo’n kabbalistische criminele groep om te gaan een strafrechtelijke oplossing is, om hen in staat van beschuldiging te stellen, te arresteren, volledig te vervolgen en in geval van veroordeling duidelijk te overtuigen met bewijsmateriaal zonder enige twijfel, en hen vervolgens op passende wijze te veroordelen.
Als ze verraad, opruiing of andere kapitale misdrijven hebben gepleegd, moet in het geval dat een veroordeling door een geschikt tribunaal van Amerikaans of internationaal recht wordt uitgevoerd, zoals voor de nazi’s die tijdens de processen van Neurenberg zijn veroordeeld.
Het is echter bekend in kringen van inlichtingendiensten op hoog niveau en door degenen die nauw samenwerkten met OSS-agenten dat veel teams van geheime Amerikaanse militaire moordenaars naar Europa werden gestuurd om onmiddellijke gerechtigheid voor veel nazi’s te ontwijken (Operation Paper Clip).
En het ergste van alles is het vermogen van de criminele cabal om Amerikaanse generaals en een Amerikaanse senator te gebruiken om ISIS / ISIL / Daish te starten en uit te voeren. Het is echt walgelijk, maar er zit nog meer in dit verhaal. Omdat de eerlijke factie van het Amerikaanse leger zich nu richt op bepaalde ISIS-posten, hebben we vandaag een geheime burgeroorlog gedaan door in Irak te hebben gevochten. En nu heeft China militaire hulp aangeboden aan de Iraakse regering.
Als John McCain niet wordt tegengehouden in zijn opmars om voorzitter van het Armed Services Committee te worden, kan hij misschien serieuze druk uitoefenen en Amerika in een nieuwe oorlog in Irak duwen (misschien ook Syrië, Iran en Oekraïne) en zijn acties kunnen een nucleaire Derde Wereldoorlog veroorzaken met de Russische Federatie en president Poetin die er net genoeg van heeft.
Tegenwoordig kennen de meeste wereldwijde veiligheidseenheden en inlichtingendiensten de waarheid die al vele jaren voor hen verborgen is door buitensporige silo’s en miljarden dollars uitgegeven door de criminele cabal om de toegang tot deze informatie te controleren en te voorkomen. Deze eenheden weten nu met ongelooflijke duidelijkheid wat er in het Midden-Oosten gebeurt en waarom. Ze weten nu wat er wordt gedaan om de doelen en macht van de misdaadkabinet te bevorderen.
Kolonel James Hanke is de directeur veteranenzaken en speciale troepen van het Amerikaanse leger (Ret.) Kolonel Hanke is de voormalige G2 van het Derde Leger van de NAVO en commandant van kernwapens, verbonden aan Israël, keader in de Vietnamoorlog en directeur operaties voor de Adamus Defense Group, Zwitserland.
Mike Harris is de financiële redacteur van Veterans Today, een radiopresentator, een voormalige voorzitter van de GOP Finance-campagne, kandidaat voor gouverneur van Arizona en een senior vice-president van de Adamus Defense Group in Zwitserland. Mike is een expert in full-contact mixed martial arts. Zijn lange expertise heeft hem veel respect en de bijnaam “Iron Mike” opgeleverd.
————————————————————————————————————————————————
Hier is de transcriptie van Gordon Duff’s historische toespraak op de Internationale Conferentie over Terrorismebestrijding en de Religieuze Conferentie gehouden in Damascus, Syrië tijdens de eerste week van december 2014.
Gordon Duff: Er zijn te veel mensen gestorven om te blijven spreken in termen die niet duidelijk en eerlijk zijn, de waarheid moet worden blootgelegd.
Dit is het moment om gewoon te zeggen wat we weten, of het nu geclassificeerde informatie is of niet. Jullie hebben allemaal de resultaten gezien van wat we zeggen.
Wat wij zeggen is in overeenstemming met wat hier is gebeurd.
Onze hypothese is gebaseerd op solide informatie, solide veldonderzoek, het gebruik van menselijke signalen van inlichtingendiensten (geheime diensten) en onze uitgebreide capaciteiten.
We weten waar we het hier over hebben.
Hun motivatie is in wezen economisch.
Ze zijn een criminele organisatie, maar ze maken deel uit van een criminele organisatie over de hele wereld.
En ze zijn hier in jullie territorium en nemen jullie eigendom – jullie fabrieken, jullie levens, jullie mensen – mee voor de verrijking van een specifieke groep mensen die verantwoordelijk en verantwoordelijk moeten worden gehouden.
Het is bijna alsof het een politieprobleem is.
Het is een misdaad.
Dit terrorisme waaraan jullie lijden is een wereldwijde misdaad op een schaal die we nog nooit eerder hebben gezien. Dit is ongehoord in de geschiedenis van de mensheid.
Gordon Duff: Ik dank u voor uw verklaringen en ik erken de waarheid en eerlijkheid van wat u zegt, maar ik denk dat er met name onbegrip is over hoe de Verenigde Staten politiek opereren.
Het is een probleem, een enorm probleem in het Midden-Oosten en een van de dingen die ons hier heeft gebracht, het is heel moeilijk te begrijpen, wat er gebeurde kwam van de Israëlische controle over het Amerikaanse beleid en ik ga dat, zo beknopt mogelijk, aan u uitleggen.
Gordon Duff: In 2005 deed het Amerikaanse Hooggerechtshof uitspraak in een zaak genaamd Citizens United. De uitspraak van het Hooggerechtshof legaliseerde omkoping van bedrijven.
Dit bleek op de controle van het Congres van de Verenigde Staten over mensenhandelaren, en drugshandelaren in het bijzonder, de machtigste persoon in de Verenigde Staten vandaag is een gokbaas genaamd Sheldon Adelson, een Israëlische burger die de Verenigde Staten is ontvlucht en in Macau woont.
Hij gaf meer dan een miljard dollar uit bij de laatste verkiezingen en kocht de controle over beide delen van de huizen van het Congres.
Nu voert senator John McCain, de vader van Al Nusra, de vader van ISIS, buitenlands wetgevend en militair beleid uit.
Gordon Duff: Amerikaanse generaals zoals generaal McInerny en generaal Paul Vallely, specialisten in psychologische oorlogsvoering, hielpen bij het organiseren van Daish.
Ze zijn hier, Syrië, keer op keer uw land in en uit gereisd, net als senator John McCain.
Ze ontmoetten Al Qaida – een orgaan gecreëerd door Amerika, Saoedi-Arabië en de Israel Defense Forces en mossad-inlichtingendiensten.
Gordon Duff: Nog maar een week geleden nam de Amerikaanse minister van Defensie Chuck Hagel ontslag.
Chuck Hagel was de persoon die voorkwam dat de VS Syrië bombardeerden na de valse vlag gasaanvallen op de vlag bij Aleppo.
Gordon Duff: Het was onze organisatie die de inlichtingen leverde die deze aanvallen stopte.
Gordon Duff: Dat is ons doel hier, nu we hier zijn, om te proberen een communicatiemethode tot stand te brengen die Syrië en andere landen in de regio in staat stelt te begrijpen hoe de Verenigde Staten door Israël worden gecontroleerd, hoe de Verenigde Staten door de georganiseerde misdaad worden gecontroleerd en hoe de Amerikaanse regering ondergeschikt is aan een criminele organisatie over de hele wereld.
Mijn vrienden, dit is het belangrijkste artikel dat ik ooit heb geplaatst en ik vraag je om het op welke manier dan ook te delen. De verspreiding ervan zal de verandering van deze wereld versnellen.
