Bestaat het Coronavirus ??

Bestaat het Coronavirus ??

Beschermingsmasker en positieve COVID-19 test. Laboratoriummonster van bloedonderzoek voor diagnose ”nieuwe” ANGSTVIRUS Corona-Covid-19. Creatie 2019 van Wuhan.

Inleiding

Het Coronavirus dat in december 2019 uit Wuhan, China, is een testepidemie. Er is geen bewijs dat er een virus wordt gedetecteerd door de test en er is absoluut geen bezorgdheid over de vraag of er een aanzienlijk aantal vals-positieven op de test zijn. Wat in medische tijdschriften wordt gepubliceerd is geen wetenschap, elk document heeft als doel de paniek te vergroten door de gegevens alleen te interpreteren op manieren die de virustheorie ten goede komen, zelfs als de gegevens verwarrend of tegenstrijdig zijn. Met andere woorden, de medische bladen zijn propaganda.

Het is per definitie ook een epidemie. De definitie, die uitgaat van de ”perfectie” van de test, heeft niet de veiligheidsklep die de definitie van SARS had, dus het schrik aanjagen kan doorgaan totdat de volksgezondheidsambtenaren de definitie veranderen of zich realiseren dat de test niet betrouwbaar is.

Wat ik geleerd heb van het bestuderen van SARS, de vorige grote corona ANGST VIRUS, na de epidemie van 2003, was dat niemand had bewezen dat een coronavirus bestond, laat staan dat het pathogeen was. Er was bewijs tegen overdracht, en daarna negatieve beoordelingen van de extreme behandelingen die patiënten ondergingen, het nucleoside analoge antivirale middel Ribavirine, hoge dosis corticosteroïden, invasieve hulp bij de ademhaling, en soms oseltamivir (Tamiflu). Dit is gedocumenteerd in een boek (bijna compleet) dat u hier kunt vinden: https://theinfectiousmyth.com/book/SARS.pdf

Onze staatsmediahoeren van de NOS, NPO, RTL. (m/v) etc, zijn sinds de creatie van deze ”pandemie” als strontvliegen er op afgevlogen en zijn niet meer van de stronthoop weg te slaan, zij indoctrineren de bevolking de hele dag door met ingehuurde ”deskundige”.
Lees als je wilt weten hoe de corrupte staatsmedia werkt:

Hoe de massamedia de maatschappij kneed en vormt.

Samenvatting

De wereld lijdt aan een enorme waanvoorstelling die gebaseerd is op het geloof dat een test voor RNA een test is voor een dodelijk nieuw virus, een virus dat is ontstaan uit wilde vleermuizen in China, gesteund door de westerse veronderstelling dat de Chinezen alles zullen eten wat beweegt.

Als het virus bestaat, dan zou het mogelijk moeten zijn om virale deeltjes te zuiveren. Uit deze deeltjes kan RNA worden geëxtraheerd en dit moet overeenkomen met het RNA dat in deze test wordt gebruikt. Totdat dit gedaan is, is het mogelijk dat het RNA afkomstig is van een andere bron, die de cellen van de patiënt, bacteriën, schimmels etc. zou kunnen zijn. Er kan een verband zijn met verhoogde niveaus van RNA en ziekte, maar dat is geen bewijs dat het RNA afkomstig is van een virus.

Zonder zuivering en karakterisering van virusdeeltjes kan niet worden geaccepteerd dat een RNA-test het bewijs is dat er een virus aanwezig is.

Officieel heet het virus SARS-CoV-2 en de ziekte die het vermoedelijk veroorzaakt heeft, COVID-19. We verwijzen naar het coronavirus voor de huidige viruspaniek, en naar SARS voor de paniek van 2003.

Definities van belangrijke ziekten zijn verrassend losjes, misschien gênant. Een paar symptomen, misschien contact met een vorige patiënt, en een test van onbekende nauwkeurigheid, is alles wat je vaak nodig hebt. Terwijl de definitie van SARS, een eerdere Corona ANGST VIRUS, zelf beperkend was, is de definitie van de nieuwe corona ANGST VIRUS open, waardoor de denkbeeldige epidemie kan groeien. Afgezien van het bestaan van het virus, als de coronavirustest een probleem heeft met vals-positieven (zoals alle biologische tests) dan zal het testen van een niet-geïnfecteerde populatie positieve tests opleveren, en de definitie van de ziekte zal de epidemie voor altijd laten voortduren.

Deze vreemde nieuwe ziekte, die officieel COVID-19 heet, heeft geen eigen symptomen. Koorts en hoest, die voorheen werden toegeschreven aan ontelbare virussen en bacteriën, maar ook aan milieuvervuilende stoffen, komen het meest voor, evenals abnormale longbeelden, ondanks het feit dat deze bij gezonde mensen worden aangetroffen. Maar ondanks het feit dat slechts een minderheid van de geteste mensen positief zal testen (vaak minder dan 5%), wordt aangenomen dat deze ”ziekte” gemakkelijk te herkennen is. Als dat echt het geval was, zou de meerderheid van de mensen die door de artsen voor tests worden gerouteerd, positief moeten zijn.

De coronavirustest is gebaseerd op PCR, (video) een productietechniek. Bij gebruik als test levert het geen positief/negatief resultaat op, maar alleen het aantal cycli dat nodig is om genetisch materiaal op te sporen. De verdeling tussen positief en negatief is een willekeurig aantal cycli dat door de testers wordt gekozen. Als positief betekent geïnfecteerd en negatief betekent niet geïnfecteerd, dan zijn er gevallen van mensen die binnen een paar dagen van geïnfecteerd naar niet geïnfecteerd en weer terug naar geïnfecteerd gaan.

Veel mensen zeggen dat het beter is om veilig te zijn dan om spijt te hebben. Het is beter dat sommige mensen in quarantaine worden geplaatst, die eigenlijk niet geïnfecteerd zijn, dan dat ze een pandemie riskeren. Maar als mensen eenmaal positief getest zijn, worden ze waarschijnlijk behandeld, met behandelingen die vergelijkbaar zijn met SARS. Dokters die geconfronteerd worden met wat zij denken dat een dodelijke virusbehandeling is voor de toekomst, voor verwachte symptomen, niet voor wat ze nu zien. Dit leidt tot het gebruik van invasieve oxygenatie, hoge dosis corticosteroïden en antivirale middelen. In dit geval zijn sommige populaties van de gediagnosticeerde personen (bijvoorbeeld in China) ouder en zieker dan de algemene bevolking en veel minder goed bestand tegen een agressieve behandeling. Nadat de gecreëerde SARS-paniek was afgenomen, hebben de artsen het bewijsmateriaal opnieuw bekeken en daaruit bleek dat deze behandelingen vaak ineffectief waren en allemaal ernstige bijwerkingen hadden, zoals een aanhoudend neurologisch tekort, gewrichtsvervangingen, littekens, pijn en leveraandoeningen.

Bestaan van virussen

Wetenschappers detecteren nieuw RNA bij meerdere patiënten met griep of longontsteking en gaan ervan uit dat de detectie van RNA (waarvan wordt aangenomen dat het in eiwitten gewikkeld is om een RNA-virus te vormen, zoals coronavirussen worden verondersteld te zijn) gelijkwaardig is aan het isoleren van het virus. Dat is het niet, en één van de groepen wetenschappers was eerlijk genoeg om dit toe te geven:

we hebben geen tests uitgevoerd voor het opsporen van besmettelijk virus in bloed” [2]

Maar, ondanks deze opname, verwezen ze eerder in de krant herhaaldelijk naar de 41 gevallen (van 59 vergelijkbare gevallen) die positief reageerden op dit RNA als, “41 patiënten… bevestigd dat ze geïnfecteerd waren met 2019-nCoV”.

Een andere krant gaf dat rustig toe:

“onze studie voldoet niet aan Koch’s stellingen.” [1]

Koch’s postulaten, voor het eerst verklaard door de grote Duitse bacterioloog Robert Koch in de late jaren 1800, kan gewoon worden gesteld als:

  • Zuiver de ziekteverwekker (bijv. virus) van vele gevallen met een bepaalde ziekte.
  • Stel gevoelige dieren (uiteraard geen mensen) bloot aan de ziekteverwekker.
  • Controleer of dezelfde ziekte wordt geproduceerd.
  • Sommigen voegen eraan toe dat je de ziekteverwekker ook opnieuw moet zuiveren, om er zeker van te zijn dat het echt de ziekte veroorzaakt.

De beroemde viroloog Thomas Rivers verklaarde in een toespraak in 1936: “Het is duidelijk dat de stellingen van Koch bij virusziekten niet bevredigd zijn”. Dat is lang geleden, maar het probleem duurt nog steeds voort. Geen van de kranten waarnaar in dit artikel wordt verwezen heeft zelfs maar geprobeerd het virus te zuiveren. En het woord ‘isolatie’ is door virologen zo vernederd dat het niets betekent (bijvoorbeeld het toevoegen van onzuiver materiaal aan een celcultuur en het zien van celdood is ‘isolatie’).

Referentie [1] heeft wel elektronenmicrografen gepubliceerd, maar het is duidelijk te zien in de minder uitgebreide foto, dat de deeltjes waarvan wordt aangenomen dat ze coronavirus zijn, niet worden gezuiverd, omdat de hoeveelheid materiaal dat cellulair is, veel groter is. Het document merkt op dat de foto’s afkomstig zijn van “menselijke luchtweg-epitheelcellen”. Bedenk ook dat de foto in het artikel zeker de “beste” foto zal zijn, d.w.z. de foto met het grootste aantal deeltjes. Laboratoriumtechnici kunnen worden aangemoedigd om urenlang rond te kijken om het meest fotogenieke beeld te vinden, dat er het meest uitziet als een puur virus. Het is niet te zeggen dat het RNA dat in de nieuwe PCR-test van het coronavirus wordt gebruikt, wordt gevonden in de deeltjes die in de elektronenmicrografie te zien zijn. Er is geen verband tussen de test en de deeltjes en er is geen bewijs dat de deeltjes viraal zijn.

Een soortgelijke situatie werd onthuld in maart 1997 met betrekking tot HIV, toen twee kranten die in hetzelfde nummer van het tijdschrift “Virologie” waren gepubliceerd onthulden dat de overgrote meerderheid van wat voorheen “puur HIV” werd genoemd onzuiverheden waren die duidelijk geen HIV waren, en het mengsel bevatte ook microvectoren die erg lijken op HIV onder een elektronenmicroscoop, maar van cellulaire oorsprong zijn.[5][6]

Ziekte Definitie

Besmettelijke ziekten hebben altijd een definitie, maar ze worden meestal niet te breed gepubliceerd omdat ze dan belachelijk zouden worden gemaakt. Ze hebben meestal een “verdacht geval” categorie op basis van symptomen en blootstelling, en een “bevestigde” categorie die een soort van testen toevoegt.

Referentie [13] beschrijft een definitie van verdachte gevallen, gebaseerd op de WHO-definities voor SARS en MERS (Middle East Respiratory Syndrome), die van kracht was tot 18 januari 2020, en die alle vier de volgende criteria vereiste:

  • “koorts, met of zonder geregistreerde temperatuur”. Merk op dat er geen universele definitie van koorts bestaat, dus dit kan gewoon de mening van een arts of verpleegkundige zijn. Bij SARS werd koorts gedefinieerd als 38C, hoewel de normale lichaamstemperatuur als 37C (98,6F) wordt beschouwd.
  • “radiografisch bewijs van longontsteking”. Dit kan zonder ziekte gebeuren, zoals te zien was in [3] – een 10-jarige jongen zonder klinische symptomen. Hij werd gediagnosticeerd met longontsteking in de afwezigheid van symptomen.
  • “laag of normaal aantal witte bloedcellen of laag aantal lymfocyten”. Dit is niet echt een criterium, aangezien elke gezonde persoon is opgenomen. Dit is ook vreemd omdat mensen die lijden aan een infectie normaal gesproken een verhoogd aantal witte bloedcellen hebben (hoewel ze kunnen dalen bij mensen die sterven aan een infectie).
    Een van de volgende drie:
    – “geen vermindering van de symptomen na een antimicrobiële behandeling gedurende 3 dagen”. Dit is een standaardindicatie voor een ‘virale’ longontsteking, d.w.z. een longontsteking die niet oplost met antibiotica.
    – “epidemiologisch verband met de Huanan Seafood Groothandel”. Dit, en het volgende criterium, creëert de illusie van een besmettelijke ziekte, omdat het de voorkeur geeft aan de diagnose van verbonden gevallen.
    – “contact met andere patiënten met gelijkaardige symptomen”.

Op 18 januari werd de laatste, driedelige categorie gewijzigd in:

Een van de volgende:
– “reisgeschiedenis naar Wuhan”
– “direct contact met patiënten uit Wuhan die koorts of ademhalingssymptomen hadden, binnen 14 dagen voor het begin van de ziekte.”

Het grote probleem is dat, in tegenstelling tot de definitie voor SARS, een “bevestigd geval” oorspronkelijk niet vereiste dat aan de criteria voor een verdacht geval werd voldaan. Voor een “bevestigd geval” was alleen een positieve RNA-test nodig, zonder symptomen of de mogelijkheid van contact met eerdere gevallen, wat het totale vertrouwen in de in de test gebruikte PCR-technologie illustreert. De definitie van de Wereldgezondheidsorganisatie [15] heeft dezelfde fout.

Het was het feit dat de SARS-definitie zowel een redelijke mogelijkheid tot contact met een eerder geval vereiste als symptomen, waardoor de epidemie kon doorbranden. Toen iedereen eenmaal in quarantaine was, waren nieuwe gevallen hoogst onwaarschijnlijk, het testen stopte en de artsen konden de overwinning vieren.

De Chinezen werden uiteindelijk wakker en moesten rond 16 februari bevestigde gevallen hebben om aan de eisen voor een verdacht geval te voldoen, evenals een positieve test. Zij kunnen deze nieuwe definitie eerder in praktijk hebben gebracht, want na een massale toevoeging van bijna 16.000 bevestigde gevallen op 12 februari, daalde het aantal elke dag drastisch en op 18 februari was het onder de 500 gevallen, en bleef het laag.

Maar andere landen hebben er niets van geleerd. Korea, Japan en Italië (en misschien ook andere landen) zijn begonnen met tests bij mensen zonder epidemiologisch verband, waarbij mensen met de vage symptomen die deel uitmaken van de definitie worden aangemoedigd om naar het ziekenhuis te komen om zich te laten controleren, en waarbij uiteraard ook asymptomatische mensen worden opgevolgd die een verband hebben met iemand die positief test. Als gevolg daarvan begonnen de gevallen in die landen half tot eind februari omhoog te schieten.

Een nieuwe ziekte?

COVID-19, om zijn formele naam te gebruiken, wordt beschreven als een duidelijke ”nieuwe ziekte”. Maar dat is het duidelijk niet.

Er zijn geen onderscheidende symptomen, om te beginnen. Referentie [2] toonde aan dat van de 41 vroege gevallen de enige symptomen die in meer dan de helft van de gevallen werden gevonden, koorts (98%) en hoest (76%) waren. 98% had beeldvorming van de CT-scan met problemen in beide longen (hoewel het mogelijk is om schaduw te hebben op een CT-scan zonder symptomen). Het hoge percentage gevallen met koorts en schaduwen in beide longen is een artefact van de ziektedefinitie, koorts en “radiografisch bewijs van longontsteking” zijn twee van de diagnostische criteria voor een waarschijnlijk geval.

Het lage percentage mensen dat positief test op het coronavirus is een verder bewijs dat er geen duidelijke symptomen zijn. Als er wel herkenbare symptomen zouden zijn, zouden artsen meer dan 4% kans moeten hebben om te raden wie het virus heeft. Terwijl sommige mensen misschien getest zijn, zonder symptomen, omdat ze op een vlucht of cruise waren, moedigen landen buiten China mensen met de vage symptomen die bestaan aan om in te checken in een ziekenhuis, dus steeds meer mensen hebben symptomen van de griep of longontsteking, en testen nog steeds in hoge aantallen negatief.

Zo had Korea op 9 maart 7.382 van de 179.160 geteste mensen (4,1%) positieve gevallen gevonden [20]. In de staat Washington, waar zij terughoudend lijken te zijn om iemand te testen, had slechts 1 van de 27 geteste personen tegen 24 februari positief getest (3,7%).

Misschien als ze alle 438 die toen onder quarantaine waren, hadden getest, zou de epidemie zijn geëxplodeerd van 1 tot ongeveer 16 gevallen (3,7% van 438). Op 9 maart waren er 1.246 tests uitgevoerd, waarvan 136 positief waren bevonden (11%). Het is duidelijk dat op geen van beide locaties artsen de gevallen klinisch kunnen herkennen.

Testen

Ervan uitgaande dat er een nieuw coronavirus bestaat, wat zou een coronavirustest ons in dit stadium dan zeggen? Of beter gezegd, wat zegt het ons niet?

  • Zonder zuivering en het blootstellen van dieren aan virale deeltjes weten we niet of het virus pathogeen is (ziekteverwekker). Het zou een opportunistische infectie kunnen zijn (het binnendringen van ongezonde mensen met een verzwakt immuunsysteem) of een passagiersvirus (dat wordt meegedragen door risicovol gedrag, zoals het eten van een dier dat drager is van een virus).
  • We kennen het vals-positieve percentage van de test niet zonder dat er op grote schaal gezonde mensen worden getest, ver van plaatsen waar mensen worden gediagnosticeerd met deze mogelijke nieuwe ziekte. Als de test 99% nauwkeurig is, zouden er in een stad met meer dan 10 miljoen inwoners, zoals Wuhan, ongeveer 100.000 vals-positieven (1%) zijn. Het is gemakkelijk om een valse epidemie te genereren als je gewoon zo blijft testen. En het is nog erger als je de test beperkt tot mensen met symptomen, want dan worden de gebreken in de test niet veel langer zichtbaar.
  • Als iemand ziek is, is er geen bewijs dat een of meer van hun symptomen te wijten zijn aan het virus, ook al is het aanwezig. Sommige mensen kunnen immuun zijn, sommige hebben symptomen die door het virus worden veroorzaakt, maar andere worden veroorzaakt door de medicijnen die ze krijgen, door reeds bestaande gezondheidsaandoeningen, enzovoorts.
  • We weten niet of de mensen die negatief testen geïnfecteerd zijn of niet, vooral niet als ze soortgelijke symptomen vertonen. Bijvoorbeeld, in [2], van de 59 patiënten, testten slechts 41 patiënten positief, maar de onderzoekers waren duidelijk niet zeker of de resterende 18 niet geïnfecteerd waren of niet. Als ze echt niet geïnfecteerd zijn, geven ze gewicht aan het coronavirus dat niet de oorzaak van hun ziekte is, omdat ze symptomen hadden die niet te onderscheiden zijn van de 41 positieve.

Testen in zo’n vroeg stadium van de kennis is ongelooflijk gevaarlijk. Het verspreidt paniek, het kan mensen op gevaarlijke medicijnen zetten, andere omstandigheden van hun behandeling kunnen fysiek en psychologisch schadelijk zijn (zoals intubatie en isolatie, en zelfs het zien van alle artsen en verpleegkundigen in speciale pakken die benadrukken hoe dodelijk ziek je bent).

Foutieve negatieven – Groot probleem

Volgens een artikel in de South China Morning Post [23], merkte Li Yan, hoofd van het diagnostisch centrum in het People’s Hospital of Wuhan University, op de Chinese staatstelevisie op dat vanwege het multi-stap proces, een fout in elk stadium kon resulteren in een onjuist resultaat, en Wang Chen, voorzitter van de Chinese Academie van Medische Wetenschappen, ook op CCTV, zei dat de nauwkeurigheid slechts 30 tot 50 procent is.

Wang Chen betekent echter echt dat de test alleen maar valselijk negatief is, en nooit valselijk positief. In een document waarin een cluster van ziekte- en positiviteits testen in een familie wordt gedocumenteerd [3], is deze vertekening duidelijk, omdat de meeste patiënten meer negatieve dan positieve testen hadden, maar toch als positief werden beschouwd. Patiënt 1 had 3/11 positief (27%), patiënt 2 had 5/11 (45%), patiënt 3 had alle 18 negatief, patiënt 4 had 4/14 (29%), patiënt 5 had 4/17 (24%) en patiënt 7 was de enige met een meerderheid positief (64%).

De enige manier om logisch en wetenschappelijk te beslissen is om een gouden standaard voor de aanwezigheid van het virus te hebben, wat alleen maar zuivering en karakterisering kan zijn. Aangezien dit nog nooit is bereikt, kunnen de artsen beslissingen nemen op het moment dat ze de patiënten als geïnfecteerd behandelen.

Vals Positief – Beste bewijs

De belangrijkste poging om het vals-positieve percentage te definiëren was in een document waarin een nieuwe testmethodologie wordt beschreven, maar deze heeft een ingebouwd belangenconflict [19]. Het is duidelijk dat het doel van de auteurs om “een robuuste diagnostische methodologie te ontwikkelen en in te zetten voor gebruik in laboratoria voor de volksgezondheid”, mislukt zou zijn als het percentage vals-positieven hoog zou zijn. Ze deden echter meer dan de meesten. Ze namen 297 monsters van neus- en keelafscheidingen uit biobanken en testten deze, waarbij ze alleen “zwakke initiële reactiviteit” vonden in vier monsters die, na hertesten, verdwenen. Het probleem met dit soort analyses is dat de biobankmonsters misschien niet op dezelfde manier zijn verkregen als monsters van levende mensen in een epidemische paniek. De bemonstering werd ook niet verblind, iets wat nodig is om de mogelijkheid van onbewuste vooringenomenheid (een reëel probleem in de geneeskunde) uit te sluiten. Bovendien zijn veel monsters bij mensen waarvan men denkt dat ze geïnfecteerd zijn, negatief en worden er meerdere monsters getest, zoals beschreven voor het familie-clusterpapier.

Kortom, het testen van 297 monsters kan in het beste geval aantonen dat het vals-positieve percentage 1/300 is, maar omdat er vaak meerdere monsters worden genomen, waarbij één positief monster alle negatieven overstemt, kan het vals-positieve percentage aanzienlijk lager zijn, omdat de biobankmonsters slechts één keer zijn getest.

En, zelfs als deze test een zeer laag percentage vals-positieven had, is het niet duidelijk dat deze specifieke test in gebruik is, en het percentage vals-positieven kan niet worden geëxtrapoleerd naar een andere testopzet.

Zelfs een klein aantal fout-positieve uitslagen is van cruciaal belang. Een 99% nauwkeurige test zou 100.000 vals-positieven opleveren in een stad met 10 miljoen inwoners, zoals Wuhan. En als het aantal positieven in de bemonstering rond de 4% ligt (wat blijkt uit vroege statistieken), dan zou 1 op de 4 positieven vals zijn.

Positief, negatief, weer positief – Verwarring

Sommige mensen zijn volledig hersteld van de ziekte die aan het coronavirus wordt toegeschreven, beginnen negatief te testen en zijn daarna weer positief getest. Volgens een nieuwsbericht [22] worden patiënten in China pas als genezen beschouwd als ze geen symptomen meer hebben, duidelijke longen hebben en twee negatieve coronavirustests hebben. Desondanks testte 14% van de ontslagen patiënten later positief, maar zonder terugval van symptomen. Dit is zeer moeilijk te verklaren als de test voor een virus is, veel gemakkelijker te verklaren als het RNA dat de test zoekt niet van virale oorsprong is.

Andere meldingen (2):

  • (31 jan.) Een vrouw die uit China terugkeert naar Canada testte negatief terwijl ze “licht ziek” was na aankomst in Canada, maar later positief getest.
  • (11 feb) Een zieke vrouw in Wuhan testte negatief op haar eerste test, na dagen van ziekte, maar positief op de tweede.
  • (16 feb) Een 83-jarige Amerikaanse vrouw werd na het verlaten van een cruiseschip als ziektevrij gescreend, maar werd twee keer positief getest na aankomst in Maleisië. Ironisch genoeg had haar man een longontsteking, maar testte negatief. Niemand op het schip was ziek, noch was er recentelijk naar het vasteland van China gereisd.
  • (1 mrt) Newsweek meldde dat een Amerikaanse man bij terugkomst uit Wuhan, China, negatief was getest, zonder enige symptomen. Maar later was hij “zwak positief” en werd hij weer in quarantaine geplaatst.

Referenties zijn op aanvraag beschikbaar. Data zijn van het rapport.

Negatief, negatief, negatief

Een groep artsen in Marseille, Frankrijk, die werkt in een zeer ervaren laboratorium, dat regelmatig testen uitvoert op respiratoire virussen, meldt dat ze 4.084 monsters hebben getest op het nieuwe coronavirus, met behulp van verschillende systemen die zijn goedgekeurd voor gebruik in Europa, zonder een enkele positieve [25]. Daaronder bevonden zich 337 mensen die uit China terugkeerden en die twee keer werden getest, en 32 mensen die werden doorverwezen vanwege een verdenking op een coronavirusinfectie.

Het is statistisch gezien onwaarschijnlijk dat dit labo het geluk had geen coronavirus gevallen te krijgen, het is waarschijnlijker dat ze strengere criteria gebruikten, wat illustreert dat de prestaties van niet alleen de testkits, maar ook de labo’s, met deze nieuwe test, totaal onbekend zijn. Toch blijft een positieve test in alle gevallen onbetwistbaar.

Testervaring

Een document uit Singapore door artsen en volksgezondheidsambtenaren biedt een onthullende blik op de innerlijke ingewanden van het coronavirus testen. Verborgen in het aanvullende referentiemateriaal [24], waar weinig mensen het zullen zien, legt het enkele belangrijke kwesties met tests bloot:

  • De test is niet binair (negatief/positief) en heeft een willekeurige afsluiting.
  • De hoeveelheid RNA is niet gecorreleerd met ziekte.
  • Als negatief betekent niet geïnfecteerd en positief betekent geïnfecteerd, dan gaan mensen van geïnfecteerd naar niet geïnfecteerd en weer terug, soms meerdere keren.
  • Resultaten onder de cut-off worden niet getoond, worden als negatief behandeld, maar als PCR doorging na de cut-off en uiteindelijk positief was, zou dit wijzen op de aanwezigheid van kleine hoeveelheden van het RNA dat zogenaamd uniek is voor het coronavirus.

Voordat u verder leest na de volgende afbeelding, vraagt u zich af waarom de eerste 6 grafieken, die bewust buiten de numerieke volgorde worden getoond, van elkaar zijn gescheiden. Wat zijn de visuele verschillen tussen die 6 en de rest? Doe dit meteen, zodat mijn interpretatie uw mening niet beïnvloedt.

De test is niet binair

Tests voor infecties worden meestal als positief of negatief gerapporteerd (soms ‘reactief’ en ‘niet-reactief’. Een van de redenen hiervoor is dat er in veel gevallen meerdere testen nodig zijn, en het is gebruikelijk om te concluderen dat iemand geïnfecteerd is met enkele negatieve testen en dat iemand niet geïnfecteerd is met enkele positieve testen. De resultaten van een complex multi-test-algoritme worden meestal ook als positief of negatief gerapporteerd, maar door artsen en patiënten als geïnfecteerd of niet-geïnfecteerd geïnterpreteerd. Het eerste kan betekenen dat er sprake is van isolatie, speciale medicijnen, speciale voorzorgsmaatregelen voor zorgverleners en meer.

Maar in werkelijkheid zijn zelfs individuele tests niet binair, niet positief of negatief, maar een reeks getallen die willekeurig worden verdeeld in positief aan de ene kant en negatief aan de andere kant. Mogelijk is er een grijs gebied dat andere factoren, waaronder de vooringenomenheid van de arts of het laboratorium, in de interpretatie laat meespelen, of dat verder onderzoek vereist.

Inzicht in RT-PCR

Voordat we verder gaan is het belangrijk om te begrijpen wat RT-PCR, de PCR-testtechnologie, is. Het is gebaseerd op PCR (Polymerase Chain Reaction) technologie. Dit is een DNA-productietechniek die is uitgevonden door de iconoclastische Kary Mullis, die er in 1993 een Nobelprijs voor de Scheikunde voor kreeg. Het is misschien wel de belangrijkste technologie in de biotechnologische industrie. Beginnend met één DNA-streng, wordt de streng gespleten (in tweeën gesplitst) en vervolgens mogen er complementaire strengen groeien, hetzelfde proces dat in een cel plaatsvindt tijdens de mitose (celdeling).

Tot nu toe niet zo indrukwekkend, maar door de magie van de verdubbeling, als dit proces slechts 32 keer wordt herhaald, kom je uit op ongeveer 4 miljard identieke DNA-strengen. Elke verdubbelingsronde wordt een cyclus genoemd.

Een belangrijk punt is dat we het hebben over een testtechniek en het gebruik van een fabricagetechniek. PCR voor de productie van DNA begint normaal gesproken met een of meer strengen (i) en eindigt idealiter met i-2n strengen na n cycli. Als je bijvoorbeeld met één DNA-strengel zou beginnen, zou je na 32 cycli 4 miljard hebben.

Om PCR als test te gebruiken, ga je ervan uit dat je met een onbekend aantal strengen begint en na n cycli met een exponentieel aantal strengen eindigt. Uit de hoeveelheid materiaal bij beëindiging kan de beginhoeveelheid worden geschat. Een groot probleem hierbij is dat omdat PCR een exponentieel (verdubbelend) proces is, fouten ook exponentieel groeien.

Het tweede probleem is dat het Coronavirus verondersteld wordt te bestaan uit RNA, maar dit kan worden opgelost door al het RNA om te zetten in DNA met het Reverse Transcriptase enzym aan het begin van het proces.

De technologie staat na deze twee aanpassingen bekend als RT-PCR (Reverse Transcriptase PCR).

Nu heb je de informatie die nodig is om de getallen van 20-40 op de verticale as van de bovenstaande grafieken te begrijpen. Dit is het aantal cycli. Het betekent dat het altijd minstens 20 PCR-cycli heeft geduurd voordat een RNA kon worden gedetecteerd, en dat ze na maximaal 37 cycli zijn gestopt. De blauwe lijn is bij cyclus 38, en de zwarte stippen betekenen niet dat RNA werd gedetecteerd na 38 cycli (zoals verduidelijkt in het rapport) maar dat het niet werd gedetecteerd door 37 cycli, en dus het proces beëindigd. Deze “Serial Cycle Threshold (Ct)” was de willekeurige definitie van een negatief resultaat door de auteurs van de referentie [24].

We kunnen zien dat het arbitrair was, want in een ander artikel, referentie [13], hadden de auteurs twee eindpunten: 37 en 40. Alles wat minder dan 37 was, werd als positief beschouwd en alles wat 40 of meer was, werd als negatief gedefinieerd. De tussenliggende waarden werden opnieuw getest en opnieuw geïnterpreteerd. Merk op dat dit document 37 als onbepaald zou behandelen, maar het Singapore-document zou het als positief behandelen.

RNA-hoeveelheid niet in verband met ziekte

Theoretisch zegt het PCR-cyclusnummer waarop het DNA detecteerbaar is, ons de relatieve hoeveelheid RNA. Welke initiële hoeveelheid ook nodig was om detecteerbaar te zijn op de 20e cyclus, 21 cycli zou dubbel gevoelig zijn, en zou ongeveer de helft van zoveel kunnen detecteren, en 30 cycli ongeveer 1000ste zoveel als 21. Men zou dus kunnen verwachten dat ziekere mensen meer virus hebben, en dus een lager aantal cycli bij het testen.

Dit is de reden dat de auteurs de eerste zes grafieken hebben gescheiden van de overige twaalf. De eerste zes waren de mensen die ziek genoeg waren om zuurstof nodig te hebben. Maar uit de grafiek blijkt duidelijk dat de zes ziekere mensen geen duidelijk hogere hoeveelheden RNA hadden.

Positief naar negatief en weer terug

De meerderheid van de 18 patiënten had een positieve test, gevolgd door een negatieve test, gevolgd door een positieve test. Sommigen hebben dit meerdere keren gehad.

Als een negatieve test betekent dat men niet geïnfecteerd is, dan is dit onmogelijk. Je kunt je niet van het virus ontdoen en de volgende dag opnieuw geïnfecteerd worden, en dan de dag erna weer geïnfecteerd worden en weer niet geïnfecteerd raken.

Het eenvoudigste antwoord op dit raadsel is dat een negatieve test niet betekent dat je niet geïnfecteerd bent. Maar het gevolg is dat positieve testen niet betekenen dat je geïnfecteerd bent. Wat de test waardeloos zou maken.

Resultaten onder de Cut-off

De auteurs van referentie [24] hebben de PCR-machine blijkbaar geprogrammeerd om na 37 cycli te stoppen als er geen DNA was gedetecteerd. Dit betekent dat we geen informatie hebben over wanneer of als het proces zou zijn beëindigd door de detectie van als het was toegestaan om door te gaan. Belangrijker nog, wat zou het betekenen als er DNA werd gedetecteerd op cyclus 38 of 40 of 80? Als het DNA uniek is voor het virus is er geen andere mogelijke interpretatie dan dat de persoon besmet is. Maar het is mogelijk dat iedereen uiteindelijk genoeg gedetecteerd DNA zou detecteren, wat alleen geïnterpreteerd zou kunnen worden als het corresponderende RNA dat endogeen is (d.w.z. gevormd binnen de cellen van het menselijk lichaam).

Gezien het feit dat verschillende mensen weer van negatief naar positief terugkaatsen, zou men kunnen beargumenteren dat de cut-off lager dan 37 zou moeten zijn. Maar waarschijnlijk als dit werd gedaan veel meer mensen zou kunnen testen positief, en zelfs met een cut-off van, laten we zeggen, 40, gaan naar negatief en weer terug kan nog steeds optreden.

Overdraagbaarheid

Er is veel bewijs dat het virus niet zo overdraagbaar is als wordt geïmpliceerd.

  • (2 januari) “27 (66%) [van de 41 vroege] patiënten hadden directe blootstelling aan Huanan zeevruchtenmarkt [d.w.z. ongeveer 1/3 deed dat niet]”. [2].
  • (1-20 januari) “Van de 99 patiënten met 2019-nCoV-pneumonie hadden er 49 (49%) een voorgeschiedenis van blootstelling aan de Huanan zeevruchtenmarkt”. [10] [d.w.z. 51% had geen]
  • (1 januari 22) Uit een groter onderzoek, met inbegrip van alle eerste 425 gevallen, bleek dat 72% van de gediagnosticeerde gevallen op 1 januari of later “geen blootstelling aan de markt of aan personen met ademhalingssymptomen” had. [13]
  • “De datum waarop de eerste patiënt werd geïdentificeerd, was 1 december 2019. Geen van zijn familieleden kreeg koorts of ademhalingssymptomen. Er werd geen epidemiologisch verband gevonden tussen de eerste patiënt en latere gevallen. [2] (van de familiecluster) “Geen van de familieleden had contact met Wuhan-markten of dieren…Ze hadden geen geschiedenis van contact met dieren, bezoeken aan markten waaronder de Huanan zeevruchtengroothandel in Wuhan, of het eten van wildvlees in restaurants.” [3]

Transmissie 1 – De Shenzhen-familiecluster

Referentie [3] probeert aan te tonen hoe gemakkelijk het virus kan worden overgedragen in een familie die in december van Shenzhen, in de buurt van Hongkong, naar Wuhan reisde, en dan ongeveer een week later weer terug.

Twee grootouders (patiënten 1 en 2), de dochter en schoonzoon (patiënten 3 en 4), een 10-jarige kleinzoon en een 7-jarige kleindochter (patiënten 5 en 6) vlogen op 29 december naar Wuhan. Op de eerste dag bezochten de grootmoeder (1) en haar dochter een jongetje met een longontsteking, bekend als familielid 1, in een ziekenhuis in Wuhan (het ziekenhuis wordt niet genoemd, maar de implicatie is dat dit kind deze nieuwe ziekte had). Daarbuiten vermengden ze zich met vier andere lokale familieleden, waarvan er twee ook veel tijd in het ziekenhuis hadden doorgebracht. Met name de symptomen van het kind verdwenen een of twee dagen na het bezoek, en hij keerde terug naar huis.

Op dag vier van het bezoek (1 januari) werd de schoonzoon, die niet naar het ziekenhuis was gegaan, ziek. Op basis hiervan verklaarden ze dat het coronavirus een zeer korte incubatietijd had en dat de mensen bijna onmiddellijk besmettelijk waren. Er is geen bewijs hiervoor, behalve dat niets anders hun hypothese kan staven dat de gehospitaliseerde baby dit nieuwe coronavirus had, besmette Patiënten 1 (grootmoeder) en 3 (dochter), waarvan er één de schoonzoon (Patiënt 4) besmette. Dit alles in vier dagen. Daarna werden de andere bezoekers, net als dominostenen, ziek, de dochter de ene dag na haar man (2 jan.), de grootmoeder de volgende dag (3 jan.), en dan de grootvader en de familieleden 2, 3, 4 en 5 (4 jan.). De familie bleek een geschiedenis te hebben van veelvuldig ziek zijn. In dit geval waren de symptomen vooral koorts, hoest en zwakte.

Op 4 januari keerde de hele familie terug naar Shenzhen. Merk op dat de kleinkinderen, patiënten 5 en 6, geen symptomen hadden tijdens hun verblijf in Wuhan, of na thuiskomst.

Op 9 januari bezochten de grootouders en hun dochter een kliniek in Shenzhen, en de volgende dag bezochten de grootouders het grote ziekenhuis (University of Hong Kong-Shenzhen Hospital) voor tests. De dochter volgde een dag later (10 januari). De grootouders hadden al belangrijke gezondheidsproblemen, zoals de behandeling van hersenkanker (grootmoeder) en hypertensie (beide). In Wuhan leden ze allebei aan koorts, droge hoest, zwakte, en later bleken ze verschillende lab afwijkingen te hebben. Ze waren echt ziek.

De bezorgdheid dat ze besmet waren met het nieuwe coronavirus is waarschijnlijk de reden waarom de rest van de familie de komende dagen werd binnengebracht om zich te laten testen. De dochter en schoonzoon waren nog steeds ziek (diarree, congestie, keelpijn, pijn op de borst) maar hadden toen al een normale lichaamstemperatuur (zelf iets lager dan normaal) Ze hadden wel wat longaandoeningen op een CT-scan en kregen dus ondanks de normale temperatuur een longontsteking.

De kleinzoon was een slechte jongen geweest (patiënt 5) en had geweigerd een masker te dragen in Wuhan, dus de ouders stonden erop dat hij een CT-scan kreeg. Ondanks het volledig ontbreken van symptomen had hij ook longaandoeningen, en dus werd er ook een longontsteking vastgesteld, zij het volledig asymptomatisch.

De kleindochter was een goed meisje (patiënt 6), en had een masker gedragen, en dus was niemand verbaasd dat ze niet alleen asymptomatisch was, maar ook geen longafwijkingen had.

Alle zes patiënten (blijkbaar inclusief patiënt 6 die in alle opzichten gezond was) werden getest met de nieuwe RNA-test. Het is niet verrassend dat de grootouders positief reageerden op de neusswabs en serummonsters. De schoonzoon testte positief op neus- en keelmonsters. Maar de dochter, Patiënt 3, testte ondanks het feit dat ze 18 testen deed, meer dan wie dan ook, hardnekkig negatief op elk van deze testen. De auteurs concludeerden echter dat ze nog steeds als een geïnfecteerd geval werd beschouwd, omdat ze sterk epidemiologisch verbonden was met de blootstelling van het Wuhan-ziekenhuis en omdat ze radiologisch gezien multifocale opaciteit in de longen vertoonde. Een andere aanwijzing voor vertekening was het weglaten van de testresultaten van patiënt 6, die ook telkens negatief testte (maar op basis van slechts vier monsters, volgens de persoonlijke correspondentie van de auteurs). In dit geval was de vertekening duidelijk om haar als niet-geïnfecteerd te classificeren.

De slechte kleinzoon (patiënt 5) testte ook positief op neus-, keel- en sputummonsters, ondanks dat hij geen ziektesymptomen had.

Daarnaast was er een familielid dat niet naar Wuhan (patiënt 7) reisde, die ziek werd met rugpijn en zwakte vier dagen nadat iedereen naar Shenzhen was teruggekeerd en toen ze werd getest, testte ze ook positief op RNA (neus, keel en sputum).

Een aantal van de familieleden die in Wuhan woonden werden daarna ook ziek, maar er werd geen informatie over de coronavirus test gegeven in dit document. Er werd geen rekening gehouden met andere oorzaken voor ziekte, zoals blootstelling aan voedsel dat besmet is met chemicaliën, voedsel dat bereid was in afwachting van hun bezoek, dat te lang werd weggelaten, of in onhygiënische omstandigheden. Het doel van de referentie [3] lijkt te zijn geweest om te bewijzen dat het vermeende coronavirus besmettelijk is, niet om te proberen het te ontkrachten (wat goede wetenschappers zouden moeten doen). Merk op dat de verwanten elkaar gedurende enkele dagen veel hebben bezocht, dat was inderdaad het doel van de reis, en men kan raden dat ze meer dan gewoonlijk aten, rijker en meer exotisch voedsel aten (maar geen exotische dieren) en misschien meer dan gewoonlijk dronken. Maar niets van dit alles is onderzocht.

Transmissie 2 – De Duitse verbinding

Referentie [9] probeert de ziekte van enkele Duitsers te verbinden, waarvan één een Chinese vrouw ontmoette, die daarna positief werd gediagnosticeerd op de RNA-test. De reeks gebeurtenissen begon tussen 20 en 22 januari toen een vrouw uit Sjanghai en een lokale Duitser samen in vergadering waren. Beiden waren op dat moment gezond. De vrouw vloog op 22 januari terug naar China en begon zich ziek te voelen op de vlucht naar huis. De Duitser werd ook ziek (keelpijn, rillingen, spierpijn, koorts, hoest), laat op de 24e, en ging pas op de 27e weer aan het werk. Toevallig was dit dezelfde dag dat de vrouw uit Shanghai het Duitse bedrijf liet weten dat ze ziek was geweest en positief had getest op het RNA van het coronavirus. Tegen die tijd was de Duitse man hersteld zonder speciale medicijnen of interventies, maar hij testte positief, en drie andere collega’s die contact met hem hadden, of de Sjanghai-vrouw, of beide. Het is logisch dat iedereen die contact met hem had getest is, en waarschijnlijk zijn er geen medewerkers getest die geen contact hebben gehad. De krant zegt niet hoeveel negatief getest zijn, en of een van de negatief geteste personen soortgelijke symptomen had.

Het artikel beweert dat alle vier de Duitsers symptomen hadden vanaf de 24e, 26e , of 27e , maar wat die symptomen waren is niet gedetailleerd voor drie niet in de ontmoeting met de Chinese vrouw. Het artikel merkt wel op dat “tot nu toe geen van de vier bevestigde patiënten tekenen van ernstige klinische ziekte vertoont”.

Als het doel van het artikel was om het idee te ondersteunen dat deze ziekte overdraagbaar is, is het belangrijk om de vier positieve testen op Duitsers te accepteren als echte positieven, ondanks het feit dat geen van hen “ernstige klinische ziekte” had. Dit roept echter vragen op over de ernst van de ziekte en waarom er heldhaftige en gevaarlijke medische maatregelen nodig zijn. Omdat de Duitsers hun positieve RNA-test pas na hun klachtenperiode te weten kwamen, hoefden ze waarschijnlijk alleen maar te lijden onder quarantaine, en niet onder antivirale middelen, steroïden of invasieve ademhalingshulpverlening, wat gebeurd zou kunnen zijn als ze zich op een spoeddienst met symptomen hadden gemeld en tegelijkertijd met het coronavirus van 2019 waren gediagnosticeerd.

Een alternatieve verklaring is dat het coronavirus dodelijk is, maar dat deze vier Duitsers vier vals-positieve testen vertegenwoordigen. Als dit het geval is, moet het nut van de test in twijfel worden getrokken.

Merk op dat het feit dat alle mensen met positieve testen en symptomen contact hebben gehad, niet verwonderlijk is als het testen beperkt was tot mensen die contact hebben gehad.

Overdracht 3 – Magisch

In talrijke krantenartikelen is melding gemaakt van gevallen buiten China (waar individuele gevallen nog steeds nieuwswaardig waren) die geen bekend contact hadden met een andere zaak, of die naar een endemisch gebied (met name Wuhan) zijn gereisd3:

  • (2 feb) Een 80 jaar oude man uit Hongkong testte positief na een ziekenhuisopname als gevolg van koorts, maar zijn enige recente reis naar het vasteland van China was een kort bezoek aan Shenzhen, net buiten Hongkong (meer dan 1000 km van Wuhan met de auto). Hij had geen contact met andere gevallen, markten met levende dieren of wilde dieren.
  • (13 feb) Een Japanse vrouw in de jaren ’80 testte positief na de dood. Haar schoonzoon, een taxichauffeur, testte ook positief. Hij had niet naar de getroffen delen van China gereisd en ontkende buitenlandse klanten te hebben vervoerd in de twee weken voordat hij positief testte.
  • (16 feb) Een 82-jarige man in Seoel, Korea, had geen enkel verslag van overzeese reizen of contact met andere positieve testmensen.
  • (17 feb) Drie mannen in de prefecturen Aichi, Chiba en Hokkaido in Japan hebben geen besmettingsroutes geïdentificeerd.
  • (18 feb) Een 61-jarige vrouw beschreven als een “super verspreider” was de eerste persoon die gediagnosticeerd werd in haar dichtbevolkte regio van Zuid-Korea, zonder bekende contacten of reizen om haar geval te verklaren. Ze kreeg de schuld van het verspreiden van de infectie naar 37 andere mensen, maar dit kan gewoon een artefact zijn van de grootte van de kerk. Ze had 1.160 “contacten” (vermoedelijk voornamelijk leden van haar gemeente), en dus is het aandeel van de gevallen onder haar contacten 3,3%, lager dan het percentage positieve testen dat in totaal in Zuid-Korea wordt gezien.
  • (22 feb) Twee zaken in de prefectuur van Chiba, Japan, hadden geen relatie met elkaar, of enig contact met andere zaken of een relevant reisverleden.
  • (22 feb) De directeur-generaal van de WHO zegt dat “gevallen zonder duidelijk epidemiologisch verband, zoals een reisverleden naar China of contact met een bevestigd geval” een punt van zorg zijn.
  • (24 feb) In Lombardije, Italië, was geen van de vroege patiënten in China geweest of had contact met een ander geval.
  • (27 feb) Nadat een ziekenhuis in Wenen, Oostenrijk, besloot om iedereen met compatibele symptomen te testen, testte een 72-jarige man positief. Hij had geen bekende besmettingsroute, was al 10 dagen in het ziekenhuis geweest en geen van zijn contacten was ziek of geïnfecteerd.
  • (27 feb) Een 88-jarige man in San Marino (hertogdom Italië) testte positief, maar uit onderzoek bleek dat hij niet naar het buitenland was gereisd, noch naar de ‘rode’ gebieden van Italië waar andere gevallen zijn gevonden.
  • (28 feb) Een inwoner van Oregon werd het eerste positieve geval zonder bekende voorgeschiedenis van reizen naar getroffen landen of contact met besmette personen.
  • (2 mrt.) El Pais meldde dat ten minste vijf positieve gevallen in Torrejón de Ardoz, nabij Madrid, niet naar een land waren gereisd dat als een risico werd beschouwd en geen contact hadden gehad met andere patiënten.
  • (6 mrt.) British Columbia, Canada meldt een positief geval zonder recente reisgeschiedenis en zonder bekend contact met een andere patiënt.

Bewijs van overdracht

Het is in de meeste gevallen onmogelijk om te bewijzen dat iemand contact heeft gehad met een ander coronavirusgeval, zelfs als hij naar Wuhan is gereisd en de Huanan-markt heeft bezocht. In het beste geval zal het mogelijk zijn dat iemand in de buurt was van iemand die eerder positief testte, maar dat is geen bewijs dat ze aan het virus zijn blootgesteld, laat staan dat het die persoon was die hen besmette. In de meeste gevallen, zelfs als iemand in Wuhan was, zal er geen bewijs zijn dat iemand in contact was met een ander slachtoffer.

In principe is deze overtuiging dat het contact positieve testen veroorzaakt noodzakelijk om het besmettelijke paradigma in stand te houden. Daarom wordt het geringste bewijs van een verband tussen een oude zaak en een nieuwe zaak (zoals het feit dat men op hetzelfde moment in dezelfde stad is geweest) als bewijs van overdracht genomen, terwijl dat duidelijk niet het geval is.

Behoud van de test

In het algemeen lijkt het erop dat de testresultaten moeten worden geïnterpreteerd om de coronavirustheorie te behouden. Een alternatieve interpretatie is niet toegestaan. En als er een inconsistentie is, moet die genegeerd of verklaard worden, vaak met een beroep op denkbeeldige gegevens:

  • Zoals hierboven vermeld, werd in referentie [3] de dochter, die belangrijk is in de transmissieketen van een familie, geïnterpreteerd als een fout-negatief. Anders had men kunnen concluderen dat deze vrouw het coronavirus niet had, maar dat zou het familie transmissieverhaal ernstig hebben geschaad en andere redenen voor de cluster van ziekten (en CT-scanafwijkingen) open hebben gelaten.
  • Ook in Referentie [3] testte de kleinzoon positief zonder enige symptomen, behalve longafwijkingen op een CT-scan. Hierdoor konden ze hem ziek verklaren (asymptomatische longontsteking). Maar hij zou een asymptomatisch geval of een vals-positief kunnen zijn.
  • Een vrouw die met ziekte terugkeerde uit China naar haar Canadese universiteit, testte eerst negatief en daarna positief. Dit werd geïnterpreteerd als een indicatie dat ze op het moment van de eerste test heel weinig virus in haar lichaam had en dat de test niet gevoelig genoeg was. De PCR-test is echter buitengewoon gevoelig, en als ze zo weinig virus had, hoe komt het dan dat ze symptomen had? Een alternatieve verklaring is dat ze positief werd op de test in Canada, misschien omdat dit virus eigenlijk heel gewoon is, of omdat de test niet voor een virus is, maar gewoon het RNA meet dat door het menselijk lichaam is aangemaakt als reactie op de ziekte.[8]
  • De vier Duitsers [9] kunnen worden gezien als bewijs dat de RNA-test valse positieven oplevert of dat de ziekte die door het virus wordt geproduceerd vaak niet ernstig is. Maar het zal worden geïnterpreteerd als noch door dogmatische promotors van de coronavirustheorie, het zal simpelweg niet worden vermeld nu de hoofdboodschap, dat het virus besmettelijk is, wordt versterkt door het bewijs.
  • Van de 206 Japanners die uit Wuhan zijn geëvacueerd, zijn er slechts drie positief getest, en twee bleken “geen symptomen” te hebben. In plaats van ze als vals-positief te beschouwen, worden ze als besmettelijk en mogelijk besmettelijk beschouwd.[12]
  • Van de 6 positieve gevallen in Singapore die in [14] werden gemeld, hadden de eerste een zere keel en hoest, maar geen longontsteking, de tweede en derde hadden onbeschreven symptomen, en de laatste drie hadden geen symptomen.

Behandeling

Er is een sterke correlatie tussen de hoeveelheid paniek (en daar is in dit geval zeker veel van te zien) en de potentie van de drugs die worden gebruikt. En dit kan zeer gevaarlijk zijn. Zoals een rapport in opdracht van de WHO na SARS werd gezegd,

Ondanks een uitgebreide literatuurrapportage over SARS-behandelingen was het niet mogelijk om vast te stellen of de behandelingen ten goede kwamen aan de patiënten tijdens de SARS-uitbraak. Van de patiënten die met ribavirine werden behandeld, ontwikkelden 49/138 tot 67/110 (36%-61%) hemolytische anemie, een erkende complicatie bij dit geneesmiddel, hoewel niet kan worden uitgesloten dat SARS-CoV-infectie de hemolytische anemie heeft veroorzaakt, omdat er geen controlegroep bestaat. In één studie werd opgemerkt dat meer dan 29% van de SARS-patiënten een zekere mate van leverdisfunctie had die werd aangegeven door ALT-niveaus die hoger waren dan normaal, en het aantal patiënten met deze complicatie nam toe tot meer dan 75% na behandeling met ribavirine… In de Chinese literatuur vonden we 14 rapporten waarin steroïden werden gebruikt. Twaalf studies waren niet overtuigend en twee toonden mogelijke schade aan. Eén studie meldde het begin van diabetes in verband met de behandeling met methylprednisolon. Een andere studie (een ongecontroleerde, retrospectieve studie van 40 SARS-patiënten) meldde avasculaire necrose en osteoporose bij met corticosteroïden behandelde SARS-patiënten [die resulteerde in veel gewrichtsvervangingen, met name in Hong Kong]”[7].

De behandeling van wat als een nieuwe ziekte wordt gezien is agressief, maar lijkt niet zo agressief als SARS, misschien vanwege de grotere omvang van de epidemie die de drugsvoorraden onder druk zet. Ribavirine wordt niet gebruikt, en artsen zijn voorzichtiger met steroïden (slechts 22% van de patiënten in [2] en 19% in [10] kregen ze, hoewel de doseringen vergelijkbaar zijn met die van SARS-patiënten). Een document dat 99 “bevestigde” coronavirus patiënten [10] documenteert, meldde dat 76% antivirale middelen kreeg, waaronder de AIDS-medicijnen lopinavir en ritonavir, samen met oseltamivir en ganciclovir, maar geeft niet aan hoeveel er elk antiviraal kregen, laat staan hoeveel en voor hoe lang.

Begin februari 2020 kondigde de Chinese regering een proef aan met een nieuw Gilead-antiviraal geneesmiddel, oorspronkelijk gepland voor Ebola, remdesivir, dat “de symptomen van een 35-jarige man kan hebben helpen verlichten”, gediagnosticeerd met een coronavirusinfectie in de VS [15]. Het medicijn zou worden getest op 270 mensen, hoewel het niet duidelijk is of er een placebo of een vergelijkingsgroep zal zijn. Een Chinese chemieprofessor, Jiang Xuefeng, waarschuwde: “Er werden geen willekeurige, gecontroleerde of blanco monsters gebruikt bij [het vorige gebruik bij een Amerikaanse man]…De effectiviteit van remdesivir kan niet worden bepaald door dit ene geval…Het kan jaren duren om de farmacologische en toxicologische bijwerkingen van nieuwe geneesmiddelen volledig te begrijpen.

Een Japans ziekenhuis test het anti-influenza medicijn Avigan (Favipiravir) op één patiënt.

Referentie [10] gaf wel aan dat men voorzichtiger was met ademhalingsondersteuning, slechts 13% kreeg een gezichtsmasker voor extra zuurstof en slechts 4% werd onderworpen aan invasieve beademing.

Behalve dat ze een longontsteking hebben, en vaak worden onderworpen aan krachtige medicijnen, hebben veel van de patiënten andere gezondheidsproblemen, en zijn daarom veel zwakker dan gemiddeld.

Zo hadden “50 (51%) patiënten chronische ziekten, waaronder hart- en vaatziekten en cerebrovasculaire aandoeningen, aandoeningen van het endocriene stelsel, aandoeningen van het spijsverteringsstelsel, aandoeningen van de luchtwegen, kwaadaardige tumoren en aandoeningen van het zenuwstelsel”[10]. Ze zijn ook ouder dan gemiddeld, “De gemiddelde leeftijd van de patiënten was 55,5 jaar, inclusief 67 mannen en 32 vrouwen”[10]. Slechts ongeveer 12% van de Chinese bevolking is 55 jaar of ouder [11]. In een latere studie [13] was de mediane leeftijd 59 jaar, en slechts ongeveer 10% van de Chinezen is deze leeftijd of ouder. In de laatste van drie tijdsperiodes van deze studie, 12 januari tot en met 22 nd, was de mediaanleeftijd tot 61 jaar gekropen.
Combineer ouderdom, reeds bestaande gezondheidsaandoeningen, longontsteking en krachtige medicijnen, en je hebt een recept voor een andere iatrogene ramp.

Deze drugs worden soms beschreven als “experimenteel”, maar dat is een verkeerde benaming, en verhult het feit dat ze niet worden gebruikt in de context van de wetenschap. Het is duidelijk geen wetenschap als er geen placebo, geen verblinding en geen willekeur is. Het is waarschijnlijk dat ziekere patiënten ongeteste medicijnen krijgen voorgeschreven, als ze een gezondheidsdaling hebben zal het de schuld zijn van het virus, en niemand zou kunnen weten wat er zou zijn gebeurd als ze een standaard medische behandeling voor hun symptomen hadden gekregen. Als de patiënt het overleeft, zal het waarschijnlijk als een succes worden beschouwd, en is het miljoenen of meer waard in de public relations aan een antiviraal geneesmiddel dat nog geen markt heeft gevonden.

Ervaring met de behandeling

Het is niet verwonderlijk dat samenvattingen van de ervaringen met de behandeling de neiging hebben om naar buiten te komen nadat een epidemie voorbij is, wanneer artsen de tijd hebben om de overvloedige dossiers die zullen worden genomen door te nemen, en te zien of ze kunnen bepalen of de behandelingen enige invloed hadden op de markers van de ziekte of op de gezondheid van de patiënt. Aangezien het bijna zeker is dat er geen controle was, zal het onmogelijk zijn om een onderscheid te maken tussen een patiënt die ondanks de behandeling alleen is hersteld en een patiënt die door de behandeling is gered. Wel kan nuttige informatie over ongewenste voorvallen en ziektemarkers worden verkregen.

Het eerste verslag van deze aard waarvan ik op de hoogte ben, kwam uit Singapore [24]. Zij rapporteerden over 18 patiënten, waarvan er slechts vijf antivirale medicijnen kregen, gekozen uit zes die extra zuurstof nodig hadden. Dit is een teken van enige terughoudendheid.

De artsen gebruikten de AIDS-medicijnen Lopinavir en Ritonavir, die vaak op de markt werden gebracht als de combinatiepil Kaletra. Voor twee van de patiënten meldden ze een vermindering van de zuurstofbehoefte binnen 3 dagen, en voor twee van hen begonnen ze negatieve coronavirustests te krijgen (niet dezelfde twee). Tot nu toe, zo goed, hoewel het onmogelijk is om te beweren dat dit te wijten is aan de medicijnen, en het was slechts een minderheid van de patiënten.

Het slechte nieuws is dat twee patiënten, “verslechterd en ervaren progressieve ademhaling falen tijdens het ontvangen van lopinavir/ritonavir, met 1 die invasieve mechanische beademing nodig heeft”. En deze twee patiënten bleven positieve coronavirustests produceren. Verder ontwikkelden 3 van de 5 patiënten “abnormale leverfunctietestresultaten” en 4 van de 5 “ontwikkelde misselijkheid, braken en/of diarree”. In totaal kon slechts één van de vijf patiënten de geplande 14-daagse kuur met antivirale middelen voltooien.

Het is natuurlijk niet mogelijk om te bewijzen dat de medicijnen deze bijwerkingen hebben veroorzaakt, omdat er geen controle was. Leverproblemen, misselijkheid, braken en diarree komen echter vaak voor bij AIDS-medicijnen.

Conclusies

De coronavirus paniek is gewoon dat, een irrationele paniek, gebaseerd op een onbewezen RNA-test, die nooit in verband is gebracht met een virus. En die niet verbonden is met een virus, tenzij het virus gezuiverd is. Bovendien, zelfs als de test een nieuw virus kan detecteren, is de aanwezigheid van een virus geen bewijs dat het de oorzaak is van de ernstige symptomen die sommige mensen die positief testen ervaren (maar niet alle mensen die positief testen). Ten slotte, zelfs als de test een virus kan detecteren, en het is gevaarlijk, weten we niet wat het percentage fout-positieven is. En zelfs een vals-positief percentage van 1% zou 100.000 vals-positieve resultaten kunnen opleveren in een stad ter grootte van Wuhan en zou kunnen betekenen dat een aanzienlijk deel van de positieve testresultaten die worden gevonden vals-positieven zijn.

Het gebruik van krachtige medicijnen omdat artsen ervan overtuigd zijn dat ze een bijzonder krachtig virus op hun handen hebben, vooral bij oudere mensen, met reeds bestaande gezondheidsomstandigheden, zal waarschijnlijk leiden tot veel sterfgevallen. Net als bij SARS.

Er gebeurt maar heel weinig wetenschap. Er is een haast om alles wat er gebeurt uit te leggen op een manier die het virale paradigma niet in twijfel trekt, die de betekenis van de testresultaten niet in twijfel trekt en die het gebruik van niet geteste antivirale middelen bevordert. En, als er genoeg tijd is, zal er een vaccin worden ontwikkeld en voor sommige van de getraumatiseerde landen kan het verplicht worden, zelfs als het wordt ontwikkeld nadat de epidemie is verdwenen, zodat het bewijst dat het

”het risico van het ontwikkelen van een positieve test, onmogelijk zal zijn”.

Uiteraard hebben de incompetente ”volksvertegenwoordigers” en gevestigde media hoeren (m/v) van de NPO, NOS, RTL, etc. dit bericht via email ontvangen, per heden is ook het Rijks Instituut voor Volkenmoord en Milieu (RIVM) toegevoegd.

Voetnoten en referenties onder de afbeeldingen:

1. Officieel heet het virus SARS-CoV-2 en de ziekte die het vermoedelijk heeft veroorzaakt, COVID-19. We zullen alleen verwijzen naar het coronavirus voor de huidige viruspaniek, en SARS voor de paniek van 2003.
2. Referenties zijn beschikbaar op aanvraag. Data zijn van het rapport
3. Ik neem geen referenties op voor deze sectie vanwege het grote aantal, maar ik geef ze graag door aan iedereen die geïnteresseerd is. Data zijn van de nieuwsberichten, de gevallen werden waarschijnlijk eerder geïdentificeerd.

Referenties

1. Zhu N et al. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020 Jan 14. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31978945

2. Huang C et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. Lancet. 2020 Jan 24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext

3. Chan J F-W et al. A familial cluster of pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus indicating person-to-person transmission: a study of a family cluster. Lancet. 2020 Jan 24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30154-9/fulltext

4. Rivers TM. Viruses and Koch’s Postulates. J Bacteriol. 1937 Jan; 33(1): 1-12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545348/

5. Gluschankof P et al. Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations. Virology. 1997 Mar 31; 230(1): 125-133. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/277-Microvesicles-Gluschankof.pdf

6. Bess JW et al. Microvesicles Are a Source of Contaminating Cellular Proteins Found in Purified HIV-1 Preparations. Virology. 1997 Mar 31; 230(1): 134-44. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/278-Microvesicles-Bess.pdf

7. Stockman LJ et al. SARS: Systematic Review of Treatment Effects. PLoS Med. 2006 Sep 12; 3(9). https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/5253-SARS-Treatment-Effects.pdf

8. Fourth case of novel coronavirus confirmed in Canada. Globe & Mail. 2020 Jan 31. https://www.theglobeandmail.com/canada/article-fourth-case-of-novel-coronavirus-confirmed-in-canada/

9. Rothe C et al. Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany. N Engl J Med. 2020 Jan 30. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2001468

10. Chen N et al. Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study. Lancet. 2020 Jan 30. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext

11. Population pyramid for China. https://www.populationpyramid.net/china/

12. Kim C-R. Three Japanese evacuees from Wuhan test positive for virus, two had no symptoms. Reuters. 2020 Jan 29. https://www.reuters.com/article/uk-china-health-japan/three-japanese-returnees-from-wuhan-test-positive-for-coronavirus-nhk-idUKKBN1ZT02K

13. Li Q. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia. N Engl J Med. 2020 Jan 29. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316

14. Singapore confirms first cases of local coronavirus transmission: What we know about the 6 new cases, Health News & Top Stories. The Straits Times. 2020 Feb 4. https://www.straitstimes.com/singapore/health/singapore-confirms-first-cases-of-local-coronavirus-transmission-what-we-know-about

15. Haiyun W. China To Begin Testing Ebola Drug on Coronavirus Patients. Sixth Tone. 2020 Feb 3. https://www.sixthtone.com/news/1005155/china-to-begin-testing-ebola-drug-on-coronavirus-patients

16. Global Surveillance for human infection with novel coronavirus (2019-nCoV): Interim guidance. WHO. 2020 Jan 31. https://www.who.int/publications-detail/global-surveillance-for-human-infection-with-novel-coronavirus-(2019-ncov)

17. Diagnosis and treatment: COVID-19 prevention and control. China CDC. 2020 Feb 16. https://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202002/P020200217499154038416.pdf

18. Countries/areas with reported cases of Coronavirus Disease-2019 (COVID-19). CHP. 2020 April 22, 27. [This is a regularly updated page, and the PDF file will change] https://www.chp.gov.hk/files/pdf/statistics_of_the_cases_novel_coronavirus_infection_en.pdf

19. Corman VM et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill. 2020 Jan; 25(3). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/

20. Korea Coronavirus Cases. KCDC. 2020 Feb 25-27 [accessed]. https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030

21. Novel Coronavirus Outbreak 2020. Washington State Department of Health. 2020 Feb 24 [accessed]. https://www.doh.wa.gov/Emergencies/Coronavirus

22. Koop F. A startling number of coronavirus patients get reinfected. ZME Science. 2020 Feb 26. https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected/

23. Feng C et al. Race to diagnose coronavirus patients constrained by shortage of reliable detection kits. South China Morning Post. 2020 Feb 11. https://www.scmp.com/tech/science-research/article/3049858/race-diagnose-treat-coronavirus-patients-constrained-shortage

24. Young BE et al. Epidemiologic Features and Clinical Course of Patients Infected With SARS-CoV-2 in Singapore. JAMA. 2020 Mar 3. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688

25. Letter to the editor: Plenty of coronaviruses but no SARS-CoV-2. Eurosurveillance. 2020 Feb 27. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.8.2000171?fbclid=IwAR1yaTgICfc15rO6mkI90pBb45j1EnT87KA5p9gcfnixqS ciJWsFeQb4j5I

Additional reference (added by GMI Editors)

[Potential False-Positive Rate Among the ‘Asymptomatic Infected Individuals’ in Close Contacts of COVID-19 Patients] [Article in Chinese]
G H Zhuang 1, M W Shen, L X Zeng, B B Mi, F Y Chen, W J Liu, L L Pei, X Qi, C Li
PMID: 32133832
DOI: 10.3760/cma.j.cn112338-20200221-00144

Abstract
in English , Chinese

Objective: As the prevention and control of COVID-19continues to advance, the active nucleic acid test screening in the close contacts of the patients has been carrying out in many parts of China. However, the false-positive rate of positive results in the screening has not been reported up to now. But to clearify the false-positive rate during screening is important in COVID-19 control and prevention. Methods: Point values and reasonable ranges of the indicators which impact the false-positive rate of positive results were estimated based on the information available to us at present. The false-positive rate of positive results in the active screening was deduced, and univariate and multivariate-probabilistic sensitivity analyses were performed to understand the robustness of the findings. Results: When the infection rate of the close contacts and the sensitivity and specificity of reported results were taken as the point estimates, the positive predictive value of the active screening was only 19.67%, in contrast, the false-positive rate of positive results was 80.33%. The multivariate-probabilistic sensitivity analysis results supported the base-case findings, with a 75% probability for the false-positive rate of positive results over 47%. Conclusions: In the close contacts of COVID-19 patients, nearly half or even more of the ‘asymptomatic infected individuals’ reported in the active nucleic acid test screening might be false positives.

David Crowe has published peer-reviewed articles in the fields of numerical taxonomy, computer performance, and the Ebola vaccine, along with letters to medical journals related to AIDS. David is currently the President of Rethinking AIDS and host of “The Infectious Myth” on Gary Null’s PRN.FM. Learn more about his work on his website.

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Dictatuur, Europese Unie, Jongeren, Media, Nazi/Fascisten, Oorlogsmisdadiger(s), Politiek, Uit de Euro - Nexitt, Vaticaan, Zionisten. Bookmark de permalink.

Laat een reactie achter

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.