Dit is één van de grootste geldroven ooit gepleegd door de overheden en we slikken het allemaal.

Opnieuw sloeg Howard Marks in zijn recentste memo de nagel op zijn kop. Op de vraag van een collega schrijft Marks over negatieve intresten.

Zijn eerste reactie was dat hij er niets over kon schrijven want hij kent er niets van. Maar dat was nu net ook het punt, niemand kent iets van negatieve intresten. Het is niet omdat we weten wat het is dat we ze ook kunnen verklaren.

Marks vergelijkt ze dan ook met inflatie en deflatie, ook hiervan kunnen we achteraf een verklaring krijgen, maar niemand weet wat nu juist de aanleiding van deze is, anders hadden we met al die geldcreatie toch al een torenhoge inflatie?

Nog minder weten we hoeveel erger het nog gaat worden, hoe lang het zal duren en wat het keerpunt zal zijn waarop de intresten terug gaan stijgen.

Lees ook: Geld door schuld: vier simpele vragen

Hoe gek is het eigenlijk niet dat je iemand geld geeft en die persoon dan nog betaalt om dit geld voor u te bewaren? Doen we dit omdat we denken dat het geld bij hen veiliger is? Denken beleggers echt dat het geld bij de (R)overheden veiliger is? Heb je de staatsschuld van Nederland en België al eens bekeken? De beheerders in onze (R)overheid weten niet hoe ze een budget moeten runnen. Moest je buur zo zijn financiën beheren, zou je hem of haar dan geld toevertrouwen? Laat staan nog betalen omdat hij het voor u zou bewaren?

Volgens Marks is één van de belangrijkste redenen angst voor de toekomst. Liever een klein maar zeker verlies dan iets anders.

Er zijn natuurlijk nog andere redenen te vinden waarom mensen obligaties met negatieve rentes kopen, zoals speculeren dat de rentes nog lager gaan en deze obligaties duurder worden. De verwachting van deflatie waardoor je meer kan kopen met je geld dat je terug krijgt, zelfs al is dat minder dan je originele inleg. Speculatie op de munt is een andere reden.

Er is te veel geld in omloop, het demografische patroon is ongunstig wordt ook geopperd. In Westerse landen zou zonder migratie het bevolkingsaantal dalen zoals we vandaag ook in Japan zien, en dat is slecht voor de economie. En natuurlijk geven de centrale banken aan dat hun beleid van negatieve rentes dient om de economie te stimuleren. Daarbij moet ik denken aan het gezegde “zachte heelmeesters maken stinkende wonden”.

De theorie zegt dat als je iemand geld leent dat je daarop een rendement verwacht bovenop de inflatie. Als de inflatie 2% is en je een risicopremie verwacht van 2% dan is de theoretische intrest 4%.

Maar als er een deflatie is van 3% en je verwacht dezelfde risicopremie, dan is de theoretische intrest -1%. Verwacht de markt dan deflatie?

Mijn theorie blijft dat het de (R)overheden met massale schulden zijn die de rente zo laag willen houden. Ik denk dan ook dat het pas zal keren als de landen met een overschot op tafel slaan en zeggen, nu is het genoeg geweest.

Of wanneer de bevolking zegt, tot hier en niet verder. We krijgen steeds meer berichten van banken dat ze aan hun grote klanten de negatieve intresten beginnen door te rekenen. Nog even en ook de gewone particuliere klant zal betalen om zijn geld bij de bank te “mogen” bewaren.

Twee derde van de obligaties in de Europese Nazi Fascisten Unie geven een negatieve intrest, aldus Marks. En dan houdt hij nog geen rekening met de inflatie. Er staat €35,7 triljoen op spaarboekjes in Europese Nazi Fascisten Unie dat elke dag minder waard wordt. Dit is een stille belasting die zij die geld hebben, betalen aan zij die schulden hebben ((r)overheden) en niemand kijkt er naar om. Dit is één van de grootste geldroven ooit gepleegd door de overheden en we slikken het allemaal.

Want ook bij negatieve intresten gelden de regels van samengestelde intrest. Einstein noemde samengestelde intrest het achtste wereldwonder. Zij die het begrijpen verdienen het, zij die het niet begrijpen betalen het. Vandaag mag je dat betalen dan ook letterlijk nemen.

De slogan dat de rijken alleen maar rijker worden die vaak door bepaalde politieke partijen wordt gebruikt bevat een grond van waarheid, al richten zij hun pijlen op de verkeerde schuldigen en is deze rijkdom wegbelasten ook niet de oplossing.

De rijken worden rijker omdat de bezittingen die ze hebben alleen maar stijgen in prijs door al het geld dat op zoek is naar rendement en veiligheid.

Door deze stijging in waarde kunnen ze ook steeds meer geld gaan lenen tegen bijna 0% en voor sommige bedrijven zelfs aan negatieve rentes. Hiermee kopen ze nog meer bezittingen waarmee de prijs nog meer wordt opgedreven. En door deze stijging kunnen ze opnieuw meer gaan lenen,…

En ondertussen zijn er mensen die enkel werken voor hun kost en die zien de trein aan zich voorbij razen.

Op een bepaald moment komt er een klap en zakt van alles de prijs terug naar of zelfs tot onder de echte waarde. Zij die eerst waren met hun aankopen zullen fors geld verdiend hebben, zij die laatst waren betalen het feestje.