Kun Je Raden Voor Hoeveel CO2 De Mensheid Verantwoordelijk Is?

Global warming en klimaatverandering alarmisten hameren op “gevaarlijk hoge” door de mens veroorzaakte CO2-uitstootniveaus. Dus hoe gevaarlijk hoog zijn ze? Het antwoord zal je choqueren.

Je zou denken dat de door de mens veroorzaakte CO2-uitstootniveaus torenhoog moeten zijn, gezien alle meedogenloze schuld-trippende propaganda die we krijgen over hoe de mensheid de oorzaak is van de opwarming van de aarde. De agenda om AGW (Anthropogenic Global Warming) of door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde te pushen, begon rond de jaren 1980 en wint al tientallen jaren aan kracht, waardoor veel mensen onderweg door de corrupte ”media” voor de gek worden gehouden.

Deze Anglo Zionistische Rijks leugenaar blijft lekker varen met zijn ultra vervuilende jacht.!!

Wist je dat? Al Gore verdiende bijna $ 200 miljoen aan de Global Warming Scam – en is Waarschijnlijk ’s werelds eerste ‘koolstofmiljardair’ worden

Maar ondanks alle publiciteit die het heeft gekregen, is het corrupte ”media” complex er nog steeds niet in geslaagd om een zeer fundamenteel punt duidelijk te maken:
hoeveel en welk percentage koolstof of specifiek CO2 (koolstofdioxide) draagt de mensheid precies bij aan de atmosfeer?

Als de mens echt de opwarming van de aarde veroorzaakt (nu gemakshalve “klimaatverandering genoemd ), moet dit niveau toch behoorlijk hoog of op zijn minst significant zijn? Het antwoord kan je choqueren … en geef een nieuwe betekenis aan de term global warming hoax. (De klimaat leugen)

Door de mens gemaakte CO2-uitgangsniveaus …
Recht uit de mond van het IPCC

Een van de moeilijke dingen over het achterhalen van de waarheid in het debat over klimaatverandering is dat er zoveel verschillende sets van metingen zijn. Welke vertrouw je? Hoe kun je de waarheid vertellen als de ene kant de ene set gegevens gebruikt om zijn punt te bewijzen, en de andere kant een andere set gegevens gebruikt om zijn (diametraal tegenovergestelde) punt te bewijzen?

Om dit dilemma te omzeilen, gaan we de cijfers als het ware recht uit de mond van het paard krijgen met behulp van gegevens van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Het IPCC is geen wetenschappelijk orgaan zoals je je misschien kunt voorstellen, maar eerder een (corrupt) politiek orgaan met een zeer duidelijke voorkeur voor het bevorderen van AGW en alarmisme over ”klimaatverandering”.

Het is hun taak om de AGW-agenda naar het publiek te duwen, ook al verhullen ze dat met beweringen dat ze “rigoureuze en evenwichtige wetenschappelijke informatie verstrekken”.

Dit is wat Wim Rost te zeggen had in zijn artikel IPCC ≠ SCIENCE ↔ IPCC = GOVERNMENT:

“IPCC is de overheid en geen wetenschap. En de werknemers van het IPCC bereiden het werk voor in overeenstemming met de regels en procedures die door het IPCC zijn vastgesteld”.

Om wetenschappelijk te zijn moet de wetenschappelijke methode worden gevolgd. Het gebruik van veel wetenschappers om belangrijke delen van IPCC-rapporten te vullen, betekent niet dat alles wetenschap is. Een rapport is gewoon een rapport. In dit geval een rapport van het IPCC. En het IPCC is (inter-)regering.

“Betrokken wetenschappers kunnen hun eigen wetenschappelijke artikelen produceren over hun eigen gespecialiseerde deel van de wetenschap, maar een kleine groep schrijvers schrijft de samenvattingen en de conclusies – voor het IPCC. En IPCC is overheid. …

“De verklaarde missie van het IPCC is niet om te ontdekken wat de verantwoordelijkheid is voor klimaatverandering, maar om “het risico van door de mens veroorzaakte klimaatverandering” te beoordelen.”

“Bijgevolg is er bijna geen discussie in zijn lange rapporten over andere theorieën over klimaatverandering. Beleidsmakers en journalisten namen dit op als de AGW-theorie de enige geloofwaardige theorie van klimaatverandering, en de sponsors en woordvoerders van het IPCC hadden geen stimulans om de fout te corrigeren. “

CO2 in de atmosfeer

Hier zijn de eenvoudige feiten. De atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen op de volgende niveaus:

Stikstof (N) – 78%

Zuurstof (O) – 21%

Argon (Ar) – 0,9%

Trace gassen – 0,1%

Tot dusverre goed. CO2 is een gas in zulke kleine concentraties dat het nog niet in beeld is gekomen. De volgende stap is dus om de samenstelling van sporengassen (die ook de broeikasgassen zijn) in onze atmosfeer af te breken:

Waterdamp (H2O) – 95% van de sporengassen / 0,95% van de totale atmosfeer

Koolstofdioxide (CO2) – 3-4% van de sporengassen / 0,03 of 0,04% van de totale atmosfeer

Neon (Ne) – 0,1% van de sporengassen / 0,001% van de totale atmosfeer

Er zijn ook enkele gassen in kleine concentraties, waaronder helium (He), methaan (CH4), lachgas (N2O) en ozon (O3), evenals gehalogeneerde gassen (CFK’s) die door de mensheid zijn vrijgegeven en die ozon hebben beschadigd.

Waterdamp is verreweg het grootste broeikasgas, maar het IPCC kiest ervoor om het te negeren! Bekijk deze tabellen hieronder waar je kunt zien dat waterdamp is uitgesloten van de percentages. Het IPCC en andere AGW-voorstanders beweren dat ze waterdamp uit hun berekeningen moeten uitsluiten omdat het zo veel verschilt van regio tot regio.

Ja, het varieert sterk over de hele aarde, maar om gewoon het grootste broeikasgas (en ook een enorme aanjager van temperatuur) uit je berekeningen uit te sluiten omdat het onhandig is of te veel varieert, is schromelijk misleidend en onwetenschappelijk.

Een cirkeldiagram dat typerend is voor een diagram dat wordt gebruikt door de voorstanders van het IPCC en AGW. Waterdamp, ondanks dat het de overweldigend grootste greeenhouse en sporengas is, wordt eenvoudigweg genegeerd en weggelaten.

De bijdrage van de mensheid aan co2-niveaus

Om samen te vatten: sporengassen zijn 0,1% van de atmosfeer en koolstofdioxide maakt 3-4% van deze sporengassen uit, dus daarom is CO2 3-4% van 0,1%. Laten we het voor het gemak 3% noemen, dus CO2 omvat 0,003% van de atmosfeer.

Dat is vrij klein, maar daar kunnen we het niet bij laten, want de volgende vraag die je moet stellen is: hoeveel hiervan wordt veroorzaakt door menselijke activiteit? Het IPCC heeft hier tegenstrijdige gegevenssets, maar beide liggen binnen een klein bereik van elkaar, hetzij 3,0% (met behulp van de cijfers van 2007) of 3,6% (met behulp van de cijfers van 2001):

Door de mens veroorzaakte CO2-outputniveaus (IPCC-gegevens uit 2001)

 

Door de mens veroorzaakte CO2-uitgangsniveaus (IPCC-gegevens van AR4, 2007)

Het maakt niet uit welke set gegevens u gebruikt, de IPCC-gegevens tonen aan dat door de mens gemaakte CO2-outputniveaus ~ 3% zijn. Hoe kom je daar achter? De gegevens van 2001 tonen de totale hoeveelheid CO2 die in de atmosfeer gaat (119 + 88 + 6,3 = 213,3) en het menselijke deel als 6,3. Deel 6,3 door 213,3 en je krijgt 2,95%.

De gegevens van 2007 tonen de totale hoeveelheid CO2 die in de atmosfeer gaat (29 + 439 + 332 = 800) en het menselijke deel als 29. Deel 29 door 800 en je krijgt 3,63%.

Door de mens gemaakte CO2: 3% van 3% van 0,1%

Dus hier is de bottom line. Volgens de eigen gegevens van het IPCC zijn door de mens veroorzaakte CO2-uitstootniveaus 3% van 3% van 0,1% van de totale atmosfeer van de aarde. Dat is 0,000009%! Dat is 9 miljoenste.

CO2 wordt gemeten in ppm (parts per million) omdat het zo’n klein en onbeduidend gas is, maar op de een of andere manier is de propaganda zo succesvol geweest dat het is ontsproten in wat een staat is een industrie van US $ 1,5 biljoen.

Het IPCC kan niet omgaan met waterdamp

Het IPCC zit in principe vast aan waterdamp. Het kan het niet echt meten, omdat de variabiliteit over de hele wereld zo hoog is, H2O-damp zo snel verandert en het plaatsvindt boven een verscheidenheid aan verschillende landschappen / topografieën. Er zijn te veel variabelen om te berekenen om een goed model te produceren. Dus het schuift het gewoon opzij en zegt dat het geen “vertrouwen” heeft.

Dit is precies wat het IPCC zegt:

“Het modelleren van de verticale structuur van waterdamp is onderhevig aan grotere onzekerheid omdat het vochtigheidsprofiel wordt bepaald door een verscheidenheid aan processen … vanwege de grote variabiliteit en relatief korte gegevensrecords is het vertrouwen in stratosferische H2O-damptrends laag.”

Het past niet in de agenda van het IPCC om echt in te duiken en de rol van waterdamp als de belangrijkste broeikasgas die de klimaattemperatuur stimuleert beter te begrijpen. Het is veel gemakkelijker om gewoon te doen alsof het niet bestaat en je in plaats daarvan alleen te concentreren op de kleine hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.

Door de mens veroorzaakte CO2: een enorme afleiding

Het idee dat door de mens veroorzaakte CO2-uitstootniveaus een groot probleem zijn, in het schema van alle eco problemen van de aarde, is een gigantische hoax. Het leidt de aandacht van milieuactivisten af van de echte problemen die moeten worden aangepakt. Is het logisch om zoveel geld, energie en aandacht te besteden aan 0,000009% CO2, terwijl er zeer tastbare, en gevaarlijke bedreigingen voor ons milieu zijn?

Hoe zit het met GEO-engineering, het Chemtrail spuiten vanuit de lucht van barium, aluminium en strontium over ons heen, en de flora en fauna van de aarde?

Hoe zit het met het vrijkomen van synthetische zelfbewuste vezels die de ziekte van Morgellons veroorzaken, in lijn met de synthetische agenda van NWO?

Hoe zit het met onstuitbare genetische milieuvervuiling veroorzaakt door de introductie van GGO’s?

Hoe zit het met de vervuiling van waterwegen met industriële chemicaliën, pesticiden zoals glyfosaat en atrazine, vergiften zoals dioxine en DDT, zware metalen en medicijnresten? Waarom verspillen mensen hun energie aan 3% van 3% van 0,1% terwijl we echte ENORME MILIEUPROBLEMEN hebben waarmee we als soort worden geconfronteerd?

Gerespecteerd theoretisch fysicus Freeman Dyson zei:

“De mogelijk schadelijke klimatologische effecten van koolstofdioxide zijn sterk overdreven … de voordelen wegen duidelijk op tegen de mogelijke schade.”

Laatste gedachten

Ondanks alle politici, beroemdheden en soul-for-sale wetenschappers die AGW voor zijn zaak heeft gerekruteerd, is er geen echte basis voor de angstzaaierij.

Helemaal bovenaan weten degenen die de door de mens veroorzaakte hoax van de opwarming van de aarde pushen dat het een oplichterij is, dus in plaats van zich te concentreren op de feiten, doen ze een beroep op emotie met nepbeelden van uitgehongerde ijsberen (om woede op te wekken) en onderwatersteden (om angst op te wekken).

De waarheid is dat de groene beweging al lang is gekaapt door dezelfde NWO-manipulators die in de eerste plaats hebben bijgedragen aan de ruïnering van het milieu, door hun eigendom van olie-, chemische en farmaceutische multinationals.

Deze manipulators vertrouwen erop dat de gemiddelde persoon het te druk of lui is om de feiten te controleren of kritisch te denken. Ze bevorderen wetenschappelijk analfabetisme via hun controle over de door zionisten gecontroleerde Massa ”Media” hoeren (m/v) NOS, NPO, RTL, etc,, het onderwijscurriculum en hun talrijke ziekgeestige denktanks.

Tot slot – als je durft – graaf in de geboorte van de moderne milieubeweging, en je zult geschokt zijn om te ontdekken hoe diep het doordrenkt is van eugenetica en ontvolking. Het is tijd om te beseffen dat degenen die deze gigantische zwendel pushen niet geïnteresseerd zijn om het milieu te redden – maar eerder om het te ontvolken.

 

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Gezondheid, Jezuieten, Klimaat leugen, Maatschappij, Nazi/Fascisten, NWO, Ongemakkelijke waarheid, Plandemie, Politiek, Vaticaan, Verenigde Nazi's, Volkerenmoord, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.