door Brian Shilhavy
Editor, Health Impact News

The vaccine reaction meldt dat uit een recent onderzoek is gebleken dat 53 procent van de Amerikaanse militaire families de experimentele mRNA COVID-injecties niet wil nemen.

Een onderzoek uitgevoerd in december 2020 door de Blue Star Families, een non-profit militaire belangenorganisatie, wees uit dat 53 procent van de Amerikaanse militaire families de experimentele COVID-19-vaccins die worden verspreid onder een toegekende Emergency Use Authorization (EUA) door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) niet wil.

Van de 53 procent van de militaire families die op de enquête reageerden en aangaven dat ze het vaccin niet zouden nemen, noemde bijna driekwart een wantrouwen in het ontwikkelingsproces of de tijdlijn.

Onder de ingezette troepen in het buitenland weigeren de meesten de COVID-injecties, volgens The Vaccine Reaction :

Volgens het Pentagon worden Amerikaanse troepen in het buitenland ingezet en weigeren degenen die belast zijn met kritieke nationale veiligheidsmissies zich te laten vaccineren tegen COVID-19.

Ongeveer 320.000 militairen en burgerpersoneel zijn ingeënt, waardoor een aanzienlijk deel van de 769.000 doses die beschikbaar zijn voor het ministerie van Defensie (DoD) ongebruikt blijft.

Ambtenaren van het Pentagon zeiden dat zolang de COVID-19-vaccins door de FDA zijn geclassificeerd als EUA en niet volledig zijn erkend, de DoD servicemedewerkers niet kan verplichten om het vaccin te nemen.

Luchtmacht brigadegeneraal Paul Friedrichs zei dat zelfs het personeel dat verantwoordelijk is voor het bemannen van de Amerikaanse kernwapens, weigert het vaccin te nemen.

Werkgevers kunnen een experimenteel medisch product wettelijk niet verplicht stellen

Hoewel het leger erkent dat ze van niemand wettelijk kunnen eisen dat iemand een experimentele injectie krijgt die nog niet is goedgekeurd door de FDA, proberen sommige bedrijven in de VS precies dat te doen.

Vorige maand meldden we dat een verpleeghuis in Wisconsin werknemers ontsloeg die weigerden een experimentele mRNA COVID-injectie te nemen. Lees (Engelse tekst):

Verpleeghuis in Wisconsin vermoedelijk de eerste in de VS die personeel ontslaat wegens het weigeren van experimentele COVID-injecties

Townhall.com meldde later dat het verpleeghuis te maken kreeg met een terugslag voor hun beleid, en een werknemer wordt nu vertegenwoordigd door een advocaat die naar verluidt een staakt-het-niet-houden-brief heeft gestuurd.

Een verpleeghuisbeleid van Rock County dat werknemers verplicht om de COVID-19-vaccinatie te nemen of ontslagen te worden, is “illegaal en niet afdwingbaar”, aldus een brief die namens een verpleeghuismedewerker is ingediend.

“Door uitvoering te geven aan zijn vaccinmandaat, probeert uw (instelling) al zijn werknemers te dwingen een van de COVID-19-vaccins te ontvangen”, schreef Elizabeth Brehm, advocaat bij het in New York gevestigde advocatenkantoor Siri Glimstad, namens Amber De Jaynes, een staflid van de geschoolde verpleeginrichting Rock Haven in Janesville.

De brief, verkregen door Wisconsin Spotlight, werd dinsdag naar Rock Haven Interim Nursing Home Administrator Sara Beran en Rock County Administrator Josh Smith gestuurd. Het informeert iedereen dat het verplichte vaccinatiebeleid de werknemers hun wettelijk gegarandeerde rechten ontneemt om te beslissen of ze de injectie willen ontvangen.

“Uw bedrijf doet dit openlijk zonder rekening te houden met de persoonlijke medische beslissingen van de werknemer”, schreef Brehm. “We eisen hierbij dat u uw vaccinatievereiste voor COVID-19 intrekt … Als u dit niet onmiddellijk doet, zal er een juridische procedure tegen u worden aangespannen om deze onwettige eis te schrappen. Bestuur uzelf dienovereenkomstig.”

In de brief staat waarom werkgevers de vaccinatie COVID-19 niet verplicht kunnen stellen.

De Food and Drug Administration heeft in december toestemming verleend voor gebruik in noodgevallen voor twee vaccins – geproduceerd door Pfizer en Moderna. Er wordt gezegd dat ze 95 procent effectief zijn in het voorkomen van COVID-19, maar het zijn in veel opzichten experimentele vaccins zonder vergunning. Ze zijn niet volledig goedgekeurd door de FDA. Er is nog veel onbekend over de langetermijneffecten en werkzaamheid van deze vaccins, die volgens de normen voor goedkeuring van geneesmiddelen bliksemsnel werden ontwikkeld.

Zoals de staakt-het-niet-brief aangeeft, vereist dezelfde wet die gebruik in noodgevallen toestaat dat het publiek

“de mogelijkheid heeft om toediening van het product te accepteren of te weigeren”.

De wettelijke verboden zijn volgens de juridische brief opgenomen in de richtlijnen en voorschriften van de FDA en Centers for Disease Control and Prevention. Dr. Mandy Cohen, uitvoerend secretaris van de CDC Advisory Committee on Immunization Practices, heeft publiekelijk verklaard onder Emergency Use Authorization,

“vaccins mogen niet verplicht zijn.”

“Op de bladen voor ontvangers en zorgverleners voor beide COVID-19-vaccins staat op de eerste pagina: ‘Het is jouw keuze om het (COVID-19-vaccin” te ontvangen “, staat in de brief. ( Bron .)

Als de federale wetgeving en federale richtlijnen van de CDC en de FDA dergelijke verplichte vereisten illegaal maken, waarom proberen sommige werkgevers dan de opnamen verplicht te maken als een vereiste voor tewerkstelling?

Ze proberen te vertrouwen op een verklaring van de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) die beweert dat werkgevers het recht hebben om werknemers uit te sluiten van de werkplek als ze de COVID-vaccinatie weigeren. Zoals Townhall.com meldt :

Maar de EEOC-richtlijnen beweren dat werknemers die weigeren een COVID-19-vaccinatie te krijgen, van de werkplek kunnen worden uitgesloten.

“Bovendien onderstrepen de richtlijnen van het EEOC dat antidiscriminatiewetten werkgevers niet beletten zich te houden aan de richtlijnen inzake volksgezondheid van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) of andere federale, staats- en lokale volksgezondheidsinstanties,” aldus de National Law recensie.

Er zijn uitzonderingen. Werknemers worden beschermd door wetten op het gebied van burgerrechten, handicaps en religieuze overtuiging. En werkgevers moeten uiterst voorzichtig zijn voordat ze iemand ontslaan wegens een verplicht vaccinatiebeleid.

“.. (W) hoewel de werkgever die werknemer kan uitsluiten van de werkplek, moet hij vermijden de werknemer uit te sluiten of aanvullende nadelige acties te ondernemen voordat zorgvuldig wordt geëvalueerd of de werknemer op afstand kan werken of beschermde rechten heeft op grond van andere arbeidswetten of voorschriften bij de federale overheid, staats- en lokaal niveau”, adviseert het National Law Review-stuk.

De wetgevers van Wisconsin hebben een wetsvoorstel ingediend dat het soort verplichte vaccinatiebeleid zoals in het verpleeghuis Rock Haven zou verbieden.

Dr. Meryl Nass, MD, die nationaal een leider is geweest in het blootleggen van de enorme verwondingen die binnen het leger optraden tijdens de Golfoorlog toen het niet door de FDA goedgekeurde Anthrax-vaccin werd opgelegd, woog dit weekend ook op dit onderwerp via haar blog.

De 2 Covid-vaccins die momenteel in de VS verkrijgbaar zijn, zijn experimentele producten zonder vergunning. Als zodanig kunnen ze niet worden opgelegd.

De Code van Neurenberg en daaropvolgende wetten garanderen uw recht om te kiezen of u een experimenteel onderwerp wilt worden. Hoewel het voor sommige entiteiten een voordeel kan zijn om u anders te laten denken, is een experimenteel product een experimenteel product.

Deze vaccins zijn niet goedgekeurd door de FDA en zijn dus experimenteel. En daarom kun je niet worden gedwongen ze te accepteren.

De vaccins waren “geautoriseerd” onder noodwetten die beperkte gegevens vereisen. Het Johnson en Johnson-vaccin zal komende week op de proppen komen met een vergelijkbare autorisatie, geen licentie.

Eenmaal geautoriseerd, zal het ook een experimenteel product zijn. Deze producten hebben van de FDA toestemming voor noodgebruik (EUA’s) gekregen en de klinische onderzoeken voor elk vaccin zijn aan de gang.

U hebt de federale overheid niet gezien, noch enige staat die deze vaccins verplicht stelt voor schoolkinderen, gezondheidswerkers of wie dan ook. Dat komt omdat de regering weet dat ze juridisch gezien geen mandaten kunnen opleggen en niet alle burgers in proefkonijnen kunnen veranderen: ze zouden vrijwel zeker verliezen als ze voor de rechter worden aangevochten.

Wat de federale overheid in plaats daarvan deed, is stiekem. Het verstopte zich achter zakelijke rokken. De Equal Employment Opportunity Commission bracht een verklaring uit die in wezen bedrijven uitnodigde om de Covid-vaccins een mandaat te geven, door te stellen dat het EEOC geen probleem had met een dergelijk mandaat.

Ik en vele anderen denken dat werkgeversmandaten illegaal zullen blijken als ze worden aangevochten. Del Bigtree en zijn juridische partner ICAN helpen werknemers bij het bestrijden van dergelijke pogingen tot mandaten.

Ik was betrokken bij de enige zaak om te testen of een militair miltvuurvaccin dat is goedgekeurd onder een EUA kan worden opgelegd. De zaak van 2005 (Doe v Rumsfeld) werd behandeld in de First District Court, in DC, door rechter Emmet Sullivan, die nog steeds op de bank zit. Hij oordeelde dat volgens de federale wet een EUA-vaccin niet verplicht kan worden gesteld.

Mij ​​is verteld dat het leger heel voorzichtig is met de Covid-vaccins, en soldaten ondertekenen geïnformeerde toestemmingen als ze ervoor kiezen om het vaccin te krijgen. Velen weigeren.

Krijgen burgers volledige informatie over de bekende en onbekenden gevolgen van deze vaccins en ondertekenen ze toestemmingsformulieren? ​

Zoals we hier de afgelopen weken hebben gemeld op Health Impact News sinds het begin van deze experimentele injecties, zouden duizenden mensen gewond raken en sterven als gevolg van deze injecties.

Degenen die overleven met ernstig slopende verwondingen, vinden geen hulp om met die verwondingen om te gaan. Ze kunnen Pfizer of Moderna niet aanklagen omdat de EUA hen beschermt tegen elke aansprakelijkheid, en artsen zijn totaal onvoorbereid (en in veel gevallen waarschijnlijk niet bereid) om COVID-mRNA-verwondingen te behandelen, dus de slachtoffers staan ​​er alleen voor om op eigen gelegenheid hulp te zoeken. Op eigen kosten.