Moderne monetaire theorie versus Bitcoin

Moderne monetaire theorie versus Bitcoin

Als u tijd op internet doorbrengt, zult u merken dat het meeste economische commentaar op bitcoin afkomstig is van aanhangers van niet-mainstream economische ideeën die de politieke en academische elite niet delen. Dit vertekent het commentaar en roept de vraag op hoe bitcoin moet worden gezien in de context van economische theorieën die meer mainstream zijn.

Laten we eerst eens kijken naar het economische commentaar dat afkomstig is van voorstanders van niet-mainstream economische ideeën. Crypto currencies zijn populair onder aanhangers van anarchisme, libertarisme en Oostenrijkse school voor economie. Deze ideologieën beweren dat overheden inherent slecht zijn, daarom is het niet moeilijk om te zien waarom crypto currencies populair zijn onder deze mensen.

Regeringen drukken geld, en als je gelooft dat overheden intrinsiek zelfvernietigend zijn, zou je natuurlijk iets steunen dat een fundamentele functie van de overheid elimineert. Economische analyse van deze mensen concludeert steevast dat regeringen gedoemd zijn, en we naderen een crisis die de ineenstorting van de overheid zal veroorzaken, en men zou geld in crypto currencies moeten steken om zichzelf te beschermen tegen het komende einde van de wereld.

De meeste mensen onderschrijven deze economische opvattingen echter niet, en met name beleidsmakers en politieke ”elites” geloven in andere meer mainstream economische ideeën. Dit gebrek aan belangstelling voor niet-mainstream ideeën is het gevolg van de gevolgen van die ideeën. Een anarchist zal waarschijnlijk geen voorzitter van de Federal Reserve worden, en omgekeerd zijn de hoofden van de centrale banken en investeringsbanken in de wereld geen anarchisten. Laten we dus eens kijken hoe bitcoin het zal doen, ervan uitgaande dat de anarchisten en libertariërs het mis hebben en dat een meer mainstream economische ideologie correct is.

Een groot deel van de internetdiscussie met mensen die zich abonneren op meer mainstream economische ideeën wordt gedomineerd door mensen die denken dat bitcoin gedoemd is omdat het oplichterij is. Bitcoin bestaat echter al lang genoeg, zodat kan worden aangetoond dat het geen zwendel is, en als je kijkt naar hoe overheden bitcoin en crypto currencies behandelen, is de houding niet dat bitcoin frauduleus is, maar dat het gewoon een ander financieel product is dat moet worden belast en gereguleerd.

Als we kijken naar hoe bitcoin zich gedraagt, het is vergelijkbaar met elk ander financieel product, vinden we dat er weinig discussie is over hoe bitcoin zou handelen onder de belangrijkste economische theorieën die populair zijn bij beleidsmakers. Op dit moment bevinden we ons in een overgang tussen twee groepen economische theorieën, en in beide presteert bitcoin goed als een financiële investering. Om de huidige situatie te begrijpen, moeten we terugkijken op de geschiedenis en zien hoe we tot onze huidige situatie zijn gekomen.

De economische fundamenten van de huidige wereld dateren uit de jaren tachtig en zijn ontstaan uit de crisis van de jaren zeventig. In de jaren zeventig werd de wereld getroffen door olieschokken en inflatie. Het economische denken was destijds gebaseerd op de Keynesiaanse economie, waarin er een afweging was tussen werkloosheid en inflatie. De heersende economische theorie in de jaren zeventig was dat regeringen begrotingstekorten zouden gebruiken om een evenwicht tussen werkloosheid en inflatie te handhaven. Bovendien herinnerden de mensen zich in de jaren zeventig nog steeds de ineenstorting van de markteconomieën in de jaren dertig, zodat directe economische interventie van de overheid in hoge belastingen en prijscontroles werd geaccepteerd.

Deze economische theorieën faalden echter omdat er in de jaren zeventig stagflatie of combinatie was van zowel inflatie als lage economische groei. Deze situatie was onmogelijk onder de bestaande economische theorie, dus moesten mensen nieuwe economische theorieën uitvinden die politici moesten gebruiken.

De nieuwe economische ideeën waren neoliberalisme en monetarisme en werden gecreëerd door economen als Milton Friedman en Fredrich Hayek. Deze ideeën werden vervolgens in het begin van de jaren tachtig omgezet in een politiek programma door politici als CFR/nazi Bilderberg trekpoppen Ronald Reagan en Margaret Thatcher. Een taak van een politicus is om ingewikkelde economische theorieën te nemen en er iets eenvoudigs van te maken voor kiezers om te begrijpen. En zowel CFR/nazi Bilderberg trekpoppen Reagan als Thatcher creëerden Reaganomics en Thatcherism.

Een samenvatting van één zin van deze neoliberale ideeën is “regeringen zijn slecht, markten zijn goed, verlagen belastingen, bezuinigen op overheidsuitgaven.”

Deze economische ideeën van beperkte overheid begonnen met politiek rechts, maar met de ineenstorting van de Sovjet-Unie, verspreidden ze zich naar centrumlinks en manifesteerden zich in de jaren negentig in centrumlinks in de vorm van CFR/nazi Bilderberg trekpoppen Bill Clinton en Tony Blair’s “New Labour”. Tot 2016, zelfs na de grote financiële crisis van 2008, waren ze grotendeels onbetwist.

In de onmiddellijke nasleep van 2008 werd aangenomen dat de gebeurtenissen in 2008 slechts een kleine correctie waren die geen fundamentele herevaluatie van de neoliberale ideeën van de jaren tachtig vereiste. Interessant is dat CFR/nazi Bilderberg trekpop Barry Soetoro aka Barack Obama in deze situatie dezelfde ideeën had als trekpop George W. Scherf aka George W. Bush, terwijl in het Verenigd Koninkrijk zowel nazi Bilderberg trekpoppen David Cameron als Gordon Brown economische ideeën hadden die niet van elkaar verschilden, noch een breuk waren met de economische orthodoxie van de jaren tachtig.

Pas aan het einde van de jaren 2010 begonnen mensen de ideeën van de jaren tachtig op te geven en op zoek te gaan naar iets heel anders. Er is enorme economische ontevredenheid in westerse landen, en het is nu onmogelijk voor een politicus om verkozen te worden op een platform om niets te veranderen. Bovendien creëren de oplossingen van neoliberalisme en monetarisme geen politiek haalbare programma’s voor regeringen.

Regeringen kunnen de economie niet langer stimuleren door de rente tot nul te verlagen, en het gebrek aan Chinese en Russische financiering betekent dat een laag belasting-, laag- en tekortbeleid zou leiden tot bezuinigingen van de overheid die suïcidaal zouden zijn. Dus net zoals de crisis van de jaren zeventig nieuwe economische theorieën in de vorm van monetarisme en neoliberalisme opriep, creëert de crisis van de jaren 2020 een nieuwe economische theorie die politieke ”elites” beïnvloedt.

De grote nieuwe economische theorie wordt “moderne monetaire theorie” of MMT genoemd. Zoals met alle invloedrijke economische theorieën, zijn er veel academische artikelen en boeken die de theorie beschrijven, maar tegelijkertijd kan een politicus de theorie in één zin uitleggen aan kiezers. Het kernidee van MMT is

“druk gewoon geld af om essentiële overheidsuitgaven te betalen, en alles komt goed.”

Dit nieuwe idee druist in tegen generaties economische theorie. De economische theorieën van de laatste generatie hebben betoogd dat het drukken van geld zou leiden tot inflatie en economische onrust. De MMT-economen hebben veel moeite gedaan om te zeggen dat de monetaristen het mis hebben. Hoe dan ook, omdat er geen politiek haalbare alternatieven zijn, zijn incompetente trekpop politici MMT-ideeën gaan omarmen.

Onder crypto-liefhebbers is de reactie op MMT geweest dat het een verschrikkelijk idee is. Omdat veel bitcoin-mensen anti-regering zijn, is een economische theorie die zegt dat het acceptabel is voor overheden om geld af te drukken iets dat ze niet ondersteunen. Onder anarchisten en libertariërs is MMT de laatste druppel die ervoor zal zorgen dat de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk veranderen in Zimbabwe of Venezuela.

Afgezien daarvan kunnen we naar de toekomst van Bitcoin kijken met behulp van meer mainstream economische theorieën, en het resultaat is dat zowel de scenario’s waarin MMT correct is als waarin het verkeerd is, goed zijn voor bitcoin. Stel dat de MMT-economen het mis hebben en de monetaristen gelijk hebben. In dat geval maken de Verenigde Staten zich op voor een verschrikkelijke economische toekomst. In deze situatie zal het drukken van geld door de overheid leiden tot inflatie en economische onrust.

Het verschil tussen meer mainstream monetaristen en de anarchisten en libertariërs is echter dat meer mainstream monetaire theorie een herhaling van de jaren zeventig zou verwachten in plaats van een volledige ineenstorting van het economische en politieke systeem. Het zal slecht zijn voor de westerse economieën. Het politieke systeem zal echter zichzelf corrigeren en niet volledig instorten, en na een verloren decennium of twee zullen de incompetente trekpop politici de monetaristen weer de leiding geven over het economisch beleid.

Deze omgeving zal goed zijn voor Bitcoin. Als we kijken naar de onrust van de jaren zeventig, waren harde activa zoals goud en onroerend goed goede investeringen om kapitaal tegen inflatie te beschermen. In tegenstelling tot de jaren 1970 hebben we nu een nieuwe activaklasse die veel functioneert als onroerend goed of goud, maar die u in uw zak kunt dragen. De beperkte hoeveelheid bitcoin maakt het verder een perfecte inflatieafdekking, waardoor bitcoin een ideale investering is als de nieuwe MMT-economen het mis hebben en de traditionele monetaristische economen gelijk hebben.

Omgekeerd, als de MMT-theoretici gelijk hebben, dan zou Bitcoin nog steeds een goede investering zijn. In dat scenario zou het drukken van geld niet leiden tot een hogere inflatie, maar tot economische groei, terwijl tegelijkertijd de enorme hoeveelheid geld die wordt gedrukt de rente laag zou houden. In deze wereld zou de economische impuls van mmt-beleid een vraag naar bitcoin veroorzaken, waardoor de waarde van bitcoin zou toenemen.

Hoewel de resultaten voor elk scenario heel verschillend zouden zijn, zou Bitcoin het in zowel de MMT- als de monetaristische wereld waarschijnlijk goed doen. Waarom is dit waar? De fundamentele reden is dat zowel de MMT-economen als de klassieke monetaristen geloven dat het massaal drukken van geld zal resulteren in lage of negatieve reële rentetarieven. De monetaristen geloven dat dit inflatie zal veroorzaken en economische chaos zal veroorzaken, terwijl de MMT-economen geloven dat dit economische groei zal genereren.

Ongeacht of u denkt dat de algemene economie zal profiteren van MMT-beleid, het feit dat Bitcoin een gevestigde winkel van rijkdom of waarde is, is het belangrijkst.

1. In een anarchistische/libertarische wereld zouden regeringen moeten instorten door hun huidige economische beleid.
2. In een meer klassieke monetaristische wereld zou het huidige economische beleid moeten leiden tot financiële onrust zoals in de jaren zeventig.
3. In een MMT-wereld moet het huidige economische beleid leiden tot welvaart door het creëren van infrastructuur.

Concluderend, we hebben drie zeer verschillende mogelijke TOEKOMSTBEELDEN, maar het lijkt erop dat het in het voordeel van de lezer is om nu Bitcoin te kopen, in elk van de mogelijke resultaten.

Deze mededeling is bedoeld als strikt informatieve, en niets hierin vormt een aanbod of een aanbeveling om een specifiek product, effect of investering te kopen, verkopen of behouden, of om een bepaalde dienst te gebruiken of ervan af te zien. Het gebruik van de producten en diensten waarnaar hierin wordt verwezen, kan onderhevig zijn aan bepaalde beperkingen in specifieke rechtsgebieden. Deze mededeling vormt geen beleggingsadvies en wordt in geen geval geacht beleggingsadvies te zijn. Deze mededeling is niet bedoeld als een openbare aanbieding van effecten in de zin van toepasselijke wetgeving.

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Deep State, Geld & Belastingen, Jezuieten, Jongeren, Maatschappij, NWO, Ongemakkelijke waarheid, Politiek, Uit de Euro - Nexitt, Verenigde Nazi's, Zionisten. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.