Mythe en de Russische pogroms Deel 3 – De Joodse Rol…

Eerder geplaatst in mei 2012

We vervolgen onze serie essays over de Russische pogroms met dit essay over de rol die Joden speelden bij het uitlokken van de onlusten. Zoals vermeld in deel twee, is een van de belangrijkste problemen met de bestaande geschiedschrijving over de pogroms (en ‘antisemitisme’ in het algemeen) dat deze verhalen steevast beweren dat de benarde situatie van de Joden het resultaat was van niets meer dan irrationele haat.

Joden nemen een zachtmoedige en passieve rol aan in dit verhaal, omdat ze geen andere overtredingen hebben begaan dan dat ze Joden zijn. Er is geen gevoel van Joodse keuzevrijheid, en men blijft achter met de indruk dat Joden historisch gezien niet in staat waren om in de wereld te handelen. In bijna elke academische en populaire geschiedenis van de pogroms accepteert de auteur blindelings, of bestendigt hij moedwillig, het uitgangspunt dat Joden eeuwenlang werden gehaat in het Russische rijk, dat deze haat irrationeel en ontworteld was, en dat het uitbreken van anti-Joodse rellen laat in de 19e eeuw een ‘reflexmatige’ emotionele reactie was op de moord op de tsaar en enkele beschuldigingen van bloed laster.

Dit is natuurlijk verre van waar, maar de prevalentie van dit ‘slachtofferparadigma’ speelt twee belangrijke rollen. Ten eerste is de Joodse geschiedschrijving doordrenkt met toespelingen op de “unieke” status van Joden, die een “unieke” haat hebben geleden door toedoen van opeenvolgende generaties Europeanen. In wezen is het het idee dat Joden alleen in de wereld staan als het typische ‘onberispelijke slachtoffer’. Het toestaan van enig gevoel van Joodse keuzevrijheid – elk argument dat Joden op de een of andere manier hebben bijgedragen aan anti-Joodse sentimenten – is het schaden van de bestendiging van dit paradigma. In die zin draagt het ‘slachtofferparadigma’ ook sterk bij aan de claim van Joodse uniciteit en, zoals Norman Finkelstein heeft opgemerkt, kan men in veel voorbeelden van Joodse geschiedschrijving duidelijk de neiging zien om zich niet zozeer te concentreren op het ‘lijden van Joden’, maar eerder op het simpele feit dat ‘Joden hebben geleden’. [1] Als gevolg hiervan biedt het paradigma geen plaats aan niet-Joods lijden. Simpel gezegd, het ‘slachtofferparadigma’ is een vorm van seculiere ‘uitverkorenheid’. Dit aspect van het narratief wordt, terecht, gezien als een nuttig hulpmiddel in het hier en nu. Er is misschien geen ras op aarde dat zijn geschiedenis gebruikt om zijn daden in het heden te rechtvaardigen zoals het Joodse volk. Van het zoeken naar herstelbetalingen tot het vestigen van natiestaten, de Joodse geschiedenis is een van de hoekstenen die de Joodse internationale politiek in het heden ondersteunen. Als zodanig wordt de Joodse geschiedenis zorgvuldig geconstrueerd en fel verdedigd. De wisselwerking tussen de Joodse geschiedenis en de hedendaagse Joodse politiek is duidelijk te zien – ik hoef alleen maar te verwijzen naar de termen ‘revisionist’ en ‘ontkenner’ om beelden op te roepen van marionettenprocessen en gevangeniscellen.

Ten tweede, het weglaten van de Joodse bijdrage aan de ontwikkeling van antisemitisme (of het nu in een dorpse of een nationale omgeving is), laat de schijnwerpers des te feller branden op de ‘agressor’. Binnen deze context is het onschuldige slachtoffer vrij om de meest afschuwelijke beschuldigingen te uiten, zich koesterend in de zekerheid dat zijn eigen rol, en bij uitbreiding zijn eigen karakter, onbetwistbaar is. Het woord van dit onbezoedelde, unieke, onberispelijke slachtoffer wordt als feit beschouwd – twijfelen aan zijn verhaal is in competitie zijn met de ‘agressor’. In deel twee onderzochten we de manier waarop de RJC ten volle profiteerde van deze constructie om afschuwelijke en ongegronde gruwelverhalen te vertellen. Meer in het algemeen zijn overdreven verhalen over wreedheden door niet-Joden gemeengoed in de Joodse literatuur en geschiedschrijving, en gaan ze hand in hand met afbeeldingen van duifachtige Joden. Finkelstein heeft bijvoorbeeld gewezen op Jerzy Kosinski’s The Painted Bird, een werk dat nu algemeen wordt erkend als ‘de eerste grote Holocaust-hoax’, als een voorbeeld van deze ‘pornografie van geweld’. [2] De twee concepten van Joodse onberispelijkheid en extreme heidense wreedheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, en aanhangers van het ene deel van het ‘slachtofferparadigma’ zijn steevast aanhangers van het andere. Neem bijvoorbeeld die hogepriester van de Joodse uitverkorenheid, Elie Wiesel, die Kosinki’s pastiche van sadomasochistische fantasieën prees als “geschreven met diepe oprechtheid en gevoeligheid”. [3]

Nu we dit theoretisch kader hebben verduidelijkt, richten we onze aandacht op het deconstrueren van het tweede deel van het pogrom-‘slachtofferparadigma’. Om de kwestie van de Joodse schuld aan de verzuring van de relaties tussen Joden en niet-Joden zo effectief mogelijk aan te pakken, zullen we dieper en met meer focus moeten onderzoeken dan we in deel één probeerden te doen. Dit essay zal zich richten op specifieke voorbeelden van anti-Joodse onrust in het Russische Rijk vóór 1880, met een bijzondere focus op Joodse economische praktijken die aan deze gebeurtenissen voorafgingen.

Anti-Joodse rellen in het Russische Rijk vóór 1880

Om de hierboven besproken redenen heeft de meerderheid van de Joodse historici lange tijd een afkeer getoond van het idee dat Joodse economische praktijken historisch gezien een belangrijke rol hebben gespeeld bij het uitlokken van antisemitisme. Leon Poliakov stelt bijvoorbeeld in The History of anti-Semitism: From Voltaire to Wagner dat het idee van economisch antisemitisme “verstoken is van echte verklarende waarde”. [4] Evenzo heeft Jonathan Freedman verklaard dat, bij het verklaren van anti-Joodse houdingen, economisch antisemitisme slechts een zeer “kleine verklarende rol” zou moeten spelen. [5] Beide historici stellen dat theologie, en bij uitbreiding het christendom (en dus de westerse cultuur) de bron en oorsprong is van het antisemitisme. Robert Weinberg verklaart in zijn artikel uit 1998 over het visualiseren van pogroms in de Russische geschiedenis antisemitische uitbarstingen van geweld in Oost-Europa door te stellen dat ze het product waren van “de frustraties van Russische en Oekraïense boeren, arbeiders en stedelingen die voor het grootste deel spontaan hun frustraties afreageerden op een aloude zondebok, de Joden.” [6] Weinberg onthoudt zich ervan te zeggen waar deze ‘frustraties’ precies vandaan komen, maar wijst opnieuw op de uiterst passieve Joodse rol in zijn analyse.

Omgekeerd slagen die historici die hebben geaccepteerd dat economische kwesties een rol hebben gespeeld bij het uitlokken van antisemitisme, er niet in om zich bezig te houden met feitelijke casestudy’s van economisch uitgelokte anti-Joodse acties, en geven ze er de voorkeur aan om “beelden” of stereotypen te onderzoeken die naar verluidt het bewustzijn van niet-Joden doordringen. Derek J. Penslar, hoogleraar Israëlstudies aan de Universiteit van Oxford, heeft bijvoorbeeld verklaard dat economisch antisemitisme niets meer is dan “een dubbele helix van elkaar kruisende paradigma’s, waarbij de eerste de Jood associeert met paupers en wilden en de tweede de Joden opvat als samenzweerders, leiders van een financiële kliek die op zoek is naar wereldwijde overheersing.” [7] Door ervoor te kiezen om “beelden” en concepten te bespreken in plaats van bijvoorbeeld een echt incident zoals de anti-Joodse rellen in Limerick, houdt Penslar zich bezig met een praktijk die even dubbelhartig is als die van Poliakov en Freedman. Het proefschrift van Penslar erkent slechts oppervlakkig de economische rol, terwijl het in werkelijkheid meer gewicht geeft aan het argument dat de Europese samenleving een soort neurose heeft ondergaan met betrekking tot haar Joden. Penslar biedt ons behendig een betoog waarin Joden en economie een rol spelen in de ontwikkeling van een antisemitisch ‘imago’, zonder de Jood in iets anders dan een passieve rol te plaatsen. De ‘beelden’ van Penslar zijn ook verstoken van gradatie – Europeanen, als ze vasthouden aan economisch gemotiveerd antisemitisme, zien Joden ofwel als pauper-wilden of als wereldwijde financiers. Dit ondanks het feit dat de meeste Europese boeren deze extreme opvattingen over Joden gewoon niet nodig hadden, en dat waarschijnlijk ook niet deden. Uitbuitende economische praktijken door lokale Joodse kapitalisten, het bestaan van lokale Joodse monopolies op zaken als alcohol, en de Joodse praktijk van in-group/out-group ethiek zouden meer dan voldoende zijn om anti-Joodse wrok op te wekken.

Maar verwijzingen naar deze motivatie voor anti-Joodse actie zijn volledig afwezig in de Joodse geschiedschrijving over de oorzaken van antisemitisme, hoogstwaarschijnlijk omdat het extreem dicht in de buurt komt van het slopen van het ‘slachtofferparadigma’. Dit essay, dat zich richt op actuele casestudy’s (in het bijzonder de stad Odessa), zal betogen dat de anti-Joodse rellen van de jaren 1880, net als vele rellen ervoor, werden gemotiveerd door economisch antisemitisme, en dat dit economische antisemitisme zijn oorsprong niet had in de Europese psyche, maar in de dagelijkse economische interacties van Joden met de niet-Joden van Odessa. Het probeert de Joodse rol te herontdekken en centraal te stellen.

De eerste onrust waarbij Joden betrokken waren in het Russische Rijk, en die voldoende documentatie achterliet, was de pogrom in Odessa in 1821. Weinberg heeft een beeld geschetst van Odessa als een soort multiculturele hemel in deze tijd. Hij stelt dat de stad “profiteerde van de aanwezigheid van Duitse, Italiaanse, Franse, Griekse en Engelse inwoners wier culturele en intellectuele smaak het lokale leven beïnvloedde”. [8] Tegen de jaren 1820 werden straatnaamborden in het Russisch en Italiaans geschreven, de eerste krant van de stad verscheen in het Frans. Odessa had volgens Weinberg een bloeiende kunstscène, vooral met betrekking tot theater, muziek en opera.

Klier schetst echter een radicaal ander beeld van de stad, waarbij hij met name de nadruk legt op de etnische spanningen die ontstaan door de toenemende Joodse nederzettingen in de stad. Klier stelt dat Odessa in 1821 “een broeinest van etnische, religieuze en economische rivaliteiten” was en, heel belangrijk, “een duidelijk niet-Russische stad” was. [9] Weinberg legt uit dat “het aantal Joden dat uit andere delen van het Russische rijk en Galicië in het Oostenrijkse rijk arriveerde, omhoogschoot.” In Odessa waren Joden volledig vrij van “wettelijke lasten en verblijfsbeperkingen”. [10]

Het geweld brak uit in 1821 toen, tijdens de Griekse Onafhankelijkheidsoorlog, een groep moslims en joden Gregorius V, de Grieks-orthodoxe patriarch in Istanbul, vermoordde en vervolgens verminkte. In de nasleep vluchtten veel Grieken met het stoffelijk overschot van Gregorius van Istanbul naar Odessa, waar zijn begrafenisstoet werd gehouden. Bewaard gebleven documenten suggereren dat het geweld uitbrak toen een groot deel van de Joodse bevolking van Odessa openlijk geen respect toonde voor de processie. [11]

Bij het beschrijven van deze en volgende uitbarstingen van geweld in Odessa, moet ik er bij de lezers op aandringen zich te ontdoen van het vooroordeel dat het Joodse contingent van de stad een kleine minderheid was. Joodse historici zijn er vaak snel bij om te zinspelen op de status van minderheid zonder definitieve cijfers te geven. John Doyle Klier informeert ons echter dat tegen het midden van de negentiende eeuw Joden “bijna een derde van de totale bevolking” in Odessa uitmaakten. [12] Gezien de enorme bevolking van Grieken en andere nationaliteiten, waren het de Russen die de “kleine minderheid” vormden. De economische suprematie in de stad was tot het midden van de negentiende eeuw voorbehouden aan de Griekse bevolking, die de pogingen van tal van andere etnische groepen om “een bevoorrechte economische positie veilig te stellen of te behouden” had afgeweerd. [13]

Toen er in de jaren 1850 een enorme toestroom van Joden plaatsvond, droeg de strijd om economische suprematie tussen Jood en Griek, toegevoegd aan historische religieus-politieke grieven, bij aan de toegenomen interetnische spanningen in de stad. De Griekse historicus Evridiki Sifneos informeert ons dat eerdere coëxistentie “niet gebaseerd was op wederzijdse tolerantie. Integendeel, de economische recessie in de tweede helft van de negentiende eeuw versnelde etnische verschillen, en wrok werd uitgelokt door de opkomst van sociale of etnische groepen [voornamelijk Joods], wat leidde tot de herverdeling van middelen. [14] Tot het midden van de jaren 1850 hadden de Grieken controle over de graanexport, maar met de verstoring van handelsroutes als gevolg van de Krimoorlog werden sommige lokale Griekse ondernemers gedwongen failliet te gaan. De Joden van de stad, die voorheen voornamelijk tussenpersonen hadden gespeeld, bundelden hun middelen en kochten deze bedrijven gretig op tegen extreem lage prijzen. In een brief van een Griekse tijdgenoot staat: “Toen ik in 1864 voor het eerst naar Odessa kwam, werd ik graankoper namens ons huis, 14 in Moldovanka. De meerderheid waren Grieken, met een paar Russische tussenpersonen. Nu zijn er geen Russen, en wat de Grieken betreft, ze worden op de vingers van één hand geteld. Joden zijn degenen die de markt hebben overgenomen.” [15] Volgens Sifneos maakten Joden gebruik van de plaatsing van hun tavernes in de dorpen om zich te vestigen als tussenpersonen bij het verzamelen van graan van het omliggende platteland, en bovendien “werkten ze nauwer binnen hun etnische netwerk”. [16]

Weinberg stelt verder dat toen “Joodse werkgevers de gewoonte volgden om alleen hun eigen arbeiders in dienst te nemen, veel Griekse havenarbeiders zich nu in de gelederen van de werklozen bevonden.” [17] Toen duidelijk werd dat Joden in 1858 de economische suprematie van de Grieken hadden ontworsteld, begonnen incidenten van interetnisch geweld in frequentie te escaleren. In 1858 waren er aanvallen op Griekse en Joodse eigendommen, en talrijke “Grieks-Joodse vechtpartijen” in de stad, en in 1859 escaleerde een ruzie tussen Griekse en Joodse kinderen opnieuw tot een grootschalig interetnisch conflict. Het geweld werd alleen beëindigd dankzij de tussenkomst van de Russische politie en Kozakken. [18] In 1869 vond opnieuw een grote uitbarsting van Grieks-Joods geweld plaats.

Hoe beschrijven we zulke gebeurtenissen? Is de term “pogrom” of “anti-Joodse rellen” in het licht van de context van deze ongeregeldheden bestand tegen nauwkeurig onderzoek? Zeker niet. Let op mijn gebruik van de termen “interetnisch geweld” en “verstoring waarbij Joden betrokken zijn”. Deze termen komen niet voor in de Joodse geschiedschrijving over deze gebeurtenissen. “Anti-Joodse rel” of “pogrom” is slechts een deel van het lexicon van het ‘slachtofferparadigma’, dat zelfs door woordgebruik een passieve status nalaat. Om het luchtig uit te drukken: als Tom en Bill ruzie hebben op straat, omschrijf je dat niet als ‘anti-Tom-geweld’. Dit geeft Tom automatisch de status van passief slachtoffer, ondanks het feit dat hij het gevecht is begonnen en zeker evenveel stoten heeft uitgedeeld. Weinberg, bijvoorbeeld, beschrijft de onlusten van 1859 als “anti-Joodse activiteiten”, maar stelt dat zowel “Joodse als niet-Joodse jongeren betrokken waren bij bloedige vechtpartijen”. [19] Dit is een duidelijke contradictio in terminis.

Het is pas in 1871, tijdens een bijzonder ernstige periode van onlusten, dat we de eerste Russische betrokkenheid zien bij het interetnische geweld van Odessa. Wijlen John Doyle Klier, voormalig hoogleraar Hebreeuwse en Joodse Studies aan de Universiteit van Oxford, informeert ons categorisch dat de Russische betrokkenheid bij het etnische conflict in Odessa in 1871 zijn wortels had in echte, tastbare economische grieven. Klier stelt dat de Russische deelname het resultaat was van “bitterheid die voortkwam uit de uitbuiting van hun werk door Joden en het vermogen van deze laatsten om zichzelf te verrijken en allerlei soorten handel en commerciële activiteiten te manipuleren.” [20] Evenzo geeft Weinberg toe dat er in 1871 “vele anderen naast Grieken waren die Joden als een economische bedreiging zagen”. [21]

De wortels van de onlust van 1871 zijn vrij tastbaar, en er is een enorme hoeveelheid bewijs dat suggereert dat het het resultaat was van echte sociaal-economische grieven, in plaats van ‘beelden’, ‘stereotypen’ of een van de andere gebruikelijke verdachten die in de Joodse geschiedschrijving worden gebruikt. Brian Horowitz, voorzitter van Joodse Studies aan de Tulane University, stelt dat tegen 1870 de Joodse economische en sociale cohesie in Odessa verder was versterkt door de oprichting van een tak van de Society for the Promotion of Enlightenment, een organisatie die zich toelegt op filantropie binnen de groep en op ‘alternatieve politiek’ waarbij leden ‘geen contact opnamen met de regering als voorbidder’. [22] In dit opzicht was het de kahal-lite, en het had een aanzienlijke positieve invloed op de rijkdom van het Jodendom in Odessa. Klier stelt dat onder deze organisatie de Joodse greep op het economische leven van de stad sterker werd, en dat Russische regeringsrapporten uit 1871 de onrust vooral toeschrijven aan het feit dat “de economische overheersing van de Joden in het gebied abnormale relaties tussen christenen en joden veroorzaakte”. [23] Tegen 1871 was de Joodse economische overheersing verder gegaan dan de graanexport. Een Amerikaans consulair rapport uit dat jaar onthult de omvang van de Joodse controle over het economische leven van Odessa. Het bericht dat de joden in de stad “zich bezighouden met handel en het bevoordelen van hun eigen klasse of sekte, dat wil zeggen dat hun combinaties in een groot aantal gevallen bijna neerkomen op monopolies. De algemene opmerking is dan ook dat ‘alles in handen is van de Joden’. Om een huis, een paard, een koets te verkopen of te kopen, een onderkomen te huren of een lening aan te gaan, een gouvernante in dienst te nemen en soms zelfs met een vrouw te trouwen, krijgt de Jood zijn percentage als tussenpersoon. De arme arbeider, de hongerige soldaat, de grondbezitter, de geldkapitalist en in feite elke producent en elke consument is op de een of andere manier verplicht om de Jood schatting te betalen. [24]

Verarmde Grieken, Russen en Oekraïners keken toe naar steeds opzichtiger uitingen van Joodse rijkdom. Sifneos stelt zelfs dat uit contemporaine correspondentie blijkt dat tijdens de onlusten veel van de Joden in Odessa de problemen toeschreven “aan de wijdverbreide wrok tegen de groeiende welvaart van hun gemeenschap”. [25] Sifneos informeert ons ook dat demografische verschuivingen in de stad van extreem belang waren bij het creëren van onbehagen onder niet-Joodse bevolkingsgroepen. In lijn met de toenemende welvaart onthulde de volkstelling van 1897 dat het Jodendom in Odessa in de voorgaande twee decennia een extreem snelle demografische explosie onderging en dat Odessa “snel een overwegend Joodse stad aan het worden was”. [26] Om dit in enig perspectief te plaatsen: uit de volkstelling van Odessa van 1897 blijkt dat er op die datum 5.086 Griekssprekenden, 10.248 Duitstaligen, 1.137 Franstaligen en 124.520 Jiddisch-sprekers waren. Uit de volkstelling bleek verder dat, hoewel bijna alle Grieks- en Franstaligen voornamelijk in de sloppenwijken van de binnenstad woonden, maar dat maar liefst 54% van de Joden in Odessa in de middenklasse buitenwijken van Petropavlovsky, Mikhailovsky en Peresipsky woonde. [27]

Tot slot, toen interetnisch geweld in 1871 uitbrak, was het niet geworteld in irrationaliteit, maar was het overduidelijk, zoals Sifneos betoogt, een wanhopige poging om “de economische macht van de Joden te verzwakken”. [28] In deze context zien we de Joden van Odessa tevoorschijn komen uit hun passieve rol in de schaduw van de Joodse geschiedschrijving, en hoe ze werkelijk verschijnen in het koude daglicht.


[1] Norman Finkelstein, ‘De Holocaust-industrie’, Index op censuur, 29:2, 120-130, p.124

[2] Ibidem.

[3] Ibidem, p.125.

[4] Leon Poliakov De geschiedenis van het antisemitisme: van Voltaire tot Wagner (Pennsylvania: University of Pennsylvania Press, 2003) p.viii

[5] Jonathan Freedman, De tempel van cultuur: assimilatie en antisemitisme in literair Anglo-Amerika (Oxford: Oxford University Press, 2002) p.60.

[6] Robert Weinberg, ‘Pogroms visualiseren in de Russische geschiedenis’, Joodse geschiedenis, Vol.12 (1998), 71-92, p.72

[7] Derek J. Penslar, Shylock’s kinderen: economie en Joodse identiteit in het moderne Europa, (Los Angeles: University of California Press, 2001) p.13.

[8] Robert Weinberg, ‘Pogroms visualiseren in de Russische geschiedenis’, Joodse geschiedenis, Vol.12 (1998), 71-92, p.73

[9] John Klier, Pogroms: anti-Joods geweld in de moderne Russische geschiedenis, (Cambridge: Cambridge University Press, 2004) p.15

[10] Robert Weinberg, ‘Pogroms visualiseren in de Russische geschiedenis’, Joodse geschiedenis, Vol.12 (1998), 71-92, p.73

[11] John Klier, Pogroms: anti-Joods geweld in de moderne Russische geschiedenis, (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p.16.

[12] Ibidem.

[13] Ibidem, blz. 15.

[14] Evridiki Sifneos, ‘De donkere kant van de maan: rivaliteit en rellen voor onderdak en bezetting tussen de Griekse en Joodse bevolking in het multi-etnische negentiende-eeuwse Odessa,’ The Historical Review, Vol.3 (2006), p.191

[15] Ibidem, p.195.

[16] Ibidem, blz. 196.

[17] Robert Weinberg, ‘Pogroms visualiseren in de Russische geschiedenis’, Joodse geschiedenis, Vol.12 (1998), 71-92, p.75.

[18] Ibidem, blz. 18.

[19] Robert Weinberg, ‘Pogroms visualiseren in de Russische geschiedenis’, Joodse geschiedenis, Vol.12 (1998), 71-92, p.74

[20] John Klier, Pogroms: anti-Joods geweld in de moderne Russische geschiedenis, (Cambridge: Cambridge University Press, 2004) p.21

[21] Robert Weinberg, ‘Pogroms visualiseren in de Russische geschiedenis’, Joodse geschiedenis, Vol.12 (1998), 71-92, p.75.

[22] Brian Horowitz, Hoe Joods was Odessa? : http://www.wilsoncenter.net/sites/default/files/OP301.pdf#page=17

[23] John Klier, Pogroms: anti-Joods geweld in de moderne Russische geschiedenis, (Cambridge: Cambridge University Press, 2004) p.22

[24] Evridiki Sifneos, ‘De donkere kant van de maan: rivaliteit en rellen voor onderdak en bezetting tussen de Griekse en Joodse bevolking in het multi-etnische negentiende-eeuwse Odessa’, The Historical Review, Vol.3 (2006), p.198

[25] Evridiki Sifneos, ‘De donkere kant van de maan: rivaliteit en rellen voor onderdak en bezetting tussen de Griekse en Joodse bevolking in het multi-etnische negentiende-eeuwse Odessa,’ The Historical Review, Vol.3 (2006), p.193

[26] Ibidem.

[27] Ibidem.

[28] Ibidem.

Dit bericht is geplaatst in Anglo Zionistische Rijk, Antisemitisme, Deep State. Bookmark de permalink.

Laat een reactie achter

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.