Niemand zal de 25e verjaardag van de Oslo-akkoorden vieren

Van links naar rechts Rabin, nazi Bilderberg trekpop Clinton, Arafat

Op 13 september 1993 ondertekenden Israël en de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie de Oslo-akkoorden op het gazon van het Witte Huis. Na een duwtje van de Amerikaanse president Bill Clinton schudden de Israëlische premier Yitzhak Rabin en de voorzitter van de PLO, Yasser Arafat, de 3.000 verzamelde potentaatjes in de hand.

De New York Times markeerde de gelegenheid met een banner A1 kop, en het bijbehorende verhaal van Thomas Friedman beschreef Oslo als een “overeenkomst tussen Joden en Palestijnen om hun conflict te beëindigen” – “een triomf van hoop over de geschiedenis”.

The Times wijdde zijn hele voorpagina aan het akkoord; een ander artikel noemde het een “Day of Glory”. Het hoofdverhaal van de Washington Post was getiteld “Ritueel einde van tientallen jaren van conflict”. Binnen een jaar zouden Rabin, Arafat en vervolgens Israëlisch minister van Buitenlandse Zaken Shimon Peres de Nobelprijs voor de vrede winnen.

Ondertussen, werden de critici van de overeenkomst, formeel genoemd een ,,Verklaring van Principes bij de Tussentijdse regelingen van het Zelfbestuur,” volledig overstemd in de euforie.

Wijlen Edward Said, de meest gearticuleerde kampioen van de Palestijnse zaak in de Verenigde Staten, noemde Oslo onmiddellijk “een instrument van Palestijnse overgave”. Zei citeerde Israëlische romanschrijver Amos Oz aangezien die zij dat het de ,,tweede-grootste overwinning in de geschiedenis van het Zionisme is, “na de totstandbrenging van Israël in 1948. Weinigen zouden Said in het moment geloven, maar zijn kritiek is meer dan bevestigd.

Oslo eiste slechts dat Israël de PLO zou erkennen als de vertegenwoordiger van het Palestijnse volk en troepen zou terugtrekken uit delen van de bezette gebieden die Israël graag zou afstaan aan de binnenkort te vormen Palestijnse veiligheidstroepen. Het managen van civiele zaken in dichtbevolkte Palestijnse steden waar Israël geen belang bij had, was sowieso een hoofdpijn dossier.

Onderhandelingen over alles wat belangrijk is – “Jeruzalem, vluchtelingen, nederzettingen, veiligheidsmaatregelen, grenzen, relaties en samenwerking met andere buren” – werden overgelaten aan een “overgangsperiode van vijf jaar”, zonder stimulansen voor Israël om de Palestijnen iets toe te staan, inclusief de status van staat. Deze “tussenfase” die naar verluidt leidt tot Palestijns zelfbestuur, schreef Said, “kan de laatste zijn”.

Wie had gelijk? Wie had er ongelijk? Het antwoord blijkt duidelijk uit het stilzwijgen van de voorstanders van Oslo deze week – op de 25e verjaardag van het akkoord. Er zijn geen opinie stukken van voormalige ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken die zichzelf feliciteren met hun harde werk en toewijding. Bill Clinton is niet op Twitter geweest om herinneringen op te halen aan die gewijde dag.

Ze realiseren zich natuurlijk allemaal dat het belachelijk zou zijn als ze dat wel zouden doen. Vandaag de dag is er geen Palestijnse staat, geen vrede – en ook geen enkel teken dat er ooit zal zijn. Sinds Oslo zijn er ongeveer 10.000 Palestijnen gedood door Israël, waarvan enkele duizenden vrouwen en kinderen, en meer dan 1500 Israëliërs zijn gedood door Palestijnen.

De Westelijke Jordaanoever en Gaza zijn politiek van elkaar gescheiden, ook al is het aantal Israëlische kolonisten gegroeid van ongeveer 250.000 in 1993 tot 600.000 nu. En de Israëlische regering en bevolking zijn steeds extremer geworden, tot het punt dat premier Benjamin Netanyahu, die ooit werd gezien als een bezetter van extreemrechts in het politieke spectrum, nu deel uitmaakt van het verstandige centrum.

“Het is niet zo dat de Palestijnse Autoriteit een monster is geworden, ik denk dat het als een monster is geboren”.

Het ergste van alles vanuit het perspectief van de Palestijnen, 25 jaar na Oslo hebben ze geen legitieme politieke vertegenwoordiging. Zei voorspeld in 1993 dat de PLO “de handhaver van Israël zou worden, een ongelukkig vooruitzicht voor de meeste Palestijnen”. Dit is precies wat er is gebeurd: De Palestijnse Autoriteit, die na Oslo is opgericht als het zogenaamde interim-zelfbestuursorgaan voor Palestijnen, is grotendeels een corrupte agent van de Israëlische regering.

Dit is geen verrassing voor de Palestijnen. “Het is niet dat de Palestijnse Autoriteit een monster is geworden, ik denk dat het als een monster was geboren,” Yara Hawari, een jonge activiste en een beleidspartner bij de Palestijnse denktank Al-Shabaka, vertelde The Intercept deze zomer.

“Ik denk niet dat het ooit iets anders zou worden vanwege de manier waarop het was opgezet: Wat het moest doen, was de situatie in stand houden en beheren en helpen”.
“Het is klassiek Fanon als je erover nadenkt,” zei Hawari. “Het is als, laten we deze klasse van mensen creëren die de veiligheid van de onderdrukten of de inboorlingen in stand houden, zodat we het niet zelf hoeven te doen.

De illusie in de VS sinds Oslo is dat de situatie een strijd tussen Israëliërs en Palestijnen is. In feite is het grotendeels een conflict tussen Palestijnen enerzijds en Israël, de VS en de Palestijnse Autoriteit anderzijds.

Fatah-milities rusten op 4 november 1969 onder een tent aan de Jordaan in Jordanië. Foto: AFP/Getty Images

Om te begrijpen hoe dit tot stand is gekomen, is een terugblik op de Palestijnse en Israëlische geschiedenis nodig.

De PLO werd opgericht in 1964 in Caïro, met als doel “de bevrijding van Palestina” – d.w.z. de uitroeiing van Israël. In 1967 viel Israël zijn Arabische buren aan en greep enorme hoeveelheden grondgebied: het Sinaï-schiereiland en Gaza (uit Egypte), de Westelijke Jordaanoever (uit Jordanië) en de Golanhoogte (uit Syrië). Israël gaf de Sinaï terug aan Egypte als onderdeel van de Camp David-akkoorden in 1978, maar door het voortdurende bezit van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook regeerde het direct over miljoenen Palestijnen.

De PLO zag zichzelf als een regering in ballingschap, met haar hoofdkwartier vanaf 1970 in Jordanië. Het conflict met de Jordaanse koning Hoessein leidde er echter toe dat de verschillende facties van de PLO in de komende jaren naar Libanon verhuizen. De invasie van Israël in 1982 in Libanon dwong de PLO er vervolgens toe om opnieuw te verhuizen nu naar Tunis, de hoofdstad van Tunesië.

In de jaren zeventig werden de doelstellingen van de PLO gematigd. Volgens een memo van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken uit 1977 stelde Arafat een Amerikaanse diplomaat met klem dat de PLO al “stilzwijgend had ingestemd met een tweestatenoplossing” – dat wil zeggen, een oplossing voor het conflict waarbij Israël zich terugtrok uit Gaza en de Westelijke Jordaanoever, en dat zij het territorium van een nieuwe Palestijnse staat zouden worden. Twee resoluties waarin werd opgeroepen tot een tweestatenoplossing werden geïntroduceerd in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties tijdens deze periode; de Verenigde Staten hebben over beide een veto uitgesproken.

De PLO verzwakte echter gestaag in de jaren tachtig na de verhuizing naar Tunis. Een deel ervan was gewoon afstand: Het is bijna 1.500 mijl van Tunis naar Jeruzalem, ongeveer even ver als van New York City naar Lubbock, Texas. Een ander deel was de diep gewortelde corruptie in de PLO: Noam Chomsky heeft beschreven hoe “de corruptie van de PLO de Palestijnen in de gebieden heel woedend heeft gemaakt. ….

In 1988 of zo, toen je bijvoorbeeld de oude stad Nablus of dorpen binnenging en met organisatoren of activisten sprak, was hun haat en minachting voor de PLO gewoon buitengewoon. Onderdeel daarvan was de Eerste Intifada, een Palestijnse opstand die in 1987 begon en niet werd geleid door de ver verwijderde, ouder wordende mannen van de PLO, maar vooral door vrouwen die daadwerkelijk in Palestina woonden en voor het eerst niet wachtten op leiding van hun verbannen leiders.

Het meest schadelijk toen, was dat  Arafat dwaas Saddam Hoessein steunde tijdens de eerste Golfoorlog, in 1991. Dit leidde tot woedde van de patroons van de PLO in andere petrostaten, die de financiering stopzetten. De PLO was nu bijna ineengestort, waardoor de Israëlische militaire inlichtingendiensten Yitzhak Rabin adviseerden dat dit hen de perfecte partner voor “vrede” maakte.

Daarom werden de Oslo-akkoorden ondertekend: Iedereen van betekenis kreeg iets wat ze wilden. Israël kreeg de kans om de poten omver te trappen onder de verrassend succesvolle intifada en een groot deel van de bezetting uit te besteden aan de PLO-elites. De PLO en Arafat kregen de kans om weer spelers met aanzien te worden, net toen hun macht was weggevallen. En de VS was in staat om de situatie voor een client staat te stabiliseren – plus leverde het een prachtige foto van het Witte Huis op.

Natuurlijk, regelmatige, machteloze Palestijnen kregen ook iets. Danny Rubinstein, een analist voor het liberale Israëlische dagblad Haaretz, omschreef het als “autonomie”, maar “autonomie zoals in een krijgsgevangenkamp, waar de gevangenen ‘autonoom’ zijn om zonder inmenging hun maaltijden te koken en culturele evenementen te organiseren”.

Voor de meeste Palestijnen die in de bezette gebieden wonen, is de regeling van de Oslo-akkoorden alles wat ze ooit hebben gekend. Na 1993 zijn er meer inwoners van de Westelijke Jordaanoever en Gaza geboren dan voorheen. In Gaza is bijna 40 procent van de bevolking jonger dan 14 jaar.

Het is niet verwonderlijk dat de legitimiteit van de Palestijnse Autoriteit steeds meer op de proef wordt gesteld, vooral door jonge Palestijnen die het zien als een extra laag naast hun onderdrukking – bovenop de Israëlische bezetting waaraan de Palestijnse Autoriteit  onverbiddelijk verbonden is.

Portretten van Yasser Arafat en de Palestijnse president Mahmoud Abbas hangen aan een muur, in de stad Ramallah op 4 dec. 2006. Foto: Mohammed Muheisen/AP

De laatste Palestijnse parlementsverkiezingen werden gehouden in 2006, met de aanmoediging van de regering George W. Bush. Hamas, de meer radicale islamitische organisatie gevestigd in Gaza, won – niet noodzakelijkerwijs omdat de Palestijnen al hun beleid steunden, maar vanwege hun reputatie minder corrupt te zijn dan Fatah, de overblijfselen van de PLO.

Hillary Clinton, toen nog een senator uit New York, was verbijsterd door de naïviteit van Bush. “Ik denk niet dat we ons hadden moeten inzetten voor verkiezingen in de Palestijnse gebieden,” zei ze. “En als we zouden aandringen op een verkiezing, dan hadden we ervoor moeten zorgen dat we iets deden om te bepalen wie er zou gaan winnen”.

Het beleid van Bush kwam duidelijk rond aan het perspectief van Clinton in de nasleep van de verkiezing. Met Staatssecretaris Condoleezza Rice die het voortouw nam, probeerde de regering een staatsgreep te organiseren waarbij Fatah de gekozen regering omver zou werpen. In reactie daarop greep Hamas de controle over Gaza, terwijl Fatah de macht op de Westelijke Jordaanoever behield, een patstelling die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Ondertussen blijft Fatah’s Mahmoud Abbas president van de Palestijnse Autoriteit. Abbas, die voor het eerst werd gekozen in 2005 na de dood van Arafat, had een andere verkiezing moeten ondergaan toen zijn termijn in 2009 eindigde. In plaats daarvan is hij voor onbepaalde tijd in functie gebleven.

De laatste jaren zijn de spanningen tussen de Palestijnen, vooral de jongeren, en hun leiders steeds groter geworden. In 2017 brak er protest uit nadat de prominente Palestijnse activist Bassel Al-Araj door de Israëlische strijdkrachten werd gedood nadat hij een jaar eerder door de Palestijnse veiligheidstroepen was aangehouden. De Palestijnse Autoriteit onderdrukte op brute wijze de demonstraties. Abbas zei destijds: “Onze veiligheidssamenwerking met Israël functioneert goed.

De dood van Al-Araj heeft geleid tot een wijdverbreide veroordeling van de Palestijnse Autoriteit, waarbij demonstranten op straat hem niet alleen een martelaar van de bezetting, een gemeenschappelijk refrein, maar ook van de “veiligheidscoördinatie” noemen.

De veiligheidstroepen botsen op 12 maart 2017 met demonstranten buiten het minderheidsrechtbank van Ramallah in Ramallah, West-Bank, nadat de Palestijnse activist Bassel Al-Araj werd gedood. Foto: Issam Rimawi/Anadolu Agency/Getty Images

Afgelopen juni zijn de Palestijnen opnieuw de straat op gegaan om te protesteren tegen een reeks sancties die de Palestijnse Autoriteit aan Gaza had opgelegd, waaronder het verlagen van de salarissen van overheidspersoneel daar en het dwingen van een derde tot vervroegd pensioen.

In Ramallah werden honderden demonstranten ontvangen met traangas en verdovingsgranaten door een breed scala aan veiligheidsagenten in uniform in oproer uitrusting. De Palestijnse Autoriteit, die het protest had verboden voordat het begon, gaf opdracht het te sluiten. Meer dan 40 mensen werden gearresteerd en velen werden geslagen en gewond geraakt. Bij latere kleinere demonstraties waren de veiligheidstroepen soms talrijker dan de protesteerders van 10 op één.

“Velen voelen, waarom zouden we de Palestijnse Autoriteit bekritiseren als we Israël kunnen bekritiseren? Maar dat is gewoon geen heel genuanceerd begrip van wat bezetting betekent”.

Verscheidene mensen die in Ramallah waren toen het protest van Juni met geweld te maken hebben gehad vertelden later aan de The Intercept dat zij oorspronkelijk dachten het Israëlische leger de stad was binnen getrokken alvorens te realiseren dat de veiligheidsagenten ”onze eigen kerels waren”, zoals een protesteerder het verwoorde.

Anderen zeiden dat het machtsvertoon doet denken aan dat van de Arabische regimes in Syrië en Egypte, en waarschuwden stilzwijgend voor de afkomst van de Palestijnse Autoriteit en het autoritaire regime.

De ”mensen, zelfs hoog geplaatste mensen, waren zeer, zeer kwaad over de manier hoe het werd behandeld omdat het de Palestijnse Autoriteit afschilderde als een zeer repressief lichaam,” zij Hawari, de activist. “Welke het ook is”.

“Velen voelen, waarom zouden we de Palestijnse Autoriteit bekritiseren als we Israël kunnen bekritiseren”, zegt Hawari. De ”mensen zullen zeggen dat is verdeeldheid zaaiend, en het belangrijkste probleem is de bezetting, en wij moeten ons op de vijand concentreren. Maar dat is gewoon geen heel genuanceerd begrip van wat bezetting betekent”. “Natuurlijk is dat niet om te zeggen dat de belangrijkste reden niet de bezetting is,” voegde ze eraan toe, “maar de Palestijnse Autoriteit is een enorme barrière in de manier van bevrijding”.

Als de woede over het leiderschap van de Palestijnse Autoriteit het meest merkbaar is onder jonge Palestijnen, voelen ook leden van oudere generaties die de bezetting van vóór Oslo hebben meegemaakt, zich diep wrevelig.

Qadura Fares, hoofd van de Palestinian Prisoners Club en een goede vriend van de gevangengenomen Palestijnse leider Marwan Barghouti, bracht 13 jaar door in een Israëlische gevangenis voor zijn politieke werk. Hij werd vrijgelaten als onderdeel van het Oslo-proces, samen met andere Palestijnse politieke activisten.

“We waren het er met de Israëliërs over eens en ondertekenden dat deze procedures moeten leiden tot het einde van de bezetting en tot het creëren van een nieuwe staat naast Israël, die in vrede en samenwerking samenleeft,” zei hij, zonder zijn sarcasme te maskeren, tijdens een interview in Ramallah tijdens de zomer.

“Je kunt blijven zeggen dat je het belang van het volk vertegenwoordigt,” zei hij tegen The Intercept, “maar je gedrag zegt andere dingen. Hij vergeleek de macht en rijkdom van Palestijnse leiders met die van de autoritaire monarchen van de Perzische Golf. “Als we echte democratie in ons leven tot stand kunnen brengen, zullen we de strijd met de bezetting winnen”, voegde hij eraan toe. “Maar als we er niet in slagen om een echte democratische gemeenschap te zijn, is dat een teken dat we geen vrij Palestina zullen zijn.

Als de Palestijnse Autoriteit moet sterven om de Palestijnen in staat te stellen hun bevrijding na te streven, kan het Trump-bestuur per ongeluk de ondergang een stap dichterbij hebben gebracht. Eerder deze week, sloot het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de V.S. in opdracht van de PLO in Washington, D.C., beschuldigend het Palestijnse lichaam van het weigeren om met de V.S. in dienst te nemen en geen ”maatregelen getroffen te hebben om het begin van directe en zinvolle onderhandelingen met Israël vooruit te gaan. De Palestijnse Autoriteit noemde de stap “een oorlogsverklaring over de inspanningen om vrede te brengen in ons land en de regio”.

Voor nu – en voor de nabije toekomst – lijkt de waarschuwing van Edward Said over Oslo spookachtig accuraat. Voor de Palestijnen om “zich op de tedere barmhartigheden van de V.S. te werpen”, schreef hij, “is bijna zeker om het lot te ondergaan dat de V.S. hebben ontmoet aan opstandige of ’terroristische’ volkeren waarmee ze te maken hebben gehad in de Derde Wereld nadat ze hebben beloofd zich niet meer te verzetten tegen de V.S.”.