Het kudde-instinct is evenzeer een kenmerk van mensen als van dieren. Er is een inherent verlangen om op te gaan in de menigte, om niet op te vallen, om niet als vreemd te worden gezien. Volgens evolutionaire psychologen hebben we dit geërfd van pre-menselijke voorouders, waar het vasthouden aan de menigte, kijken en handelen als alle anderen, hielp om te overleven.
Wat men ook van de evolutionaire psychologie vindt, het lijdt geen twijfel dat het kudde-instinct ook bij mensen wordt gevonden, waar het zich manifesteert in het volgen van de nieuwste trend – tot welke trend iemands aard zich ook aangetrokken voelt; de nieuwste mode in kleding, of (voor de meer highbrow) kunst, literatuur, muziek of zelfs wetenschap. Kortom, meegaan met de tijd. Maar hoewel het volgen van de kudde dieren ongetwijfeld helpt in leven te blijven, is het bij mensen net zo waarschijnlijk dat je wordt gedood (ondanks de kortstondige sociale voordelen).
Een voor de hand liggend voorbeeld dat in me opkomt, zijn de hordes jonge mannen die zich haastten om zich aan te sluiten om zich aan het begin van de 1e Wereldoorlog aan te sluiten. Ongetwijfeld geloofden ze, althans op een bepaald niveau, dat ze hun land, of misschien de wereld in het algemeen, een grote dienst bewezen toen ze marcheerden tegen de Duitsers, van wie de massamedia van die tijd hadden overtuigd dat ze barbaren of ‘Hunnen’ waren. Maar de Duitsers waren geen barbaren en miljoenen jonge mannen in heel Europa werden afgeslacht in een onnodige en zinloze oorlog die in de eerste plaats nooit had mogen plaatsvinden.
Het kudde-instinct speelde ook een grote rol in de COVID-affaire van de afgelopen tweeënhalf jaar.
De verbijsterende vraag waarom sommige mensen de COVID-zwendel vanaf het begin doorzagen, terwijl anderen – de overgrote meerderheid – ervoor vielen haak, lijn en lood, is er een die de geesten van velen sinds maart 2020 heeft geoefend. Hoewel het mogelijk was om brede categorieën af te bakenen van degenen die vatbaar waren om gelovigen te zijn en degenen die vatbaar waren om sceptici te zijn, waren er altijd bijna net zoveel uitzonderingen als er waren die in de categorieën pasten.
Over het algemeen waren religieuze mensen bijvoorbeeld sceptischer; toch waren sommige van de meest fanatieke volgelingen van de COVID-cultus ook religieus – waaronder de overgrote meerderheid van de geestelijken. Nogmaals, er werd opgemerkt dat de arbeidersklasse, vooral handarbeiders, de neiging hadden sceptisch te zijn, maar ook hier waren veel van de arbeidersklasse fanatieke gelovigen – inclusief de grote meerderheid van Rijks? ”vakbondsvertegenwoordigers”.
Een zeer nuttige analyse van het probleem werd geleverd door de Belgische klinisch psycholoog professor Mattias Desmet. Desmet observeerde hoe zoveel mensen het COVID-angstverhaal kritiekloos accepteerden en concludeerde dat dergelijke personen leden aan wat hij ‘massavormingspsychose’ noemde, een aandoening die in veel opzichten vergelijkbaar is met hypnose. De grond voor deze toestand was van tevoren voorbereid, zei Desmet, door de ontbinding van gezinnen en gemeenschappen, die al tientallen jaren in westerse samenlevingen aan de gang is.
Enorme aantallen mensen bevonden zich sociaal geïsoleerd, leden aan angst en leefden zonder doel. Toen de COVID-“crisis” werd aangekondigd, vonden de geïsoleerde massa’s plotseling een nieuw doel – de “nederlaag” van COVID – evenals een object van angst (het ”virus”). Het enige dat nodig was, was dat iedereen zich hield aan de maatregelen die ”media” en corrupte regeringen nodig achtten om het virus te verslaan – maskers, vaccinatie en sociale afstand.
Deze strijd vervulde de behoefte aan zingeving en verbinding. Een gevolg was echter dat degenen die niet deelnamen aan de strijd, en die de overheidsmaatregelen en -strategieën in twijfel trokken, bijna net zo goed als een vijand werden gezien als het ”virus” zelf. Ze ondermijnden niet alleen de inspanningen van de gemeenschap in de ‘oorlog’ tegen het ”virus”, maar ze vormden ook een bedreiging voor de continuïteit van de nieuwe sociale band.
Er is veel te zeggen voor Desmets analyse, en hij beschreef ongetwijfeld nauwkeurig een aanzienlijk deel van de moderne bevolking in het verstedelijkte Westen. Zijn stelling kan echter misschien worden bekritiseerd voor een paar omissies. Eerst en vooral zou het eigenlijk geen verrassing moeten zijn dat de meeste mensen gingen geloven dat er een dodelijk ”virus” in het algemeen was, gezien de niet-aflatende angstzaaierij van de kant van de ‘door zionisten gecontroleerde ”media” en de corrupte regering die, het moet worden herinnerd, effectief en volledig elk tegenverhaal onderdrukte.
Het overgrote deel van het publiek, kortom, was zich er totaal niet van bewust dat er een tegenverhaal bestond. Voor hen was elke ”pseudowetenschapper” en ”expert” het erover eens dat project COVID een dodelijke ziekte was en dat de enige manier om het te stoppen was door zich te houden aan de (steeds veranderende) overheidsmaatregelen. Kortom, veel van de gelovigen leden niet aan een psychose; ze accepteerden gewoon de dingen die de media naar hen gooiden in een niet aflatende stroom.
Ten tweede was het kudde-instinct ongetwijfeld betrokken. “Iedereen” was het erover eens dat project COVID gevaarlijk was en verslagen moest worden. Omdat de meeste mensen met de trend meegaan, was de druk om zich te conformeren aanzienlijk. En ten derde hebben enorme aantallen mensen het best goed gedaan uit de lockdowns. Vooral overheidsmedewerkers kregen uiterst royale verlofuitkeringen omdat ze thuis met hun duimen zaten te draaien.
Als je veel geld zou kunnen verdienen, terwijl je jezelf tegelijkertijd een schouderklopje geeft omdat je een ”dodelijke plaag” helpt stoppen, wat is daar dan niet leuk aan?
Het waren dus niet zozeer dat gelovigen gehypnotiseerd die aan een massapsychose leden; ze vertrouwden gewoon de ”media”, de corrupte regering en de ‘algemene consensus’. Dat brengt me op de veel interessantere vraag waarom zovelen de ”media”, de corrupte overheid of hun vrienden / collega’s niet geloofden. De psychologie van de sceptici is nooit serieus overwogen. Natuurlijk brandmerkten de ”media” en de corrupte overheid ons op verschillende manieren als ‘samenzweringstheoretici’, ‘fascisten’ of gewoon ‘mafkezen’, maar dit waren niets meer dan scheldwoorden – scheldwoorden die naar ons werden geslingerd in een poging om ons te koeioneren en ons te laten conformeren. Een epitheton dat ze bij mijn weten niet hebben geslingerd – en een die ons redelijkerwijs had kunnen beschrijven – was ‘cynici’.
Cynisme en cynici hebben in de moderne tijd een slechte pers gehad, en men kan gemakkelijk zien waarom: het is niet in het belang van de groten en de goeden (zoals onze ziekgeestige heersers zichzelf graag noemen) om te worden aangesproken op hun lege houding en ongebreidelde hypocrisie. Dit is immers een tijdperk dat alle echte deugd heeft vervangen door deugd-signalering.
Dit is een tijdperk waarin Jeffrey Epstein in een online woordenboek kan worden omschreven als een ‘filantroop’. Maar cynisme is niet, zoals de machtigen het zouden willen, een schadelijke mentale houding die ertoe leidt dat men de wereld door een geelzuchtig oog bekijkt. Cynici zijn ook geen vreugdeloze klagers, zoals velen denken. Cynici kunnen knap, vriendelijk en goed gezelschap zijn. Het enige dat de cynicus van de niet-cynicus scheidt, is dat hij/zij vrijwel onmiddellijk je motieven doorziet.
Als zodanig is cynisme, in plaats van een karakterfout, naar mijn mening een zeer nuttig overlevingsinstrument, en misschien zelfs meer. De oude cynici – die overigens zeer gerespecteerde filosofen waren – doorzagen dwars door de houding van de grote mannen van hun tijd heen. Denk aan het beroemde verhaal van Diogenes die, toen hij door Alexander “de Grote” werd benaderd met een aanbod van elke gunst die de koning kon verlenen, Alexander vroeg om te stoppen met het blokkeren van zijn zonlicht. Maar de cynici doorzagen ook hun eigen houding. Inderdaad, het primaire doel van de oude cynicus was om zijn eigen hypocrisie en egoïsme te identificeren en te ontwortelen.
Wanneer een mens zichzelf kent, zo redeneerden ze, zal hij de waarheid leren over zijn eigen smadelijke motieven; hij zal de slang van jaloezie en afgunst op de loer zien liggen, zelfs van zijn naaste vriendschappen. Zoals filmrecensent Barry Norman het enkele jaren geleden verwoordde: “Deze week is het Oscarweek, en de lucht is vol van het gejammer en gehuil van angst van acteurs die zijn gepasseerd voor een Oscar, en van het gelach van hun vrienden.” Wanneer een man dit over zichzelf begrijpt, zeiden de cynici, zal hij in staat zijn om het in anderen en de samenleving in het algemeen te identificeren. En het was om die reden dat de cynici conventies minachtten. Ze minachtten het om met de kudde mee te rennen en mee te gaan met de huidige trend.
Zoals men zich kan voorstellen, beschouwden de cynici de menselijke natuur als in wezen egoïstisch, die in feite goed overeenkwam met de christelijke leer van de erfzonde, maar die diametraal tegenovergesteld is aan de huidige – en trendy – notie van de inherente goedheid van de mensheid. En opgemerkt moet worden dat dit giftige idee (de standaard goedheid van de mens), met enige rechtvaardiging toegeschreven aan Rousseau, op vrijwel elk gebied van het moderne leven een ravage heeft aangericht.
Na lang en hard gezocht te hebben naar de gemene deler onder verweerders van het COVID-isme, ben ik er nu vrij zeker van dat het cynisme is. Een visie die populaire conventies minacht en die automatisch de vangst in alles zoekt, was veel waarschijnlijker om de COVID-misleiding te doorzien. Want voor de cynicus heeft iedereen een invalshoek, iedereen heeft een agenda; en meestal is het niet in het voordeel van anderen.
De cynicus vraagt in de eerste plaats cui bono? Cynici zijn natuurlijk te vinden in alle lagen van de bevolking en in alle beroepen. Ze zijn ook te vinden in alle religies en in helemaal geen religies. En toch waren er inderdaad bepaalde patronen; bepaalde gebieden waar de cynici geconcentreerd leken te zijn. Veel religieuze mensen, zo is opgemerkt, doorzagen de COVID-zwendel, maar velen deden dat niet. En hier is het interessante: in de regel was het wat we de onconventioneel religieuzen zouden kunnen noemen die het doorzagen; onder katholieken, aanhangers van de traditie en het bijwonen van de Latijnse mis; onder protestanten, traditionalistische evangelisten.
De “mainstream” (hoe toepasselijk genoemd) sloot zich enthousiast aan bij de COVID-cultus. Sceptici en cynici waren ook sterk geconcentreerd onder de arbeidersklasse – vooral onder arbeiders en degenen die werkzaam waren in moeilijke en gevaarlijke beroepen. Levend in een harde realiteit, heeft de arbeider, als hij in het begin geen cynicus is, de neiging om er vrij snel een te worden. Arbeiders stemmen minder vaak bij ”verkiezingen” dan professionals. Velen stemmen helemaal niet.
Ik moet denken aan een klassieke uitspraak van de cynicus door een collega-mijnwerker van mijn vader in Schotland, enkele decennia geleden. Tijdens een pauze gingen sommige mannen in gesprek over politiek: Wat was het beste systeem, was het socialisme, communisme, kapitalisme of een ander isme? Will Rhodes (want dat was de naam van de filosoof) zei tijdens dit alles niets, en uiteindelijk vroeg een van de mannen zijn mening (Will was vrij oud en werd gerespecteerd om zijn leeftijd en ervaring; hij had de wereld rondgereisd met het Britse leger). Terwijl mijn vader het verhaal vertelde, spuugde Will een grote tabaksspuug in het zand en antwoordde; “Er is maar één f.. ing isme, en dat is ik-isme.”
Zo iemand, zou je je kunnen voorstellen, zou er niet snel van overtuigd zijn dat politici, krantenredacteuren of farmaceutische CEO’s het beste met hem voor hadden.
Wat maakt een cynicus dan? Naar mijn mening kan een cynicus geboren of gemaakt worden. Herhaald verraad, gefnuikte hoop en gefnuikte dromen, kan zeker een lange weg gaan naar het eindproduct. Toen de heilige Paulus zei: “Vertrouw niet op de mensen, want alle mensen zijn leugenaars”, drukte hij een bewonderenswaardig cynisch gevoel uit, net als Jezus toen Hij de mensen om hem heen aansprak met “U, die slecht zijn.”
Maar het lijkt me dat de ware cynicus niet alleen het product is van het verraad van anderen; de ware cynicus is de man of vrouw die een diepe wond heeft opgelopen die zijn/haar bestaan of gezond verstand heeft bedreigd en daardoor zichzelf goed heeft leren kennen. Hij vindt de schaduw die daar op de loer ligt, deinst terug van afschuw naar zichzelf en deinst nog meer terug als hij zich realiseert dat dezelfde schaduw op de loer ligt in alle andere mensen.
Bijna niets dat we doen, brengt geen groot element van eigenbelang met zich mee. Zich bewust van de waarheid over zichzelf, probeerde de cynische filosoof te handelen, althans een beetje, vanuit echt niet-egoïstische motieven. En dat zou het doel moeten zijn van ons allemaal moderne cynici.
