Waarom maskers gevaarlijk zijn

Waarom maskers gevaarlijk zijn

Nogmaals, dit onderstreept de Technocratische-methodologie van het beschamen, belachelijk maken en censureren van iedereen die naar voren komt met ECHTE WETENSCHAP die hun PSEUDOWETENSCHAP weerlegt. ⁃ pensioenactivist

Maskers en gasmaskers (N95) werken niet.

Er zijn uitgebreide gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT) en meta-analyse-reviews van RCT-studies geweest, die allemaal aantonen dat mondneus maskers en beademingsapparatuur niet werken om respiratoire influenza-achtige ziekten te voorkomen, of aandoeningen van de luchtwegen waarvan wordt aangenomen dat ze worden overgedragen door druppeltjes en aerosol deeltjes.

Bovendien zijn de relevante bekende fysica en biologie, die ik bespreek, zodanig dat maskers en gasmaskers (N95) niet zouden moeten werken. Het zou een paradox zijn als maskers en ademhalingsmaskers zouden werken, gezien wat we weten over virale aandoeningen van de luchtwegen: het belangrijkste transmissie pad bestaat uit aerosoldeeltjes met een lange verblijftijd (<2,5 μm), die te fijn zijn om te worden geblokkeerd, en infectieuze dosis is kleiner dan één aerosoldeeltje.

Het huidige artikel over maskers illustreert de mate waarin regeringen, de reguliere ”media” en institutionele propagandisten kunnen besluiten om in een wetenschappelijk vacuüm te opereren, of alleen onvolledige wetenschap te selecteren die hun belangen dient. Dergelijke roekeloosheid is ook zeker het geval met de huidige wereldwijde uitsluiting van meer dan 1 miljard mensen, een ongekend experiment in de medische en politieke geschiedenis.

RELEVANTE WETENSCHAPPELIJK INFORMATIE WORDT MET DE REGELMAAT VAN DE KLOK VERWIJDERD VAN ULTRA CENSURIST YOUTUBE. MET GOEDKEURING VAN REGERINGEN.

Herziening van de medische literatuur

Hier zijn belangrijke ankerpunten voor de uitgebreide wetenschappelijke literatuur die vaststelt dat het dragen van chirurgische maskers en ademhalingsmaskers (bijv. “N95”) het risico op het oplopen van een geverifieerde ziekte niet vermindert:

Jacobs, JL et al. (2009)  “Gebruik van chirurgische gezichtsmaskers om de incidentie van verkoudheid onder gezondheidswerkers in Japan te verminderen: een gerandomiseerde gecontroleerde studie”,  American Journal of Infection Control , Volume 37, Issue 5, 417 – 419.  https: // www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

N95-gemaskerde gezondheidswerkers (HCW) hadden significant meer kans op hoofdpijn. Het gebruik van gezichtsmaskers bij HCW bleek geen voordeel te bieden in termen van verkoudheidsverschijnselen of verkoudheid.

Cowling, B. et al. (2010)  “Gezichtsmaskers om overdracht van influenzavirus te voorkomen: een systematische review”,  Epidemiology and Infection , 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review / 64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Geen van de onderzochte onderzoeken toonde een voordeel aan van het dragen van een masker, zowel bij HCW als bij leden van de gemeenschap in huishoudens (H). Zie daarin de overzichtstabellen 1 en 2.

bin-Reza et al. (2012)  “Het gebruik van maskers en ademhalingsmaskers om de overdracht van influenza te voorkomen: een systematische review van het wetenschappelijke bewijs”,  Influenza and Other Respiratory Viruses  6 (4), 257-267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

“Er waren 17 in aanmerking komende onderzoeken. … Geen van de onderzoeken heeft een sluitend verband aangetoond tussen het gebruik van een masker / ademhalingstoestel en bescherming tegen influenza-infectie. ”

Smith, JD et al. (2016)  “Effectiviteit van N95-ademhalingstoestellen versus chirurgische maskers bij het beschermen van gezondheidswerkers tegen acute luchtweginfecties: een systematische review en meta-analyse”,  CMAJ  maart 2016  https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

“We hebben zes klinische onderzoeken geïdentificeerd…. In de meta-analyse van de klinische onderzoeken vonden we geen significant verschil tussen N95-ademhalingstoestellen en chirurgische maskers wat betreft het bijbehorende risico op (a) laboratorium bevestigde luchtweginfectie, (b) influenza-achtige ziekte, of (c) gerapporteerde werkplek absenteïsme. ”

Offeddu, V. et al. (2017)  “Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis,”  Clinical Infectious Diseases , Volume 65, Issue 11, 1 december 2017, Pages 1934-1942,  https: // academisch. oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

Zelf gerapporteerde beoordeling van klinische resultaten was vatbaar voor vertekening. Bewijs van een beschermend effect van maskers of ademhalingstoestellen tegen geverifieerde luchtweginfectie (VRI) was niet statistisch significant ”; volgens afb. 2c daarin:

Radonovich, LJ et al. (2019)  “N95-maskers versus medische maskers voor het voorkomen van influenza bij personeel in de gezondheidszorg: een gerandomiseerde klinische studie”,  JAMA . 2019; 322 (9): 824-833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

“Van de 2862 gerandomiseerde deelnemers voltooiden 2371 de studie en waren goed voor 5180 HCW-seizoenen. … Onder poliklinisch personeel in de gezondheidszorg resulteerden N95-ademhalingsmaskers versus medische maskers zoals gedragen door deelnemers aan dit onderzoek niet in een significant verschil in de incidentie van door laboratoriumonderzoek bevestigde influenza. ”

Long, Y. et al. (2020)  “Effectiviteit van N95-ademhalingstoestellen versus chirurgische maskers tegen influenza: een systematische review en meta-analyse”,  J Evid Based Med. 2020; 1- 9.  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

“In totaal werden zes RCT’s met 9.171 deelnemers geïncludeerd. Er waren geen statistisch significante verschillen in het voorkomen van door laboratorium bevestigde griep, door laboratorium bevestigde virale infecties van de luchtwegen, door laboratoriumonderzoek bevestigde luchtweginfecties en griepachtige ziekte met N95-ademhalingstoestellen en chirurgische maskers. Meta-analyse wees op een beschermend effect van N95-ademhalingstoestellen tegen door laboratorium bevestigde bacteriële kolonisatie (RR = 0,58, 95% BI 0,43-0,78). Het gebruik van N95-ademhalingstoestellen in vergelijking met chirurgische maskers gaat niet gepaard met een lager risico op laboratorium bevestigde griep. ”

Conclusie met betrekking tot het feit dat maskers niet werken

Geen enkel RCT-onderzoek met geverifieerde uitkomst toont een voordeel voor HCW of leden van de gemeenschap in huishoudens aan het dragen van een masker of gasmasker (N95). Er is geen dergelijke studie. Er zijn geen uitzonderingen.

Evenzo bestaat er geen studie die een voordeel aantoont van een breed beleid om maskers in het openbaar te dragen (meer hierover hieronder).

Bovendien, als het dragen van een masker enig voordeel zou hebben, vanwege het blokkerende vermogen tegen druppels en aerosoldeeltjes, dan zou er meer voordeel moeten zijn van het dragen van een gasmasker (N95) in vergelijking met een chirurgisch masker, maar toch verschillende grote meta-analyses, en alle RCT bewijzen dat er geen dergelijk relatief voordeel is.

Maskers en gasmaskers (N95) werken niet.

Voorzorgsprincipe op zijn kop gezet met maskers

In het licht van het medisch onderzoek is het daarom moeilijk te begrijpen waarom volksgezondheidsautoriteiten niet consequent onvermurwbaar zijn over dit gevestigde wetenschappelijke resultaat, aangezien de verspreide psychologische, economische en milieuschade door een brede aanbeveling om maskers te dragen aanzienlijk is, niet om de onbekende potentiële schade te noemen van de concentratie en verspreiding van ziekteverwekkers op en van gebruikte maskers. In dat geval zouden de overheidsinstanties het voorzorgsbeginsel op zijn kop zetten (zie hieronder).

Fysica en biologie van virale luchtwegaandoeningen en waarom maskers niet werken

Om te begrijpen waarom maskers onmogelijk kunnen werken, moeten we de gevestigde kennis over virale ademhalingsziekten, het mechanisme van seizoen variatie van overmatige sterfgevallen door longontsteking en griep, het Aerosol mechanisme van de overdracht van infectieziekten, de fysica en chemie van Aërosolen en de mechanisme van de zogenaamde minimale infectieuze dosis.

Naast pandemieën die elk moment kunnen voorkomen, is er in de gematigde streken een extra last van sterfte aan luchtwegaandoeningen die seizoensgebonden is, en die wordt veroorzaakt door virussen. Zie bijvoorbeeld de recensie van influenza door Paules en Subbarao (2017). Dit is al lang bekend en het seizoen patroon is buitengewoon regelmatig. (Opmerking van de uitgever: alle links naar bronverwijzingen naar studies die hieronder staan, vindt u aan het einde van dit artikel.)

Zie bijvoorbeeld Figuur 1 van Viboud (2010), die “Wekelijkse tijdreeksen heeft van de verhouding tussen sterfgevallen door longontsteking en griep en alle sterfgevallen, gebaseerd op de bewaking van 122 steden in de VS (blauwe lijn). De rode lijn vertegenwoordigt de verwachte basislijnratio bij afwezigheid van influenza-activiteit, “hier:

De seizoen gebondenheid van het fenomeen werd grotendeels pas tien jaar geleden begrepen. Tot voor kort werd er gedebatteerd of het patroon primair ontstond door seizoensgebonden verandering in de virulentie van de pathogenen, of door seizoensgebonden verandering in de gevoeligheid van de gastheer (zoals door droge lucht die weefselirritatie veroorzaakt, of door verminderd daglicht dat vitaminegebrek of hormonale stress veroorzaakt. ). Zie bijvoorbeeld Dowell (2001).

In een baanbrekend onderzoek hebben Shaman et al. (2010) toonden aan dat het seizoen patroon van sterfte door extra luchtwegaandoeningen kwantitatief kan worden verklaard op basis van de absolute vochtigheid en de directe controlerende impact op de overdracht van ziekteverwekkers in de lucht.

Lowen et al. (2007) demonstreerden het fenomeen van vochtigheidsafhankelijke virulentie in de lucht bij de daadwerkelijke overdracht van ziekten tussen cavia’s, en bespraken mogelijke onderliggende mechanismen voor het gemeten controlerende effect van vochtigheid.

Het onderliggende mechanisme is dat de met ziekteverwekkers beladen aerosoldeeltjes of -druppeltjes worden geneutraliseerd binnen een halfwaardetijd die monotoon en significant afneemt met toenemende omgevingsvochtigheid. Dit is gebaseerd op het baanbrekende werk van Harper (1961). Harper toonde experimenteel aan dat virale pathogeen-dragende druppeltjes binnen steeds kortere tijden werden geïnactiveerd naarmate de omgevingsvochtigheid toenam.

Harper voerde aan dat de virussen zelf buiten werking waren gesteld door de vochtigheid (“levensvatbaar verval”), maar hij gaf toe dat het effect zou kunnen zijn van door vochtigheid versterkte fysieke verwijdering of sedimentatie van de druppeltjes (“fysiek verlies”): “Aerosol levensvatbaarheid gerapporteerd in dit artikel zijn gebaseerd op de verhouding van virustiter tot radioactief aantal in suspensie- en wolkmonsters, en kunnen bekritiseerd worden op grond van het feit dat test- en tracermaterialen fysiek niet identiek waren. ”

Het laatste (“fysiek verlies”) lijkt mij meer aannemelijk, aangezien vochtigheid een universeel fysisch effect zou hebben dat de groei en sedimentatie van deeltjes / druppeltjes veroorzaakt, en alle geteste virale pathogenen hebben in wezen hetzelfde door vochtigheid gedreven “verval”. Bovendien is het moeilijk te begrijpen hoe een virion (van alle virustypen) in een druppel moleculair of structureel zou worden aangevallen of beschadigd door een verhoging van de omgevingsvochtigheid. Een “virion” is de complete, infectieuze vorm van een virus buiten een gastheercel, met een kern van RNA of DNA en een capside. Het feitelijke mechanisme van een dergelijk door vocht aangedreven intra-droplet “levensvatbaar verval” van een virion is niet verklaard of bestudeerd.

De uitleg en het model van Shaman et al. (2010) is niet afhankelijk van het specifieke mechanisme van het door vochtigheid gedreven verval van virionen in aerosol / druppeltjes. Shamans kwantitatief gedemonstreerde model van seizoensgebonden regionale virale epidemiologie is geldig voor beide mechanismen (of combinatie van mechanismen), of het nu gaat om ‘levensvatbaar verval’ of ‘fysiek verlies’.

De doorbraak bereikt door Shaman et al. is niet alleen een academisch punt. Het heeft eerder ingrijpende gevolgen voor het gezondheidsbeleid, die in de huidige pandemie van het coronavirus volledig zijn genegeerd of over het hoofd gezien.

Met name samenwerken Shaman noodzakelijkerwijs betekent dat, in plaats van een vast aantal (enkel afhangt van de ruimtelijk-temporele structuur van sociale interacties in een volledig vatbare populatie en de virusstam), de epidemie  reproductiegetal  (R0) is zeer of voornamelijk afhankelijk van de absolute luchtvochtigheid in de omgeving.

Voor een definitie van R0, zie HealthKnowlege-UK (2020): R0 is “het gemiddelde aantal secundaire infecties veroorzaakt door een typisch geval van een infectie in een populatie waar iedereen vatbaar voor is.” De gemiddelde R0 voor influenza is naar verluidt 1,28 (1,19–1,37); zie de uitgebreide recensie van Biggerstaff et al. (2014).

Shaman et al. toonde aan dat R0 moet worden begrepen als seizoensgebonden variërend tussen vochtige zomerwaarden van net groter dan “1” en droge winterwaarden die typisch zo groot zijn als “4” (zie bijvoorbeeld hun tabel 2). Met andere woorden, de seizoensgebonden infectieuze virale luchtwegaandoeningen die gematigde breedtegraden elk jaar teisteren, gaan van intrinsiek licht besmettelijk naar virulent besmettelijk, simpelweg vanwege de biofysische wijze van overdracht die wordt gecontroleerd door luchtvochtigheid, ongeacht enige andere overweging.

Daarom is de kans groot dat alle epidemiologische wiskundige modellering van de voordelen van bemiddelend beleid (zoals sociale distantiëring), waarbij wordt uitgegaan van vochtigheidsonafhankelijke R0-waarden, op deze basis zeer waarschijnlijk van weinig waarde is. Zie Coburn (2009) en Tracht (2010) voor studies over modellering en naar bemiddelingseffecten op het effectieve reproductiegetal.

Simpel gezegd, de “tweede golf” van een epidemie is niet het gevolg van menselijke zonde met betrekking tot het dragen van maskers en het schudden van de handen. De “tweede golf” is eerder een onontkoombaar gevolg van een door luchtdroogheid aangedreven veelvoudige toename van besmettelijkheid door ziekten, in een populatie die nog geen immuniteit heeft bereikt.

Als mijn kijk op het mechanisme juist is (dwz “lichamelijk verlies”), dan impliceert het werk van Sjamaan noodzakelijkerwijs dat de door droogheid aangedreven hoge overdraagbaarheid (grote RO) voortkomt uit kleine aerosoldeeltjes die vloeibaar in de lucht zweven; in tegenstelling tot grote druppels die door zwaartekracht snel uit de lucht worden verwijderd.

Zulke kleine aerosoldeeltjes die vloeibaar in de lucht zweven, van biologische oorsprong, zijn van elke variëteit en overal, ook tot virion groottes (Despres, 2012). Het is niet geheel onwaarschijnlijk dat virussen daardoor fysiek over intercontinentale afstanden kunnen worden getransporteerd (bijv. Hammond, 1989).

Sterker nog, virusconcentraties binnenshuis blijken te bestaan ​​(in kinderdagverblijven, gezondheidscentra en aan boord van vliegtuigen) voornamelijk als aerosoldeeltjes met een diameter kleiner dan 2,5 μm, zoals in het werk van Yang et al. . (2011):

“De helft van de 16 monsters was positief, en hun totale virus -3 concentraties varieerden van 5800 tot 37.000 genoomkopieën m. Gemiddeld was 64 procent van de virale genoomkopieën geassocieerd met fijne deeltjes kleiner dan 2,5 μm, die urenlang gesuspendeerd kunnen blijven. Modellering van virusconcentraties binnenshuis suggereerde een bronsterkte van 1, 6 ± 1, 2 x 105 genoomkopieën m − 3 lucht h − 1 en een afzettingsflux op oppervlakken van 13 ± 7 genoomkopieën m − 2 h − 1 door Brownse beweging. Over een uur werd de inhalatiedosis geschat op 30 ± 18 mediane infectieuze dosis weefselkweek (TCID50), voldoende om infectie te induceren. Deze resultaten bieden kwantitatieve ondersteuning voor het idee dat de aerosol route een belangrijke manier van griepoverdracht zou kunnen zijn. ”

Dergelijke kleine deeltjes (<2,5 μm) maken deel uit van de vloeibaarheid van de lucht, zijn niet onderhevig aan zwaartekrachtsedimentatie en zouden niet worden gestopt door langeafstandsinertie. Dit betekent dat de kleinste (zelfs tijdelijke) gezichtsafwijking van een masker of gasmasker de ontwerpfiltratienorm van het masker of gasmasker volledig irrelevant maakt. In ieder geval blokkeert het filtratiemateriaal zelf van N95 (gemiddelde poriegrootte ~ 0,3 – 0,5 μm) de penetratie van virionen niet, om nog maar te zwijgen van chirurgische maskers. Zie bijvoorbeeld Balazy et al. (2006).

De efficiëntie van het stoppen van maskers en het inademen van de gastheer zijn echter slechts de helft van de vergelijking, omdat ook de minimale infectiedosis (MID) moet worden overwogen. Als bijvoorbeeld een groot aantal met pathogenen beladen deeltjes binnen een bepaalde tijd aan de longen moet worden afgeleverd om de ziekte aan te houden, kan gedeeltelijke blokkering door een masker of doek voldoende zijn om een ​​significant verschil te maken.

Aan de andere kant, als de MID ruimschoots wordt overtroffen door de virionen die worden vervoerd in een enkel Aerosoldeeltje dat in staat is om het vangen van een masker te omzeilen, wat het geval is, heeft het masker geen praktisch nut.

Yezli en Otter (2011) wijzen in hun bespreking van de MID op relevante kenmerken:

  1. De meeste respiratoire virussen zijn bij de mens even besmettelijk als in weefselkweek en hebben een optimale laboratoriumgevoeligheid
  2. Aangenomen wordt dat een enkel virion voldoende kan zijn om ziekte bij de gastheer te veroorzaken
  3. De 50 procent kans MID (“TCID50”) is variabel gevonden in het bereik van 100−1000 virionen
  4. Er zijn typisch 10 tot 3de macht – 10 tot 7de macht virionen per aerolized influenzadruppel met een diameter van 1 μm – 10 μm
  5. De 50 procent kans MID past gemakkelijk in een enkele (één) verstoven druppel
  6. Voor meer achtergrondinformatie:
  7. Een klassieke beschrijving van dosis-responsbeoordeling wordt gegeven door Haas (1993).
  8. Zwart et al. (2009) leverden het eerste laboratoriumbewijs, in een virus-insectensysteem, dat de werking van een enkel virion voldoende kan zijn om ziekte te veroorzaken.
  9. Baccam et al. (2006) berekend op basis van empirische gegevens dat, met influenza A bij mensen, “we schatten dat na een vertraging van ~ 6 uur, geïnfecteerde cellen beginnen met het produceren van influenzavirus en dit gedurende ~ 5 uur blijven doen. De gemiddelde levensduur van geïnfecteerde cellen is ~ 11 uur en de halfwaardetijd van gratis infectieus virus is ~ 3 uur. We berekenden het [in-body] basisreproductienummer, R0, dat aangaf dat een enkele geïnfecteerde cel ~ 22 nieuwe productieve infecties zou kunnen produceren. “
  10. Brooke et al. (2013) toonden aan dat, in tegenstelling tot eerdere modelleringsaannames, hoewel niet alle met influenza-A geïnfecteerde cellen in het menselijk lichaam infectieuze nakomelingen (virionen) produceren, 90 procent van de geïnfecteerde cellen echter significant wordt beïnvloed, in plaats van simpelweg ongedeerd te overleven.

Dit alles om te zeggen dat: als er iets doorkomt (en dat gebeurt altijd, ongeacht het masker), dan wordt u geïnfecteerd. Maskers kunnen onmogelijk werken. Het is daarom niet verrassend dat geen enkele biasvrije studie ooit een voordeel heeft gevonden bij het dragen van een masker of gasmasker (N95) in deze toepassing.

Daarom zijn de onderzoeken die de gedeeltelijke remkracht van maskers aantonen, of die aantonen dat maskers veel grote druppels kunnen opvangen die worden geproduceerd door een niezende of hoestende maskerdrager, in het licht van de hierboven beschreven kenmerken van het probleem, niet relevant. Bijvoorbeeld studies als deze: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) en Sande (2008).

Waarom er nooit een empirische test kan zijn van een nationaal beleid voor het dragen van maskers

Zoals hierboven vermeld, bestaat er geen studie die een voordeel aantoont van een breed beleid om maskers in het openbaar te dragen. Daar is een goede reden voor. Het zou onmogelijk zijn om ondubbelzinnige en vertekende resultaten te verkrijgen [omdat]:

  1. Elk voordeel van het dragen van een masker zou een klein effect moeten zijn, aangezien het niet wordt opgemerkt in gecontroleerde experimenten, die zouden worden overspoeld door de grotere effecten, met name het grote effect van veranderende luchtvochtigheid.
  2. De gewoonten van maskercompliantie en maskeraanpassing zouden onbekend zijn.
  3. Het dragen van een masker wordt geassocieerd (gecorreleerd) met verschillende andere gezondheidsgedragingen; zie Wada (2012).
  4. De resultaten zouden niet overdraagbaar zijn vanwege verschillende culturele gewoonten.
  5. Naleving wordt bereikt door angst, en individuen kunnen wennen aan op angst gebaseerde propaganda en kunnen uiteenlopende basisreacties hebben.
  6. Monitoring en compliance meting zijn bijna onmogelijk en onderhevig aan grote fouten.
  7. Zelfrapportage (zoals in enquêtes) is notoir bevooroordeeld, omdat individuen de zelfzuchtige overtuiging hebben dat hun inspanningen nuttig zijn.
  8. De voortgang van de epidemie wordt niet geverifieerd met betrouwbare tests op grote steekproeven van de populatie en is in het algemeen afhankelijk van niet-representatieve ziekenhuisbezoeken of opnames.
  9. Verschillende pathogenen (virussen en stammen van virussen) die aandoeningen van de luchtwegen veroorzaken, werken over het algemeen samen, in dezelfde populatie en / of bij individuen, en worden niet opgelost, terwijl ze verschillende epidemiologische kenmerken hebben.

Onbekende aspecten van het dragen van een masker

Veel potentiële schade kan voortkomen uit een algemeen overheidsbeleid om maskers te dragen, en de volgende onbeantwoorde vragen rijzen:

  1. Worden gebruikte en geladen maskers bronnen van verbeterde transmissie, voor de drager en anderen?
  2. Worden maskers verzamelaars en houders van ziekteverwekkers die de maskerdrager anders zou vermijden als hij ademt zonder masker?
  3. Worden grote druppels opgevangen door een masker verneveld of verstoven tot ademende componenten? Kunnen virionen ontsnappen uit een verdampende druppel die aan een maskervezel vastzit?
  4. Wat zijn de gevaren van bacteriegroei op een gebruikt en geladen masker?
  5. Hoe interageren met pathogeen beladen druppeltjes met omgevingsstof en aerosolen die op het masker worden opgevangen?
  6. Wat zijn de gezondheidseffecten op de lange termijn op HCW, zoals hoofdpijn, als gevolg van ademhalingsproblemen?
  7. Zijn er negatieve sociale gevolgen voor een gemaskerde samenleving?
  8. Zijn er negatieve psychologische gevolgen aan het dragen van een masker, als op angst gebaseerde gedragsverandering?
  9. Wat zijn de gevolgen voor het milieu van de fabricage en verwijdering van maskers?
  10. Verliezen de maskers vezels of stoffen die schadelijk zijn bij inademing?

Gevolgtrekking

Door aanbevelingen en beleid voor het dragen van maskers te doen voor het grote publiek, of door de praktijk uitdrukkelijk goed te keuren, hebben regeringen zowel het wetenschappelijke bewijs genegeerd als het tegenovergestelde gedaan van het volgen van het voorzorgsprincipe.

Bij gebrek aan kennis mogen regeringen geen beleid maken dat hypothetisch schade kan berokkenen. De overheid heeft een lastige barrière voordat ze een brede social engineering-interventie in gang zet of bedrijven toestaat om op angst gebaseerde sentimenten uit te buiten.

Bovendien moeten individuen weten dat er geen bekend voordeel is van het dragen van een masker bij een virale epidemie van respiratoire aandoeningen, en dat wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat elk voordeel nog klein moet zijn in vergelijking met andere en bepalende factoren.

Wat is anders het nut van door de overheid gefinancierde wetenschap?

Het huidige artikel over maskers illustreert de mate waarin regeringen, de reguliere media en institutionele propagandisten kunnen besluiten om in een wetenschappelijk vacuüm te opereren, of alleen onvolledige wetenschap te selecteren die hun belangen dient. Dergelijke roekeloosheid is ook zeker het geval met de huidige wereldwijde uitsluiting van meer dan 1 miljard mensen, een ongekend experiment in de medische en politieke geschiedenis.

Denis G. Rancourt is een onderzoeker bij de Ontario Civil Liberties Association (OCLA.ca) en is voorheen een vaste aanstelling aan de Universiteit van Ottawa, Canada. Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op het account van Rancourt op ResearchGate.net. Op 5 juni 2020 werd dit document uit zijn profiel verwijderd door zijn beheerders op  Rese archgate.net/profile/D_Rancourt . Op Rancourt’s blog  ActivistTeacher . blogspot.com , de kennisgeving en de reacties die hij kreeg van ResearchGate.net en staten vertelt hij:  

“Dit is censuur van mijn wetenschappelijk werk
zoals ik nog nooit heb meegemaakt.” 

Het originele witboek van april 2020 in .pdf-indeling is hier beschikbaar, compleet met grafieken die niet zijn herdrukt in de Reader-print- of web versie. 

Eindnoten:

Baccam, P. et al. (2006) “Kinetics of Influenza A Virus Infection in Humans”,  Journal of Virology  Jul 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05  https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy et al. (2006) “Bieden N95-ademhalingstoestellen een beschermingsniveau van 95% tegen virussen in de lucht, en hoe adequaat zijn chirurgische maskers?”,  American Journal of Infection Control , Volume 34, Issue 2, maart 2006, pagina’s 51-57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018  http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. et al. (2014) “Schattingen van het reproductiegetal voor seizoensgebonden, pandemische en zoönotische influenza: een systematische review van de literatuur”,  BMC Infect Dis  14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB et al. (2013) “De meeste influenza A-virussen kunnen ten minste één essentieel viraal eiwit niet tot expressie brengen”,  Journal of Virology  Feb 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12  https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ et al. (2009) “Modelling van influenza-epidemieën en pandemieën: inzichten in de toekomst van varkensgriep (H1N1)”,  BMC Med  7, 30.  https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. et al. (2013) “Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic?”,  Disaster Medicine and Public Health Preparedness , beschikbaar op CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43  http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR et al. (2012) “Primaire biologische aerosoldeeltjes in de atmosfeer: een recensie”,  Tellus B: Chemical and Physical Meteorology , 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598  https://doi.org/10.3402/tellusb .v64i0.15598

Dowell, SF (2001) “Seizoensvariatie in gevoeligheid van de gastheer en cycli van bepaalde infectieziekten”,  Emerg Infect Dis. 2001; 7 (3): 369-374. doi: 10.3201 / eid0703.010301  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW et al. (1989) “Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza”,  Reviews of Infectious Diseases , Volume 11, Issue 3, mei 1989, Pages 494-497,  https://doi.org/10.1093/clinids /11.3.494

Haas, CN et al. (1993) “Risk Assessment of Virus in Drinking Water”,  Risk Analysis , 13: 545-552. doi: 10.1111 / j.1539-6924.1993.tb00013.x  https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) “Charter 1a – Epidemiologie: Epidemische theorie (effectieve en basis reproductieaantallen, epidemische drempels) en technieken voor analyse van gegevens over infectieziekten (constructie en gebruik van epidemische curves, generatieaantallen, uitzonderlijke rapportage en identificatie van significante clusters ) ”,  HealthKnowledge.org.uk , geraadpleegd op 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiologie / epidemie-theorie

Lai, ACK et al. (2012) “Effectiviteit van gezichtsmaskers om blootstellingsrisico’s voor luchtinfecties bij algemene populaties te verminderen”,  JR Soc. Interface . 9938–948  http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL et al. (2020) “Ademhalingsvirusuitstorting bij uitgeademde lucht en werkzaamheid van gezichtsmaskers”,  Nature Medicine  (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC et al. (2007) “De overdracht van influenzavirus is afhankelijk van de relatieve vochtigheid en temperatuur”,  PLoS Pathog  3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. en Subbarao, S. (2017) “Influenza”,  Lancet , Seminar | Volume 390, ISSUE 10095, P697-708, 12 augustus 2017.  http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. et al. (2008) “Professionele en zelfgemaakte gezichtsmaskers verminderen de blootstelling aan luchtweginfecties onder de algemene bevolking”,  PLoS ONE  3 (7): e2618. doi: 10.1371 / journal.pone.0002618  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Shaman, J. et al. (2010) “Absolute vochtigheid en het seizoensgebonden begin van influenza in de continentale Verenigde Staten”,  PLoS Biol  8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM et al. (2010) “Wiskundige modellering van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het verminderen van de verspreiding van nieuwe influenza A (H1N1)”,  PLoS ONE  5 (2): e9018. doi: 10.1371 / journal.pone.0009018  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. et al. (2010) “Voorlopige schattingen van sterfte en verloren levensjaren in verband met de A / H1N1-pandemie van 2009 in de VS en vergelijking met eerdere griepseizoenen”,  PLoS Curr. 2010; 2: RRN1153. Gepubliceerd 20 maart 2010 doi: 10.1371 / currents.rrn1153  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. et al. (2012) “Het dragen van gezichtsmaskers in het openbaar tijdens het griepseizoen kan een weerspiegeling zijn van andere positieve hygiënepraktijken in Japan”,  BMC Public Health  12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. et al. (2011) “Concentraties en grootteverdelingen van via de lucht overgedragen influenza A-virussen gemeten binnenshuis in een gezondheidscentrum, een kinderdagverblijf en in vliegtuigen”,  Journal of the Royal Society, Interface . Augustus 2011; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) “Minimale infectiedosis van de belangrijkste menselijke respiratoire en enterische virussen overgedragen via voedsel en het milieu”,  Food Environ Virol  3, 1–30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP et al. (2009) “Een experimentele test van de onafhankelijke actiehypothese in virus – insectenpathosystemen”,  Proc. R. Soc. B . 2762233–2242  http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064

Maskers zijn gevaarlijk.
Een overzicht van de wetenschap die relevant is voor COVID-19 …

Zij die deze boodschap begrijpen doen hun ziekmakende niet werkende mondneusmasker af en weigeren zichzelf ziek te laten maken!! Het gaat hier niet om een pandemie maar om een PLANDEMIE en onze corrupte overheid werkt graag mee aan deze agenda van Rome en de Verenigde Nazi’s.

Uiteraard hebben het RIVM, onze volksverlakkers en haar media hoeren (m/v) NOS, NPO, RTL, etc, dit bericht per email ontvangen.

Dit bericht is geplaatst in Dictatuur, Gezondheid, Maatschappij, Nazi/Fascisten, NWO, Ongemakkelijke waarheid, Politiek, Uit de Euro - Nexitt, Vaticaan. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.