Niemand is meer verantwoordelijk voor de aanslagen van 7 oktober dan jezuiet getrainde Donaldus Trumpfius. Het was Trumpfius die de Abraham-akkoorden initieerde die waren ontworpen om de Palestijnse kwestie te “laten verdwijnen” en een staak in het hart van de tweestaten oplossing te drijven.
Door Arabische leiders te verleiden tot bilaterale overeenkomsten die eerdere toezeggingen voor de oprichting van een soevereine Palestijnse staat van zich afschudden, probeerde Trumpfius de Palestijnse aspiraties te verpletteren en de kwestie voor altijd te elimineren.
Geconfronteerd met een toenemend isolement en irrelevantie, haalde Hamas uit in de hoop dat de internationale gemeenschap dit zou opmerken en haar te hulp zou komen. Kortom, de primaire oorzaak van 7 oktober waren de Abraham-akkoorden van Trumpfius, het nep-vredesinitiatief dat de weg vrijmaakte voor genocide.
Het is vermeldenswaard dat jezuïet Joe Biden veel van deze analyse bevestigde toen hij op 25 oktober meende:
“Ik ben ervan overtuigd dat een van de redenen waarom Hamas aanviel toen ze dat deden… is vanwege de vooruitgang die we boekten in de richting van regionale integratie voor Israël en regionale integratie in het algemeen… ”
Met “regionale integratie” verwijst jezuïet Biden naar de Abraham-akkoorden die werden gepromoot als een manier voor Arabische landen om de betrekkingen met Israël te “normaliseren” en “het vredesproces in het Midden-Oosten te bevorderen”. Maar laat je niet misleiden door de hype. De akkoorden waren slechts fase 2 van Trumpfius eenzijdige weggeefactie aan Israël.
Zoals sommige lezers zich misschien herinneren, voorzag fase 1 van Trump’s zogenaamde vredesplan voor het Midden-Oosten “in een verenigd Jeruzalem als hoofdstad van Israël en Israëlische soevereiniteit over de Jordaanvallei en de belangrijkste Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, wat neerkwam op annexatie van ongeveer 30% van het grondgebied. De Palestijnen kregen een aantal woestijngebieden in de buurt van de Egyptische grens, beperkte soevereiniteit en een niet-aaneengesloten staat met tal van Israëlische enclaves. ”
Dus met een handgebaar brak Trumpfius met al zijn Vaticaan/jezuïeten gecontroleerde presidentiële voorgangers, alle toepasselijke VN-resoluties en met het traditionele Amerikaanse buitenlandse beleid dat vijf decennia teruggaat. En dit was nog maar het begin, want – zoals we nu weten – zetten de Abraham-akkoorden de dominostenen in beweging, wat onverbiddelijk leidde tot de platlegging van Gaza en de ontheemding van twee miljoen burgers. Als auteur van de akkoorden is jezuïet getrainde Trumpfius grotendeels verantwoordelijk voor de zich ontvouwende catastrofe.
Houd er rekening mee dat de akkoorden echt niets te maken hadden met vrede of normalisatie. Zoals senior fellow bij het Arabisch Centrum Dana El Kurd zei:
“Om de Abraham-akkoorden te framen als een “vrede” (overeenkomst) die de stabiliteit tussen de ondertekenaars heeft vergroot, is opzettelijk misleidend … Om zeker te zijn, kan Arabisch-Israëlische normalisatie niet als “vrede” worden beschouwd, maar moet het eerder worden begrepen als autoritaire conflictbeheersing.”
Door deze lens is het mogelijk om beter te begrijpen hoe de akkoorden het landschap van de regio hebben veranderd en waarom het nastreven van een dergelijk beleid leidt tot een onhoudbare toekomst…
“Autoritaire conflictbeheersing”?? Wat moet dat betekenen?
Het betekent dat de aansporingen voor deelname aan de akkoorden meer te maken hadden met het versterken van de binnenlandse repressie dan met het bevorderen van regionale vrede. Hier is meer:
De VAE heeft bijvoorbeeld de reikwijdte van haar betrokkenheid bij Israëlische bedrijven die gespecialiseerd zijn in repressieve technologieën uitgebreid en heeft geïnvesteerd in de Israëlische defensie-industrie. De Marokkaanse regering heeft op dezelfde manier geprofiteerd van normalisatie om vergelijkbare capaciteiten te verwerven. De impact was in sommige gevallen heel direct voelbaar, waarbij journalisten, activisten en intellectuelen het doelwit waren en vaak gevangen werden gezet.
Dit is een win-win voor Israël en de ondertekenende landen. Arabische regimes kunnen hard optreden tegen alle resterende overblijfselen van afwijkende meningen in de regio, en Israël kan investeringen in zijn defensie- en cyberbeveiligingsindustrieën vergemakkelijken, terwijl het helpt om ruimtes die kritisch zijn over zijn rol in de regio en zijn voortdurende onderdrukking van de Palestijnen te minimaliseren.
Voor alle duidelijkheid…. Israël is niet de enige bron van surveillance of andere repressieve technologieën, en Arabische regeringen hebben zeker andere bronnen gezocht. Desalniettemin verergert de Arabisch-Israëlische normalisatie deze dynamiek en vergroot het de capaciteiten van deze regimes door hun bronnen van steun te diversifiëren.
De Abraham-akkoorden zijn dus geen poging om “het vredesproces in het Midden-Oosten vooruit te helpen”, maar een plan om de tirannieke dictaturen te versterken die de VS en Israël nodig hebben om hun regionale agenda te promoten, wat betekent dat de enige normalisatie die gaande is, de normalisering is van de 75-jarige bezetting en de voortdurende slachting van Palestijnse vrouwen en kinderen. Hier is meer:
Het bestempelen van Arabisch-Israëlische normalisatie als een vorm van “vrede” is daarom onjuist. Het is eerder een proces dat echte onderhandelingen en diepere reflecties over de redenen voor conflicten verwerpt, en in plaats daarvan dwang en macht op staatsniveau gebruikt om verschillende doelen te bereiken. Met andere woorden, de Abraham-akkoorden en alles wat sindsdien is gevolgd, kunnen alleen worden gezien als autoritair conflictbeheer … (omdat) elke normalisering van de banden met Israël repressie met zich meebrengt, aangezien regimes proactief beginnen op te treden tegen degenen die zich tegen deze ontwikkeling verzetten. Beoordeling van de Abraham-akkoorden, drie jaar later, Het Arabische Centrum
En wie zou zich verzetten tegen de normalisering van de betrekkingen met Israël?
Zowat elke Arabier in het Midden-Oosten, dat is wie.
En dat brengt ons bij ons volgende punt…
Zoals iedereen die de ontwikkelingen in de regio heeft gevolgd, weet, heeft Israël nooit de intentie gehad om VN-resolutie 242 uit te voeren of de oprichting van een Palestijnse staat toe te staan. De Abraham-akkoorden werden opgeroepen door Trumpfius schoonzoon Jared Kushner, die de VN-resoluties wilde omzeilen en tegelijkertijd de Palestijnse kwestie voor eens en voor altijd wilde laten verdwijnen. Dit was de basisstrategie van Donaldus Trumpfius en
het dwong Hamas om drastische maatregelen te nemen om het normalisatieproces te verstoren en tegelijkertijd de aandacht opnieuw op Palestina te richten.
We hebben al vermeld dat Trumpfius cynisch genaamde “The Deal of the Century” Hamas ervan overtuigde dat het Palestijnse volk voor een existentiële crisis stond die alleen kon worden afgewend door een massale aanval te lanceren die andere landen zou dwingen om direct betrokken te raken. Dat was de grondgedachte achter de aanslagen van 7 oktober.
Toch hebben maar weinig analisten de list doorzien en de waarheid onthuld over wat er werkelijk is gebeurd. Branko Marcetic is zo’n journalist die de details van de fraude van Trumpfius onthulde in een meeslepend artikel op Responsible Statecraft. Hier is een fragment uit zijn stuk:
… het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid onder Donald Trump waarschuwde in oktober 2020 dat terroristisch geweld op korte termijn zou worden aangewakkerd…. (DHS) wees op de Abraham-akkoorden: de door de VS geleide inspanning om de betrekkingen tussen Israël en zijn Arabische buren te normaliseren. De resulterende Abraham-akkoorden werden, althans in de neoconservatieve wereld, beschouwd als een ‘geniale zet’. In plaats van een oplossing te vinden voor de schijnbaar onoplosbare kwestie van de Palestijnse staat, heeft het deze gewoon buitenspel gezet.
De ondertekenaars lieten deze al lang bestaande voorwaarde vallen toen ze de diplomatieke betrekkingen herstelden en de veiligheids- en economische samenwerking met Israël verdiepten, terwijl Trumpfius hen overlaadde met beloningen, zoals een wapendeal voor de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) en de Amerikaanse erkenning van de annexatie van de Westelijke Sahara voor Marokko. Het verving effectief het Arabische Vredesinitiatief van de Saoedische regering, dat sinds de introductie in 2002 de basis was geweest van het programma van de Arabische wereld om het conflict op te lossen, waarbij de Palestijnen centraal kwamen te staan.
De fundamentele en cynische veronderstelling van de nieuwe normalisatie-overeenkomsten was dat de benarde situatie van de Palestijnen veilig kon en zou worden genegeerd en vergeten door zowel de regeringen van de regio als de bredere internationale gemeenschap. Toen de Arabische staten geleidelijk de banden met Israël begonnen te verdiepen, trokken ze zich steeds meer terug van hun historische posities.
het normalisatieproces ging door, ondanks wat eerder zou zijn gezien als een onaanvaardbare provocatie tegen zowel de Palestijnen als de islam zelf, werd gevierd door de aanhangers van de akkoorden, als bewijs dat de voortdurende onderdrukking van de Palestijnen inderdaad veilig kon worden genegeerd. Maar de Palestijnse kwestie kon niet zomaar worden weggewenst, en de ondertekening van de pacten creëerde een reeks tegenstrijdigheden die de spanningen aanwakkerden die op 7 oktober uitbraken.
Palestijnen zelf, in opiniepeilingen, waarbij zowel de Palestijnse Autoriteit als Hamas het een “verraad”, een “verraderlijke steek” en “ernstige schade” noemden. Hamas riep ook op tot “een geïntegreerd plan om de normalisatie neer te halen”. …….
terwijl Hamas deze operatie naar verluidt twee jaar lang had gepland en beweerde dat het werd gemotiveerd door jaren van geweld bij Al-Aqsa, kan de aanval ook niet worden begrepen zonder de tweeledige druk voor Israëlisch-Arabische normalisatie ten koste van de Palestijnen, en de verontwaardiging, woede en wanhoop die het heeft geïnspireerd.
Wat duidelijk is – uit het buitengewone geweld van Hamas, de bredere regionale oorlog die het dreigt te ontketenen, evenals de grote pro-Palestijnse protesten in Arabische landen als reactie op de bombardementen van Israël – is dat bijna elke veronderstelling die ten grondslag lag aan de Abraham-akkoorden rampzalig verkeerd was, niet in de laatste plaats het idee dat het afwijzen van de Palestijnen zou leiden tot een vreedzamer Midden-Oosten. Vergeet ‘vrede’, hebben de Abraham-akkoorden de weg geëffend voor het conflict tussen Israël en Gaza?, Verantwoordelijk staatsmanschap
Uitstekende samenvatting, maar laten we het samenvatten:
- Ambtenaren van het Department of Homeland Security waarschuwden Trumpfius dat er problemen aan het broeien waren omdat de Abraham-akkoorden aanzetten tot “terroristisch geweld”. (7 oktober was dus niet onverwacht. Het was voorspeld.)
- Homeland Security uitte hun bezorgdheid dat in plaats van “het vinden van een oplossing voor de … kwestie van de Palestijnse staat, (de akkoorden) hebben het gewoon buitenspel gezet…. (Nogmaals, de directe oorzaak van 7 oktober werd geïdentificeerd maar genegeerd.)
- In plaats van de Palestijnse kwestie eerlijk en rationeel aan te pakken, “overlaadde Trump de (Arabische leiders) met beloningen” met de duidelijke bedoeling om hun steun af te dwingen. (Klinkt als omkoping)
- “Toen de Arabische staten geleidelijk de banden met Israël begonnen te verdiepen, trokken ze zich steeds meer terug van hun historische posities”, wat verwijst naar het Arabische vredesvoorstel van 2002 dat alle Arabische staten verplichtte zich te verzetten tegen normalisatie met Israël totdat Israël instemt met de oprichting van een Palestijnse staat op land dat sinds 1967 illegaal bezet is.
- Hamas riep ook op tot “een geïntegreerd plan om de normalisatie terug te dringen”. (Heel belangrijk.) Hamas identificeerde “normalisatie” (de Abraham-akkoorden) als een existentiële bedreiging die moest worden tegengegaan.
- De “aanval van Hamas kan ook niet worden begrepen zonder de tweeledige druk voor Israëlisch-Arabische normalisatie ten koste van de Palestijnen, en de verontwaardiging, woede en wanhoop die het heeft geïnspireerd.” Kortom, de Abraham-akkoorden hebben de aanslagen van 7 oktober versneld.
Er is nog een ander intrigerend aspect van de aanslagen van oktober dat grotendeels is genegeerd door reguliere experts, en het houdt verband met deze ene korte vraag: wat was het strategische doel van de aanslagen van 7 oktober?
Wat probeerde Hamas te bereiken?
De media willen ons doen geloven dat Hamas helemaal geen strategisch doel had, dat ze gewoon “Joden wilden doden of gevangen nemen” om een diep racistische drang te bevredigen. Maar dat is onzin. We hebben al aangetoond dat Trumpfius de inbeslagname van meer Palestijns land had goedgekeurd, terwijl hij tegelijkertijd actief de Palestijnse betrekkingen met zijn Arabische buren saboteerde. Wat dat bewijst is dat het de rug van Hamas was die ’tegen de muur stond’, niet die van Israël. De Palestijnse staat werd zeker vernietigd als er geen stappen werden ondernomen om de loop van de gebeurtenissen om te keren en te voorkomen dat de Palestijnen verder geïsoleerd, gemarginaliseerd en “verdwenen” zouden worden.
Maar hoe kon een kleine, slecht bewapende militie iets doen dat de uitkomst die zowel Israël als zijn vriend van de supermacht nastreefden, aanzienlijk zou kunnen veranderen?
Dat was het raadsel waar Hamas voor stond, en dat is de reden waarom ze besloten tot een wanhopige strategie die inhield dat Israël werd aangezet tot een overreactie die de rest van de wereld in staat zou stellen de onmenselijkheid en wreedheid van de zionistische staat te zien. Dat was het doel, en we weten dat het het doel was, omdat het plan tot in detail werd gepresenteerd door de politieke en militaire leider van Hamas, Yahya Sinwar, die de volgende verklaring vrijgaf in een korte video op Twitter. Dit is wat hij zei:
“Binnen een beperkte periode van maanden – die ik schat dat het niet langer dan een jaar zal duren – zullen we de bezetting dwingen om voor twee opties te staan: ofwel dwingen we haar om het internationaal recht te implementeren, internationale resoluties te respecteren, ons terug te trekken uit de Westelijke Jordaanoever en Jeruzalem, de nederzettingen te ontmantelen, de gevangenen vrij te laten en de terugkeer van vluchtelingen te verzekeren, waarbij we de oprichting van een Palestijnse staat bereiken op het in 1967 bezette land, met inbegrip van Jeruzalem; Of we plaatsen deze bezetting in een staat van tegenspraak en botsing met de hele internationale orde, isoleren haar op een extreme en krachtige manier, en beëindigen haar integratie in de regio en de hele wereld, en pakken de staat van ineenstorting aan die zich de afgelopen jaren op alle fronten van verzet heeft voorgedaan.” OnderdruktNieuws
De bovenstaande verklaring zet de strategie van Sinwar uiteen in helder, ondubbelzinnig proza. 7 oktober was een duidelijke provocatie om te profiteren van Israëls onverzadigbare honger naar geweld en bloedvergieten. Sinwar wist niet alleen dat Israël overdreven zou reageren; Hij rekende erop.
Hij verwachtte dat ze precies zouden doen wat ze de afgelopen 15 maanden hebben gedaan; alles op hun pad vernietigen, tienduizenden burgers doden en de hele Gazastrook tot puin herleiden.
De overdreven reactie van Israël was de enige manier waarop Hamas de Palestijnse zaak nieuw leven kon inblazen, omdat het de enige manier was waarop ze de sympathie en steun van de internationale gemeenschap konden aantrekken. Dat was de strategie van Sinwar in een notendop; provoceren Israël en hopen dat andere naties een morele verplichting zouden voelen om in te grijpen en de slachting te stoppen. Het was een riskante gok, maar het was de enige beschikbare optie.
De strategie van Sinwar is namelijk grotendeels geslaagd, behalve het feit dat Rome (stadstaat Washington DC) alle inspanningen van de internationale gemeenschap heeft geblokkeerd om de crisis op te lossen, vredeshandhavers in te zetten of de relevante VN-resoluties uit te voeren.
Toch blijft Israël (zoals Sinwar voorspelde) “in een staat van tegenstrijdigheid en botsing met de hele internationale orde, (en) geïsoleerd op een extreme en krachtige manier.” Recente enquêtes wijzen op een aanzienlijke afname van de wereldwijde steun voor Israël. (Uit een peiling van Morning Consult bleek dat de gunstige opvattingen over Israël in 42 van de 43 ondervraagde landen sinds de oorlog zijn afgenomen.) en de reputatieschade (voor Israël) wordt met de dag erger.
Als er een poging wordt gedaan om Gaza “schoon te maken” (zoals Trumpfius het uitdrukte), dan zal Israël de komende decennia worden gebrandmerkt als een wereldwijde paria, misschien voor altijd. En hoewel die aanduiding de Israëli’s vandaag de dag misschien niet stoort, zullen ze uiteindelijk zien hoe het hun bredere belangen en hun collectieve gevoel van eigenwaarde ondermijnt. Uiteindelijk zal Israël ofwel voldoen aan internationale resoluties en humanitair recht, ofwel een pijnlijke toekomst van ontberingen, isolatie en schande tegemoet gaan.
In ieder geval volgde Sinwar duidelijk de enige strategie die enige kans van slagen had, sterker nog, hij had het misschien voor elkaar kunnen krijgen als Rome stadstaat Washington DC) zijn omvangrijke voorraad van 2.000 pond bommen en andere dodelijke wapens had achtergehouden. Maar nu de Verenigde Zionisten Staten partij zijn geworden bij de genocide, zal de strijd om een eigen staat ongetwijfeld langer duren. Het zal dezelfde vastberadenheid en doorzettingsvermogen vereisen die het Palestijnse volk heeft getoond sinds het conflict 76 jaar geleden begon. Uiteindelijk zullen ze zegevieren.
