Aan het einde van een van Amerika’s meer beruchte obsceniteitsprocessen in 1964, sprak Justice Potter Stewart een controversiële Franse film vrij met een mening die sindsdien in het gewone spraakgebruik is overgegaan:
“Ik zal vandaag niet verder proberen het soort materiaal te definiëren dat ik begrijp om te worden omarmd binnen die stenobeschrijving; en misschien zou ik daar nooit in slagen om dat begrijpelijk te doen. Maar ik weet het als ik het zie, en de film die in deze zaak betrokken is, is dat niet.”
De mening werd destijds gevierd als een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting en maakte de weg vrij voor een latere stortvloed van westerse culturele degradatie.
Van groter belang is echter het feit dat bijna 60 jaar later “Ik weet het als ik het zie” een politieke filosofie op zich is geworden, aangenomen en nagestreefd door radicaal links dat erop uit is diezelfde vrijheid te beknotten door een exclusief en onverantwoordelijk vermogen te claimen om fascisme te definiëren. Dit was de grimmigste boodschap van het ongekende recente Ierse Antifa-project van The Burkean, dat was ontworpen om te infiltreren en zelfbenoemde Antifa-netwerken in de reguliere Ierse academische wereld en politiek bloot te leggen.
Naar mijn mening was de meest voorspelbare onthulling van het Ierse Antifa-project de omvang van historische en culturele onwetendheid onder de geprofileerde activisten. Geen van de intellectueel en professioneel middelmatige individuen die door The Burkean werden ontmaskerd, leek in staat om te verwoorden wat het fascisme was of vandaag de dag zou zijn.
Fascisme lijkt in plaats daarvan door deze niet-entiteiten te zijn aangenomen als een vage verzamelnaam voor alles wat te maken heeft met kapitalisme, conservatisme, religie of traditie. Even vaag zijn de voorgestelde activistische methodologieën van deze individuen, die variëren van het samenstellen van databases met de namen van degenen die als fascisten worden beschouwd, tot voorlopige maar ontkenbare steun voor geweld. Met uitzondering van een klein aantal fanatieke AshkeNazi zionistische bekeerde Joden zoals Trinity College-student Jacob Woolf, is “antifascisme” blijkbaar door de meerderheid van de betrokkenen aangenomen als een soort halfslachtige deugdsignaleringshobby of politiek nevenoptreden, zij het een met sinister potentieel.
Helaas worden de problemen van een ongeïnformeerd, niet-verantwoordelijk en losgeslagen “antifascistisch” radicaal links niet geholpen door het feit dat verwarring over de aard van fascisme endemisch is in de samenleving als geheel. Er zijn in wezen drie tradities als het gaat om het verklaren van fascisme. Men is te vinden in het fascisme zelf en laat zien hoe zelfbepaalde fascisten zichzelf zien. Dit materiaal is overweldigend historisch.
Een andere traditie is te vinden in de hedendaagse reguliere academische wereld en, hoewel bevooroordeeld, is het op zijn minst academisch van stijl, serieus en relatief uitgebreid. Het werk van wijlen Roger Griffin is misschien wel het beste dat beschikbaar is in de Engelse taal in termen van deze traditie, en houdt zich ook grotendeels bezig met geschiedenis.
De derde traditie daarentegen is populair, sterk gepolitiseerd, altijd bezig met de hedendaagse politiek, en is zo ingekort dat het een pop-linkse karikatuur is van serieuze studies van fascisme. Het is vooral problematisch omdat het een enorme tractie heeft onder de massa’s en, ondanks dat het propaganda is voor extremistische politiek van zijn eigen soort, zich altijd presenteert als objectief en neutraal.
De personen die door The Burkean worden geprofileerd, zijn ongetwijfeld discipelen van de laatste traditie, waarvan een recent voorbeeld Jason Stanley’s How Fascism Works: The Politics of Us and Them (2018) is. Stanley, een bekeerd Joodse professor aan Yale wiens achtergrond in taal en epistemologie ligt en niet in geschiedenis of politiek, heeft geen peer-reviewed materiaal over fascisme of antifascisme gepubliceerd, maar zijn boek uit 2018 bleek een gematigde publicatiesensatie omdat het een dun verhulde aanval op de Trump-regering vertegenwoordigde.
Dezelfde regering lokte soortgelijke ondoordachte en nutteloze monografieën over fascisme uit van Cass Sunstein (Can it Happen Here?), Madeleine Albright (Fascism: A Warning) en Harvard-duo Steven Levitsky en Daniel Ziblatt (How Democracies Die). Al deze personen zijn AshkeNazi zionisten bekeerde Joden, en dit is geen toeval.
Sinds de productie van Leon Trotski’s Fascisme: Wat het is en hoe het te bestrijden (samengesteld tussen 1922 en 1933) en het project van de Frankfurter Schule over de “Autoritaire Persoonlijkheid”, hebben AshkeNazi zionisten bekeerde Joden in de voorhoede gestaan van het plaveien van het culturele, evenals politieke, pad naar Antifa-activiteit.
Ze doen dit door het publieke begrip van de aard van de fascistische politiek te verbasteren, waardoor het “antifascisme” wordt gevormd als een voertuig voor de ondermijning van de blanke natie. Als het gaat om fascisme, “Joden weten het wanneer ze het zien”, een uitspraak die we allemaal worden aangemoedigd om zonder vragen te accepteren.
Joodse definities van fascisme
Een gemeenschappelijk thema in invloedrijke boeken zoals stanley’s, voorbestemd voor een beetje succes in de paperback massamarkt dankzij dramatische titels en meedogenloze marketing, is hun ongelooflijk – en opzettelijk – vage definitie van fascisme. Deze bekeerde Joodse activisten weten dit natuurlijk, maar ze gaan hoe dan ook door. Stanley, bijvoorbeeld, verontschuldigt zich voor de hiaten en logische sprongen die inherent zijn aan zijn dubieuze studie door te stellen dat “generalisatie noodzakelijk is in het huidige moment.” Maar als hij het ‘huidige moment’ definieert als fascistisch onder zijn gegeneraliseerde definitie, gebruikt hij dan niet gewoon generalisatie om dezelfde generalisatie te verontschuldigen?
Komt dit niet neer op tegen zijn lezers zeggen: “Het huidige moment is zo duidelijk fascistisch dat we fascisme echt niet hoeven te definiëren”? Dergelijke overwegingen vertragen Stanley geen seconde, en deze gevierde Yale-professor glijdt van de haak om, nog nuttelozer, uit te spreken: “Ik heb het label “Fascisme” gekozen voor ultranationalisme van enige variëteit.” Welke variëteit? Wat is zijn definitie van ‘ultranationalisme’? Het maakt niet uit.
Wat duidelijk is in teksten als die van Stanley is dat je hier niet bent om aangemoedigd te worden om na te denken of vragen te stellen, maar om een discours in je op te nemen en een dogma te accepteren. De autoriteit achter dergelijke eisen komt voornamelijk voort uit emotionele chantage – Stanley verzilvert zijn kaart als de zoon van ‘overlevenden van de Holocaust’ en legt uit dat ‘mijn familieachtergrond me heeft opgezadeld met moeilijke emotionele bagage. Maar het heeft me ook, cruciaal, voorbereid om dit boek te schrijven.” Zijn gebrek aan educatie en lezen in het onderwerp wordt dan ook blijkbaar meer dan gecompenseerd door het feit dat hij er emotioneel van streek van is. Juist ja.
Jason Stanley: Dapper worstelen met zijn emotionele bagage
Niet alleen zijn joodse definities van fascisme opzettelijk ontoereikend en onoprecht, ze zijn vaak volledig verkeerd. Stanley beschrijft in zijn eerste hoofdstuk “The Mythic Past” bijvoorbeeld fascistische propaganda als vertrouwend op een unieke mix van mythische, geromantiseerde en normaal gesproken landelijke evocaties van het verleden, en dat dezelfde propaganda een toekomstige terugkeer naar deze idylle biedt.
Het spreekt voor zich dat dit een uiterst handige manier biedt voor bekeerde Joodse en linkse activisten om bijna alle echte conservatieven als fascisten aan te vallen. Maar is dergelijke propaganda zelfs inherent fascistisch of zelfs rechts? We zouden het volgende citaat van een bekende historische figuur kunnen overwegen: “
De positie van de Engelse landarbeider van 1770 tot 1780, met betrekking tot zijn voedsel en woning, evenals zijn zelfrespect, amusement enz., is een ideaal dat sinds die tijd nooit meer is bereikt.”
De ideoloog achter dit citaat stelde een toekomst voor waarin de nationale gemeenschap van burgers zoiets als een terugkeer naar deze pastorale idylle genoot en hun dagen vulde met productief werk, muziek en vrije tijd (“jagen in de ochtend, vissen in de middag, vee fokken in de avond, bekritiseren [literatuur] in de avond”). Het is echt een hele visie.
Maar het probleem is dat deze voorstellen niet afkomstig zijn uit de werken van Sir Oswald Mosley, maar uit Karl Marx’ Kapitaal en de Duitse ideologie, en ze waren een belangrijk aspect van de vroege promotie van het communisme. Het idee dat fascisme op unieke wijze een beroep doet op noties om je land ‘weer groot’ te maken, is een ongekunstelde trope en uiteindelijk een politiek wapen.
De waarheid van de zaak is dat gepolitiseerde nostalgie en visies op nationale wedergeboorte gemeenschappelijk zijn voor ideologieën van alle pluimage, en nutteloos zijn als instrumenten om de specifieke aard van echte politieke en culturele manifestaties van fascisme te onderzoeken.
De enige mogelijke uitzondering is Roger Griffins zeer genuanceerde theorie van palingenetisch ultranationalisme, die in joodse behandeling van het onderwerp wordt gecorrumpeerd en verdoezeld om alle uitingen van blanke onvrede in de moderniteit aan te klagen. Presentaties van ideale verledens en toekomsten worden duidelijk gebruikt door alle politieke actoren die het publieke instinct willen uitbuiten om de status quo te verwerpen.
Barry Soetoro’s aka Barack Obama’s campagnes gebaseerd op “Hoop”, “Verandering” en “Vooruitgang”, en Trump’s “MAGA” zijn niet wezenlijk verschillend in stijl of methode, de enige significante ongelijkheid is het demoniseren van de laatste en de koortsachtige en irrationele presentatie van zijn ethos als een vroeg symptoom van een dreigende fascistische overname. De preoccupatie van cultureel marxistische antropologen met het beschrijven van vermeende utopische levenswijzen in primitieve samenlevingen kan ook duidelijk worden gezien als een oproep om “de samenleving weer groot te maken” door het kapitalisme, het gezin, enz. te slopen.
De oudste en meest diepgaande politieke uitdrukking van het doen herleven van een glorieus verleden dat geworteld is in het land, is natuurlijk helemaal niet te vinden in het Europese fascisme, maar in het typische palingenetische ultranationalisme van het zionisme, een onderwerp dat vreemd genoeg nooit door onze AshkeNazi zionisten bekeerde Joodse auteurs is behandeld, vermoedelijk vanwege andere ‘moeilijke emotionele bagage’.
Soortgelijke definities van fascisme, dit keer gebroken door een lens van linkse popcultuurafval, zijn te vinden in Cass Sunstein’s 2018 Can It Happen Here? Sunsteins expertise is ogenschijnlijk wet, al is zijn meest succesvolle werk blijkbaar The World According to Star Wars (2016). In een andere tijd en context zou iemand als Sunstein een belachelijk figuur snijden, net zoals de Romeinen het hilarisch vonden dat de mensen die hurkten in het krot dat het Judea van de 1e eeuw was, zichzelf als een superieure natie beschouwden.
Sunstein heeft zijn carrière als professor aan de University of Chicago Law School gevormd rond inspanningen zoals het inaugureren van een “vier belasting dag” en het beëindigen van alle overheidserkenning van het huwelijk. Maar Star Wars-boeken en bizarre plannen terzijde, Sunstein is een diep sinister individu. Hij is vooral bezorgd over “samenzweringstheorieën” en heeft beleidssuggesties ontwikkeld dat regeringen zich bezighouden met de
“cognitieve infiltratie van extremistische groepen” door “chatrooms, online sociale netwerken of zelfs real-space groepen binnen te gaan en te proberen doorsijpelende samenzweringstheorieën te ondermijnen door twijfels te zaaien over hun feitelijke premissen, causale logica of implicaties voor politieke actie.“
Met andere woorden, Sunstein levert een belangrijke bijdrage aan het concept van “gedachtecriminaliteit” en is een spraakmakende pleitbezorger voor dezelfde soort online desinformatie en beknellingsactiviteiten van wetshandhaving die regelmatig uitbundige blanke tienergamers in de val lokt en hen aan de media presenteert als rechtse terroristen.
Cass Sunstein: “We hebben een cognitieve infiltratie van extremistische groepen nodig”
Sunstein redigeerde en droeg bij aan Can It Happen Here?, samen met een bonte verzameling andere bekeerde Joden, waaronder Eric Posner, Jack Balkin, Tyler Cowen, Jack Goldsmith, Tom Ginsburg, Noah Feldman, Jonathan Haidt, Bruce Ackerman, Jon Elster, Martha Minow, David Strauss en Geoffrey R. Stone. Van de 17 essays waaruit de bundel bestaat, zijn er 13 geschreven door bekeerde Joden. Een van de niet-Joden is Sunsteins Iers-Amerikaanse vrouw, de shabbos goy en ADL-lieveling Samantha Power, en twee zijn moslim.
Can It Happen Here?, met als ondertitel Autoritarisme in Amerika, is daarom weinig meer dan een oefening in bekeerd Joodse paranoia en een schrijnend voorbeeld van de manier waarop bekeerde Joden vage karikaturen van het fascisme oproepen om de traditionele structuren van blanke naties aan te vallen.
Posner, bijvoorbeeld, noemt Trumps vijandigheid tegenover elementen van de pers en het feit dat zijn aanvankelijke succes enigszins buiten de tweepartijenstructuur van de Amerikaanse politiek plaatsvond als voldoende bewijs van een fascistische dreiging. Met andere woorden, AshkeNazi zionisten bekeerde Joden, die de pers domineren en zeer belangrijke financiële belangen hebben in de trajecten van beide grote partijen, beschouwen alles wat niet volledig binnen hun controle ligt als gelijk aan fascisme.
Hetzelfde angst zaaiende maar vage sjabloon wordt gevolgd door Levitsky en Ziblatt in How Democracies Die (2018), dat opent met de auteurs die verklaren dat autoritarisme voor hen een ‘beroepsobsessie’ is geweest. Levitsky en Ziblatt “voelen angst … We maken ons zorgen.” Wat hen het meest zorgen baart, is ‘intimidatie van de pers’ en het feit dat sommige politici ‘hun rivalen als vijanden zien’.
Trump schrikt vanwege zijn ‘duidelijke autoritaire neigingen’. Hij zou een Amerikaanse traditie van ‘extremistische demagogen’ volgen, waaronder ‘Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy en George Wallace’. Amerika “faalde voor de test” toen het in november 2016 Trump koos.
Net als Sunstein en Posner maken Levitsky en Ziblatt zich vooral zorgen over “extreme partijdige polarisatie”, wat een andere manier is om te zeggen dat ze erg bezorgd zijn dat de twee belangrijkste politieke partijen daadwerkelijk op een zinvolle manier van elkaar kunnen afwijken en daarom het risico lopen een echte politiek te bedrijven.
Aangezien dezelfde klacht wordt ingediend door Stanley en Sunstein, zouden we kunnen aannemen dat bekeerde Joden zich het meest op hun gemak voelen met tweepartijenstelsels waarin de partijen en hun beleid bijna niet van elkaar te onderscheiden zijn en waarin er een hoge mate van ideologische consensus is. Alles buiten deze comfortzone is fascisme.
Levitsky en Ziblatt: “We voelen angst … We maken ons zorgen.”
Even doodsbang is Madeleine Albright, wier Fascism: A Warning (2018) is afgeleid van een identiek draaiboek als stanley, Sunstein, Levitsky en Ziblatt. Albright opent de 2019-editie van haar boek met een nieuw voorwoord waarin ze zich voordoet als een welwillende oma, schrijvend met onthechting en objectiviteit, beweert ze, op haar ‘boerderij’ in Virginia.
Oma Albright, die de Serviërs ooit “walgelijk” noemde en van mening was dat het uithongeren van een half miljoen Iraakse kinderen via VN-sancties “de moeite waard” was, brengt nu haar dagen door met het verzorgen van haar tomaten en denkt met grote verbijstering na over waarom een verslaggever haar onlangs een “oorlogszuchtige ghoul” noemde.
Terwijl ze de sereniteit van de evergreens om haar heen observeert, is het nogal een raadsel waarom multicultureel Amerika ‘elkaar naar de keel lijkt te vliegen’. We zouden kunnen denken dat Granny Albright zo’n vraag zou kunnen beantwoorden door het platteland van Virginia te verlaten en naar de multiculturele kerngebieden van Amerika te verhuizen.
Maar nee, vanuit haar veilige en geïsoleerde gezichtspunt heeft ze het allemaal uitgezocht. Haar antwoord is eenvoudig en heeft niets te maken met het feit dat multiculturalisme zelf een giftige doctrine is – multiculturalisme werkt niet omdat Donald Trump en het fascisme op de rand van een verwoestende overname staan. Maar wat is fascisme? Dit wordt nergens in het boek duidelijk.
Albright legt vaag uit dat fascisme een ‘verspreiding van antidemocratische trends’ is. [Vertaling: “Het door Ashkenazi zionisten gecontroleerde tweepartijenstelsel is verzwakt”] Fascistische ‘attitudes’ ontwikkelen zich wanneer ‘de perceptie groeit dat iedereen liegt’. [Vertaling: “De goyim weten dat iedereen liegt”] Fascisme is ‘een doctrine van woede en angst’. [Vertaling: “Ik maak me zorgen. Sluit het af.’]
Andrew Rawnsley, journalist van The Guardian, zich bewust van deze flagrante zwakte in het boek, interviewde Albright voorafgaand aan het schrijven van zijn recensie: “Ik stel haar voor dat het boek moeite heeft om een bevredigende definitie van fascisme te bieden. ‘Fascisme definiëren is moeilijk’, reageert ze. ‘Ten eerste denk ik niet dat fascisme een ideologie is. Ik denk dat het een methode is, het is een systeem’.”
Met andere woorden, fascisme is een label dat kan worden toegepast op elke vorm van politiek die bekeerde Joden ontregelt en authentieke alternatieve politieke methodologieën biedt. Door te weigeren het fascisme te erkennen als een specifieke historische politieke ideologie met identificeerbare en vaste eigenschappen, kunnen Albright en de andere joodse activisten die hier worden genoemd, het vrijmaken als een systeem van louter “methoden” die vervolgens in algemene termen kunnen worden geïnterpreteerd om die elementen van de blanke samenleving aan te vallen die als oppositioneel voor joodse belangen worden beschouwd.
Het zogenaamde Antifascisme, dat al zijn culturele kracht ontleent aan dit soort Joodse propaganda, is daarom helemaal niet tegen het fascisme, maar tegen alle “methoden” of “trends” die niet bevorderlijk zijn voor AshkeNazi zionisten bekeerde Joden.
Madeleine Albright: Schreef een boek over iets dat ze niet kan definiëren
Stanley’s boek is een uitstekende gids voor joodse paranoia over de “methoden” waarnaar Albright hint. Zijn tekst is verdeeld in hoofdstukken met de titel ‘Het mythische verleden’, ‘Propaganda’, ‘Anti-intellectueel‘, ‘Onwerkelijkheid‘, ‘Hiërarchie‘, ‘Slachtofferschap‘, ‘Wet en orde‘, ‘Seksuele angst’, ‘Sodom en Gomorra‘, en omdat bekeerde Joden onvermijdelijk alle afwijkende meningen over hun belangen beschouwen als uiteindelijk leidend tot bizarre vormen van massamoord, is het laatste hoofdstuk getiteld ‘Arbeit Macht Frei‘.
Elk van deze hoofdstukken behandelt volledig subjectief materiaal en ideeën, en er is geen serieuze betrokkenheid bij enige wetenschappelijke literatuur over historisch fascisme.
Zoals hierboven besproken, is “het mythische verleden” alleen een probleem voor bekeerde Joden zoals Stanley wanneer het verleden in kwestie niet bevorderlijk is voor Joodse doelen. Fictieve multiculturele verledens waar oude “Cheddar Man” Britten een donkere huid hadden, Afrikanen in Engeland leefden vóór de Engelsen en blanken een uniek kwaad demonstreerden, zijn momenteel het toppunt van intellectuele en culturele mode.
Dit zijn de versies van “het mythische verleden” dat bekeerde Joden vieren en promoten. Aan de andere kant worden opvattingen over het verleden als mono-etnische culturen, vieringen van Europese raciale glorie en erkenning van prestaties van blanke groepen gebrandmerkt als fascistisch en voorbij het bleke. In de bekeerde Joodse visie zijn de geschiedenissen van Europeanen onherstelbaar beschamend en daarom is elke poging om iemands natie “weer groot” te maken zowel irrationeel (“ze waren nooit groot in de eerste plaats!”) als bedreigend.
In deze lezing maken alle positieve reflecties op het Europese verleden deel uit van de fascistische methodologie en moeten daarom meedogenloos worden bestreden. Wanneer bekeerde Joden zoals Stanley en Albright verwijzingen naar “het mythische verleden” opnemen in hun “waarschuwingen” over fascisme, waarschuwen en beschamen ze in feite blanken tegen het verdedigen van hun eigen belangen en groepstrots.
Hetzelfde kader wordt gebruikt bij het bespreken van de vermeende propaganda en “anti-intellectuele” kwaliteiten van het fascisme. Stanley stelt dat fascisten “onderwijs, expertise en taal aanvallen en devalueren”. Dit argument is in het beste geval volkomen subjectief en in het slechtste geval complete onzin. Het idee dat fascisten tegen intellectualisme in het algemeen zijn geweest, is gewoon belachelijk. Zoals John Whittam schrijft in zijn Fascistische Italië:
Het fascisme leed niet onder het gebrek aan ideeën, maar onder te veel ideeën. Ondanks hun retoriek en uitgesproken vijandigheid jegens de intellectuelen van het oude liberale establishment, beleden futuristen, syndicalisten, ex-socialisten en zelfs de ras een ideologie en hadden ze steevast toegang tot een krant waar hun mening kon worden geuit. Na de verovering van de macht was een van de grootste problemen de formulering van een ideologie uit de verbijsterende reeks van onderscheidende ideologieën binnen de fascistische beweging. [1][cursivering van mij]
Aan stanley’s beschuldigende verklaring ligt het simpele feit ten grondslag dat fascisten zich verzetten tegen liberaal, links en bekeerd joods intellectualisme. Bekeerde Joodse activisten zoals Stanley geloven natuurlijk dat hun activiteiten de enige legitieme en authentieke intellectuele activiteiten in de publieke sfeer zijn. Een aanval op hun positie wordt dan ook gezien als een aanval op alle oprecht intellectualisme. De beschuldiging dat fascisten anti-intellectueel zijn, spreekt dus van een diepe arrogantie in de aanklager.
Even onthullend zijn Stanley’s hoofdstukken over ‘Seksuele angst’ en ‘Sodom en Gomorra’. Deze hoofdstukken zijn min of meer een verontschuldiging voor Weimar-achtige seksuele ontaarding, en insinueren dat alle pogingen om te voorkomen dat ze in zo’n afgrond afdalen pathologisch en fascistisch zijn. Een interessante context in dit verband is te vinden in 2016 toen Stanley verwikkeld raakte in controverse nadat een Facebook-uitwisseling met collega-bekeerd Joodse academicus Rebecca Kukla, van Georgetown University, op grote schaal werd verspreid.
Het paar had het gehad over Richard Swinburne, een orthodox-christelijke filosoof, en waren verontwaardigd nadat Swinburne de Society of Christian Philosophers had toegesproken en lezingen had gegeven over christelijke ethiek, inclusief het standpunt van de religie over homoseksualiteit.
Swinburne voerde het argument aan dat homoseksualiteit kon worden begrepen als een ziekte, zelfs een vorm van handicap, omdat het indruist tegen de anders natuurlijke imperatief om zich voort te planten. Stanley beschuldigde Swinburne in een gesprek met andere bekeerd Joodse academici van “het bevorderen van homofobie”, het effenen van de weg voor een nieuwe Holocaust, en eindigde zijn tirade met “Fuck those assholes. Serieus.”
De charmante Dr. Kukla, vermoedelijk evenzeer bezig met het gebruik van krachtig intellectualisme tegen de fascistische aantasting van Prof. Swinburne, voegde eraan toe: “Die douchetankards kunnen mijn gigantische queer pik zuigen.”
Rebecca Kukla: Verbluffende en dappere intellectuele strijd tegen fascistische anti-intellectuelen
Toen de uitwisseling viraal ging, verspreidden zowel Stanley als Kukla zich als kakkerlakken onder fakkellicht, verstopt onder medelijdenverhalen en beschuldigingen van antisemitisme. In een opmerkelijk stuk dat het waard is om hier uitgebreid te citeren, schreef Stanley kort daarna:
Ik wilde ingaan op de situatie die is ontstaan door de reeks artikelen in rechtse media over mij, en vervolgens over mij en professor Kukla, die het gevolg waren van een privé-Facebook-uitwisseling die werd gepubliceerd en uit de context werd gehaald …
Ik was bijna altijd de enige Joodse persoon in mijn klas die opgroeide. Op mijn middelbare scholen in de tiende en elfde klas was ik de eerste Joodse die aanwezig was. Ik ben zeer vertrouwd met het isolement dat erbij komt kijken, zelfs als er geen sprake is van openlijke discriminatie (hoewel ik ben opgegroeid met de vraag of ik hoorns en dergelijke had, was dit onwetendheid en geen kwaadaardigheid). Het is verweven in het tapijt van mijn bestaan hoe het is om in een minderheidsgeloof te zijn onder een meerderheid …
Mijn centrale zorg op dit moment gaat volledig over onze homoseksuele collega’s in de academische wereld die deze aflevering met afgrijzen hebben bekeken, terecht bezorgd dat alle klachten over discriminatie die ze kunnen indienen, zelfs in privéruimtes, zullen resulteren in het soort ongelooflijk intense vergelding dat Rebecca Kukla en ik de afgelopen week zijn uitgekozen en onderworpen. En die zorgen zouden terecht zijn. Ik moet eindigen met de kwestie van antisemitisme.
Op mijn openbare post plaatste iemand een verontrustende opmerking over de dood van Swinburne. Ik overwoog het te verwijderen, maar wilde toen wachten om te zien of iemand het zou ‘leuk’ vinden voordat ik de verschrikkingen ervan aanpakte (niemand deed dat). Het is moeilijk om de verdenking te vermijden dat de mediadiscussie die begint met het stuk van 28 september in The American Conservative, en vervolgens de Washington Times, ronduit antisemitisch is.
Hoe is een non-verhaal over de complexiteit van communicatie dat ontstaat wanneer screenshots van privégesprekken openbaar worden gemaakt, een nationaal verhaal geworden over twee bekeerde linkse Joodse professoren en de gevaren die ze vormen? In het begin ging het verhaal alleen over mij. Toen werd ook de andere Joodse filosoof die op die draad postte, Rebecca Kukla, geviseerd. Wat volgde was een vreselijk antisemitisch verhaal, dat een virulente 20e-eeuwse vorm van antisemitisme kanaliseerde.
Toen ik dit stuk voor het eerst las, moet ik zonder overdrijving bekennen dat ik zo hard heb gelachen dat ik letterlijk naar lucht hapte. Het druipt positief van een komisch niveau van bekeerd Joods stereotype. Denk aan de snelheid waarmee Stanley mopperend uitlegt hoe hij zich voelde als ‘de enige Jood in de klas’. Let op de valse zorgen over de ‘Ander’, in dit geval zijn ‘homoseksuele collega’s’.
En denk na over het laatste, werkelijk prachtige, voorbeeld van de schaamteloze bekeerd Joodse toevlucht tot de beschermende omarming van de beschuldiging van antisemitisme – en niet zomaar een antisemitisme, maar die beruchte “virulente” soort. Elk ingrediënt van “schreeuwen als ze je raken” is hier aanwezig in perfecte, gedistilleerde vorm. Al mijn meningsverschillen met hem terzijde, Stanley moet worden gefeliciteerd met het feit dat hij een uitstekende student is van het vak van zijn AshkeNazi zionisten bekeerde volk.
Als we daarom Stanley’s hoofdstukken over ‘Seksuele angst‘ en ‘Sodom en Gomorra‘ lezen, weten we precies wat voor houdingen onze gewaardeerde Yale-professor met zich meebrengt. Hij voert een theorie aan dat fascisten alleen maar doen alsof ze boos zijn over de verkrachting van blanke vrouwen om het patriarchaat te versterken.
Neem bijvoorbeeld zijn bizarre bewering dat
“de misdaad van verkrachting fundamenteel is voor fascistische politiek omdat het seksuele angst oproept en een daarmee gepaard gaande behoefte aan bescherming van de mannelijkheid van de natie door de fascistische autoriteit.”
Voor Stanley is alle retoriek met het doel om stabiele, groeiende blanke gezinnen te ondersteunen fascistisch, samen met alle pogingen om de “bevrijding” van vrouwen uit te dagen in steriliteit, promiscuïteit, leeg carrièrisme, grooming bendes en abortus. Maar het diepere probleem hier is dat er geen serieuze literatuur is over een dergelijke fixatie op verkrachting binnen het fascisme, en Stanley lijkt zijn concept van verkrachting als “fundamenteel voor fascistische politiek” uit het niets te plukken.
In werkelijkheid is antifascistische propaganda vele malen opgemerkt in de wetenschappelijke literatuur vanwege zijn afhankelijkheid van verkrachtingsmetaforen om de psychologische aantrekkingskracht van het fascisme aan te vallen (bijv. “Fascisme verkracht de geest van de massa”[2]).
We kunnen vrij gemakkelijk vermoeden dat Stanley zich er waarschijnlijk van bewust is dat zijn argument onzin is, en dat hij er gewoon de voorkeur aan geeft om elke poging om blanke vrouwen te beschermen te stigmatiseren. Dezelfde methodologie wordt gebruikt wanneer Stanley voorstelt dat homoseksualiteit en rassenvermenging inherent goed zijn, omdat het dappere zonden zijn ’tegen de fascistische ideologie’. Dit is wat nu doorgaat voor een opleiding aan Yale.
Conclusie
Stanley, Sunstein, Levitsky, Ziblatt en Albright hebben vrij typische voorbeelden van bekeerd Joodse propaganda vermomd als “antifascistische” literatuur geproduceerd. De belangrijkste kenmerken van dergelijke werken zijn steevast een vage definitie van fascisme, een poging om ‘waarschuwingen’ te relateren aan een bepaald aspect van de hedendaagse politiek, melodramatische vermaningen over een vermeende toekomstige gewelddadige catastrofe die moet worden vermeden, en Maudlin doet een beroep op persoonlijke familiegeschiedenis en ‘emotionele bagage’.
Onderliggend aan het oppervlakkige fineer, zijn deze werken zeer gerichte inspanningen om aspecten van de blanke cultuur en politiek te pathologiseren die als oppositioneel worden beschouwd voor bekeerde joodse belangen. Deze inspanningen, en hun framing, zijn duidelijk afgeleid van het cultureel marxisme, met name Adorno’s werk met de Frankfurter Schule over de autoritaire persoonlijkheid, en van eerdere vormen van bekeerd joods activisme die vanaf het einde van de 19e eeuw tot uiting kwamen in Weimar Duitsland (bijvoorbeeld het werk van Magnus Hirschfeld).
Het gezin, de erkenning van heteroseksualiteit als cultureel en biologisch normatief en preferentieel, de wenselijkheid van mono-etnische culturen en de erkenning van ongelijkheid tussen mensen worden in dit soort ‘waarschuwingsliteratuur’ geherwaardeerd als inherent fascistisch.
Het is zeer zorgwekkend dat onze cultuur veel respect en legitimiteit heeft nagelaten aan AshkeNazi zionisten bekeerde Joodse intellectuelen, vooral met betrekking tot het onderwerp fascisme. We hebben hen toegestaan om te beweren dat ‘ze het weten als ze het zien‘. De fundamentele crisis van onze beschaving is dat ze het overal zien, en ze zullen niet rusten voordat dit spook van hun paranoia, en wij daarmee, zijn afgeschaft.
[1] J. Whittam, Fascistisch Italië, (New York: Manchester University Press, 1995), 81-2.
[2] Zie bijvoorbeeld S. Chakotin, The Rape of the Masses: The Psychology of Totalitarian Political Propaganda (1940).