Makers zeggen dat ”vaccins” de kans op overlijden 10 keer verkleinen, maar leeftijd tot 15.000 keer

Makers zeggen dat ”vaccins” de kans op overlijden 10 keer verkleinen, maar leeftijd tot 15.000 keer

Hier is het geschatte sterftecijfer voor COVID-infecties in de VS, gestratificeerd naar leeftijd:

Zoals u kunt zien, en zoals we weten sinds de eerste ontdekte uitbraak in Wuhan, varieert het sterfterisico door COVID-19 in kolossale mate per leeftijd. (Het varieert per leeftijd 10x meer dan griep, die al enorm leeftijdsafhankelijk is.)

De infectiesterfte voor een 80-jarige man bereikt 5%. Dat is niet niets.

Evenzo is het verschil in geschatte IFR tussen een 80-jarige en een 6-jarige een factor 5.000. Het verschil in waargenomen COVID-toegeschreven sterfte tussen een 84-jarige en een 5-jarige is een factor 15.000.

De vaccinfabrikanten claimen een vaccin “werkzaamheid” van iets meer dan 90 procent. Als ze gelijk hebben, betekent dit dat het vaccin je kans om te overlijden met 10 keer kan verminderen.

Uw leeftijd kan uw kans om te overlijden echter tot 15.000 keer verkleinen.

Het is duidelijk dat een van deze twee cijfers veel, veel groter is dan de andere.

Het betekent dat leeftijd altijd de veel belangrijkere factor zal blijven voor de sterfteresultaten. Astronomisch dus.

Een reductie van 10 keer is een wetenschappelijke prestatie en in bepaalde, zeer specifieke omstandigheden nuttig en niets om mee te spotten.

Maar in een andere setting is het ook absoluut zinloos. Als je dankzij een jongere leeftijd al geniet van een vermindering van het sterfterisico in de 100 of 1000, hoe nuttig is het dan om dat met nog eens 10 te vermenigvuldigen?

Begrijp dat we op bepaalde leeftijden beginnen te praten over COVID-sterfterisico’s die lager zijn dan die van sterfte door verdrinking.

Er zijn 286 gedocumenteerde sterfgevallen van kinderen onder de 18 jaar die officieel zijn toegeschreven aan COVID in 2020 en 2021. Er zijn 800 sterfgevallen door verdrinking van kinderen per jaar.

De 42.000 sterfgevallen door verkeersongevallen in alleen 2020 zijn meer dan alle COVID-sterfgevallen van alle Amerikanen onder de 54.

Dit zijn 15 keer meer dan alle 2860 door COVID toe te schrijven sterfgevallen onder jongeren onder de 30.

Ze zijn nog steeds 5 keer meer dan alle 8685 door COVID toegeschreven sterfgevallen onder de 40-plussers.

Hoeveel tijd besteedt u aan piekeren over de dood tijdens uw woon-werkverkeer, of in een verdrinking, en hoe ver zou u gaan om uw kansen daarop met een factor 10 te verkleinen?

Zou je een middel injecteren dat beloofde je kansen op een verdrinkingsdood 10 keer te verkleinen zodra het werd uitgevonden, of zou je 5-10 jaar wachten om te zien of er bijwerkingen op de lange termijn zijn?

De vaccinNazi’s die niet-risicovolle mensen lastigvalt omdat ze niet schuilen voor wat hen niet bedreigt

Als iemand 80 jaar oud is, zal ik de laatste zijn om te zeggen dat die persoon het vaccin niet moet nemen. Laten we reëel zijn. Op 80-jarige leeftijd zijn bijwerkingen op de lange termijn minder zorgwekkend, en als het je kansen om te overlijden ECHT kan verminderen, als je het krijgt, met 10 keer van 5% tot 0,5%, dan is dat een heel mooie deal.

Natuurlijk zijn er redenen om aan te nemen dat de vermindering niet echt 10 keer is, vooral bij ouderen.

Een reden is dat tussen de 30% en 50% al COVID heeft gehad, dus voor hen zal het Gentherapie ”vaccin op zijn best niets doen.

De andere reden is dat Gentherapie ”vaccins” niet zo goed werken bij personen van wie het immuunsysteem al zwak is.

In feite namen de fabrikanten ‘- witte jassen criminelen – de ouderen niet in hun effectiviteitsonderzoeken in reële aantallen op, juist omdat hun opname het aantal dat ze zochten zou verlagen.

Niettemin, op 80 of 85 heb je, als het echt zou werekn, minder te verliezen en meer te winnen.

Als het zo goed werkt als de fabrikant beweert, zou dit het equivalent zijn van u 15-20 jaar jonger maken met het oog op het overlijdensrisico van COVID. Zelfs als het maar een derde zo goed werkt als geadverteerd, kan het nog steeds het verschil zijn tussen leven en dood.

Aan de andere kant, als je 35 jaar oud bent, zijn je kansen om te overlijden aan COVID al microscopisch klein. Een 10 keer minder risico zou betekenen dat je het equivalent van een 20-jarige bent, maar het betekent nog steeds dat je een getal dat in de eerste plaats al microscopisch klein was, gewoon door 10 moet delen.

Het is zelfs misleidend om te zeggen dat 14 van de 100.000 Amerikaanse 35-jarigen stierven aan COVID.

Dat laat het klinken alsof alle 35-jarigen een kans hebben om te overlijden aan COVID, zij het een zeer kleine kans. Dat is niet waar.

De gewone griep kan een actieve 85-jarige doden. Iemand die gezonder was dan zijn tachtigjarige leeftijdsgenoten. Het gebeurt de hele tijd. Hetzelfde geldt voor COVID.

Ze doden geen gezonde 35-jarigen.

De 621 sterfgevallen met COVID van 35-jarige Amerikanen waren overweldigend van 35-jarigen met zeer ernstige comorbiditeiten. En foute behandeling…

Als je 35 bent, als je nog steeds een lever en minstens een halve long hebt, ben je al zo goed als onsterfelijk voor doeleinden van COVID-dood.

Zelfs als Gentherapie vaccinatie je ‘onsterfelijker’ kan maken, is de vraag wat de risico’s kosten?

En ik zeg helemaal niet dat de risicokosten hoog zijn. Wat ik wil zeggen is dat wanneer het voordeel is dat microscopisch risico wordt omgezet in iets kleiner microscopisch risico, het onlogisch is om risicokosten boven het microscopisch kleine risico op zich te nemen.

De risicokosten van het Gentherapie COVID-vaccin zijn niet microscopisch klein:

  • Ze zijn minder dan een jaar oud en hun langetermijneffecten zijn niet per definitie bekend.
  • Ze zijn gebaseerd op het volledig nieuwe mRNA en de relatief nieuwe adenovirus technologieën.
  • Vaccins die worden ingetrokken na een massaal injectieprogramma van de (R)overheid is niet ongehoord. Er is het Dengvaxia-vaccin dat de Filippijnen in 2017 hebben ingetrokken nadat het meer Dengue veroorzaakte dan het voorkwam. Er is het Pandemrix-vaccin tegen varkensgriep uit 2009 dat werd stopgezet nadat het honderden kinderen levenslang narcolepsie gaf. Er is de massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de VS van 1976, waarvan later werd toegegeven dat het dwaasheid was.

Bovendien is het niet zo dat de vaccins ergens heen gaan. Het is geen binaire keuze tussen nu of nooit een injectie nemen.

De overgrote meerderheid van de mensen die vandaag de dag leven, hebben de mogelijkheid om te wachten en het Gentherapie ”vaccin” over 5 of 10 jaar te nemen als ze veilig zijn bewezen of wanneer ze zijn verbeterd. De risicokost voor een 35-jarige om 20 jaar te wachten tot hij 55 is, is bijna nul.

Ik zou zeggen dat er een leeftijdsgrens is waarop de wiskunde zegt dat het zinvol is om de injectie nu al te nemen. (Ik zou zeggen dat het ergens op hoge leeftijd is, bijvoorbeeld 70, maar uw comfortniveaus met farmaceutische producten en pathogenen van witte jassen criminelen kunnen verschillen.)

Ik zou ook zeggen dat er een grensleeftijd is waaronder wiskunde zegt dat u de injectie niet moet nemen. Ik weet niet waarom dit controversieel is. Dit is geen anti-vaccinNazi houding. Dit is een pro-vax-houding die overeenkomt met de pro-vaxx-ideologie zoals die bestond vóór 2020. Dat wil zeggen toen we echt geloofden in het testen van vaccins voordat we ze in miljarden wapens stopten.

Ik zou ook zeggen dat er naast de injectie andere manieren zijn om je risico te verminderen, zoals zon, buitenshuis, minder sociale media, vitamine D, zink… Het zijn geen wondermiddelen. Het gentherapie ”vaccin” zeker niet. Het vermindert het risico slechts met maximaal 10 keer. Voor de meeste mensen is dat eigenlijk heel, heel erg weinig. Microscopisch dus.

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Deep State, Dictatuur, Gezondheid, Jezuieten, Jongeren, Maatschappij, Nazi/Fascisten, NWO, Ongemakkelijke waarheid, Plandemie, Politiek, Vaticaan. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.