Voormalig Pfizer Chief Scientific Officer over experimentele COVID-injecties: “Ik twijfel er absoluut niet aan dat we in de aanwezigheid van het kwaad zijn”
Editor, Health Impact News
Dr. Mike Yeadon is een wetenschapper die bekend is bij vaste lezers van Health Impact News. Als voormalig vice-president en chief scientific officer van de afdeling Allergy & Respiratory Research binnen het farmaceutische bedrijf Pfizer heeft hij een insider-perspectief op de nieuwe experimentele COVID-injecties en probeert hij sinds vorig jaar (2020) de noodklok te luiden.
Hij werd onlangs geïnterviewd door Mordechai Sones (ook bekend bij Health Impact News-lezers), die eerder deze maand werd benoemd tot de News Director voor America’s Frontline Doctors.
Kwade bedoelingen
In het begin zei Dr. Yeadon:
Ik ben me er terdege van bewust dat de wereldwijde misdaden tegen de mensheid worden gepleegd tegen een groot deel van de wereldbevolking.
Ik voel grote angst, maar ik laat me niet afschrikken om deskundige getuigenissen af te leggen aan meerdere groepen bekwame advocaten zoals Rocco Galati in Canada en Reiner Fuellmich in Duitsland.
Ik twijfel er absoluut niet aan dat we in de aanwezigheid van het kwaad zijn (geen beslissing die ik ooit eerder heb gedaan in een 40-jarige onderzoek carrière) en gevaarlijke producten.
In het Verenigd Koninkrijk is het overduidelijk dat de autoriteiten gebogen zijn over een koers die zal resulteren in het toedienen van ‘vaccins’ aan zoveel mogelijk van de bevolking. Dit is waanzin, want zelfs als deze agenten legitiem waren, is bescherming alleen nodig voor mensen met een bijzonder verhoogd risico op overlijden door het virus. Bij die mensen zou er zelfs een argument kunnen zijn dat de risico’s de moeite waard zijn om te dragen. En er zijn zeker risico’s die ik ‘mechanistisch’ noem: ingebouwd in de manier waarop ze werken.
Maar alle andere mensen, die in goede gezondheid zijn en jonger dan 60 jaar, misschien iets ouder, gaan niet dood door het virus. In deze grote groep is het volledig onethisch om iets nieuws toe te dienen en waarvoor het potentieel voor ongewenste effecten na een paar maanden volledig niet is gekarakteriseerd.
In geen enkel ander tijdperk zou het verstandig zijn om te doen wat als de bedoeling wordt genoemd.
Aangezien ik dit met zekerheid weet, en ik weet dat degenen die het promoten dit ook weten, moeten we ons afvragen: Wat is hun motief?
Hoewel ik het niet weet, heb ik sterke theoretische antwoorden, waarvan er slechts één betrekking heeft op geld en dat motief werkt niet, omdat hetzelfde kwantum kan worden bereikt door de eenheidskosten te verdubbelen en de injectie aan de helft van zoveel mensen te geven. Dilemma opgelost. Dus het is iets anders.
Waarderend dat het voor de hele bevolking ook de bedoeling is dat minderjarige kinderen en uiteindelijk baby’s in het net worden opgenomen, en dat is wat ik interpreteer als een slechte daad.
Er is geen medische reden voor. Wetende dat het ontwerp van deze ‘vaccins’ resulteert in de expressie in het lichaam van ontvangers, expressie van het spike-eiwit, dat eigen nadelige biologische effecten heeft die bij sommige mensen schadelijk zijn (het initiëren van bloedstolling en het activeren van het immuun ‘complementsysteem’), ben ik vastbesloten erop te wijzen dat degenen die geen risico lopen door dit virus niet mogen worden blootgesteld aan het risico van ongewenste effecten van deze middelen.
Natuurlijke SARS CoV-2 immuniteit
Mordechai Sones:
Het besluit van het Hooggerechtshof van Israël vorige week tot annulering van COVID-vluchtbeperkingen zei: “In de toekomst hebben nieuwe beperkingen op reizen naar of uit Israël, in juridische termen, een uitgebreide, feitelijke, op gegevens gebaseerde basis nodig.”
In een toespraak die je vier maanden geleden gaf, zei je:
De meest waarschijnlijke duur van de immuniteit tegen een ademhalingsvirus zoals SARS CoV-2 is meerdere jaren. Waarom zeg ik dat? We hebben eigenlijk de gegevens voor een virus dat zeventien jaar geleden door delen van de wereld raasde genaamd SARS, en onthoud dat SARS CoV-2 80% vergelijkbaar is met SARS, dus ik denk dat dat de beste vergelijking is die iedereen kan bieden.
Het bewijs is duidelijk: deze zeer slimme cellulaire immunologen bestudeerden alle mensen die ze konden bemachtigen die SARS 17 jaar geleden hadden overleefd. Ze namen een bloedmonster en testten of ze reageerden of niet op de oorspronkelijke SARS en dat deden ze allemaal; ze hadden allemaal een volkomen normaal, robuust T-celgeheugen. Ze werden eigenlijk ook beschermd tegen SARS CoV-2, omdat ze zo op elkaar lijken; Het is kruisimmuniteit.
Ik zou dus zeggen dat de beste gegevens die er zijn, zijn dat de immuniteit minstens 17 jaar robuust moet zijn. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat het levenslang is. De stijl van de reacties van de T-cellen van deze mensen was hetzelfde als wanneer je bent gevaccineerd en dan kom je jaren later terug om te zien of die immuniteit is behouden. Dus ik denk dat het bewijs echt sterk is dat de duur van de immuniteit meerdere jaren en mogelijk levenslang zal zijn.
Met andere woorden, eerdere blootstelling aan SARS – dat wil zeggen een variant vergelijkbaar met SARS CoV-2 – verleende SARS CoV-2 immuniteit.
De Israëlische regering citeert nieuwe varianten om lockdowns, vluchtsluitingen, beperkingen en de uitgifte van green paspoort te rechtvaardigen. Denkt u, gezien het arrest van de Hoge Raad, mogelijk te zijn om toekomstige overheidsmaatregelen te voorkomen met nauwkeurige informatie over varianten, immuniteit, immuniteit van de kudde, enz. die kunnen worden verstrekt aan de advocaten die deze toekomstige maatregelen zullen aanvechten?
Dr. Yeadon’s antwoord:
Wat ik heb geschetst met betrekking tot immuniteit tegen SARS is precies wat we zien met SARS-CoV-2. De studie is van een van de beste laboratoria in hun vakgebied.
Dus theoretisch zouden mensen hun T-cel immuniteit kunnen testen door de reacties van cellen in een klein monster van hun bloed te meten. Er zijn dergelijke tests, ze zijn niet “hoge doorvoer” en ze zullen waarschijnlijk een paar honderd USD per stuk op schaal kosten. Maar niet duizenden. De test waarvan ik op de hoogte ben, is nog niet commercieel beschikbaar, maar onderzoek alleen in het Verenigd Koninkrijk.
Ik verwacht echter dat het bedrijf kan worden geïnduceerd om testkits “voor onderzoek” op schaal te leveren, onder voorbehoud van een overeenkomst. Als je een paar duizend niet-gevaccineerde Israëli’s zou testen, kan het een tweesnijdend zwaard zijn. Op basis van ervaringen in andere landen had 30-50% van de mensen eerdere immuniteit en bovendien is ongeveer 25% geïnfecteerd en is nu immuun.
Persoonlijk zou ik niet op hun eigen voorwaarden met de autoriteiten willen omgaan: dat je wordt verdacht als een bron van infectie totdat het tegendeel is bewezen. Je hoeft niet te bewijzen dat je geen gezondheidsrisico bent voor anderen. Degenen zonder symptomen zijn nooit een bedreiging voor de gezondheid van anderen. En hoe dan ook, zodra degenen die zich zorgen maken over het virus zijn gevaccineerd, is er gewoon geen argument voor iemand anders die moet worden gevaccineerd.
“Super Varianten” en de Geert Vanden Bossche Controverse
Mordechai Sones:
Mijn begrip van een “lekkend vaccin” is dat het alleen de symptomen in de gevaccineerde vermindert, maar de overdracht niet stopt; het maakt daarom de verspreiding mogelijk van wat dan een dodelijker virus wordt.
In China gebruiken ze bijvoorbeeld opzettelijk lekkende vogelgriepvaccins om snel kippenkoppels te ruimen, omdat de niet-gevaccineerde binnen drie dagen sterven. Bij de ziekte van Marek, waaruit ze alle kippen moesten redden, was de enige oplossing om 100% van de kudde te vaccineren, omdat alle niet-gevaccineerde een hoog risico op overlijden hadden. Dus hoe een lekkende vax wordt gebruikt, is opzettelijk gedreven, dat wil zeggen, het is mogelijk dat de bedoeling kan zijn om grote schade toe te brengen aan de niet-gevaccineerde.
Sterkere stammen zouden zich meestal niet verspreiden via een populatie omdat ze de gastheer te snel doden, maar als de gevaccineerde alleen een minder ernstige ziekte ervaren, verspreiden ze deze stammen naar de niet-gevaccineerde die een ernstige ziekte oplopen en sterven.
Bent u het eens met deze beoordeling? Bovendien, bent u het ermee eens dat als de niet-gevaccineerde de gevoelige worden, de enige manier om vooruit te komen HCQ profylaxe is voor degenen die nog geen COVID-19 hebben gehad?
Zou het Zelenko-protocol tegen deze sterkere stammen werken als dit het geval is?
En als velen al de eerder genoemde “17-jarige SARS-immuniteit” hebben, zou dat dan niet beschermen tegen een supervariant?
Dr. Yeadon’s antwoord:
Ik denk dat het Geert Vanden Bossche verhaal zeer verdacht is. Er is helemaal geen bewijs dat vaccinatie leidt of zal leiden tot ‘gevaarlijke varianten’. Ik ben bang dat het een truc is.
Over het algemeen vormen varianten zich heel vaak, routinematig, en hebben de neiging om na verloop van tijd minder gevaarlijk en besmettelijker te worden, omdat het in evenwicht komt met zijn menselijke gastheer. Varianten worden over het algemeen niet gevaarlijker.
Geen enkele variant verschilt met meer dan 0,3% van de oorspronkelijke reeks. Met andere woorden, alle varianten zijn ten minste 99,7% identiek aan de Wuhan-reeks.
Het is een fictie, en een kwade, dat varianten waarschijnlijk “ontsnappen aan immuniteit”.
Het is niet alleen intrinsiek onwaarschijnlijk – omdat deze mate van gelijkenis van varianten nul kans betekent dat een immuun persoon (hetzij door natuurlijke infectie of door vaccinatie) ziek wordt gemaakt door een variant – maar het wordt empirisch ondersteund door hoogwaardig onderzoek.
Het onderzoek waarnaar ik verwijs toont aan dat mensen die herstellen van een infectie of die al zijn gevaccineerd, een breed scala aan immuun cellen hebben die ALLE varianten herkennen.
Dit artikel laat zien WAAROM de uitgebreide moleculaire herkenning door het immuunsysteem de kleine veranderingen in varianten irrelevant maakt.
Ik kan niet sterk genoeg zeggen: De verhalen over varianten en behoefte aan opwaardeervaccins zijn ONWAAR. Ik ben bang dat er een zeer kwaadaardige reden achter dit alles zit.
Het wordt zeker niet gesteund door de beste manieren om naar immuniteit te kijken. De claims missen altijd substantie bij onderzoek en gebruiken verschillende trucs, zoals het manipuleren van omstandigheden voor het testen van de effectiviteit van antilichamen.
Antilichamen zijn waarschijnlijk nogal onbelangrijk in de bescherming van de gastheer tegen dit virus. Er zijn een paar ‘natuurlijke experimenten’ geweest, mensen die helaas geen antilichamen kunnen maken, maar toch heel succesvol in staat zijn om dit virus af te weren.
Ze zijn zeker beter af met antilichamen dan zonder. Ik noem deze zeldzame patiënten omdat ze aantonen dat antilichamen niet essentieel zijn om immuniteit te hosten, dus sommige gekunstelde tests in een laboratorium van antilichamen en gemanipuleerde variantvirussen rechtvaardigen NIET de noodzaak van opwaardeervaccins.
De enige mensen die kwetsbaar kunnen blijven en profylaxe of behandeling nodig hebben, zijn mensen die ouder en/of ziek zijn en geen ”vaccin willen” krijgen (zoals hun recht is).
Het goede nieuws is dat er meerdere keuzes beschikbaar zijn: hydroxychloroquine, Ivermectine, budesonide (geïnhaleerde steroïde gebruikt bij astmapatiënten), en natuurlijk orale vitamine D, zink, azitromycine etc. Deze verminderen de ernst zodanig dat dit virus geen ”volksgezondheidscrisis” plandemie hoefde te worden.
Over de FDA, gezondheid regulerende instanties en eugenetica
Mordechai Sones:
Denk je dat de FDA goed werk levert met het reguleren van Big Pharma? Op welke manieren komt Big Pharma rond de regulator? Denk je dat ze dat deden voor de mRNA injectie?
Dr. Yeadon’s antwoord:
Tot voor kort had ik veel respect voor wereldwijde geneesmiddelenregulatoren. Toen ik in Pfizer was en later CEO van een biotech die ik oprichtte (Ziarco, later overgenomen door Novartis), hebben we respectvol contact gehad met de FDA, EMA en de Britse MHRA.
Altijd interacties van goede kwaliteit.
Onlangs merkte ik dat de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) een subsidie had toegekend aan de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Kan dat ooit gepast zijn? Ze worden gefinancierd met overheidsgeld. Ze mogen nooit geld aannemen van een heel dubieus privé-lichaam.
Dus hier is een voorbeeld waar de Britse toezichthouder een belangenconflict heeft.
Het Europees Geneesmiddelenbureau heeft tijdens de beoordeling van het Pfizer-vaccin geen eisen gemaakt aan bepaalde dingen zoals vermeld in de ‘hack’ van hun bestanden.
Voorbeelden van het “Corona Comité” van Reiner Fuellmich vindt u online.
Ik geloof dus niet langer dat de regelgevers ons kunnen beschermen.
“Goedkeuring” heeft dus geen betekenis.
Dr. Wolfgang Wodarg en ik hebben een petitie ingediend bij het EMA 1 december 2020 over de genetische ”vaccins”. Ze negeerden ons.
Onlangs schreven we hen privé, waarschuwend voor bloedstolsels, ze negeerden ons. Toen we onze brief openbaar maakten, werden we volledig gecensureerd. Dagen later pauzeerden meer dan tien landen het gebruik van een vaccin met bloedstolsels.
Ik denk dat het grote geld van Pharma plus contant geld van nazi fascistische BMGF het milieu creëert waar nee zeggen gewoon geen optie is voor de toezichthouder.
Ik moet terugkomen op de kwestie van ‘opwaardeervaccins’ (boostershots) en het is dit hele verhaal waarvan ik vrees dat hij zal worden uitgebuit en gebruikt om ongeëvenaarde macht over ons te krijgen.
Waarschuw iedereen om niet in de buurt van opwaardeervaccins te komen. Dat is absoluut niet nodig.
Omdat ze niet nodig zijn, maar ze worden gemaakt in de Farma, en regelgevers hebben zich aan de kant gezet (geen veiligheidstests), kan ik alleen afleiden dat ze voor snode doeleinden zullen worden gebruikt.
Als iemand bijvoorbeeld de komende jaren een aanzienlijk deel van de wereldbevolking wil schaden of doden, zullen de systemen die nu worden ingevoerd dit mogelijk maken.
Ik ben van mening dat het heel goed mogelijk is dat dit zal worden gebruikt voor grootschalige ontvolking.
