Arts Bewijst Lockdowns 10x Dodelijker Dan COVID

Zoals Ivor Cummins laat zien in de onderstaande video, tonen de beschikbare gegevens aan dat lockdowns volledig ineffectief zijn geweest bij het verlagen van positieve testsnelheden, terwijl ze een enorme kostenpost hebben gemaakt in termen van menselijk lijden en maatschappelijke gezondheid.

Alle rapporten en studies die in zijn video zijn beoordeeld, zijn ook beschikbaar op zijn website TheFatEmperor.com. ¹

Aan die lange lijst van bewijzen kunnen we nog een rapport toevoegen van de Canadese pediatrische infectieziektespecialist Dr. Ari Joffe, waaruit blijkt dat lockdown-schade ongeveer 10 keer groter is dan de voordelen.²

In zijn 51 pagina’s tellende paper,³ “COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink“, bespreekt Joffe hoe en waarom de eerste modelleringsvoorspellingen niet overeenkwamen met de realiteit, wat de bijkomende schade van lockdown-beleid was en welke kosten-batenanalyses ons vertellen over de effectiviteit van de lockdown strategie.

Sterftevoorspellingen Waren Onthutsend Verkeerd

Terwijl de eerste modellen voorspelden dat 510.000 Britten, 2,2 miljoen Amerikanen en 40 miljoen mensen wereldwijd dood zouden eindigen door COVID-19, tenzij onderdrukkingstactieken zoals lockdowns ten minste tweederde van de tijd voor de komende twee jaar werden geïmplementeerd, (4) dergelijke prognoses zijn volledig zwendel gebleken.

Zoals opgemerkt door Joffe, bleek de dodelijkheid van SARS-CoV-2 al snel lang niet zo hoog te zijn als de 2% tot 3% aanvankelijk voorspelde. Hij schrijft: (5)

“De WHO schatte onlangs dat ongeveer 10% van de wereldbevolking mogelijk al besmet is, wat, met een wereldbevolking van 7,8 miljard, en 1,16 miljoen sterfgevallen, een ruwe benadering van IFR [infectiesterftepercentage] zou maken als 0,15% …

Een serologie-geïnformeerde schatting van het IFR in Genève, Zwitserland zette het IFR op: leeftijd 5-9 jaar 0,0016%, 10-19 jaar 0,00032%, 20-49 jaar 0,0092%, 50-64 jaar 0,14%, en leeftijd 65+ buiten de voorzieningen voor begeleide zorg 2,7%, voor een totale populatie IFR 0,32%, wat overeenkomt met een normale griep.

Evenzo vond een grote studie uit Frankrijk een verbuigingspunt in IFR rond de leeftijd van 70 jaar … Veruit de belangrijkste risicofactor is oudere leeftijd. Er is een ~1000-voudig verschil in doodsrisico voor mensen boven >80 jaar oud versus kinderen.”

Drempel Voor Immuniteit Van De Kudde Enorm Overschat

Modelbouwers waren ook onjuist toen ze voorspelden dat 70% tot 80% geïnfecteerd zou raken voordat de immuniteit van de kudde van nature de verspreiding van infectie zou laten afnemen.

In werkelijkheid is de drempel voor immuniteit van de kudde veel lager gebleken, waardoor de rechtvaardiging voor sociale afstand en lockdowns moet worden ingetrokken. Meer dan een dozijn wetenschappers beweren nu dat de immuniteitsdrempel voor kuddes waarschijnlijk onder de 50%, (6) ligt, misschien zelfs zo laag als 10%. (7, 8)

Gegevens uit Stockholm County, Zweden, tonen een kudde immuniteit drempel van 17%. (9) In een essay heeft Brown University professor Dr. Andrew Bostom opgemerkt: (10)

“Hoofdonderzoeker Dr. Gomes, van de Liverpool School of Tropical Medicine, en haar collega’s concludeerden: ‘natuurlijk verworven immuniteit tegen SARS-CoV-2 kan populaties over de immuniteitsdrempel van de kudde plaatsen zodra slechts 10-20% van zijn individuen immuun is.’ (11)

Afzonderlijke HIT (kudde immuniteitsdrempel) berekeningen van 9%, (12) 10-20%, (13) 13 17%, (14) en 43% (15,16) – elk aanzienlijk onder de dogmatisch beweerde waarde van ~70% (17) – zijn gerapporteerd door onderzoekers van respectievelijk Tel-Aviv University, Oxford University, University College of London en Stockholm University.”

Hoe konden ze dit zo verkeerd doen? De immuniteit van de kudde wordt berekend aan de hand van het voortplantingsgetal of R-naught (R0), het geschatte aantal nieuwe infecties dat van één geïnfecteerde persoon kan optreden.(18)

R0 van minder dan 1 (met R1 wat betekent dat één persoon die geïnfecteerd is naar verwachting een andere persoon zal infecteren) geeft aan dat de gevallen afnemen terwijl R0 boven de 1 suggereert dat gevallen toenemen.

Het is echter verre van een exacte wetenschap, omdat de vatbaarheid van een persoon voor infectie varieert afhankelijk van veel factoren, waaronder hun gezondheid, leeftijd en contacten binnen een gemeenschap.

De eerste R0-berekeningen voor de immuniteitsdrempel voor kuddes van COVID-19 waren gebaseerd op veronderstellingen dat iedereen dezelfde gevoeligheid heeft en zich willekeurig zou mengen met anderen in de gemeenschap.

Dat gebeurt echter niet in het echte leven. Volgens professor Karl Friston, een statisticus, was “effectieve gevoelige populatie”, wat betekent dat degenen die nog niet immuun zijn voor COVID-19 en daarom het risico lopen op infectie, nooit 100% was. Hooguit was het 50% en hoogstwaarschijnlijk slechts ongeveer 20%. (19)

Ondanks de toename van dergelijke gegevens en de duidelijke wetenschap dat lockdowns onvoorstelbare schade toebrengen aan geestelijke gezondheid, fysieke gezondheid, onderwijs en lokale economieën, werden lockdowns herhaaldelijk geïmplementeerd in verschillende delen van de wereld.

Het eerste modelleringsrapport van het Imperial College COVID-19 Response Team gaf eigenlijk toe dat het “geen rekening hield met de ethische of economische implicaties” van de voorgestelde pandemische maatregelen, waarbij alleen werd opgemerkt dat “de sociale en economische effecten van de maatregelen die nodig zijn om dit beleidsdoel te bereiken, diepgaand zullen zijn.”

Vandaag de dag hebben we een veel beter begrip van hoe ingrijpend de sociale en economische effecten in feite zijn geweest, en ze zijn verwoestend.

Grimmige Werkelijkheid Tegenover Fictie

Als we kijken naar de weg voorwaarts, is het belangrijk om de fictie gecreëerd en afgekondigd door Imperial College-modelbouwers en andere doomsday-profeten binnen onze regering en verschillende gezondheidsinstanties te scheiden van meer objectieve, op realiteit gebaseerde gegevens.

Het feit dat lockdowns nog steeds worden geïmplementeerd, vertelt ons dat ze nog steeds werken op basis van fictieve veronderstellingen. Het antwoord is om terug te dringen met echte gegevens en te weigeren toe te geven aan fantasie-doemscenario’s.

We moeten ook aandringen op formele kosten-batenanalyses. Tot op de dag van vandaag heeft geen enkele regering een dergelijke analyse aan het publiek voorgelegd, wat Joffe ertoe heeft aangezet de zaak te onderzoeken. Zoals opgemerkt door Joffe in een interview met Toronto Sun columnist Anthony Furey: (20)

“Aangezien lockdowns een volksgezondheidsinterventie gericht zijn op het verbeteren van het welzijn van de bevolking, moeten we rekening houden met zowel de voordelen van lockdowns als de kosten van lockdowns op het welzijn van de bevolking.

Toen ik eenmaal beter op de hoogte was, realiseerde ik me dat lockdowns veel meer schade veroorzaken dan ze voorkomen … Opkomende gegevens hebben een duizelingwekkende hoeveelheid zogenaamde ‘collateral damage’ als gevolg van de lockdowns aangetoond.”

Bijkomende schade aangehaald door Joffe zijn onder meer: (21)

Kosten-Batenanalyse Van Lockdowns

In wezen is Joffe’s paper de kosten-batenanalyse van lockdowns die op zijn minst had moeten worden bestudeerd voordat ze wereldwijd werden geïmplementeerd en vervolgens maandenlang op zijn plaats hadden moeten blijven. In zijn interview met Furey legt Joffe zijn aanpak uit: (23)

“In de kosten-batenanalyse houd ik rekening met de voordelen van lockdowns bij het voorkomen van sterfgevallen door COVID-19, en de kosten van lockdowns in termen van de effecten van de recessie, eenzaamheid en werkloosheid op het welzijn en de sterfte van de bevolking.

Ik heb niet alle andere zogenaamde “collateral damage” van de hierboven genoemde lockdowns in overweging gezien. Het bleek dat de kosten van lockdowns [in Canada] minstens 10 keer hoger zijn dan de voordelen. Dat wil zeggen dat lockdowns veel meer schade toebrengen aan het welzijn van de bevolking dan COVID-19.”

Een primair voordeel van de lockdowns zou de preventie van COVID-19-sterfgevallen zijn. Zoals beschreven in Joffe’s rapport, (24) “Met behulp van de leeftijdsverdeling van sterfgevallen en comorbiditeiten, had in het Verenigd Koninkrijk de gemiddelde persoon die stierf als gevolg van COVID-19 nog 3 tot 5 gezonde jaren te leven.”

Dat is een Quality Adjusted Life Years (QALY) score van 3 tot 5, wat overeenkomt met een Wellbeing Years (WELLBY) score van 18 tot 30.

Joffe presenteert gegevens waaruit blijkt dat lockdowns hooguit 58,5 QALY of 360 miljoen WELLBY hebben “opgeslagen”, om te zien hoe de immuniteitsdrempel voor kuddes en het aantal sterfgevallen door infecties veel lager zijn dan voorspeld. Joffe vermoedt dat het totale aantal doden dat daadwerkelijk wordt voorkomen door lockdowns minder dan 5,2 miljoen is.

Ondertussen zijn de kosten van de lockdowns in het Verenigd Koninkrijk, in termen van WELLBY, vijf keer hoger dan optimistisch zou kunnen worden bespaard, en kunnen ze in werkelijkheid tussen de 50 en 87 keer hoger zijn.

Zoals Joffe in het bovenstaande interview citaat vermeldde, zijn de kosten voor lockdowns in Canada minstens 10 keer hoger dan het voordeel. In zijn rapport citeert hij gegevens waaruit blijkt dat in Australië de minimale kosten 6,6 keer hoger zijn, en in de VS worden de kosten geschat op ten minste 5,2 keer hoger dan het voordeel van lockdowns.

Een kosten-batenanalyse uitgevoerd voor Nieuw-Zeeland, waarin werd gekeken naar de kosten van het toevoegen van slechts vijf extra dagen “COVID-19 alarmniveau 4” vond dat de kosten in QALY 94,9 keer hoger waren dan het voordeel.

In zijn rapport citeert Joffe ook onderzoek dat schat dat om “even te breken en een radicaal inperkings- en uitroeiingsbeleid de moeite waard te maken”, het besmettingssterftecijfer van SARS-CoV-2 7,8% zou moeten zijn. (25)

Het maakt niet uit hoeveel niet-COVID-sterfgevallen ten onrechte worden toegeschreven aan COVID-19, je gaat dat niveau van dodelijkheid niet bereiken, wat betekent dat lockdowns de bevolking beroven van meer leven dan het virus.

CDC Verhoogde COVID-19-Sterfgevallen met 1.670%, Overtrad Fed-Wet

Volgens een peer-reviewed studie van oktober 20202 (26,27) door het Public Health Policy Initiative van het Institute for Pure and Applied Knowledge hebben de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention covid-19-sterftestatistieken met 1.670% opgeblazen, maar we zijn nog steeds lang niet in de buurt van een fataliteitsratio van 7,8%.

Volgens die studie lijkt de CDC de federale wetgeving te hebben geschonden, waaronder de Information Quality Act in sectie 515 van public law 106-554 en de Paperwork Reduction Act gecodificeerd op 44 USC 3501, en door dit te doen, was de CDC in staat om essentieel toezicht door het Office of Management and Budget en het Office of Information and Regulatory Affairs te omzeilen.

Het is een eye-opening rapport, dat ik je aanmoedig om door te lezen. Het kan een ontnuchterende reality check bieden als je je nog steeds zorgen maakt. Op pagina 20 staat bijvoorbeeld een grafiek waarin de COVID-19-sterfgevallen worden vergeleken op basis van de illegaal bijgewerkte rapportagerichtlijnen van de CDC, tegen het aantal dodelijke slachtoffers als ze de richtlijnen hadden blijven gebruiken die de afgelopen 17 jaar in gebruik waren geweest.

Op 23 augustus 2020 meldde de CDC een COVID-19-dodental van 161.392. Ondertussen was het nauwkeurigere aantal dodelijke slachtoffers, met behulp van de standaardrapportagerichtlijnen die sinds 2003 van kracht waren, slechts 9.684.

Het maakt niet uit naar welke datasets we kijken, we merken dat de COVID-19-pandemie enorm overhyped is en lang na de natuurlijke vervaldatum in leven is gehouden.

Ultiem bewijs: Covid-19 was gepland om de nieuwe wereldorde in te luiden

Hoe Zijn We Hier Gekomen En Hoe Gaan We Verder?

Joffe beantwoordt deze vragen in zijn interview met Furey, met vermelding van: (28)

“[De] initiële modellering en prognoses waren onnauwkeurig. Dit leidde tot een besmetting van angst beleid over de hele wereld. Populaire corrupte media richtten zich op absolute aantallen COVID-19-gevallen en sterfgevallen onafhankelijk van context. Er is een enorme eenzijdige focus geweest op het ”voorkomen” van infectieaantallen.

De econoom Paul Frijters schreef dat het ‘allemaal ging om het lijken te verminderen van risico’s op infectie en sterfgevallen door deze ene specifieke ziekte, met uitsluiting van alle andere gezondheidsrisico’s of andere levensproblemen’.

Angst en angst verspreidden zich, en we verhoogden COVID-19 boven al het andere dat er toe zou kunnen doen.

Onze cognitieve vooroordelen verhinderden ons om optimaal beleid te maken: we negeerden verborgen ‘statistische sterfgevallen’ gerapporteerd op populatieniveau, we gaven de voorkeur aan onmiddellijke voordelen boven nog grotere voordelen in de toekomst, we negeerden bewijs dat onze favoriete theorie weerlegde en escaleerden onze toewijding in de vastgestelde handelwijze …

Elke dag sterven in niet-pandemische jaren meer dan 21.000 mensen aan tabaksgebruik, 3.600 aan longontsteking en diarree bij kinderen jonger dan 5 jaar en 4.110 aan tuberculose. We moeten de tragische COVID-19-cijfers in context bekijken.

Ik ben van mening dat we een “inspanningspauze” moeten nemen en de informatie waarover we ons hebben, moeten heroverwegen. We moeten onze reactie op het echte risico kalibreren, rationele kosten-batenanalyses maken van de afwegingen en een einde maken aan het lockdown-groepsdenken.”

Hij herhaalt deze gevoelens in zijn verslag, waarin hij benadrukt dat de nadruk moet worden gelegd op de bescherming van degenen die het grootste risico lopen op ernstige COVID-19 en de dood daarvan. Dit omvat:

• Gehospitaliseerde patiënten
• Verpleeghuisbewoners
• Overvolle instellingen zoals daklozenopvang, gevangenissen en elke grote bijeenkomst
• Mensen ouder dan 70 jaar, vooral als ze ernstige comorbiditeiten hebben

In deze gevallen zijn universele maskering en andere infectieuze control strategieën gerechtvaardigd, zegt Joffe. De rest van de bevolking kan en moet terug naar het normale leven.

Zeker, mensen moeten niet universeel worden behandeld als een hoog risico. Het sluiten van scholen zal bijvoorbeeld waarschijnlijk verstrekkende en verwoestende gevolgen hebben die volstrekt onnodig zijn. Zoals opgemerkt door Joffe:29

“We moeten scholen open houden omdat kinderen een zeer lage morbiditeit en mortaliteit hebben door COVID-19, en (vooral die 10 jaar en jonger) minder kans hebben om besmet te raken door, en een lage kans hebben om de bron van overdracht van SARS-CoV-2 te zijn.”

In mijn nieuwste boek, “The Truth About COVID-19“, onderzoek ik de oorsprong van dit virus en hoe de elite het gebruikt om langzaam je persoonlijke vrijheid en vrijheid te eroderen. Ik zal ook laten zien hoe je jezelf beschermen tegen deze ziekte en wat je moet doen om terug te vechten tegen de technocratische overheersers.

Verwijzingen:

• ¹ De dikke keizer gegevens over lockdown zwakke werkzaamheid en enorme schade
• ^{2, 50K 51K 23, 58K 29} Toronto Zo 9 januari 2021
• ³ Preprints.org 2020: 2020100330 DOI: 10.20944/voordrukken202010.0330.v2
• ⁴ Preprints.org 2020: 2020100330 DOI: 10.20944/preprints202010.0330.v2, Gedownloade PDF, pagina 2
• ⁵ Preprints.org 2020: 2020100330 DOI: 10.20944/preprints202010.0330.v2, Gedownloade PDF, pagina’s 4 en 5
• ^6, 10 Andrewbostom.org september 2020
• ^7, 11 medRxiv 21 mei 2020 DOI: 10.1101/2020.04.27.20081893 (PDF)
• ⁸ Off-Guardian 7 juli 2020
• ^9, 14 medRxiv May 22, 2020 DOI: 10.1102/2020.05.19.20104596 (PDF)
• ¹² medRxiv 10 september 2020 DOI: 10.1101/2020.09.06.20189290
• ¹³ medRxiv 31 augustus 2020 DOI: 10.1101/2020.07.23.20160762
• ¹⁵ Cornell University arXiv.org 6 mei 2020
• ¹⁶ Wetenschap 14 augustus 2020; 369(6505): 846-849
• ¹⁷ Immuniteit 19 mei 2020; 52(5): 737–741
• ¹⁸ The New York Times 23 april 2020
• ¹⁹ Unherd.com 4 juni 2020
• ²² Preprints.org 2020: 2020100330 DOI: 10.20944/preprints202010.0330.v2, Gedownloade PDF, pagina 8
• ²⁴ Preprints.org 2020: 2020100330 DOI: 10.20944/preprints202010.0330.v2, Gedownloade PDF, pagina 10
• ²⁵ Preprints.org 2020: 2020100330 DOI: 10.20944/preprints202010.0330.v2, Gedownloade PDF, pagina 12
• ²⁶ Wetenschap, volksgezondheidsbeleid en de wet 12 oktober 2020; 2: 4-22 (PDF)
• ²⁷ WND.com 10 februari 2021