De Magnitsky Hoax?
Wie heeft al het geld gestolen?
Sergei Magnitsky was een Russische advocaat die door een Anglo-Amerikaans investeringsfonds in Moskou was ingehuurd om de schijnbare omleiding van maar liefst 230 miljoen dollar aan belastingen door de overheid te onderzoeken. Hij werd een klokkenluider nadat hij had ontdekt dat het geld was gestolen door de politie, de georganiseerde misdaad en andere overheidsfunctionarissen. Nadat hij naar de autoriteiten was gegaan om te klagen, werd hij ten onrechte elf maanden gevangen gezet. Toen hij weigerde zich terug te trekken werd hij geslagen en werd hem een medische behandeling ontzegd om hem te dwingen mee te werken, met als gevolg zijn dood in de gevangenis op 37-jarige leeftijd in november 2009. Hij is een soort held geworden voor degenen die de officiële corruptie in Rusland hebben ontkend.
De zaak-Magnitsky is van bijzonder belang omdat zowel de Europese Nazi Fascisten Unie als de Verenigde Zionistische Staten van Amerika sancties hebben ingesteld tegen de Russische functionarissen die er naar verluidt bij betrokken waren. In de Magnitsky Act, gesponsord door de Russisch-fobische senator Ben Cardin en ondertekend door president zionisten trekpop Barry Soetoro aka Barack Obama (<video) in 2012, hebben de VS zich bereid verklaard buitenlandse regeringen te straffen voor schendingen van de mensenrechten.
Rusland reageerde boos en merkte op dat de acties die zijn regering intern heeft ondernomen, met name de werking van zijn rechterlijke macht, het voorwerp uitmaakte van inmenging van buitenaf. Dit werd beantwoord met sancties tegen Amerikaanse functionarissen en met toenemende druk op buitenlandse niet-gouvernementele prodemocratische groeperingen die in Rusland actief zijn. De spanningen tussen Moskou en Washington namen hierdoor aanzienlijk toe en het Congres zal binnenkort waarschijnlijk een zogenaamde Global Magnitsky Act goedkeuren als onderdeel van het huidige wetsvoorstel inzake de toewijzing van defensiemiddelen.
Het breidt het gebruik van sancties en andere strafmaatregelen uit tegen regimes die zich schuldig maken aan flagrante schendingen van de mensenrechten, hoewel het onwaarschijnlijk is dat het zal worden toegepast op Amerikaanse zionistische vrienden als Saoedi-Arabië en illegale zionisten staat Israël. Het wordt ook gesponsord door senator ultra zionist Ben Cardin en is duidelijk bedoeld om Rusland te intimideren.
De tit-for-tat die de betrekkingen met Rusland ernstig heeft beschadigd, is gebaseerd op het standaardverhaal dat door velen wordt omarmd over wie Magnitsky was en wat hij deed, maar is het waar? Ik had het voorrecht om op uitnodiging van de eerste keer dat ik de documentaire “The Magnitsky Act” mocht bijwonen: Achter de schermen”, geproduceerd door de Russische filmmaker Andrej Nekrasov. De documentaire was in Europa geblokkeerd door rechtszaken die door sommige partijen waren aangespannen in verband met het heersende verhaal, maar het Newseum in Washington bleek uiteindelijk bereid om de huur van een kijkkamer toe te staan, ondanks de dreigementen van dezelfde personen om de vertoning te stoppen.
Nekrasov was van plan een documentaire te maken waarin hij Magnitsky en zijn werkgevers eerde als voorvechters van de mensenrechten binnen een steeds fragielere Russische democratie. Eerder had hij documentaires geproduceerd die zeer kritisch waren over Russische acties in Tsjetsjenië, Georgië en Oekraïne, en ook over de moorden op de Russische dissident Alexander Litvinenko in Londen en op journaliste Anna Politkovskaja in Moskou. Hij heeft persoonlijk kritiek geuit op Vladimir Poetin en werd niet beschouwd als iemand die bevriend was met het regime, integendeel. Een deel van zijn werk is in Rusland verboden.
Nadat zijn documentaire was voltooid met behulp van acteurs om de verschillende echte persoonlijkheden die erbij betrokken waren te spelen en werd bewerkt, keerde Nekrasov terug naar een aantal zaken die tijdens de interviews tijdens de opnames aan de orde waren gekomen. De documentaire legt vast hoe hij opheldering zocht over wat hij aan het lezen en horen was, maar de ene vraag leidde onvermijdelijk tot een andere.
De documentaire begon met de volledige deelname van de in Amerika geboren Britse burger zionist William Browder, die vrijwel als verteller fungeerde voor het eerste deel dat het algemeen aanvaarde verhaal over Magnitsky in beeld bracht. Browder portretteert zichzelf als een mensenrechtenactivist die zich inzet voor het promoten van de nalatenschap van Sergej Magnitsky, maar hij is onvermijdelijk veel ingewikkelder dan dat. De kleinzoon van Earl Browder, de voormalige secretaris-generaal van de Amerikaanse Communistische Partij, William Browder, studeerde economie aan de Universiteit van Chicago, en behaalde een MBA van Stanford.
Vanaf het begin concentreerde Browder zich op Oost-Europa, dat zich begon te openen naar het westen. In 1989 nam hij een positie in bij de zeer gerespecteerde Boston Consulting Group, waar hij zich bezighield met de heropleving van falende Poolse socialistische ondernemingen. Daarna werkte hij als Oost-Europese analist voor ultra zionist Robert Maxwell, de weerzinwekkende Britse persmagnaat en Mossad-spion, voordat hij in 1992 bij het Russische team van Wall Street’s Salomon Brothers in dienst trad.
Hij verliet Salomon in 1996 en werkte samen met de controversiële Edmond Safra, de Libanees-Braziliaans-Joodse zionistische bankier die in 1999 in een mysterieuze brand omkwam, om het Hermitage Capital Management Fund op te richten. Hermitage is geregistreerd in de belastingparadijzen Guernsey en de Kaaimaneilanden. Het is een hedgefonds dat zich richtte op het “investeren” in Rusland, waarbij in eerste instantie werd geprofiteerd van de “loans-for-shares”-regeling onder Boris Jeltsin, en waar ze vervolgens tijdens de eerste jaren van Vladimir Poetin’s overleving sterk bleef profiteren. In 2005 was Hermitage de grootste buitenlandse investeerder in Rusland.
Zionist Browder had in 1997 afstand gedaan van zijn Amerikaanse staatsburgerschap en werd een Brits staatsburger, blijkbaar om Amerikaanse belastingen, die worden geheven op het wereldinkomen, te vermijden. In zijn boek Red Notice: A True Story of High Finance, Murder and One Man’s Fight for Justice, schildert hij zichzelf af als een eerlijke en eervolle westerse zakenman die probeert te functioneren in een corrupte Russische zakenwereld. Dat kan wel of niet waar zijn, maar de regeling van leningen voor aandelen die hem zijn eerste fortuin maakte, is correct gekarakteriseerd als de belichaming van corruptie, een regeling waarbij buitenlandse investeerders met lokale oligarchen werkten om de voormalige Sovjeteconomie te ontdoen van haar bezittingen door het betalen van enkele centen voor elke dollar aan waarde. Onderweg was Browder naar verluidt betrokken bij het maken van valse verklaringen over officiële documenten en omkoping.
Als gevolg van wat bekend werd als het Magnitsky-schandaal, werd zionist Browder uiteindelijk door de Russische autoriteiten aangeklaagd voor fraude en belastingontduiking. In 2005, nog voordat Magnitsky stierf, werd hem de toegang tot Rusland ontzegd en begon hij zijn vermogen uit het land terug te trekken. Drie bedrijven die door Hermitage werden gecontroleerd, werden uiteindelijk in beslag genomen door de autoriteiten, hoewel het niet duidelijk is of er nog activa in Rusland overbleven. Browder zelf werd in 2013 bij verstek veroordeeld voor belastingontduiking en veroordeeld tot negen jaar gevangenisstraf.
Browder heeft met veel ijver, en meestal met succes, betoogd dat hij en Magnitsky het slachtoffer zijn geweest van Russische corruptie tijdens en sinds die tijd, hoewel er sceptici zijn geweest met betrekking tot veel details van zijn persoonlijke verhaal. Hij heeft zijn verhaal kunnen verkopen aan vooraanstaande Amerikaanse zionistische trekpop politici zoals senatoren John McCain, ultra zionist Ben Cardin en ex-senator zionist Joe Lieberman, die altijd ontvankelijk zijn voor kritiek op Rusland, maar ook aan een aantal Europese incompetente parlementsleden en door zionisten gecontroleerde mediakanalen. Maar er zit onvermijdelijk een andere kant aan het verhaal, iets heel anders, dat Andrej Nekrasov aan de kijker presenteert.
Nekrasov heeft ontdekt wat volgens hem gaten zijn in het verhaal dat zorgvuldig door zionist Browder is opgebouwd en gekoesterd. Hij verstrekt documenten en ook een interview met Magnitsky’s moeder die beweert dat er geen duidelijk bewijs is dat hij geslagen of gemarteld is en dat hij in plaats daarvan is gestorven omdat hij geen medicijnen heeft gekregen terwijl hij in de gevangenis zat of kort nadat hij een hartaanval had gehad. Een onderzoek in opdracht van de toenmalige Russische president Dimitri Medvedev in 2011 bevestigde dat Magnitsky geen medische behandeling had gekregen, wat bijdroeg aan zijn dood, maar kon niet bevestigen dat hij was geslagen, hoewel er een vermoeden bestond dat dit het geval was.
Nekrasov beweert ook dat een groot deel van de zaak tegen de Russische autoriteiten is afgeleid van Engelstalige vertalingen van relevante documenten die door zionist Browder zelf zijn verstrekt. De eigenlijke documenten zeggen soms iets heel anders. Magnitsky wordt een boekhouder genoemd, niet een advocaat, wat zinvol zou zijn omdat een document van zijn getuigenis deel uitmaakt van een strafrechtelijk onderzoek naar mogelijke belastingfraude, wat betekent dat hij geen klokkenluider was en in plaats daarvan een verdachte crimineel was.
Andere door Nekrasov aangehaalde tegenstrijdigheden omvatten documenten die aantonen dat Magnitsky geen klacht heeft ingediend over politie en andere overheidsfunctionarissen die vervolgens door zionist Browder als deelnemers aan het complot werden aangehaald, dat de documenten die naar verluidt van Magnitsky werden gestolen om de plotters in staat te stellen het bezit van drie door de Hermitage gecontroleerde bedrijven over te dragen, irrelevant waren voor de wijze waarop de bedrijven uiteindelijk werden overgedragen, en dat een ander persoon die in dienst was bij de Hermitage, buiten Magnitsky, daadwerkelijk een onderzoek naar de fraude in gang zette.
Tot slot is Nekrasov van mening dat er inderdaad sprake was van een enorme fraude in verband met Russische belastingen, maar dat deze niet door corrupte ambtenaren werd uitgevoerd. In plaats daarvan werd het opzettelijk door Browder samen met Magnitsky, de boekhouder, besteld en ontwikkeld, die gebruikt werd om het bedrog uit te voeren, ontwikkelde en implementeerde.
Om zeker te zijn, Browder en zijn internationale juridische team hebben documenten gepresenteerd in de zaak die in tegenspraak zijn met veel van wat Nekrasov heeft gepresenteerd in zijn film. Maar in mijn ervaring als inlichtingenofficier heb ik geleerd dat documenten gemakkelijk vervalst, gewijzigd of vernietigd kunnen worden, en dat er dus grote zorgvuldigheid moet worden betracht bij het ontdekken van de herkomst en de authenticiteit van het geleverde bewijs. Het is niet duidelijk dat dit het geval is geweest. Het kan zijn dat Browder en Magnitsky het slachtoffer zijn geweest van een corrupte en oneerlijke staat, maar het kan ook andersom zijn. Naar mijn ervaring blijkt de waargenomen wijsheid over een bepaald onderwerp meestal onjuist te zijn.
Gezien de standpunten van de tegenstanders heeft zionist Browder of Nekrasov in wezen gelijk, hoewel men niet moet uitsluiten dat er een combinatie van meer of minder misdrijven van beide kanten komt. Maar zionist Browder moet zeker intensiever worden geconfronteerd met de aard van zijn zakelijke activiteiten, terwijl hij in Rusland is en geen vrije doorgang krijgt omdat hij dingen over Rusland en Poetin zegt die netjes passen in een Washington vestigingsprofiel. Zodra mensen met de naam McCain, Cardin en Lieberman op een zaak springen zou het tijd moeten zijn om een stap terug te doen en na te denken over wat de gevolgen van de voorgestelde actie zouden kunnen zijn.
Men zou zich moeten afvragen waarom iedereen die veel te winnen heeft bij een bepaald verhaal dat geaccepteerd wordt, volledig en onbetwistbaar vertrouwd zou moeten worden, de eerbiedwaardige Cui bono? standaard. En dan is er nog een zekere ontwijking van Browder. De film toont hem soms puffend en zuchtend om zichzelf uit te leggen en hij heeft vermeden dat hij werd opgezadeld met dagvaardingen over beschuldigingen in verband met de Magnitsky-fraude die zich een weg banen door Amerikaanse gerechtshoven. In één geval is hij te zien op YouTube waar hij wegloopt voor een bezorger van een dagvaarding, wat ongebruikelijk gedrag als hij niets te verbergen heeft.
Een aantal congresleden en stafleden was uitgenodigd voor de vertoning van de Nekrasov-documentaire in het Newseum, maar het is niet duidelijk of een van hen daadwerkelijk de moeite heeft genomen om de documentaire bij te wonen, wat eens te meer laat zien hoe de Amerikaanse wetgever werkt in een luchtbel van opzettelijke onwetendheid van zijn eigen makelij. Evenmin werd de gebeurtenis gemeld in de lokale “newspaper of record” the Washington Post, die voortdurend vijandig staat tegenover Rusland op zijn redactionele en nieuwspagina’s.
Een serieuze poging die een vriend van mij omschreef als “het losbreken van de hel” werd ook gedaan om de vraag- en antwoordsessie die volgde op het bekijken van de film te verstoren, met een handvol duidelijk gecoördineerde heksen die het anderen onmogelijk maakten om te spreken. De georganiseerde indringers, die misschien toegang hebben gekregen tot de film door middel van uitnodigingen die naar congresleden werden gestuurd, suggereerden dat iemand in ieder geval van mening is dat dit spel dat wordt gespeeld een zeer hoge inzet heeft.
Het punt is dat noch Nekrasov, noch zionist Browder aan hun woord moet worden gehouden. Of beide kunnen liegen en de motivatie om onheil te maken is zeer hoog als zelfs een deel van de gestolen $230 miljoen nog steeds rondzweeft en beschikbaar is.
En door dezelfde maatregel mag geen enkel congreslid of zelfs de ”president” vertrouwen hebben in het gevestigde verhaal, vooral niet als ze volharden in hun hypocriete hoogmoed dat de wereldwijde mensenrechten het best vanuit zionisten polibureau Washington kunnen worden beoordeeld. Ze zouden met name moeten aarzelen als ze overwegen om een beleid ten aanzien van Rusland te koppelen aan een vermoeden van schuld van Moskou, zonder echt te weten wat er werkelijk is gebeurd.
Dat zou wel eens een besluit kunnen zijn dat tragische gevolgen kan hebben.
