Een herziening van de 19e-eeuwse Russische pogroms, deel 1: De Joodse kwestie van Rusland

De anti-Joodse rellen, of “pogroms” van het laat 19e-eeuwse Rusland vertegenwoordigen een van de meest beslissende periodes in de moderne Joodse, zo niet wereldgeschiedenis. Het meest voor de hand liggende was dat de rellen demografische implicaties hadden voor westerse landen – ongeveer 80% van de huidige westerse Ashkenazi diaspora-joden zijn afstammelingen van die Joden die Rusland en zijn omgeving verlieten in de periode 1880-1910. Maar misschien wel de meest blijvende erfenis van de periode was de verbetering van het Joodse ‘nationale zelfbewustzijn’ en de versnelde ontwikkeling van ‘moderne, internationale Ashkenazi- zionistische Joodse politiek’. [1]

De pogroms zelf zijn consequent afgeschilderd door (voornamelijk Joodse) historici als “irrationele manifestaties van haat tegen Joden”, [2] waar boerenbendes de onwetende dupes waren van kwaadwillende Russische (joodse) functionarissen. Andere verklaringen zijn zo gebrekkig en zo verstoken van logica dat ze goedgelovigheid oprekken tot het breekpunt. Professor Donald G. Dutton van de Universiteit van British Columbia heeft bijvoorbeeld beweerd dat de bendes niet werden gemotiveerd door “de plotselinge snelle toename van de Joodse stedelijke bevolking, het buitengewone economische succes van Russische Joden of de betrokkenheid van Joden bij de Russische revolutionaire politiek”, maar eerder door de “bloedsprookje”. [3]

Weinig of geen geschiedschrijving is gewijd aan het afpellen van de lagen van “vluchtelingenverhalen” om te ontdekken wat er echt gebeurde in het Russische Rijk in de jaren voor en tijdens de rellen. Dit gebrek aan historisch onderzoek kan op zijn minst gedeeltelijk worden toegeschreven aan een grote terughoudendheid van joodse historici om de pogroms op enigerlei wijze te onderzoeken die verder gaat dan het louter oppervlakkige. Bovendien is historisch onderzoek door niet-Joodse historici naar het onderwerp openlijk ontmoedigd. Toen Oekraïense historici bijvoorbeeld bewijs ontdekten dat de hedendaagse mediaberichten over Joodse slachtoffers in dat land overdreven waren, reageerde de Joodse genealogiewebsite ‘JewishGen’ door te stellen:

“Wij geloven dat (deze feiten) meer dan irrelevant zijn omdat het de publieke aandacht afleidt van het belangrijkste onderwerp: de genocidale essentie van pogroms.”

Het zou voldoende moeten zijn om hier te stellen dat deze reactie in strijd is met de essentie van historisch onderzoek – om de geschiedenis bloot te leggen zoals die werkelijk is gebeurd, ongeacht de ongemakkelijke waarheden die erin kunnen liggen. De uitspraak zou vertaald kunnen worden als “Laten we de feiten een goed verhaal niet in de weg laten staan.” Ook, zoals dit artikel zal laten zien, ontbreekt de neiging om de rellen af te schilderen als “genocidaal” volledig ongegrond. Michael Mann, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Californië in Los Angeles, heeft substantieel bewijs geleverd waaruit blijkt dat “de meeste daders niet dachten aan het volledig verwijderen van Joden.” [4]

De toespeling van JewishGen op genocide moet ook worden gezien als onderdeel van een breder probleem in de moderne Joodse geschiedschrijving. In plaats van de pogroms te zien als producten van specifieke lokale omstandigheden, waarin Joden op zijn minst een impliciete rol zouden spelen, is er een neiging geweest om ze voor vergelijkende doeleinden te gebruiken. John Klier stelt dat wanneer ze in vergelijkende zin worden gebruikt, “voorbeelden bijna uitsluitend uit de 20e eeuw worden getrokken, en deze gebeurtenissen worden vervolgens teruggelezen in de eerdere periode van 1881-82”, waardoor elk objectief historisch onderzoek moeilijk wordt en de aanwezigheid van een niet-bestaande ‘pan-Europese’ malaise in anti-Joodse acties wordt geïmpliceerd.

Niettemin zal deze reeks essays proberen de mythen af te pellen, om een paar draden van waarheid uit de sluier te halen die deze gebeurtenissen bedekt. Het is bemoedigend dat er in dit opzicht al een begin is gemaakt met het werk. Ik .M. Aronson’s bewering dat de pogroms “in meer of mindere mate werden gepland of aangemoedigd door elementen binnen de regering zelf”, [5] is de afgelopen jaren de doodsteek toegebracht door het gezamenlijke werk van een klein aantal niet-Joodse historici, meestal met name de professor Hebreeuwse en Joodse studies van University College London, John Doyle Klier. In zijn werk uit 2005, Russen, Joden en de Pogroms van 1881 – 82, beweert Klier dat “hedendaags onderzoek de mythe heeft verdreven dat Russische functionarissen verantwoordelijk waren voor het aanzetten, toestaan of goedkeuren van de pogroms.” [6]

Deze reeks essays zal proberen verder te gaan, vasthoudend aan de overtuiging dat de feiten van de gebeurtenissen van het grootste belang blijven voor historisch onderzoek in plaats van een ‘afleidende’ irrelevantie te zijn. De serie zal beginnen met een uitleg van de oorsprong van Ruslands ‘Joodse kwestie’. Volgende artikelen zullen gaan over de pogroms zelf en hoe mythe en overdrijving onze opvatting ervan hebben geteisterd. Ten slotte zal ik onderzoeken waarom deze mythen werden ontwikkeld en de bredere implicaties van de prevalentie van mythen in de Joodse ‘geschiedenis’.

Deel een: De Joodse kwestie van Rusland.

In 1772 orkestreerde het Russische Rijk de eerste verdeling van Polen, “waarbij een groot koninkrijk, dat zich in de zeventiende eeuw over grote gebieden tussen Pruisen en Zuid-Oekraïne had uitgebreid, van de geopolitieke kaart van Europa werd gewist.” [7] Het is veelbetekenend dat het Russische Rijk daarbij ook toezicht hield op “de ontbinding van het grootste Joodse collectief ter wereld”. [8] Het Poolse Jodendom was verdeeld in drie delen – die in Posen kwamen onder de soevereiniteit van Pruisen, die in Galicië kwamen onder de soevereiniteit van Oostenrijk en die in Polen zelf kwamen onder de soevereiniteit van het Russische Rijk. [9] In Polen zelf keerde het Poolse publiek zich in zichzelf, verwoed zoekend naar de redenen voor de ondergang van de natie, en daarbij, stelt Israel Friedlander, “kon het Joodse probleem niet anders dan zichzelf aan zijn aandacht opdringen.” [10]

Onderzoek uitgevoerd door speciale commissies ontdekte dat in de decennia voorafgaand aan de deling het Poolse Jodendom een demografische explosie had genoten, waarbij Joden nu bijna 20% van de hele bevolking vertegenwoordigen. Bovendien werd ontdekt dat Joden een volledige 75% van de Poolse export controleerden, en dat velen nu uit overbevolkte stedelijke centra naar het platteland stroomden en de kost verdienden door de verkoop van drank aan boeren te monopoliseren. [11]

Tegen 1774 bereikten klachten Russische functionarissen van niet-Joodse handelaren die beweerden dat Joodse etnische netwerken het monopolie van de export ondersteunden en dat dit monopolie binnenkort ernstige gevolgen zou hebben voor de consument. [12] Deze onthullingen waren de belangrijkste motiverende factoren in het besluit om de Joden van Warschau in 1775 te verdrijven, en tot het begin van de 19^e eeuw was er een soort impasse tussen Polen en Joden. [13]

Napoleons oprichting van het hertogdom Warschau in 1807 deed weinig om de situatie te veranderen, omdat Napoleon toegaf aan het lokale sentiment dat stelde dat Joden het voordeel van de nieuwe grondwet niet mochten voelen totdat ze “hun eigenaardige kenmerken hadden uitgeroeid”. [14] In 1813 besloot de regering van het hertogdom het Joodse monopolie op sterke drank te doorbreken, door alle Joden te verbieden alcohol in de dorpen te verkopen, waardoor een einde kwam aan de activiteit van “tienduizenden” Joodse drankhandelaren in de provincies. Het is niet verrassend dat toen het hertogdom in 1815 werd ontbonden na de mislukte poging van Napoleon om Rusland binnen te vallen, het Poolse Jodendom geen traan liet.

Eind 1815 werd het Congres van Wenen gehouden. Het doel van het congres was om in te stemmen met de vorming van een nieuw autonoom Pools koninkrijk onder de soevereiniteit van Rusland. Hoewel het grootste deel van het Poolse Jodendom binnen het nieuw opgerichte koninkrijk bleef, stroomden tienduizenden ook naar andere delen van het Russische Rijk, wat een ongemakkelijk tijdperk van beladen Russisch-Joodse relaties inluidde. De onmiddellijke reactie van de Russische regering op de verwerving van zulke grote en ongewenste Joodse bevolkingsgroepen was om te voorkomen dat de penetratie van deze bevolkingsgroepen de oude Russische gebieden zou binnendringen, en de bereikte oplossing was er een van indamming.

Een nieuw soort nederzetting werd gecreëerd in provincies langs de westelijke grens en het werd bekend als de ‘Pale of Settlement’. Hoewel een grote hoeveelheid negatieve connotaties zijn toegeschreven aan de Pale, was het geen ondoordringbaar fort. Bepaalde Joden mochten buiten deze provincies verblijven, ze mochten beurzen bezoeken en Joden mochten zelfs studeren aan Russische universiteiten, op voorwaarde dat ze de quota niet overschreden. Tegen 1860 woonde meer dan de helft van het jodendom in de Wereld in de Pale.

Na het Congres van Wenen, waar joden ook woonden in het Russische Rijk, dienden ze overweldigend “in verschillende tussenpersonenrollen”. In sommige steden was “het Joodse handelselement numeriek superieur aan het christelijke”, en er was een geleidelijke beweging in de richting van de herovering van de drankhandel. [15] Volgens Klier bleken Wit-Russische Joden in 1830 de handel in dat land “volledig te domineren”. [16] Het was grotendeels Klier’s werk in de late jaren 1980 dat echt licht begon te werpen op de oorsprong van de Russisch-Joodse relaties vóór 1914.

Klier, geboren in een katholiek gezin in Kansas, “verwierp wat men de Fiddler on the Roof-vroomheden en vereenvoudigingen zou kunnen noemen. In boek na boek benadrukte hij dat wat de tsaren en hun ministers bovenal wilden, was dat de Joodse nederzettingen ordelijk en productief zouden zijn. [17] Klier benadrukte verder dat het veel verguisde Pale of Settlement eenvoudigweg het enige antwoord was dat de Russische regering kon bedenken, geconfronteerd met de “verbijsterende vraag” hoe om te gaan met het “fanatisme van het ultraorthodoxe Jodendom” dat door en door “niet te assimileren was voor officiële doeleinden”. [18]

In 1841 werden onderzoeken uitgevoerd naar de Joodse gemeenschappen in Rusland en de daaropvolgende rapporten wezen op drie belangrijke problemen. De eerste was het aanhoudende Joodse verschil in kleding, taal en religieuze en gemeenschappelijke organisatie. Het idee dat ten grondslag lag aan deze afstandelijkheid van de niet-Joodse samenleving, de ‘Uitverkoren’ status van de Joden en een daarmee gepaard gaande etnisch chauvinisme, zou bijzonder schadelijk zijn voor de Joods-heidense relaties, vooral toen het werd versterkt door “een systeem van mannelijk onderwijs waarvan werd gedacht dat het antichristelijke interpretaties van de Talmoed inprentte.” [19]

Het tweede, verwante probleem was dat joodse economische praktijken ook geworteld waren in deze afstandelijkheid. De Talmoed “moedigde en rechtvaardigde onvoorwaardelijke economische uitbuiting op basis van bedrog en uitbuiting van de niet-Joden,”[20] in een validatie van Max Weber’s theorie van ‘interne’ en ‘externe’ ethiek, waarbij “leden van een samenhangende sociale eenheid verschillende morele normen onderling in acht nemen in vergelijking met die waargenomen met betrekking tot vreemden.” [21]

Het derde aspect van de Russische ‘Joodse kwestie’ was de kwestie van joodse loyaliteit. De Joden van het Russische Rijk hadden blijkbaar de kahal van het Poolse Jodendom van voor de deling behouden. De kahal was een formeel systeem van Joods gemeenschappelijk leiderschap en bestuur, volledig gescheiden van de Russische staat. Hoewel stilzwijgend getolereerd door de staat vanwege zijn belastinginningsmogelijkheden, was de Joodse loyaliteit aan de kahal absoluut en ging verder dan alleen het fiscale. Bijna alle Joden bleven hun toevlucht nemen tot Joodse rechtbanken.

John Klier stelt dat na deze openbaringen “staat en samenleving een consensus deelden dat Joden hervormd en getransformeerd konden – en moeten worden – tot goede onderdanen van het rijk.” [22] Onder keizer Alexander I (1801-25) waren er pogingen geweest om Joden aan te moedigen productievere economische activiteiten na te streven. Er werden genereuze concessies gedaan aan Joden in de hoop dat ze hun tussenpersoonsrollen zouden opgeven, evenals de distilleerderijen en tavernes van de provincies, en werk zouden gaan doen in landbouwkolonies. Klier stelt dat de “inbedding van de Joden in het economische en sociale leven van de keizerlijke grensgebieden ervoor zorgde dat ondanks wetgevende initiatieven het Joodse economische leven grotendeels ongewijzigd bleef.” [23]

In 1844, onder Nicolaas I, begon de Russische regering een programma van hervormingen en wetgeving die waren ontworpen om de Joodse exclusiviteit af te breken en de Joden van de natie vollediger in de Russische samenleving op te nemen. Het is niet verrassend dat de regering zich eerst richtte op de kahal en het verbood als ‘een illegale ondergrondse structuur’. [24] De betekenis van het verbieden van de kahal ging verder dan het aanpakken van de kwestie van joodse loyaliteit. De wederzijdse hulp die de kahal bood, werd geacht economische implicaties te hebben gehad – “het was de wederzijdse steun van de kahal die ervoor zorgde dat Joden meer waren dan een match voor elke concurrent, zelfs de aarts uitbuiter van het Russische dorp, de koelak.” [25]

De burgerrechten van alle “Joden die werden gezien als betrokken bij productieve ondernemingen” werden uitgebreid, hoewel er weinig nemers waren. Nicolaas I bedacht en steunde zelfs de oprichting van door de staat gefinancierde Joodse scholen, in de hoop dat dergelijke instellingen zouden leiden tot de ontwikkeling van een progressiever en integratiever Russisch Jodendom. Helaas voor Nicolaas was wat zijn systeem voortbracht een kader van Joodse intellectuelen die diep vijandig stonden tegenover de staat.

Keizer Alexander II zette de inspanningen van Moeder Rusland voort om haar Joden te verzamelen. In 1861 schafte hij de lijfeigenschap af. Hij versoepelde de pogingen om het economische profiel van het Russische Jodendom te veranderen en de rechten van goed opgeleide Joden en grootschalige kooplieden uit te breiden. Zijn programma was gericht op verzoening, het loslaten van de stok ten gunste van de wortel. Het onderwijs werd volledig opengesteld voor Joden en Joden konden zitting nemen in de jury’s van Russische rechtbanken. De voorwaarden voor vestiging en mobiliteit in de Pale werden verder versoepeld. Klier stelt dat “Joden zelfs het onderwerp werden van sympathieke zorg voor de leiders van de publieke opinie. Voorstellen voor de volledige emancipatie van de Joden werden breed uitgemeten in de pers.” [26]

Deze maatregelen gingen echter ook gepaard met een groeiend onbehagen over de manier waarop de Joden van Rusland er misbruik van maakten. Er was weinig dankbaarheid en de maatregelen brachten niet de grote veranderingen teweeg waarop was gehoopt. De nationalistische opstand van de Polen in 1863 en het feit dat een groot aantal rijke Joden een deel van de rebellen bleek te hebben gefinancierd, zaaiden nieuwe twijfels over de Joodse loyaliteit.

Nadat de regering de boerenstand had geëmancipeerd en een paternalistische zorg voor de voormalige lijfeigenen had aangenomen, zag de regering ook met bezorgdheid de snelheid waarmee de “Joden de ongekunstelde en onwetende plattelandsbewoners uitbuitten en hen reduceerden tot een Joodse lijfeigenschap.” [27] Het werd ook al snel duidelijk dat ondanks nieuwe militaire wetgeving, Joden merkbaar waren in hun overweldigende vermijding van militaire dienst.

Als vergelding greep de regering het eigendom van tavernes op het platteland aan en introduceerde strengere wervingsprocedures specifiek voor Joden. Er is beweerd dat Joden in deze tijd ook werden verbannen uit landbezit, maar Klier levert bewijs dat Joden nog steeds in staat waren om alle boereneigendommen te kopen die op een veiling werden verkocht voor belastingachterstanden, evenals alle eigendommen binnen de Pale die geen eigendom waren van de Russische adel. [28]

Tegen het einde van de regering van Alexander II was de desillusie over het beleid van de regering bij de aanpak van de Joodse kwestie wijdverspreid. De overgrote meerderheid van de Joden had koppig volhard in de onproductieve handel, bleef zich verzetten tegen de Russische cultuur en weigerde enige zinvolle bijdrage te leveren aan de Russische samenleving.

Een air van berusting overspoelde het land. Sommige kranten pleitten zelfs voor het afschaffen van de Pale, al was het maar om die regio te ontlasten van het dragen van de last van de Joden alleen. Andere kranten verzetten zich hiertegen “uit angst voor het welzijn van de boeren in een tijd waarin het culturele niveau van de boerenstand hen tot een gemakkelijk doelwit voor uitbuiting maakte.” [29] Ondertussen begonnen Joden instellingen voor hoger onderwijs te overspoelen. In Odessa waren er berichten dat joden op school na school “christenen van de schoolbanken verdreven” en “de scholen vulden”. [30]

Aan de vooravond van de moord op Alexander II bleef Ruslands Joodse vraagstuk onbeantwoord. Decennia van wetgeving hadden weinig veranderd aan de aard van het Russische Jodendom, dat etnisch, politiek en cultureel homogeen bleef. De nieuwe Joodse intelligentsia had zich gekeerd tegen de hand die het voedde, en slaagde er niet in de aanpassing van hun mede-Joden aan te moedigen, maar in plaats daarvan hen te verdedigen en voor hun belangen op te komen.

In termen van educatieve en sociale kansen hadden Joden een centimeter gekregen en een mijl genomen. Ze hadden de scholen overspoeld en toegevoegd aan een groep opkomende Joodse kapitalisten. In 1879 werden de Russische autoriteiten gelobbyd door een Rabbijnse Commissie voor volledige emancipatie, een onheilspellend vooruitzicht voor degenen die zich zorgen maakten over het welzijn van de Russische boerenstand.

Het breekpunt, toen het kwam, kwam niet uit de ether, maar uit deze historische achtergrond. In deel twee zullen we de meer directe oorsprong van de anti-Joodse rellen onderzoeken en hoe de rellen verliepen. We zullen kleine afleidingen afschaffen, mythes met feiten verdrijven; en als we ons in de Pale wagen, doen we dat nu met een completer beeld van de Jood die we daar vinden.

 Ga naar deel 2.