Mythe en de Russische pogroms, deel 2: Gruweldaden uitvinden

Na ons te hebben geworteld in de geschiedenis van de Joodse kwestie van Rusland, is het nu tijd voor ons om onze aandacht te richten op de anti-Joodse rellen van de jaren 1880. Het volgende essay zal de lezer eerst voorzien van het standaardverhaal van deze gebeurtenissen dat door Joodse tijdgenoten en de meerderheid van joodse historici naar voren is gebracht – een verhaal dat overweldigend heeft geheerst in het publieke bewustzijn.

De tweede helft van het essay zal gewijd zijn aan het ontleden van een aspect van het Joodse verhaal en het uitleggen hoe gebeurtenissen werkelijk plaatsvonden. Andere aspecten van het Joodse verhaal zullen in latere lemma’s in deze serie worden onderzocht. Hoewel een werk als dit zware kritiek kan krijgen van bepaalde delen van de bevolking die het als ‘revisionistisch’ kunnen bestempelen, kan ik alleen maar zeggen dat ‘revisionisme’ de kern van elk historisch werk zou moeten zijn.

Als we blindelings de verhalen accepteren die aan ons worden doorgegeven, lopen we het risico het slachtoffer te worden van wat neerkomt op weinig meer dan een veredeld spelletje Chinees gefluister. En als we het recht van de historicus taboeen om de geschiedenis te herinterpreteren in het licht van nieuw onderzoek en nieuwe ontdekkingen, dan zijn we ver verwijderd geraakt van alles wat op echte wetenschap lijkt.

Het Joodse verhaal.

In 1881 produceerde het ‘Russo-Jewish Committee’, (RJC), een arm van de Joodse elite van Groot-Brittannië, massaal een pamflet met de titel “De vervolging van de Joden in Rusland” en begon het te verspreiden via de pers, de kerken en tal van andere kanalen. In 1899 werd het verfraaid en gepubliceerd als een kort boek, en tegenwoordig zijn gedigitaliseerde exemplaren gratis online beschikbaar. [1]

Tegen het begin van de 20e eeuw had het pamflet zelfs een vier pagina’s tellend tijdschrift voortgebracht met de naam Darkest Russia – A Weekly Record of the Struggle for Freedom, waardoor de gemiddelde Britse burger niet lang doorging zonder herinnerd te worden aan de ‘verschrikkingen’ waarmee Russische Joden werden geconfronteerd. [2]

Het feit dat deze publicaties in massa werden geproduceerd, zou een indicatie moeten geven van hun doel: het is duidelijk dat deze publicaties een van de meest ambitieuze propagandacampagnes in de Joodse geschiedenis vertegenwoordigden, en in combinatie met soortgelijke inspanningen in de Verenigde Staten waren ze gericht op het verkrijgen van de aandacht van en het ‘opleiden’ van de westerse naties en het waarborgen van het primaat van de ‘Joodse kant van het verhaal’.

Impliciet hierin was niet alleen een verlangen om anti-Russische houdingen uit te lokken, maar ook overvloedige hoeveelheden sympathie voor de gedupeerde Joden – sympathie die nodig was om ervoor te zorgen dat de massale Joodse ketenmigratie naar het Westen onbezorgd en ongehinderd door nativisten doorging. Immers, was de onverdraagzame nativist niet slechts een stap verwijderd van de woeste Kozak?

Het eerste element van het verhaal dat door de RJC naar voren wordt gebracht, is in wezen een manipulatie van de geschiedenis van de Russisch-Joodse betrekkingen. Het stelt dat de Joden van Oost-Europa eeuwenlang zijn onderdrukt, hun hele leven “belemmerd, van wieg tot graf, door beperkende wetten.” [3] Er werd beweerd dat de Russen een ongeschreven wet hadden: “Dat geen enkele Russische Jood de kost zal verdienen.” [4]

Russische Joden hebben volgens het Russisch-Joods Comité niets liever gewild dan deelnemen aan de Russische samenleving, maar zijn keer op keer afgewezen als “ketters en vreemdelingen”. De Pale is een ondoordringbaar fort, waar elke Jood ‘moet leven en sterven’. Impliciet in deze interpretatie van de geschiedenis van de Russisch-Joodse relaties in het geloof dat “de bron en oorsprong van alle kwalen die het Russische Jodendom aanvallen” niets te maken heeft met de Joden zelf, maar alles met de Kerk, de Staat en de Pale.

In wezen was de benarde situatie van de Joden het resultaat van niets meer dan irrationele haat. Joden nemen een zachtmoedige en passieve rol aan in dit verhaal, omdat ze geen andere wandaden hebben begaan dan Joden te zijn. Ze worden ook gepresenteerd als de enige slachtoffers van Russisch geweld. Er is geen erkenning van mislukte Russische pogingen om de Joodse muren van exclusiviteit af te breken en de Joden als broeders te claimen. In feite is er helemaal geen verwijzing naar de muren van exclusiviteit. De pogroms zelf, volgens het Joodse verhaal, braken uit na de moord op Alexander II, toen shock, woede en een verlangen naar wraak deze irrationele, wortelloze haat naar de oppervlakte brachten.

Het tweede element van het Joodse verhaal is dat de overheid en de kleine ambtenarij een rol te spelen hadden bij het organiseren en leiden van de pogroms. Er wordt veel minachting gezaaid over de regering en de kleinzielige ambtenarij, die zou zijn geteisterd door ‘een chronische antisemitische visie’. Er werd beweerd dat toen de rellen begonnen, de regering “niet helemaal spijt had om de opwinding van het volk zich op de Joden te laten uiten.” [5]
Met betrekking tot de beperkende mei wetten werden de auteurs gedwongen toe te geven dat ze nooit echt waren afgedwongen, maar hielden vol dat “of ze nu gematigd of rigoureus werden toegepast, de mei-wetten nog steeds in het Russische wetboek bleven staan.” [6]

Het derde element van het Joodse verhaal is dat de pogroms genocidaal waren en dat ze waren georganiseerd en gepleegd door groepen die de uitroeiing van de Joden nastreefden. De editie van 1899 van “The Persecution of the Jews in Russia” bevatte een kopie van een lange brief geschreven aan de London Times door Nathan Joseph, secretaris van de RJC, gedateerd 5 november 1890. In de brief beweerde Joseph dat in de huidige omstandigheden “honderdduizenden konden worden uitgeroeid” [7] en dat de Russische wetgeving met betrekking tot Joden “een instrument van marteling en vervolging” vertegenwoordigde. Kortom, de Joden van Rusland zouden onder “een doodvonnis” leven, en er werd verder beweerd dat “de executies doorgaan”. De brief eindigt met een oproep aan het “Beschaafde Europa” om in te grijpen, Rusland te tuchtigen en de gedupeerde Joden te helpen. [8]

Het vierde belangrijke element van het Joodse verhaal is dat de pogroms extreem gewelddadig van aard waren. Vooral hedendaagse mediaberichten waren de bron van de meeste gruwelverhalen, naar verluidt verzameld van nieuw aangekomen ‘vluchtelingen’ die verklaringen hadden afgelegd aan het Russisch-Joodse Comité over de pogroms die ze waren ontvlucht. In deze rapporten, die zeer regelmatig door zowel de New York Times als de London Times werden verspreid, werden Russen ervan beschuldigd de meest duivelse wreedheden op de meest enorme schaal te hebben begaan.

Elke Jood in het Russische Rijk werd bedreigd. Mannen waren meedogenloos vermoord, tedere baby’s waren op de stenen gesmeten of levend geroosterd in hun eigen huis. Tijdens een Brits parlementair overleg over de pogroms in 1905 beweerde een rabbijn Michelson dat “de gruweldaden zo duivels waren geweest dat ze zelfs in de meest barbaarse annalen van de meest barbaarse volkeren geen parallel konden vinden.” [9] The New York Times meldde dat tijdens de Pogrom van Kishinev in 1903 “baby’s letterlijk aan stukken werden gescheurd door de uitzinnige en bloeddorstige menigte.” [10]

Een gemeenschappelijk thema in de meeste hedendaagse gruwelverhalen was de brute verkrachting van Joodse vrouwen, waarbij de meeste rapporten melding maakten van borsten die werden afgehakt. Er zijn letterlijk duizenden carbon-copy rapporten waarin wordt beweerd dat moeders samen met hun dochters zijn verkracht. Er is simpelweg niet genoeg ruimte om uitgebreid uit deze artikelen te citeren, maar ze tellen in hun duizenden en zijn beschikbaar voor iedereen met toegang tot de gedigitaliseerde archieven van een grote krant, of de microfilmfaciliteiten in grote bibliotheken. Bovendien beweren deze artikelen dat hele straten bewoond door Joden waren verwoest en dat de Joodse wijken van steden systematisch waren afgebrand.

Het ‘gruwel’-aspect van het verhaal is door Joodse historici naar voren gebracht. Anita Shapira beweert bijvoorbeeld in haar door Stanford gepubliceerde Land and Power: The Zionist Resort to Force, 1881-1948, dat “elke reeks nieuwe rellen erger was dan die ervoor, alsof elk bloedbad een vergunning gaf voor een nog erger bloedbad.” [11] Shapira laat verder doorschemeren dat de moord op Joodse baby’s gebruikelijk was tijdens de pogroms, en verklaarde dat een gemeenschappelijke zorg van Russische Joden was: “Zullen ze medelijden hebben met de kleine baby’s, die nog niet eens weten dat ze Joden zijn?” [12]

Ze besluit een bepaald gedeelte over pogromgeweld door te stellen, zonder te verwijzen naar enig bewijs, dat er “talloze verkrachtingen” waren en dat “velen werden afgeslacht – mannen, vrouwen en kinderen. De wreedheid die deze moorden markeerde, voegde een speciale dimensie toe aan het gevoel van terreur en shock dat zich in hun kielzog verspreidde. ” [13] Joseph Brandes beweert in zijn Immigrants to Freedom van 2009, zonder bewijs te noemen, dat bendes “vrouwen en kinderen uit de ramen gooiden” van hun huizen, en dat “hoofden werden gehavend met hamers, spijkers in lichamen werden gedreven, ogen werden uitgegooid … en petroleum werd over de zieken gegoten die zich in kelders verstopten en ze werden verbrand.” [14]

Een ander cruciaal element in het Joodse verhaal is dat Rusland barbaars, onwetend en onbeschaafd is in vergelijking met de Joodse burgers van het land. Van Rusland wordt gezegd dat het blijft hangen in het “middeleeuwse stadium van ontwikkeling”, [15] en in vergelijking met de “onwetende en bijgelovige boerenstand” [16] worden de Russische Joden gepresenteerd als een buitenpost van de westerse beschaving – ze zijn stedelijk en “intellectueel”. De RJC-publicatie betoogde dat universitaire quota waardoor 5% van het studentenlichaam uit Joden kon bestaan, onvoldoende waren voor “een intellectueel ras”. Verbazingwekkend genoeg wordt beweerd dat “de wortel van de hele zaak raciale arrogantie is”, [17] hoewel deze arrogantie natuurlijk van de Russen afkomstig zou zijn.

De RJC beschuldigde de regering van criminele sympathie, de lokale autoriteiten in het algemeen van criminele passiviteit en een deel van de troepen met actieve deelname. De situatie, zo betoogden zij, was eenvoudigweg zo hopeloos en de mogelijkheid van uitroeiing was zo groot, dat de enige uitweg was dat de beschaafde naties van het Westen hun deuren opengooiden en deze arme ‘Hebreeën’ binnenlieten.

En voor een groot deel is dit precies waar de kerken, de politici en de media het over eens waren. Deze capitulatie voor het gemanipuleerde geweten luidde de grootste migratie in de Joodse geschiedenis in, met diepgaande gevolgen voor ons allemaal. Maar er was slechts één klein probleem – de overgrote meerderheid van dit verhaal was een berekende, ontworpen en vakkundig gepromoot fraude, bevorderd door de bereidwillige deelname van Russisch-Joodse emigranten die hun eigen toegang tot het Westen wilden vergemakkelijken en “hulpgeld van West-Europa en Amerika” wilden verkrijgen. [18] 

De ‘Gruweldaden’

Laten we eerst onze aandacht richten op de gruwelverhalen. Voorafgaand aan grote meldingen van geweld, werd het Britse publiek al klaargestoomd om de Russische regering te haten en het Joodse verhaal te accepteren. John Doyle Klier wijst erop dat de Daily Telegraph op dat moment in Joodse handen was en bijzonder “streng” was in zijn rapporten over de Russische behandeling van Joden vóór 1881. [19] Op de pagina’s van deze publicatie werd gesteld dat “deze Russische gruweldaden slechts het begin zijn. … De Russische functionarissen zelf dulden deze barbaarsheden.” [20] Rond deze tijd vestigde de Pruisische Rabbi Yizhak Rülf zich in continentaal Europa als een “tussenpersoon” tussen het Oosterse Jodendom en het Westen, en volgens Klier was een van zijn specialiteiten de verspreiding van “sensationele verhalen over massaverkrachting”. [21]

Andere belangrijke bronnen van pogrom-gruweldaden waren de New York Times, de London Times en de Joodse wereld. Het zou de Joodse wereld zijn die de meerderheid van deze verhalen leverde, nadat hij een verslaggever had gestuurd “om gebieden te bezoeken die pogroms hadden geleden.” [22] De meeste andere kranten herdrukten eenvoudig wat de verslaggever van de Joodse Wereld hen stuurde. De gruwelverhalen van deze kranten lokten wereldwijde verontwaardiging uit. Er waren grootschalige publieke protesten tegen Rusland in Parijs, Brussel, Londen, Wenen en zelfs in Melbourne, Australië. “Het was echter in de Verenigde Staten dat de publieke verontwaardiging zijn hoogtepunt bereikte.” Historicus Edward Judge stelt dat het Amerikaanse publiek werd aangespoord door berichten over “brute afranselingen, meerdere verkrachtingen, uiteenvallen van lijken, zinloze slachtingen, pijnlijk lijden en ondraaglijk verdriet.” [23]

Echter, zoals John Klier stelt, de rapporten van de “Speciale Correspondent” van de Joodse Wereld , “roepen intrigerende problemen op voor de historicus.” [24] Hoewel zijn reisroute als “plausibel” wordt beschreven, worden de meeste van zijn verslagen “botweg tegengesproken door het archiefverslag”. [25] Zijn bewering dat twintig relschoppers werden gedood tijdens een pogrom in Kishinev in 1881 is bewezen een verzinsel te zijn door verslagen die aantonen dat er in die stad op dat moment “geen significante pogroms en geen dodelijke slachtoffers waren.” [26] Andere beweringen dat hij getuige was van het neerschieten van boeren op zijn reizen zijn volledig in diskrediet gebracht vanwege het enorme aantal kleine onnauwkeurigheden in die verslagen.

Bovendien stelt Klier dat de gruwelverhalen samengesteld door de correspondent van de Joodse Wereld, die zo invloedrijk was in het manipuleren van westerse percepties van de gebeurtenissen, met “uiterste voorzichtigheid” moeten worden behandeld. [27] De verslaggever “portretteerde de pogroms dramatisch, als groot in omvang en onmenselijk in hun wreedheid. Hij rapporteerde talloze verslagen waarin Joden levend werden verbrand in hun huizen terwijl de autoriteiten toekeken. [28] Er zijn honderden gevallen waarin hij verwijst naar de moord op kinderen, de verminking van vrouwen en het afbijten van vingers.

Klier stelt dat “de meest invloedrijke verslagen van de auteur, gezien hun effect op de wereldopinie, zijn verslagen waren van de verkrachting en marteling van meisjes zo jong als tien of twaalf.” [29] In 1881 deed hij aangifte van 25 verkrachtingen in Kiev, waarvan er vijf dodelijke slachtoffers zouden hebben gemaakt, in Odessa claimde hij er 11 en in Elizavetgrad 30. [30] Verkrachting kwam prominent voor in de rapporten, niet omdat verkrachtingen gebruikelijk waren, maar omdat verkrachting “zelfs meer dan moord en plundering” bekend was om “bijzondere verontwaardiging in het buitenland te genereren”.

Klier stelt dat “Joodse tussenpersonen die pogrom-rapporten in het buitenland channelden, zich goed bewust waren van de impact van meldingen van verkrachting, en het stond prominent in hun verslagen.” [31] De twee meest dramatische en gruwelijke verslagen kwamen van Berezovka en Borispol. Sterker nog, naarmate het jaar zijn einde naderde, werden de rapporten steeds gruwelijker en brutaler in de details die ze overbrachten.

Daar is natuurlijk een reden voor. Toen het niet-Joodse publiek moe begon te worden van de rapporten en hun gedachten veranderde naar de komende kerstfestiviteiten, stelt Klier dat uit gegevens blijkt dat de RJC een bewuste en berekende beslissing heeft genomen om “het Russische Jodendom voor de ogen van het publiek te houden”. [32]

Een belangrijk onderdeel van deze strategie was het nemen van de verslagen van de Speciale Correspondent en deze te publiceren in een meer verspreide en gerespecteerde krant. Ze vestigden zich op de London Times, die al vatbaar was voor ‘kritische redactionele fouten van de Russische regering’. Klier stelt verder dat deze duidelijk valse rapporten “gegarneerd met het prestige van The Times en verstoken van enige toeschrijving, vervolgens gepubliceerd als een afzonderlijk pamflet en vertaald in een verscheidenheid aan Europese talen … werd de definitieve westerse versie van de pogroms.” [33]

Toen steeds lugubere gruwelverhalen opnieuw de aandacht van het heidense publiek trokken, stond de Britse regering onder druk om in te grijpen. De Britse regering heeft echter een voorzichtigere houding aangenomen en heeft zelf onafhankelijk onderzoek ingesteld naar de gebeurtenissen in het Russische Rijk. De bevindingen, gepubliceerd als een “Blue Book”, “presenteerden een verslag van gebeurtenissen die sterk afweken van die van The Times.” [34]

Het meest opvallende aspect van het onafhankelijke onderzoek is de regelrechte ontkenning van massaverkrachting. In januari 1882 maakte consul-generaal Stanley bezwaar tegen alle details in rapporten gepubliceerd door The Times, waarin hij in het bijzonder de ongegronde “verslagen van de schending van vrouwen” noemde. [35] Hij verklaarde verder dat uit zijn eigen onderzoek bleek dat er geen gevallen van verkrachting waren geweest tijdens de Pogrom van Berezovka, dat geweld zeldzaam was en dat een groot deel van de verstoring beperkt was tot materiële schade. Met betrekking tot materiële schade in Odessa schatte Stanley het op ongeveer 20.000 roebel en verwierp ronduit de Joodse claim dat de schade meer dan een miljoen roebel bedroeg.

Vice-consul Law, een andere onafhankelijke onderzoeker, meldde dat hij Kiev en Odessa had bezocht en kon alleen maar concluderen dat “ik niet geneigd zou moeten zijn om te geloven in verhalen over vrouwen die in die steden verontwaardigd waren.” [36] Een andere onderzoeker, kolonel Francis Maude, bezocht Warschau en zei dat hij “geen belang kon hechten” aan gruweldaadrapporten uit die stad. [37] In Elizavetgrad werd ontdekt dat een kleine hut zijn dak had verloren in plaats van hele straten met de grond gelijk te maken. Verder werd ontdekt dat zeer weinig joden, als die er al waren, opzettelijk waren gedood, hoewel sommigen stierven aan verwondingen opgelopen bij de rellen. Deze waren vooral het gevolg van conflicten tussen groepen Joden die hun tavernes verdedigden en relschoppers die op zoek waren naar alcohol. Het kleine aantal Joden dat opzettelijk was gedood, was het slachtoffer geworden van onstabiele personen die dronken waren geweest van Joodse drank – beschuldigingen van moorddadige bedoelingen onder de massa’s waren eenvoudigweg ongegrond en niet onderbouwd door het bewijs.

Toen deze rapporten openbaar werden gemaakt, stelt Klier, vertegenwoordigden ze “een ernstige tegenslag voor het protest en de hulpactiviteiten van de RJC.” [38] The Times werd gedwongen om terug te krabbelen, maar reageerde hatelijk (en bizar) door te stellen dat de verontwaardiging van het land nog steeds gerechtvaardigd was, zelfs als de gruweldaden “de creaties van populaire fantasie” waren. [39] (Doet denken aan de Joodse reactie op Oekraïense ontdekkingen genoemd in deel 1 van deze serie?!)

De onthullingen kwamen op een slecht moment voor de RJC, die op dat moment probeerde de Britse regering ertoe te bewegen “op de een of andere manier te handelen namens het vervolgde Russische Jodendom”. [40] Het nam zijn toevlucht tot het opnieuw publiceren (in de Times) van zijn pamflet over vervolging in Rusland twee keer in één maand, vermoedelijk in de overtuiging dat botte herhaling voldoende zou zijn om tastbaar bewijs te overwinnen. Klier stelt dat de stukken voorbeelden waren van “meesterlijke” propaganda, omdat ze probeerden de geloofwaardigheid van de regeringsconsulenten te ondermijnen, terwijl ze sycophantisch een beroep deden op “het wijze en nobele volk van Engeland”, die “zullen weten welk gewicht aan dergelijke ontkenningen en weerleggingen moet worden gehecht.” [41] De RJC bood zijn eigen “bevestigende bewijs van de meest onmiskenbare soort”, hoewel de exacte bron van dit bewijs natuurlijk niet werd gespecificeerd buiten “personen die hoge officiële posities in de Joodse gemeenschap bezetten” en “Joodse vluchtelingen”.

In wezen werd de mensen van westerse landen gevraagd om een anonieme rabbijn aan de andere kant van de wereld te vertrouwen in plaats van identificeerbare vertegenwoordigers van hun eigen regering. De stukken, stelt Klier, “schetsten het bekende beeld van moord en verkrachting”, en ondanks de ontkrachtende verklaringen van de consuls, “werden een aantal moeder/dochterverkrachtingen, die al zoveel hadden gedaan om de Britse publieke opinie te verontwaardigen, opnieuw herhaald.” [42] Hoewel de stap voor Britse overheidsinterventie mislukte, won de RJC in de strijd om de publieke opinie duidelijk de dag”, en de Times en de RJC bleven goede bedpartners.

De Consuls waren verontwaardigd. Stanley herhaalde het feit dat zijn intensieve onderzoeken, die hij tegen hoge persoonlijke kosten met een ernstig beenletsel uitvoerde, illustreerde dat “de verslagen van The Times over wat er op elk van die plaatsen plaatsvond de grootste overdrijvingen bevat, en dat het verslag van wat er op sommige van die plaatsen plaatsvond absoluut onwaar is.” [43] Hij vertelde over het feit dat een rabbijn in Odessa “niet had gehoord van enig onrecht op vrouwen daar”, en dat het doel van bijna elke pogrom die hij had onderzocht eenvoudige “plundering” was. [44]

Woedend over de leugens die in Groot-Brittannië en Amerika de ronde deden, ging Stanley “tot de top”, interviewde staatsrabbijnen en vroeg om bewijsmateriaal en bezocht pogromsites. In Odessa, waar een schat aan gruwelverhalen vandaan kwam, kon hij ‘één dode bevestigen, maar geen plundering van synagogen of slachtoffers in brand gestoken’. Er was geen bewijs dat er ook maar één verkrachting had plaatsgevonden. Een staatsrabbijn gaf toe dat hij niet had gehoord van wandaden van vrouwen in Berezovka en verzekerde Stanley verder dat hij “met een schoon geweten positief kon ontkennen dat daar doden of schendingen hadden plaatsgevonden tijdens de ongeregeldheden van vorig jaar.” [45] Hij stuurde dit rapport opnieuw naar zijn overste in Londen, met een briefje met de tekst “Dit is in overeenstemming met alle informatie die ik heb ontvangen en doorgestuurd naar Uw Heerschappij, en die ik geloofwaardiger acht dan anonieme brieven in The Times.” [46]

Ondanks Stanley’s inspanningen is het Joodse verhaal van de RJC, doordrenkt met gruwelverhalen, onveranderlijk gehecht gebleven aan de westerse percepties van de pogroms. Het Blauwe Boek werd gesmoord door de meer zichtbare en vaak herhaalde verhalen van de RJC en organisaties zoals het over de hele wereld. Alleen met het tien jaar durende onderzoek van John Klier is enige herziening van dit verhaal, gebaseerd op wetenschap en archiefmateriaal, mogelijk geweest. In het licht van dit bewijs kan men alleen maar concluderen dat verhalen over verkrachting, moord en verminking ‘meer legendarisch dan feitelijk’ waren. [47] De taak blijft echter om andere aspecten van het Joodse verhaal verder te ontmantelen en te analyseren, en om de ware motieven achter de creatie ervan te zoeken.

Ga naar deel 3