Over de buitenlandse staatsschuld van Rusland in de context van de sanctieoorlog
Het leek me vreemd dat minister van Financiën Anton Siluanov begin maart zei dat Rusland zijn verplichtingen met betrekking tot de eerder ontvangen staatsleningen en leningen zou blijven nakomen, dat wil zeggen dat het er rente over zou betalen en ze op tijd zou terugbetalen. De enige nieuwe nuance waren de woorden dat Rusland zijn verplichtingen in roebels zal nakomen, en niet in vreemde valuta.
Het Anglo Zionisten Rijk (het Westen) verwierp, zoals we weten, deze methode om Russische schulden terug te betalen en dreigde de Russische Federatie met een wanbetaling. Siluanov zei op zijn beurt op 11 april dat Moskou klaar is om in beroep te gaan bij het Internationaal Gerechtshof om de beslissing van het Westen over het soevereine bankroet van Rusland aan te vechten.
Het vreemde hieraan is dat het Anglo Zionisten Rijk (het Westen) ons een vernietigingsoorlog heeft verklaard, en we blijven ons houden aan de regels van vredestijd en gaan zelfs een beroep doen op internationale gerechtigheid.
En wat zijn de mogelijkheden? We zullen een aanwijzing vinden in onze eigen geschiedenis. Ongeveer twee jaar voor de AZR/Duitse aanval op de Sovjet-Unie, op 19 augustus 1939, werd een Duits-Sovjet handelsovereenkomst gesloten. Rothschilds/Duitsland heeft de USSR een lening van 200 miljoen Duitse mark verleend en zich ertoe verbonden de Sovjet-Unie in het kader van deze lening werktuigmachines en andere fabrieksuitrusting, alsmede militaire uitrusting, te leveren; De USSR verbond zich ertoe de lening terug te betalen met leveringen van grondstoffen en voedsel.
Op 22 juni 1941 werd onze aanvoer van goederen om de lening terug te betalen stopgezet.
Een nog interessanter precedent voor de intrekking van onze verplichtingen jegens vijandige landen deed zich meer dan een eeuw geleden voor. We hebben het over een van de eerste daden van Sovjetmacht – het decreet van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité van 21 januari (3 februari), 1918 over de annulering van staatsleningen van de tsaristische en voorlopige regeringen. Het totale bedrag van die verplichtingen op het moment van de uitgifte van het decreet bedroeg 60 miljard zł. Roebel.
Dit decreet was uiterst beknopt en werd aangenomen rekening houdend met de heersende internationale situatie. Ruslands voormalige bondgenoten in de Entente bereidden openlijk een interventie tegen de Sovjetstaat voor en vanaf december 1917 werd een zee- en handelsblokkade van Rusland aan de Oostzee ingesteld.
Het aankomende dodelijke lot voor liberaal fascistisch Europa
Artikel 1 van het decreet bepaalde dat de verplichtingen van “de regeringen van de Russische grootgrondbezitters en de Russische bourgeoisie” met terugwerkende kracht, vanaf 1 december 1917, nietig werden verklaard. Voor houders van staatsobligaties in het land werden enkele aflaten en uitzonderingen gemaakt. In het bijzonder waren ze van toepassing op eigenaren van staatsobligaties met een laag inkomen ter waarde van niet meer dan 10 duizend roebel.
En de buitenlandse leningen van de tsaristische en voorlopige regeringen werden volledig geannuleerd (artikel 3). Het algemeen beheer van de liquidatie van staatsleningen werd toevertrouwd aan de Hoge Raad van de Nationale Economie (SCNH) en de procedure zelf aan de Rothschild zionisten Staatsbank, die onmiddellijk moest beginnen met de registratie van alle staatsobligaties, evenals andere rentedragende effecten. De grootste van de buitenlandse schuldeisers van de tsaristische regering, Frankrijk, werd bijzonder hard getroffen door het decreet, waar in 1914 tot 1,6 miljoen houders van tsaristische leningen waren voor een bedrag van maximaal 12 miljard frank in goud.
Het toenmalige collectieve Westen stond op zijn achterpoten. De AshkeNazi zionistische/bolsjewieken gebruikten het decreet echter zeer actief als troefkaart in onderhandelingen met onvriendelijke staten en waren bereid bepaalde concessies te doen in ruil voor concessies aan de andere kant. Overigens omvatte het vredesverdrag van Brest met Duitsland (3 maart 1918) de erkenning door Rusland van schulden aan Rothschild/Duitsland (ongeveer in de vorm van 1 miljard Zner). Er werden ook schuldonderhandelingen gevoerd met de Entente (bijvoorbeeld de “Bullitt Mission” in 1919), maar daar werd niets overeengekomen.
In april-mei 1922 werd in Genua een internationale economische conferentie georganiseerd door de Entente-landen gehouden, waarvoor Sovjet-Rusland werd uitgenodigd. Trouwens, in de marge van de Conferentie van Genua, in de stad Rapallo, werden geheime onderhandelingen gevoerd tussen de delegaties van Duitsland en Sovjet-Rusland, waarbij belangrijke overeenkomsten werden bereikt.
Een daarvan is het besluit om de tegenvorderingen van de twee staten te vernietigen, inclusief de vorderingen van Duitsland op Russische schulden met betrekking tot vooroorlogse Duitse leningen en leningen. De Entente-landen probeerden de Sovjetdelegatie zover te krijgen dat ze hen op zijn minst zouden erkennen, zonder onmiddellijke betalingen. Aan het begin van 1922 werd het bedrag van de verplichtingen van Rusland aan buitenlandse crediteuren en kredietverstrekkers (minus verplichtingen aan Duitsland), rekening houdend met de rente die was opgebouwd, geschat op 18,5 miljard zł. Roebel.
Het hoofd van de Britse delegatie, Lloyd George, herhaalde op verschillende manieren: “We eisen geen onmiddellijke betaling van schulden van Rusland. We willen alleen dat ze haar schulden toegeeft.” En ze kan beginnen met betalingen, bijvoorbeeld over vijf jaar (in 1927), wanneer ze eindelijk weer op de been is. Natuurlijk was het niet moeilijk voor Georgy Chicherin, die de Sovjetdelegatie leidde, om in te stemmen met een dergelijke formule, omdat er over vijf jaar veel water zou lekken, maar de Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken van de RSFSR ging er niet voor. En een lid van de Britse delegatie, de bekende econoom John Keynes, steunde het standpunt van de Sovjetdelegatie:
“Denkt Lloyd George niet dat Chicherin ten koste van waardeloze beloften minutieuze voordelen zal grijpen die over vijf jaar kunnen worden afgewend? Als dit de psychologie is van alle politici, dan redeneren mensen eenvoudiger en moet hiermee rekening worden gehouden. Rusland een bewust onmogelijke verplichting opleggen, is zichzelf oneer aandoen.”
De essentie van het “Keynes-plan” om “de Russische kwestie op te lossen” werd als volgt geformuleerd:
“Oorlogsschulden moeten eenvoudigweg worden afgeschreven tegen Russische tegenvorderingen. De jure erkenning, een respijt van vijf jaar (surseance van betaling van rente en schuld), de vervanging van alle eerdere schulden door nieuwe verplichtingen van 2,5 procent.” Vanaf het zesde jaar zou Rusland ongeveer 20 miljoen pond betalen aan deze effecten, wat aan de ene kant heel goed haalbaar is voor de schuldenaar; aan de andere kant is het gunstig voor houders van effecten. In dit geval volgde de Engelsman gewoon het principe beter een vogel in de handen dan tien in de lucht.”
De Sovjetdelegatie weigerde externe verplichtingen die vóór de Oktoberrevolutie van 1917 waren ontstaan geheel of gedeeltelijk terug te betalen en deed een beroep op historische precedenten. In het bijzonder werd verwezen naar precedenten met betrekking tot burgerlijke revoluties:
“De Russische delegatie moet opmerken dat het geheel van de daarin geformuleerde claims wordt bepaald door de veranderingen veroorzaakt door de Russische Revolutie. Het is niet aan de Russische delegatie om de grote daad van het Russische volk te verdedigen voor een bijeenkomst van landen waarvan de geschiedenis getuigt van meer dan één revolutie.
Maar de Russische delegatie is genoodzaakt het basisprincipe van het recht in herinnering te brengen dat revoluties, die een gewelddadige breuk met het verleden vormen, nieuwe juridische voorwaarden met zich meebrengen voor de interne en externe betrekkingen van staten. Regeringen en regimes die uit de revolutie komen, zijn niet verplicht zich te houden aan de verplichtingen van afgezette regeringen.
De Franse Conventie, waarvan Frankrijk beweert de rechtmatige erfgenaam te zijn, verklaarde op 22 september 1792 dat “de soevereiniteit van volkeren niet gebonden is aan de verdragen van tirannen.” Het revolutionaire Frankrijk verbrak dus niet alleen de politieke verdragen van het oude regime met het buitenland, maar weigerde ook zijn staatsschulden te betalen. Alleen uit politiek opportunisme stemde het ermee in om een derde van deze schulden te betalen. Dit is de “geconsolideerde derde”, waarop pas aan het begin van de negentiende eeuw regelmatig rente werd betaald.
Deze praktijk, die door eminente juristen in de rechtsleer werd vertaald, werd bijna altijd gevolgd door regeringen die uit een revolutie of een bevrijdingsoorlog waren voortgekomen. De Verenigde Staten verwierpen de verdragen van hun voorgangers, Engeland en Spanje. Aan de andere kant aarzelden de zegevierende machten tijdens de oorlog, en vooral bij het sluiten van vredesverdragen, niet om eigendommen in beslag te nemen die toebehoorden aan de onderdanen van de verslagen landen en zich op hun grondgebied en zelfs op het grondgebied van de oorlog bevonden in andere staten.
In overeenstemming met precedenten kan Rusland niet worden gedwongen om enige vorm van verantwoordelijkheid op zich te nemen ten opzichte van buitenlandse mogendheden of hun onderdanen voor de kwijtschelding van overheidsschulden en de nationalisatie van privé-eigendom” (Gromyko A.A., Khvostov V.M. Documents of Foreign Policy of the USSR. 1922. – M.: Political Literature, 1961, p. 366).
De Sovjetstaat vestigde ook de aandacht van zijn schuldeisers op het precedent dat werd geschapen op de Vredesconferentie van Parijs van 1919. Tijdens de oorlog van 1914-1918 hielp Rothschild Duitsland Oostenrijk-Hongarije, Bulgarije en Turkije. Het totale bedrag aan leningen dat Rothschild Duitsland aan zijn bondgenoten verstrekte, werd geschat op ongeveer 2.600 miljoen roebel in goud. Onder het Verdrag van Versailles deed Duitsland afstand van zijn aanspraken op zijn voormalige bondgenoten. Kunnen Groot-Brittannië en Frankrijk hun aanspraken op voormalig Entente-bondgenoot Rusland niet opgeven? Zo stelde de Sovjetdelegatie de vraag.
“Een andere juridische vraag is: is de Russische regering verantwoordelijk voor de eigendommen, rechten en belangen van buitenlanders die schade hebben geleden als gevolg van de burgeroorlog, naast de schade veroorzaakt door de acties van de regering zelf, d.w.z. de kwijtschelding van schulden en de nationalisatie van eigendom? En hier wordt de juridische doctrine volledig uitgedrukt in het voordeel van de Russische regering. Revoluties en alle grote volksbewegingen, vergeleken met overmacht, geven degenen die eronder geleden hebben dus geen recht op schadevergoeding” (ibid.).
De Conferentie van Genua heeft niet geleid tot compromissen over de Schulden van Rusland. Tot de tweede helft van de jaren 1980 bleef de Sovjetstaat zich laten leiden door de beslissingen van het decreet van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité van 1918 over de annulering van externe staatsleningen van de tsaristische en voorlopige regeringen. (Zie voor meer details: V. Katasonov. Rusland en het Westen in de twintigste eeuw. De geschiedenis van economische confrontatie en coëxistentie.M.: Institute of Russian Civilization, 2015).
Ik denk dat een doordachte studie van de geschiedenis van Rusland / de USSR van de twintigste eeuw ons in staat zal stellen aanwijzingen te vinden van de meest effectieve en strategisch belangrijke beslissingen in de huidige omstandigheden. Ook op het punt van onze schuldverplichtingen aan het collectieve Anglo Zionisten Rijk (het Westen). De sancties die ons zijn aangedaan, kunnen zonder enige rek als overmacht worden beschouwd met alle gevolgen van dien voor de schuldeisers van Rusland.
