Zal een RNA-vaccin mijn DNA permanent veranderen?

Zal een RNA-vaccin mijn DNA permanent veranderen?

Wanneer mensen de woorden RNA-vaccin horen, is de eerste vraag die bij de gemiddelde persoon opkomt: “Zal dit vaccin mijn DNA permanent veranderen?” De tweede vraag is: “Als het vaccin mijn DNA verandert, wat zijn dan de mogelijke gevolgen voor de gezondheid op lange termijn?”

Dit zijn eerlijke vragen. Helaas worden deze vragen meestal opzij geschoven, genegeerd, geminimaliseerd of verdisconteerd door het farmaceutische ecosysteem.

Deze bezorgdheid over genetische modificatie wordt normaal gesproken beantwoord met het volgende argument: RNA zal je DNA niet permanent veranderen omdat het een tijdelijk molecuul is dat snel in de cel wordt vernietigd en omdat het fundamenteel anders is dan DNA. RNA integreert niet in DNA en RNA blijft niet permanent in de cel omdat de cel het RNA relatief snel vernietigt. Daarom is er geen potentieel risico dat een RNA-vaccin het genoom van een persoon genetisch wijzigt.

Op het eerste gezicht lijkt dit een ijzersterk antwoord. Het is de leerboek reactie die een 100% cijfer zou verdienen op een examen voor een moleculaire biologieklas op collegeniveau. De cellen in ons lichaam weten echter niets van de examens die worden afgenomen door afgestudeerde studenten.

Laat me eerst kort beschrijven hoe een RNA-vaccin werkt. Ten tweede, laat me je levensvatbare cellulaire routes laten zien waar een RNA-vaccin zijn weg kan vinden naar iemands permanente genetische materiaal.

Een RNA-vaccin werkt door een klein deel van de cellen in ons lichaam om te zetten in een vaccinproductiefabriek. Zowel RNA als DNA zijn informatie dragende moleculen. Ze bevatten instructies voor het bouwen van specifieke eiwitten. Onze cellen lezen deze informatie en bouwen vervolgens eiwitten volgens de instructies. In het geval van een RNA-vaccin instrueren de geleverde RNA-instructies onze cellen om een bijna perfecte replica te bouwen van een zeer specifiek eiwit dat zich aan de buitenkant van het SARS-CoV-2-virus bevindt, het “Spike”-eiwit. Dit Spike-eiwit bevindt zich normaal gesproken aan de buitenkant van het virus en functioneert als een tether die het virus in staat stelt om een menselijke cel binnen te dringen. Omdat het Spike-eiwit zich aan de buitenkant van het virus bevindt, is het uitstekend onroerend goed voor ons immuunsysteem om zich op te richten.

Daarom, wanneer u een RNA-”vaccin” krijgt toegediend, komt dit RNA een klein deel van uw cellen binnen en beginnen deze cellen een replica van het virale Spike-eiwit te maken. Het is belangrijk om te beseffen dat je cellen niet het hele virus produceren, slechts een deel van het virus: het Spike-eiwit. Omdat het vreemd is aan het lichaam, zal dit cellulair geproduceerde Spike-eiwit je immuun cellen ertoe aanzetten om te leren hoe je antilichamen kunt ontwikkelen die specifiek het Spike-eiwit herkennen.

Op dit punt bent u “gevaccineerd” omdat u antilichamen hebt verworven die het virus herkennen (via het Spike-eiwit), evenals geheugencellen die meer van het antilichaam kunnen produceren als u besmet bent met het eigenlijke virus. Als uw lichaam wordt blootgesteld aan het coronavirus, zullen deze antilichamen het Spike-eiwit aan de buitenkant van het virus herkennen. Wanneer het virus is bedekt met antilichamen, wordt het “geneutraliseerd” en kan het geen andere cellen meer infecteren.

De meeste andere vaccins werken door het Spike-eiwit rechtstreeks in uw lichaam toe te dienen, of door een verzwakt of gedeactiveerd virus in te voeren dat het Spike-eiwit bevat. In dit soort traditionele vaccins werd het Spike-eiwit eerder gemaakt in een vaccinproductiefaciliteit. In een RNA-vaccin zit geen Spike-eiwit in het vaccin. In plaats daarvan geeft het vaccin uw cellen instructies over hoe u het Spike-eiwit kunt bouwen. In wezen zijn uw cellen de vaccinproductiefabriek geworden. Na enige tijd zal dit geleverde RNA worden vernietigd door onze cellen en zullen de cellen stoppen met de productie van het Spike-eiwit. Ons lichaam moet ongewijzigd blijven, behalve de aanwezigheid van antilichamen en immuun cellen die nu het Spike-eiwit van het virus herkennen.

In theorie zou het ”vaccin” zo moeten werken.
Klinkt goed op papier, is het niet?

Voordat we overspringen op reductionistische conclusies, laten we een niveau dieper ingaan op moleculaire biologie om de vraag te beantwoorden of dit vreemde RNA ons DNA mogelijk permanent kan veranderen.
Ik geloof dat het antwoord op deze vraag ja is.

Het is bekend dat RNA kan worden “omgekeerd getranscribeerd” in DNA. In onze cellen bevinden zich enzymen die “reverse transcriptases” worden genoemd. Deze enzymen zetten RNA om in DNA. Er bestaan meerdere bronnen voor deze klasse enzymen in onze cellen. Deze reverse transcriptases worden normaal gesproken gemaakt door andere virussen die “retrovirussen” worden genoemd. HIV is een retrovirus en hepatitis B ook, maar er zijn nog veel meer retrovirussen die in deze categorie vallen.

Naast deze externe virussen zijn er virussen die hard zijn aangesloten op ons genomische DNA, endogene retrovirussen (ERV’s) genoemd. Deze ERV’s hebben instructies om reverse transcriptase te produceren. Naast ERV’s zijn er mobiele genetische elementen in ons DNA genaamd LTR-retrotransposons die ook coderen voor reverse transcriptase enzymen. Als aanvulling wordt reverse transcriptase van nature door onze cellen gebruikt om de telomeren aan het einde van chromosomen uit te breiden.

Deze endogene reverse transcriptase enzymen kunnen in wezen enkelstrengs RNA nemen en omzetten in dubbelstrengs DNA. Dit DNA kan vervolgens worden geïntegreerd in het DNA in de kern door middel van een enzym dat DNA-integrase wordt genoemd.

Met zoveel bronnen van reverse transcriptase, is het vrij waarschijnlijk dat het RNA dat via het vaccin in onze cellen wordt geïntroduceerd, kan worden omgekeerd getranscribeerd in een segment van dubbelstrengs DNA en vervolgens wordt geïntegreerd in ons genetisch kernmateriaal in de kern van de cel. Hiervoor moeten verschillende specifieke voorwaarden aanwezig zijn, maar het is mogelijk als de juiste convergentie plaatsvindt. Biologie is rommelig en niet altijd perfect voorspelbaar, zelfs als de “regels” a priori bekend zijn .

Hoewel het initiële vaccin slechts in een relatief klein deel van onze cellen wordt geïntroduceerd, als dit omgekeerde transcriptieproces plaatsvindt in stamcellen, kan deze genetisch gemodificeerde cel worden gerepliceerd en versterkt tot een groter deel van de cellen die de weefsels van het lichaam vormen. Stamcellen dienen als reservoir om voortdurend nieuwe cellen te produceren. Op deze manier kan na verloop van tijd een groter percentage van onze somatische cellen worden vervangen door deze genetisch gemodificeerde stamcelprecursoren.

Dit type genetisch gemodificeerde vervanging van cellen wordt gezien bij sommige patiënten die beenmergtransplantaties van andere patiënten hebben gekregen. Bij deze patiënten kunnen zelfs kiembaancellen zoals sperma deze genetische modificaties erven, ook al is de weg voor deze kiembaanmodificatie nog steeds niet begrepen. Bij deze patiënten werden de zogenaamde “regels” geschonden die vermoedelijk een dergelijke uitkomst verhinderden.

Ik denk dat de meeste moleculair biologen mijn proefschrift zouden bekijken en het als onwaarschijnlijk zouden betrekken, en ik zou niet te sterk met hen in discussie gaan. Immers, als deze omgekeerde routes van RNA naar DNA actief mogelijk waren, zou een normale infectie door het virus dan niet hetzelfde probleem veroorzaken? Zou het RNA geïntroduceerd door een virale infectie van SARS-CoV-2 niet dienen als een potentieel substraat voor permanente genetische modificatie van cellulair DNA, net als het RNA in het vaccin?

Ik zou willen antwoorden dat deze mogelijkheid ook bestaat. Ik denk echter dat de kans dat virale RNA dit proces ondergaat om verschillende redenen veel kleiner is. Ten eerste wordt het virale RNA verpakt in virale deeltjes die zich gedragen als een schaal. Deze RNA-moleculen worden tijdelijk uitgepakt uit deze schaal terwijl ze zich in de cel bevinden om meer virale RNA- en virale eiwitten te produceren, die snel worden afgezonderd en opnieuw worden verpakt in nieuwe virale deeltjes. Virale RNA is ook inherent onstabiel vanwege sequentie specifieke eigenaardigheden die uniek zijn voor viraal RNA en wordt snel herkend door cellulaire enzymen voor vernietiging.

Daarom is de hoeveelheid tijd die beschikbaar is voor reverse transcriptase om te werken aan “kale” virale RNA erg laag. In tegenstelling tot dit, is het RNA dat aan cellen via een vaccin wordt verstrekt in het laboratorium veranderd om zijn stabiliteit zodanig te verhogen dat het voor een veel langere tijd in de cel blijft. Er worden een aantal wijzigingen aangebracht om de stabiliteit en levensduur van dit door vaccin geleverde RNA te verhogen.

Deze kunstmatige engineering van RNA is ontworpen om RNA te produceren dat veel langer in de cel rondhangt dan viraal RNA, of zelfs RNA dat onze cel normaal produceert voor normale eiwitproductie. Het doel van deze ontworpen levensduur is om de productie van Spike-eiwit door onze cellen te verhogen om de werkzaamheid van het vaccin te maximaliseren. Bovendien wordt dit RNA niet snel weggezonderd in nieuwe virale deeltjes. Daarom is, naar mijn mening, de kans dat er een moleculaire route kan worden gevonden die resulteert in de omzetting van dit RNA in DNA veel groter.

Deze waarschijnlijkheid kan minuscule zijn en is mogelijk niet eens merkbaar in in vitro experimenten of zelfs in klinische onderzoeken bij tienduizenden patiënten. De kans dat dit gebeurt kan 1 op 1 zijn, gevolgd door vele nullen; die minuscule waarschijnlijkheid vliegt echter uit het raam als je begrijpt dat het gemiddelde menselijk lichaam 30 biljoen cellen heeft en het vaccin bij maximaal 7 miljard mensen zal worden ingezet. Als je deze kleine waarschijnlijkheden over deze grote getallen vermenigvuldigt, is de kans dat dit bij een bescheiden groot aantal mensen kan voorkomen zeer reëel.

Wat gebeurt er als dit gebeurt? Er zijn twee mogelijke uitkomsten die elkaar niet uitsluiten.

Ten eerste kan modificatie van somatische cellen, en met name stamcellen, ertoe leiden dat een deel van de bevolking met een toenemend percentage van hun weefsels wordt omgezet in genetisch gemodificeerde cellen. Deze genetisch gemodificeerde cellen zullen de genetische sequentie bezitten om Spike Proteïne te produceren. Omdat Spike-eiwit een vreemd eiwit is voor het menselijk lichaam, zal het immuunsysteem van deze individuen de cellen in hun lichaam aanvallen die dit eiwit uitdrukken. Deze mensen zullen bijna onvermijdelijk auto-immuunaandoeningen ontwikkelen die onomkeerbaar zijn, omdat dit vreemde eiwitantigeen nu permanent is vastgebonden in de instructies in hun DNA.

De tweede mogelijkheid is gebaseerd op een pad dat wordt gevonden dat deze genetische modificatie overbrengt naar kiembaancellen (ei en sperma). Dit is zeker een meer afgelegen mogelijkheid, maar als het zou gebeuren, zou deze insertie genetische mutatie zich in alle toekomstige generaties bevinden die afkomstig zijn van deze persoon of individuen. Omdat dit een kiembaanmodificatie is en geen somatische modificatie, zal dit nieuwe genetische element aanwezig zijn in elke cel van deze individuen. Dit betekent dat mogelijk elk weefsel in hun lichaam Spike-eiwit kan uitdrukken. Omdat dit eiwit vanaf de geboorte aanwezig is, zal het immuunsysteem dit nieuwe eiwit herkennen als “zelf” in plaats van niet-zelf (vreemd).

Als deze personen besmet zijn met het coronavirus, zou hun immuunsysteem het Spike-eiwit van het virus niet als vreemd herkennen en zullen deze personen aanzienlijk minder capaciteit hebben om het coronavirus af te weren. Daarom zou in de loop van de tijd een groeiend percentage van de bevolking vatbaarder zijn voor ernstige infectie door het coronavirus als gevolg van een beperkte immuun functie.

Nu raakt geen van de hierboven geschetste scenario’s aan het downstreamrisico van het ontwikkelen van antilichaamafhankelijke verbetering (ADE), wat een groot probleem is met elk vaccin dat is ontwikkeld voor coronavirussen. ADE is een risico voor elk type vaccin, inclusief RNA-vaccins. De huidige RNA-vaccins die naar voren worden gehaast, zijn slechts een paar maanden getest en ADE zou zijn lelijke kop enkele jaren niet opsteken, hoewel het eerder zou kunnen gebeuren. Daarom zijn de huidige klinische onderzoeksgegevens niet in de buurt van voldoende om het gezondheidsrisico van ADE uit te sluiten. Als ADE bij een persoon voorkomt, kan hun reactie op het virus fataal zijn wanneer ze daadwerkelijk worden blootgesteld aan het virus na vaccinatie. Voor meer informatie over de mogelijkheid van ADE, klik hier om mijn artikel te lezen —> “Is een Coronavirus Vaccine een Tikkende Tijdbom.”

Naast de hierboven genoemde risico’s wordt een ander risico duidelijk: Als de cel is geïnfecteerd met een extern virus of endogene retrovirus, terwijl het vaccin actief is in de cel, kan dit van het vaccin genetisch worden samengevoegd in het bestaande genoom van een ander virus. Dit virus zou dan een functioneel Spike-eiwit krijgen, waardoor het ademhalingsweefsels en andere organen van het lichaam zou kunnen infecteren. Dit betekent dat virussen die normaal geïsoleerd waren voor bepaalde weefsels plotseling het vermogen zouden krijgen om een veel breder scala aan weefsels te infecteren, waardoor ze pathogener of dodelijker zouden worden.

Het is waarschijnlijk goed om er in dit stadium van de discussie op te wijzen dat een RNA-vaccin nooit is goedgekeurd voor gebruik bij mensen. Het zou de eerste keer in de geschiedenis zijn dat een dergelijke aanpak op grote schaal zou worden toegepast. Ongeveer 50 klinische studies zijn uitgevoerd op RNA-vaccins voor kankerbehandeling, en ongeveer een dozijn RNA-gebaseerde vaccins zijn in ontwikkeling voor SARS-CoV-2.

Twee kandidaten, een van Pfizer/BioNTech (BNT162b2) en de andere van Moderna (mRNA-1273), zijn het verst en hebben een behoorlijke werkzaamheid aangetoond in fase III klinische studies (hoewel ik sterk zou beweren dat de steekproefgrootte van geïnfecteerde personen in beide experimenten zo klein was dat het maken van deze werkzaamheidsclaim in dit stadium nogal dubieus is). Als u het nieuws de laatste tijd hebt gelezen, worden deze vaccins halsoverkop gehaast om op grote schaal te worden ingezet, met weinig aandacht voor de mogelijke gevolgen.

Mijn mening is dat aangezien EXPERIMENTELE RNA-”vaccins” een nieuwe manier zijn om ”vaccins” af te leveren, ze gedurende 5-10 jaar moeten worden getest om aan te tonen dat genetische modificatie geen grote zorg is. Bovendien moeten alle coronavirus ”vaccins”, ongeacht het type, gedurende een gelijke duur worden getest om aan te tonen dat ADE geen probleem is. Het is absoluut onmogelijk om deze veiligheidsproblemen in minder dan een jaar uit te sluiten.

Ik deel deze informatie alleen zodat mensen geïnformeerd zijn en de potentiële risico’s en voordelen kunnen afwegen. Het komt erop neer dat de keuze aan jou is; Om zo’n belangrijke beslissing te kunnen nemen, moeten ze echter over alle informatie beschikken.

Dit bericht is geplaatst in Bilderberg, Deep State, Dictatuur. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.