M. King Hubbert: Deze complete cyclus voor de wereld, om een tijdschaal aan te geven, begint in 1857, dus hier waren we drie of vier jaar geleden. Dit waren de bewezen reserves in die tijd, die tot ongeveer hier zouden oplopen, en de geschatte piek zou rond 1995 optreden, en we gaan de daling in. Die middelste 80%, nogmaals, is verspreid vanaf eind jaren ’60 tot iets na 2020. Ik heb het berekend op 56 jaar. Dat veronderstelt een ordelijke evolutie. Dat betekent dat een kind dat bijvoorbeeld in de laatste 10 jaar wordt geboren, de wereld waarschijnlijk de meeste olie zal zien verbruiken als het een normaal leven leidt.
Tegenwoordig is Marion King Hubbert vooral bekend als de onderzoeker van Shell Oil die in de jaren 1950 bekendheid verwierf met zijn voorspelling dat de VS in 1970 de piekproductie van aardolie zou bereiken en dat bijna alle olievoorraden van de planeet in 2020 uitgeput zouden zijn.
Deze “Peak Oil” theorie, die soms nog steeds “Hubbert’s Peak” wordt genoemd, was, zoals alles wat door Big Oil werd bedacht, een handige leugen, bedoeld om de markt aan kunstmatige schaarste te wennen en zo de olieprijzen hoog te houden. Hubbert’s “voorspelling” was niet gebaseerd op empirische gegevens van een olieveld, maar berustte op Hubbert’s onjuiste schattingen van de resterende oliereserves en gebruikte een heuristisch instrument om de productie te modelleren.
Zoals Hubbert’s beschermeling en collega bij Shell Oil, Kenneth Deffeyes, gaf jaren later toe: “De numerieke methoden die Hubbert gebruikte om zijn voorspelling te doen zijn niet glashelder. Vandaag, 44 jaar later, denk ik dat Hubbert, net als iedereen, eerst tot zijn conclusie kwam en vervolgens op zoek ging naar ruwe gegevens en methoden om zijn conclusie te staven.”
Kort voor zijn dood in 1989 gaf Hubbert zelf toe dat toen hij zijn Peak Oil paper aan de directeur van Shell liet zien voordat hij het aan zijn collega’s presenteerde, de directeur hem had gezegd niet “te ver te gaan” met zijn schattingen van de oliereserves, waarbij hij specifiek wees op L.G. Weeks, een rivaliserende geofysicus die de reserves veel hoger had ingeschat, en daarmee de dreigende dreiging van een te laag aanbod en de noodzaak van hoge olieprijzen veel zwakker.
Maar hoewel Hubbert tegenwoordig bijna uitsluitend herinnerd wordt voor zijn Peak Oil thesis, was hij in feite betrokken bij een veel groter, levenslang project, dat hielp bij het codificeren en opnemen van een beweging die, net als eugenetica, bijna een eeuw geleden razend populair was, uit de gratie raakte in de beleefde samenleving, en vandaag de dag nog steeds doorgaat onder andere namen. Die beweging werd “Technocratie” genoemd.
Hallo, ik ben Arvid Peterson, en dit is de eerste van een tweedelige presentatie over Technocratie, een alternatief sociaal systeem. Deze programma’s zijn niet bedoeld om u te vermaken, noch om u bang te maken. We maken een nieuwe aanpak. Het is niet politiek, financieel, filosofisch, juridisch, religieus of moreel. Het is een technologische aanpak. Technocratie is het wetenschappelijke antwoord op Amerika’s sociale problemen en technocratie is een nieuw ontwerp voor sociale werking dat gebaseerd is op wetenschap. Het is het voertuig waarmee we een nieuw tijdperk voor een beter leven kunnen binnengaan.”
BRON: Technocracy Full Presentation
Technocratie pretendeerde zichzelf als een sociale beweging, een filosofie, een wetenschappelijke oplossing voor politieke en economische problemen, en een nieuwe manier om de wereld te ordenen. Maar in de basis is het een idee voor een nieuwe internationale economische orde, één die tot in het kleinste detail moet worden ontworpen en beheerd door een selecte groep: de “technocraten”.
Patrick Wood: Technocratie werd zeer beknopt gedefinieerd in 1938 door hun eigen publicatie The Technocrat’s Magazine. Zij noemen het een systeem van wetenschappelijk ingenieursschap. Zij zagen zichzelf als een fusie tussen harde wetenschap en sociale wetenschap, wat eigenlijk een oxymoron is. Sociale wetenschap is niet echt een wetenschap volgens mij, maar zij geloofden dat. Dus ze geloofden dat ze hun wetenschappelijke methode, die ze gebruiken in de harde wetenschappen, konden toepassen op de maatschappij. Ze geloofden ook dat zij de enigen waren die de maatschappij correct konden besturen. Als gevolg van de komst van technologie en de verandering van de samenleving, haatten zij politici, zij haatten de gevestigde orde, de organisatie van de samenleving zoals die is, omdat die niet efficiënt was, niet gebaseerd op behoud van hulpbronnen. Dus namen ze het op zich om een economisch model te definiëren dat het kapitalisme en de vrije onderneming zou vervangen, en dat is precies wat het was, een vervanging van het economisch systeem.
Voortbouwend op Henri Saint-Simons oproep tot een wetenschappelijk georganiseerd socialistisch systeem, het positivisme en seculier humanisme van Auguste Comte, en de “Principes van Wetenschappelijk Management” van Frederick Taylor, kwam de technocratische beweging voort uit hetzelfde milieu van progressivisme, positivisme en sociaal Darwinisme dat eugenetica voortbracht. Zoals de eugenetici geloofden dat het menselijk ras kon worden verbeterd door selectief fokken, gecontroleerd en beheerd door een kleine groep wetenschappers en hun miljardairs, zo geloofden ook de technocraten dat zij de sociale en economische omstandigheden van de mensheid konden verbeteren door de maatschappij te controleren en te beheren. En, gelukkig voor de oiligarchen, zouden de technocraten de wereld verbeteren door geld te vervangen door energiecertificaten.
Geleid door de excentrieke “revolutionaire” econoom en socioloog Thorstein Veblen, trok de technocratische beweging die zich vormde rond Veblen’s “New School for Social Research” en “Technical Alliance” zowel ingenieurs en serieuze onderzoekers als King Hubbert en Buckminster Fuller aan als mede-excentriekelingen als Howard Scott.
Scott, een “mysterieuze man” van onduidelijke achtergrond, vestigde zich aan het eind van de Eerste Wereldoorlog in New York City en werd gezien als een “bohemien-ingenieur”. In 1920 ging hij voor de Wobblies werken als onderzoeksdirecteur, en het jaar daarop richtte hij de Technische Alliantie op, een groep ingenieurs en wetenschappers rond de Columbia Universiteit, die als voorloper van de technocratiebeweging pleitte voor een maatschappij geleid door wetenschappers en ingenieurs.
In 1932 wist de charismatische en welbespraakte Scott zich te verbinden met Walter Rautenstrauch, een professor aan Columbia en de oprichter van het departement industriële techniek van de universiteit. Met een gemeenschappelijke interesse in technocratie werden de twee vrienden en bondgenoten. Via Rautenstrauch kon Scott de president van Columbia, Nicholas Murray Butler, benaderen voor toestemming om de faciliteiten van de universiteit te gebruiken. Butler, altijd op zoek naar de nieuwste ontwikkelingen van het progressivisme, was onder de indruk van de technocratische ideeën, en al snel opereerde Scott’s Committee on Technocracy vanuit de kelder van Hamilton Hall.
Toen Butler zich liet ontvallen dat het volgende grote idee in de kelder van zijn universiteit werd uitgewerkt, werd de technocratie een sensatie. Het werd geprezen in de pers, Scott werd een veelgevraagd spreker, en er werd zelfs een dans naar de beweging vernoemd.
Het was in Columbia dat Scott King Hubbert ontmoette, en de twee, een onwaarschijnlijk paar van serieuze onderzoeker en excentrieke revolutionair, konden het meteen met elkaar vinden. Aan hun tijd samen op Columbia zou een abrupt einde komen, maar hun samenwerking zou tientallen jaren duren, en bijdragen tot het ontstaan van ideeën die uiteindelijk de wereld zouden veranderen.
Technocratie werd echt erkend toen het op Columbia was. We zullen het er zo over hebben, ze hielden het daar niet lang vol, omdat een van de promotors van de technocratie, Howard Scott, een oplichter bleek te zijn. Hij was de belangrijkste woordvoerder van de beweging en hij heeft zijn cv opgepimpt, zoals zoveel mensen tegenwoordig doen, helaas, hij heeft het opgepimpt en eigenlijk heeft hij gewoon gelogen over zijn verleden en zijn opleiding en ze namen allemaal aan dat hij een graad had in een geavanceerde techniek of wat dan ook en dat hij alle modewoorden kende, maar een scherpe reporter deed onderzoek naar hem en zei, “Ik kan niet vinden waar deze man is afgestudeerd,” en toen Columbia erachter kwam dat de man een fraudeur was realiseerden ze zich dat, nou ja, Butler’s ego werd betrokken en hij zei, “Man, deze mensen hebben me bespeeld,” en dus schopte hij ze er allemaal uit. Gewoon ka-boom! Schopte ze er gewoon uit. Hij zei, “Ga mijn gebouw uit!” en ze vertrokken allemaal. De technocraten die overbleven in Columbia, en dat waren er verschillende die toen professor waren in Columbia, hielden hun mond, zwegen, gingen weer aan het werk en bedachten dat ik mijn baan wilde houden. Ik ga gewoon nooit meer over technocratie praten. Het betekende niet dat ze niet meer geloofden, maar ze spraken er een hele lange tijd niet meer over op Columbia.
Geroyeerd, uit Columbia gezet, en met het Comité voor Technocratie bijna net zo snel ontbonden als het was samengesteld, bevond Scott zich op een persoonlijk dieptepunt. Berooid en met een oude schuld die hem inhaalde, had hij maar één persoon waar hij op kon vertrouwen: M. King Hubbert.
Hubbert liet Scott in zijn appartement in Greenwich Village wonen en betaalde uit eigen zak om de statuten van Technocracy, Inc. in te dienen, een nieuwe ledenorganisatie die de principes van de technocratie zou uitdragen. De eerste stap was natuurlijk om precies te definiëren wat die principes waren.
Hubbert ging aan de slag met het schrijven van de Technocracy Study Course, de Bijbel van de Technocracy beweging. Hierin zette Hubbert de visie uiteen van “een overvloed aan fysieke rijkdom op continentale schaal voor het gebruik door alle continentale burgers,” wat, zo waarschuwde hij, “alleen bereikt kan worden door een continentale technologische controle, een bestuur van functies, een Technocratie.”
Het technocratische systeem zou worden opgebouwd rond een nieuw monetair paradigma, niet gebaseerd op dollars en centen maar op “energiecertificaten” die de netto energie-uitgaven van de natie vertegenwoordigen. Deze certificaten zouden worden uitgedrukt in Joules en worden uitgegeven op basis van een netto energiebudget dat door de technocratische wetenschappers van de staat passend wordt geacht. Burgers zouden een gelijk deel van de certificaten van de natie krijgen en daarmee hun aankopen doen, en de informatie over deze aankopen zou voor analyse worden doorgegeven aan het centrale planningsorgaan. Door deze methode zouden de technocraten, in de woorden van een voorstander, “een thermodynamisch gebalanceerde lading van productie en consumptie kunnen creëren, waardoor werkloosheid, schulden en sociale onrechtvaardigheid zouden verdwijnen.”
In de Technocracy Study Course zette Hubbert, als een goede technocraat, de exacte voorwaarden uiteen waaraan voldaan zou moeten worden om deze visie te verwezenlijken. Volgens hem, zou technocratie vereisen:
- alle energieverbruik en alle consumentenuitgaven in de hele natie, berekend en geregistreerd worden, op een continue en onmiddellijke basis.
- een 24/7 inventaris van alle productie en consumptie
- een volledig register van alle voor verkoop beschikbare producten, waar ze zijn geproduceerd, hoeveel energie is verbruikt bij de productie, en waar en wanneer ze zijn verkocht.
- en, tenslotte, een “specifieke registratie van het verbruik van elk individu, plus een registratie en beschrijving van het individu.
Hubbert’s visie was niet alleen die van een totalitaire maatschappij waarin elk detail van elke interactie werd geregistreerd en gerapporteerd aan een centrale autoriteit, maar voor de jaren 1930 was het concept van continu en onmiddellijk bijgewerkte registers van elk goed in de economie niet alleen gewaagd, maar op het randje van krankzinnig.
Niettemin, lijdend onder de Grote Depressie, was het Amerikaanse volk bereid te luisteren naar alle ideeën om het huidige systeem, dat hen zo duidelijk in de steek had gelaten, te vervangen, hoe bizar ook. Technocracy, Inc. trok een aanhang aan, die later in het decennium in de tienduizenden liep. Maar de excentrieke manieren van Scott, die leden dwong om hem in het openbaar te groeten en wijdlopige radio toespraken hield, leidde uiteindelijk tot de lange, langzame achteruitgang van de beweging.
Hubbert heeft het concept van de technocratie nooit verworpen, maar toen hij als onderzoeker bij Shell ging werken, legde hij zijn functie in het bestuur van Technocracy, Inc. neer en vermeed directe vermelding van de organisatie.
De technocraten hadden de contouren geschetst van een volledig geordende en gecontroleerde maatschappij, waarin energie de fundamentele waardemeter is en alle consumptie en productie nauwgezet wordt geanalyseerd door een centrale autoriteit. Technocracy, Inc. bestaat nog steeds, maar de taal en het denken van de technocraten heeft, net als eugenetica, een metamorfose ondergaan. En, ook zoals eugenetica, mag de naam vervaagd zijn tot obscuriteit, maar het idee leeft voort in de handen van de oligarchen.
Bill Turnbull: Zou u groener gaan leven als u er geld mee kon verdienen?
Kate Silverton: Dat kan als een regeringsvoorstel voor persoonlijke koolstofemissierechten wordt uitgevoerd. Volgens de regeling zou iedereen in het Verenigd Koninkrijk een jaarlijkse koolstofbonus toegewezen krijgen.
Turnbull: Elektronisch opgeslagen, zoals een supermarkt klantenkaart, punten zouden worden afgetrokken elke keer dat we kopen of niet-hernieuwbare energie gebruiken. Bijvoorbeeld: Het gebruik van elektriciteit voor apparaten in huis.
Silverton: Of reizen met het vliegtuig.
Turnbull: Of zelfs benzine kopen voor je auto op de [onverstaanbaar].
Silverton: Dus dan zouden de punten die overblijven weer verkocht kunnen worden aan een centrale bank, ben je er nog, en mensen die meer nodig hebben, zoals automobilisten, die hun toewijzingen zouden gebruiken, zouden dan kunnen betalen voor een aanvulling.
BRON: BBC Breakfast: Carbon Ration Card proposal, 20/07/2006
Koolstof rantsoenering. Koolstofhandel. Koolstofbelastingen. Cap and trade. Net zoals de technocraten van vroeger een nieuwe economische orde voor ogen hadden, gebaseerd op energie en bestuurd door de dictaten van wetenschappers en ingenieurs, zo heeft ook deze moderne vorm van technocratie een economische orde voor ogen waarin energie wordt gebudgetteerd, geprijsd en verhandeld door intergouvernementele panels van wetenschappers en de politieke kaste die rond deze instellingen ontstaat.
Senator Jay Rockefeller: De Environmental Protection Agency is geen frivool agentschap. Het is opgericht om kooldioxide-emissies te reguleren, en ik zeg al een aantal jaren tegen de West Virginia Coal Association, die grotendeels niet gelooft in de klimaatwetenschap – ze geloven niet dat er een klimaatprobleem is – dat dat verkeerd is. Naar mijn mening is de wetenschap waar, de wetenschap is ondubbelzinnig waar en dat er een prijs voor koolstof in hun toekomst zit. Ik heb dit een paar maanden geleden al gezegd – er is een prijs voor koolstof in hun toekomst.
BRON: Senator Rockefeller verdedigt EPA, klimaatwetenschap
Al Gore: Maar ik geloof dat de cap-and-trade aanpak de essentiële eerste stap is, deels omdat het de enige basis is waarop we ons een werkelijk wereldwijde overeenkomst kunnen voorstellen, want het is heel moeilijk om je een geharmoniseerde wereldwijde belasting voor te stellen.
BRON: Cap and Trade is een belasting Dingell, Gore
Christiana Figueres: Een koolstofbelasting of een andere manier om een koolstofprijs te zetten is eigenlijk, vanuit economisch oogpunt, de meest effectieve en efficiënte manier om dit te doen, oké? Je kunt van alles regelen en doen, maar niets is zo’n sterk marktsignaal naar de particuliere sector als een koolstofprijs, of dat nu een koolstofbelasting is of een cap-and-trade – wat Californië doet – of een van de andere maatregelen die uiteindelijk een koolstofprijs opleveren. Dat is het eenvoudigste, schoonste en krachtigste signaal. Dus als dat mogelijk is, sta ik achter je.
BRON: Christiana Figueres:Meeting Our Climate Challenge – A United Nations Perspective
Deze maatregelen worden aan het publiek verkocht als een manier om de grote oliebelangen te straffen die de afgelopen eeuw de belangrijkste hulpbronnen van de wereld hebben gemonopoliseerd en de aarde hebben geplunderd in hun winstbejag. Wat zij niet begrijpen, omdat dit opzettelijk wordt verzwegen, is dat het juist deze belangen zijn die in de eerste plaats hebben bijgedragen aan de totstandkoming van deze regelingen.
Rep. Steve Scalise: “Ik heb begrepen dat in 1997, toen u vice-president was, Enron’s CEO Ken Lay met u in gesprek was in het Witte Huis over het helpen ontwikkelen van dit soort beleid, dit handelssysteem. Is dat juist? Is het onjuist? Het is gemeld.
Al Gore: Ik weet het niet, maar ik heb Ken Lay ontmoet, zoals veel mensen deden, voordat iemand wist dat hij een oplichter was.
Juist. En u ziet duidelijk waarom zovelen van ons zich zorgen maken over dit soort cap-and-trade energiebelasting die de energie-economie van dit land letterlijk zou omgooien.
Ik kende hem niet goed genoeg om hem “Kenny-boy” te noemen.
Scalise: Maar je kende hem goed genoeg om dit handelssysteem te bedenken.
In het begin van de jaren negentig nam Enron – het in opspraak geraakte energiehandelsbedrijf uit Texas dat een complete fraude bleek te zijn – het voortouw bij het $ 20 miljard kostende EPA-programma voor de handel in zwaveldioxide en werd prompt de grootste handelaar op de markt. Vervolgens begon het bedrijf, geleid door Ken Lay, te lobbyen bij de regering-Clinton, en in het bijzonder bij vice-president Al Gore, om een soortgelijke markt voor koolstofdioxide te creëren. Met royale bijdragen aan milieugroeperingen zoals de Nature Conservancy, wiens Climate Change Project pleitte voor beperkingen op koolstofuitstoot, huurde Enron vervolgens Christopher Horner in, een voormalige medewerker van de milieucommissie van senator Joe Lieberman, om te lobbyen voor een internationaal verdrag dat de uitstoot zou beperken en handel in emissierechten mogelijk zou maken.
Zij werden in deze zoektocht bijgestaan door Goldman Sachs, de beruchte investeringsbank van Wall Street die tegenwoordig bekend staat om de draaideur tussen de firma en het Amerikaanse ministerie van Financiën, die de Chicago Climate Exchange hielp oprichten als het eerste Noord-Amerikaanse platform voor de handel in emissierechten. In 2004 richtte Al Gore, die de afgelopen twee decennia heeft gelobbyd voor de oprichting van een markt voor koolstofhandel, Generation Investment Management op, een partnerschap voor beleggingsbeheer dat koolstofcompensaties verkoopt, samen met David Blood, de CEO van Goldman Sachs Asset Management, die zijn functie bij Goldman neerlegde om met Gore in zee te gaan. Tegen het einde van het decennium werd Gore al geprezen als kandidaat om ’s werelds eerste koolstofmiljardair te worden.
Gore zelf is een oligarch. Zijn vader, Al Gore Sr., was goed bevriend met Armand Hammer, de oliemagnaat achter Occidental Petroleum. Nadat hij in 1970 een senaatsrace verloor, ging Gore’s vader voor Hammer werken bij Occidental voor 500.000 dollar per jaar. In de loop van zijn carrière verzamelde Gore Sr. honderdduizenden dollars aan Occidental aandelen, die bij zijn dood in handen kwamen van de executeur-testamentair: niemand minder dan zijn zoon Al Gore. De Occidental connectie eindigt hier niet. Toen Hammer zinkerts ontdekte op hun landgoed in Tennessee, kocht hij het land van de Gores en verkocht het aan hen terug met een claim op de mijnrechten, compleet met een jaarlijkse betaling van 20.000 dollar, die ook na de dood van zijn vader naar Gore ging. In 2013 verdiende Gore 100 miljoen dollar van de Qatarese regering aan de verkoop van zijn “Current TV” onderneming, en was vervolgens verbaasd toen verslaggevers meer geïnteresseerd waren in het bespreken van zijn oliegeld dan zijn nieuwe boek over de opwarming van de aarde.
Maar Gore’s verhaal is slechts een voorbeeld van een groter fenomeen. In 2006 werd het United States Climate Action Partnership opgericht om een “oproep tot actie” te creëren om de koolstofuitstoot te verminderen. Het stelde de Blueprint for Legislative Action op, die de basis werd voor de American Clean Energy and Security Act, die een regeling voor de handel in emissierechten wilde invoeren naar het model van het emissiehandelssysteem van de Europese Unie. En de leden van het US Climate Action Partnership? Een who’s who van de olie-industrie, waaronder BP, ConocoPhillips en General Motors.
Koolstofbelastingen en koolstofhandel zijn moeilijk verkoopbaar gebleken voor een steeds wantrouwiger publiek, maar met het Akkoord van Parijs van 2015 zag de wereld de grootste stap tot nu toe in de richting van deze technocratische toekomst van energiebeheersing en koolstofrantsoenering. Geen verrassing dus dat de top zelf gesponsord en prominent gesteund werd door grote oliebedrijven.
Erik Schatzker: Wat is uw standpunt en welke boodschap zou u de president sturen?
Bob Dudley: Nou, we zijn duidelijk geweest in onze steun aan het klimaatakkoord in Parijs. We maken deel uit van het Oil and Gas Climate Initiative, dat bestaat uit 10 van de grote bedrijven in de wereld, die werken aan projecten en technologieën die nodig zijn. Ik denk dat we allemaal willen weten hoe de formule zal werken, maar ik denk dat het concept van Parijs in ieders gedachten moet blijven over de kwesties van – we moeten de wereld omschakelen naar koolstofarmere vormen van energie, ik twijfel er niet aan dat het zal gebeuren.
BRONNEN: BP CEO Dudley on Oil Market and Paris Climate Accord
Gerard Mestrallet: Ja, ik denk dat wat er in Parijs is gebeurd zeer, zeer belangrijk is en de heer Ban Ki-moon op de (sprak) op de lijn die gisteren, het is belangrijk, niet alleen voor de planeet, niet alleen voor ons burgers, niet alleen voor onze kinderen, het is belangrijk voor het bedrijfsleven.
Maar het gebruik van energie als de nieuwe “metriek van waarde” voor de post-koolstof economie is slechts één element van de neo-technocratische visie.
Toen Hubbert zijn Technocracy Study Course schreef, maakte hij duidelijk dat de technocratie niet tot bloei kon komen zonder 24/7 toezicht op al het energieverbruik en een continue stroom van gegevens over alle goederen die door de maatschappij worden geproduceerd en verbruikt. Maar terwijl zo’n systeem in de jaren dertig van de vorige eeuw een waanzinnige fantasie leek, wordt het nu al toegepast.
Verteller: Inmiddels heb je misschien de term “Internet Of Things” gehoord. Klinkt interessant, maar wat betekent het internet der dingen eigenlijk? I.O.T. is een evolutie van mobiele, thuis- en ingebedde toepassingen die met het internet worden verbonden, grotere rekencapaciteiten integreren en gegevensanalyse gebruiken om zinvolle informatie te extraheren. Miljarden apparaten zullen op het internet worden aangesloten en binnenkort honderden miljarden apparaten. Wanneer deze intelligente apparaten en systemen van systemen via de cloud gegevens uitwisselen en analyseren, kunnen ze onze bedrijven, onze levens en onze wereld op talloze manieren veranderen.
BRON: Internet of Things explained simply
Reporter: Dit warenhuis in Bundang heeft een nieuwe manier van winkelen geïntroduceerd. Met zijn “Smart Shopper”-systeem pakt de klant een kleine scanner en labelt het artikel dat hij wil kopen. Dit elimineert het gedoe van het dragen van zware artikelen in een winkelmandje, om nog maar te zwijgen van het gedoe van het thuisbrengen. Nadat u de artikelen bij een geautomatiseerde kiosk hebt betaald, worden de goederen thuisbezorgd.
Shopper (Vertaald): Vroeger moest ik in lange rijen wachten bij de kassa, maar nu kan ik het Smart Shopper-systeem gebruiken om te betalen. Het is echt heel handig.
Verslaggever: Naast het gemak voor de klanten helpt het systeem de winkels ook om gegevens te verzamelen over de winkelgewoonten van hun klanten.
BRON: New smart technologies changing our everyday activities
Alice Bravo: Waarom een slimme stad? Wel, slimme steden reageren beter op burgers en ze helpen de impact op het milieu te verminderen.
Michael Liu: Ze zijn kosten effectiever en veiliger.
Carlos Gimenez: Slimme steden maken mensen gelukkiger en meer verbonden met hun gemeenschap.
BRON: AT&T Smart Cities
Verteller: Tegenwoordig wonen meer mensen in steden dan ooit tevoren, en daar is een goede reden voor. Het zijn centra van handel, innovatie, cultuur en mogelijkheden. Als zodanig zijn het complexe entiteiten met veel verschillende onderling verbonden systemen. Nu meer mensen naar steden trekken en deze systemen onder druk zetten, is er een belangrijke verschuiving die steden helpt deze uitdaging aan te gaan: een toename van gegevens. Steden worden steeds meer geïnstrumenteerd. Sensoren waarmee allerlei soorten gegevens kunnen worden verzameld, worden geïntegreerd in stadssystemen en leveren cruciale informatie over de activiteiten en activiteiten van de stad. Sensoren op een brug geven gegevens door over de fysieke toestand ervan. Een camera op een snelweg geeft de verkeersstroom door en digitale meters registreren het water- en energieverbruik in real time. Via mobiele en sociale kanalen kunnen lokale overheden en burgers met elkaar communiceren, waardoor nog een andere bron van nuttige gegevens ontstaat. Geavanceerde analyses kunnen nu gemakkelijk trends en patronen identificeren in deze enorme hoeveelheden gegevens. Informatie kan worden geïntegreerd, verzameld en gedeeld via dashboards, visualisaties en waarschuwingen om het begrip en de samenwerking tussen systemen, instanties en groepen te bevorderen.
Verteller: De slimme woning communiceert met het elektriciteitsnet en stelt consumenten in staat hun elektriciteitsverbruik te beheren. Door het elektriciteitsverbruik van woningen vaker te meten via een slimme meter, kunnen nutsbedrijven hun klanten veel betere informatie geven om hun elektriciteitsrekening te beheren. In de slimme woning verbindt een Home Area Network of HAN slimme apparaten, thermostaten en andere elektrische apparaten met een energiebeheersysteem.
BRON: What Is the Smart Grid? (Wat is het slimme netwerk?)
Josh Del Sol: Met de slimme meters kunnen ze precies vertellen wat er in je huis gebeurt tot op de microseconde, op basis van 24/7 communicatie met al je apparaten. Wat in de toekomst, als dit volledig doorgaat en als er geen publieke reactie komt, ook zal betekenen dat al je apparaten een draadloze zender moeten hebben en dat ze gecertificeerd moeten zijn onder een of ander “slim programma”.
Dit betekent dus niet alleen – even afgezien van de gezondheidskwestie – dat uw slimme meter gemiddeld 13.000 microgolfpulsen per dag uitzendt, maar dat al uw apparaten hetzelfde gaan doen omdat zij moeten communiceren met de slimme meter zelf. Dat is dus een ernstig probleem, waar we later op terugkomen. Maar wat de privacykwestie betreft: de huidige directeur van de CIA, David Petraeus, werd geciteerd toen hij zei: “We gaan slimme apparaten gebruiken om u te bespioneren”. Het is een soort van, het komt nu op een punt, James – en ik weet zeker dat je dit ziet – het is, alsof ze je steeds meer onder ogen komen. En het is een soort van collectieve kracht van de controleurs en ze zeggen, “Dit is wat we gaan doen en wat ga je eraan doen?” Dus ze dagen ons bijna uit op een schoolplein pest manier: “Wat ga je eraan doen?”
BRON: Corbett Report Radio 230 – Take Back Your Power met Josh Del Sol
Opnieuw wordt ons gevraagd te geloven dat de gevestigde bedrijfsbelangen die deze technologieën op een gecoördineerde manier uitrollen, dit doen in het belang van het publiek. Dat deze technologie helpt om de aarde te redden. En opnieuw worden we bedrogen.
De technocratische agenda gaat niet over het redden van de aarde. Het gaat niet om het helpen van het publiek. Het gaat zelfs niet om geld verdienen. Het gaat om volledige controle over elk aspect van ons dagelijks leven.
Patrick Wood: Er zijn twee niveaus …. Zoals ik naar technocratie kijk, zijn er twee niveaus die tegelijkertijd werken. Er is de operationele kant die te maken heeft met dingen als smart grid. Dat heeft te maken met zaken als diverse technocratische innovaties, surveillance en andere grote hete hangijzers voor de technocratie. Dit zijn operationele kwesties. Vanuit een strategisch oogpunt, waar de Rockefeller-type mensen opereren, is het een andere kijk op waar het heen gaat. Op operationeel niveau is het op weg naar een wetenschappelijke dictatuur en je hoeft geen visionair meer te zijn om dat te begrijpen. Dat hoeft niet. Het is er.
Maar op een strategische basis, wat er gebeurt is dat er massaal grondstoffen worden gepakt over de hele planeet. En als ik het heb over grondstoffen, moet je jezelf in de schoenen van de Rockefeller’s plaatsen – de schoenen van de bankiers en de Rothschilds of wat dan ook – en zeggen, “Wat doe je als het geld opraakt? Wat doe je dan? Als je alle waarde uit de door jou gecreëerde monetaire systemen zuigt, wat blijft er dan over?”
Jij en ik denken niet aan dat soort dingen, omdat we niet zoveel geld hebben, maar deze mensen aan de top, vooral de bankiers, denken vast ’s nachts: “Wat komt er na het geld? Wat komt er na het geld?” De Rockefeller familie in het bijzonder is altijd een familie geweest die veel grondstoffen gebruikt. Daar ging het in eerste instantie om bij olie. Het was een grondstof en ze begrepen dat energie de belangrijkste factor in de wereld zou zijn, boven elke andere soort grondstof. Dat begrepen ze, daarom wilden ze een monopolie op energie.
Nu het geld is opgedroogd, blijft er niets anders over dan een greep te doen naar de hulpbronnen zelf en dat is waar duurzame ontwikkeling om draait. Het is de hulpbronnen van de wereld wegnemen van u en mij, weg van particuliere bedrijven die geen deel uitmaken van de kliek, als u wilt, en ze in een wereldwijde gemeenschappelijke trust plaatsen die door hen zal worden beheerd voor hun voordeel. Dit is eigenlijk niets meer dan neo-feodalisme, waarbij de grondstoffen in handen zijn van een paar mensen en alle anderen die grondstoffen naar eigen goeddunken mogen gebruiken.
De technocraten en functionarissen van deze agenda, zoals Hubbert en zijn collega’s in Technocracy, Inc. pionierden met dit idee omdat zij geloofden dat zij, de technocraten en ingenieurs, de wereldproblemen zouden kunnen oplossen. Maar de oligarchen en bankiers die hun ideeën in het leven riepen, deden dat omdat het hen zou helpen de heersers te worden van een systeem dat zo perfect in elkaar zit, dat geen enkele bron, geen enkel handelsartikel, geen enkele persoon buiten hun controle zou vallen.
En nu, in de 21e eeuw, komt die technocratische visie in zicht. En het wordt geholpen door een publiek dat gelooft dat de post-koolstof toekomst het einde van de oligarchie betekent. Ze konden er niet meer naast zitten.
CONCLUSIE
Olie. Het ging nooit over olie. Het gaat om controle. Controle over energie en productie en consumptie. Controle over de grondstoffen van de wereld. Controle over de bevolking. Controle over de mensheid zelf.
Joe Plummer: Al het andere dat de elite naar voren brengt is niets meer dan een voorwendsel voor waar ze al vanaf het begin op uit zijn. Dus, zoals ik behandel in Tragedy and Hope 101, bespreek ik dit concept van de elite die streeft naar heerschappij over alle bewoonbare delen van de wereld en ze willen dat niet veiligstellen, zodat het vervolgens van hen afgenomen kan worden. Dus verzinnen ze voorwendsels die ze zowel aan het publiek als aan de bestuurlijke klasse kunnen verkopen en die rechtvaardigen wat ze proberen te doen – wat ze moeten doen. Dus of het nu gaat om hysterie over de opwarming van de aarde of om technocratie, om Agenda 2030 of om eugenetica, er loopt een rode draad door dit alles en die rode draad is de wens om de macht te consolideren en uit te oefenen. In het geval van eugenetica is het de wens om de ultieme macht te consolideren en uit te oefenen, namelijk de macht over wie er uiteindelijk zal leven of sterven, wie er vanaf nu in de genenpoel mag bestaan.
Het beeld is somber, en wordt nog veel somberder door het feit dat zovelen zijn misleid om te geloven dat de uiteindelijke agenda van de oligarchen, een agenda van technocratische controle, micromanagement van ons dagelijks leven, en uiteindelijk de eliminatie van het “kanonnenvoer” uit de genenpoel, in feite in hun eigen belang is.
De oiligarchen, verscholen achter hun rookgordijn van “duurzame ontwikkeling” en “post-koolstof” economie, zijn dichter dan ooit bij het bereiken van hun ware doel van totale controle.
Maar als de mensen omkomen door gebrek aan kennis van deze agenda, dan is begrip de eerste stap naar de oplossing.
Patrick Wood: Het is moeilijk een vijand te bestrijden die je niet herkent of niet ziet. Dat is het grootste probleem in de wereld van vandaag, naar mijn mening, is dat mensen geen enkel zicht hebben op deze kwestie. Ze hebben hun sporen zo goed uitgewist dat niemand ze kan zien. Hoe kun je een vijand bestrijden die je niet kent? Ik denk dat de beroemde Chinese generaal Sun Xiu dat honderden jaren geleden al zei. Je kunt niet vechten tegen een vijand die je niet kent. Eerst moeten we herkennen wie de vijand is.
Richard A. Grove: Nou, Big Oil veroverde de wereld omdat het monopoliseren van alle grondstoffen op de planeet het doel is, en om dat doel te bereiken moet je de energieaspecten van mensen over de hele planeet monopoliseren. Maar je moet ook het voedsel controleren – de eigenlijke energie voor de mensen wiens energie je wilt controleren. Als je die twee aspecten beheerst, de groene revolutie en de genenrevolutie, dan kun je de hele planeet beheersen, elke bron erop, en in feite de vrijheid uitroeien voor de rest van de geschiedenis.
Dus, Hoe Big Oil de wereld veroverde was al gedaan in een film. Waarom Big Oil de wereld veroverde heeft te maken met de complexiteit van het controleren van bevolkingen – niet voor geld, want dit zijn de mensen die geld drukken uit het niets en het ons in rekening brengen. Dus eigenlijk is het een studie naar macht. Waarom willen ze dit de rest van ons aandoen? Omdat ze het konden en omdat we tot nu toe tolerant waren en ons niet genoeg verzetten om het te stoppen. Dus dat is waar we ons nu bevinden. Op de hoogte raken van de geschiedenis, zodat we in de toekomst een koers kunnen uitzetten en daadwerkelijk een plek kunnen bereiken die lijkt op cognitieve vrijheid en fysieke vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen.
Grote olie. Big pharma. De groene revolutie. Genetische manipulatie. Eugenetica. De milieubeweging. Technocratie. Niet één persoon op duizend kan de historische ontwikkeling van deze ideeën beschrijven, of de mensen en de agenda die ze verbindt. Maar als je deze documentaire hebt gezien, ben je nu die ene persoon uit duizenden. De vraag is, “Wat ga je doen met deze informatie?”
Terwijl de zoektocht van de oligarchen naar totale controle in beeld komt, is het moeilijk te onthouden dat het allemaal anderhalve eeuw geleden begon met “Devil Bill” Rockefeller, een slangenolieverkoper die altijd op de vlucht was voor de laatste groep mensen die hij wist op te lichten. In zekere zin is er niets veranderd, behalve de omvang van de oplichting en het aantal mensen dat erin trapt. Maar nu u weet welke slangenolie aan het publiek wordt gevoerd, is de enige vraag die telt: Gaat u het drinken?
